自然科学类学术概论论文范文.docx

自然科学类学术概论论文范文.docx

《自然科学类学术概论论文范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自然科学类学术概论论文范文.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

自然科学类学术概论论文范文

自然科学类学术概论论文范文

自然科学类学术论文范文篇一：

《论自然科学和社会科学的统一》

摘要：

自然科学和社会科学的统一问题受制于研究对象和价值观等多种因素。

只要我们愿意调整统一的基础，把统一建立在多层次多角度的基础上，那么自然科学和社会科学的统一就不是大问题。

科学的统一是一个辩证的历史的统一。

关键词：

自然科学;社会科学;统一;基础;调整

自然科学和社会科学的统一问题一直是一个争论不休的问题。

那么何谓自然科学和社会科学的统一简单地说，统一就是两者一致或者两者构成一个整体。

从后者来看，自然科学和社会科学一起显然构成了人类对整个世界的一个完整的互补的认识体系。

于是，我们通常所说的统一应该更多的是指两者的一致性问题。

那么两者应该在什么基础上或什么意义上一致呢人们主要从本体论、认识论、方法论和价值观等方面去判断它们是否一致。

由于人们选择统一的基础和角度不同，因而在一致性问题上存在着很多争议。

不过，如果我们愿意调整统一的视角和基础，那么两者的统一问题就会容易得多。

1影响自然科学和社会科学统一的主要因素

自然科学和社会科学能否统一以及在多大程度上可以统一，受多种复杂因素的影响，其中最主要的有研究对象、研究方法和人们的价值观等。

首先，从研究对象看，自然界与人类社会既有相似性，又有差异性。

对象的共性使得它们的研究方法和手段容易具有共性，研究对象的差异性又决定了它们在研究方法上的差异性。

从自然界和人类社会来看，一般认为这两者有很大的区别，即自然界是无意识无目的、没有自觉能动性，而人类社会则是有意识有目的的、具有自觉能动性的特征。

相应地，人们认为自然科学可以进行数学化和逻辑化的研究，因而其可预测性和规律性强。

而社会科学的可预测性和规律性则要差得多，甚至有人认为它们不具有可预测性和可重复性。

如果把社会科学再划分为人文科学和狭义的社会科学两部分，那么人文科学和自然科学的区别就更大了，而这个区别根源于人与自然的所谓本质上的区别，而狭义的社会科学已经较多地采用了数学和实证等自然科学常用的方法，这种方法的相似性源于人类社会和自然界某些方面的相似性。

简而言之，自然科学和社会科学两大部类的区分实质上来自于自然界和人类社会两大部分的区分，而人文科学和狭义的社会科学的进一步区分则反映了自然界和人类社会既有共性又有个性。

其次，自然科学和社会科学的统一，还与人们的价值观有关。

这表现在：

一方面，自然界内部的各个组成部分之间也不是完全一致，有的甚至存在着很大的差别，比如，自然界内部的动物界、植物界和无机界之间就不同，但是我们并没有因此而去说研究自然界的各个学科之间有什么不一致。

另一方面，自然界，特别是动物界与人类在许多方面具有相似性，然而由于人类的自我中心主义，包括动物界在内的自然界却被人类认为是低等级的，从而与人类分隔开，相应地，在研究方法上也有分别。

比如，生物学、医学和兽医学之间本应该存在很多相同点，而我们总是人为地分开它们。

相反，现在由于生态环境日益恶化，生物种类日益减少，这将直接威胁人类的生存环境和资源，于是导致了所谓生态伦理和环境伦理等学科的出现。

而这些交叉性新学科的出现不仅说明了人类与自然的一致性，而且说明了学科本身的创立也是基于人类的需要和某种价值观。

所以自然科学与社会科学能否统一在许多方面是由人类自身的价值观或需要决定的。

第三、自然科学和社会科学的统一还与方法论有关系。

对相同的对象根据不同的研究方法往往会得出不同的结论，甚至会形成不同的学科，如西医和中医、理论心理学和实验心理学。

西医和中医虽然同属于医学，但是至今还时有相互排斥的情况，这也许是由于不同的范式所导致的。

而人文科学和狭义的社会科学虽然它们的研究对象都是人，但是它们研究的是人的不同方面，因而具体的研究对象实际上是不一样的。

而因对象的不同而导致的方法论的不同那就另当别论了。

2自然科学和社会科学的统一应建立在多层次多角度的基础上

在某种意义上说，两者统一的难度实质是统一标准严重不一致，有的主张以方法论为标准，有的主张以科学语言为标准，有的主张以可预测为标准等等，但是无论以哪一种为标准，都难以统一两大科学。

因为这种统一往往或者以自然科学单方面的特点为标准片面地评判社会科学，或者以社会科学的标准去片面地评判自然科学。

实际上，两者在这些方面确实存在着各自的特点，而且都有各自的理由。

因此，我们应该尊重而不是回避或者无视它们各自的特点。

那么自然科学和社会科学应该在什么基础上进行统一呢笔者认为两大学科的统一应该是一个多层次的多视角的统一，是一个多样性的统一。

下面笔者将主要从本体论、方法论和价值观等三个方面进行说明。

（本体论层次包括人与自然的和谐、科学理论层次即方法论、科学语言等、还有应用层次）

（1）在本体论层次上主张弱自然主义。

自然科学和社会科学之所以难以统一，从根本上讲，是因为人们认为自然界与人类社会存在根本的区别。

笔者认为，自然界与人类社会固然存在区别，但是这个区别不能被无限夸大，以至影响自然科学和社会科学的统一。

如前文所说，大多数的意见认为自然界是无意识无目的，而人类社会是有意识有目的的，但是值得注意的是，这是人自己单方面的看法，我们并没有征求动物界的看法。

常言道，狗眼看人低。

但是谁能保证不会出现人眼看狗低的现象呢事实上，至少在高等动物中，少数动物的社会化水平达到了相当高的水平，而人类却单方面地贬低它们为群体性。

这种人类种族优越论的预设实际上是传统哲学的主客二分思想的一种表现。

人类把本来浑然一体的世界人为地分割成两个决然对立的部分，并以此为基础把人类的认识也相应地划分为自然科学和社会科学两大部分。

如果人类出于认识的需要，对世界进行分门别类的研究，这本来是人的认识活动的一个必要条件，但是不能把认识中的二分反过来当作本体论的二分。

我国古代天人合一的思想，以及马克思认为自然界和人是一个有机体的思想，水平反而更高超，它们可以为两大科学的统一提供坚强的本体论基础。

如果我们愿意调整自己的本体论的看法，那么相应地在认识论中的自然科学和社会科学的二分法就只有相对的意义，而且所谓对自然界应该采取说明的方法，而对人类活动的意义必须采取解释或理解的方法，这看法的基础也就不再牢固。

（2）从科学方法论来看，自然科学和社会科学的区分也不是一成不变的，它们各自内部的特征也不是完全一致或一成不变的，这既为两大科学的潜在统一提供了有利条件，又说明这种统一只能是多样性基础上的历史的动态的统一。

首先，从历史上看，自然科学和社会科学只是到一定发展阶段后才分开，而在分开之前它们已混在一起已有相当长的时间了，特别是我国古代天人合一的辩证哲学思想至今仍然是中医学的一个重要组成部分。

这说明社会科学和自然科学的方法论是可以一致的。

自然科学和社会科学的区分主要是19世纪以后的事情。

而现在不仅社会科学越来越多地运用所谓自然科学的方法，而且出现了越来越多的交叉性学科，这更是它们直接统一的例证。

随着时间的延续，这种相互渗透性也许会更多。

其次，自然界内部的各个组成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有机物和无机物、动物和植物、生物和非生物、人类和非人类等的区分。

相应地，物理学和生物学存在着很多不一致的特征。

但是我们并没有因此否定自然科学内部的统一。

同理，我们也不应该否定物理学、生物学和社会科学三者之间具有统一性，但是这是一个有差别的多样性的统一，而且这种统一不需要把人类社会完全还原为生物的强自然主义。

（3）从人与自然和谐发展的现实需要来看，也需要自然科学与社会科学的统一。

虽然自然科学、人文科学和狭义的社会科学自分开以来，各自得到了飞速的发展，但是人类发展科学的最高目的是为了服务于人类自身。

当前，人类的生存和发展与自然产生着日益严重的冲突，这固然是人类实践的结果，但是也与片面的自然科学观有一定的关系。

而生态伦理学、医学伦理学和科学发展观等学科和思想的出现说明了人类已经开始在思想观念和实践活动层面上对两大科学进行整合。

如果说近代工业革命促进了自然科学的分门别类地迅速发展及其与传统社会科学的分野，那么如今工业发展及其被滥用的恶果又促进了自然科学与社会科学的融合。

3统一所面临的困难和问题

自然科学和社会科学的统一所面临的困难和质疑很多，不过主要是两大类型，一是科学方法类型的，二是有关自然界和人类社会之间的区别问题。

这是两大相关联的问题。

涉及到科学方法类型的主要是，很多人仍然认为自然科学的理论具有逻辑性强、可预测性和清晰性的特点，因而它们可以采用数学工具和实验检验的手法，客观性似乎更强。

而社会科学的理论则不具备上述特征，特别是人文科学更差些。

笔者认为这里首先应该搞清楚方法的三个层次，一是具体学科的方法，二是一般科学方法，三是哲学层次的方法。

具体学科的方法最具有个性，它可能只是被某个学科所特有，企图在这个层次追求统一确实比较困难，所以应该在后两个层次去追求统一要相对容易些，比如前文所说的中医学中的中国古代哲学理论基础，它为中医学既提供理论基础，又提供哲学层次的方法，这种哲学方法就具有相当高的普遍性。

系统论等一般科学的方法几乎可以为所有自然科学和大部分社会科学提供方法论的支持。

我们应该注意的是，系统论最初只是自然科学的方法，而后来才被人们发现是一个同样适用于社会科学的方法，所以我们还应该用发展的观点看待统一。

其次，人文科学的可预测性和逻辑性确实要差些，这是一个事实。

不过，由于自然科学率先走向了科学化的道路，并且取得了远比社会科学大的成就，因而人们已经形成了对科学形象的思维定式，似乎逻辑性和可预测性等只有达到和自然科学一样的程度才能称为科学。

事实上，即使在自然科学内部，各学科的可预测性也不一样，甚至连物理学内部也做不到同样的可预测性，不然就不会有几率论和决定论之争。

当然科学正是为了寻找规律，规律要求有可预测性，否则不成其为规律。

我们只是要求改变对规律的机械看法，允许不同的事物在规律的可预测性上稍有区别。

另外，必须指出的是，两大科学的统一问题，既涉及本体论意义上的自然界和人类社会，又涉及到认识意义上的自然界和人类社会。

规律和人们对规律的认识是不同的，人们只能得出对规律的近似的认识。

自然界和人类社会在本体论上虽然同属物质世界，但是两大物质系统的确各有个性，因而我们既不能要求两大物质系统的规律在某些性质上完全一样，也不能要求在认识方法上完全一样。

此外，关于说明（explain）方法适用于自然科学，理解或解释（interpret）方法适用于社会科学特别是人文科学的问题，这只能是相对而言的情况。

我们已经知道，观察渗透理论，任何自然科学的认识活动同样必然具有前见，同样拥有解释学循环，这和人文社会科学是一样，只是程度不同而已，而且说明方法不为自然科学所独有，理解方法也不为人文社会科学所独有。

总之，自然科学和社会科学的统一是辩证的历史的统一，是在多层次多视角上的有差别的统一，是一个相互渗透的过程，而不是一个完全吞并另一个，也不是完全等同。

自然科学类学术论文范文篇二：

《浅析自然科学与社会科学研究方法的差异》

摘要：

自然科学是研究自然界各种事物和现象的性质及其发展规律的科学，社会科学是研究及阐明各种社会现象及其发展规律的科学。

二者在研究对象、研究方法、研究目的以及研究的功能上均存在差异。

文章旨在对自然科学和社会科学在研究方法上的区别进行探讨。

关键词：

自然科学;社会科学;研究方法;差异

自然科学以物质自然界为研究对象，它起源于人类对各种自然现象的困惑，是人类生产实践和科学实验经验的概括和总结，是关于自然界各种事物和现象的性质及其发展规律的科学。

社会科学则以人类为中心，研究和解释社会现象及其发展规律的科学。

它的研究主体是人，因而具有价值性和复杂性的特点。

对社会科学和自然科学方法的比较研究，有助于我们了解它们各自具有的功能。

这不仅为深入探讨科学研究方法的体系与结构提供必要的依据，而且也为在科学研究中更好运用自然科学方法以及社会科学方法提供必要的理论支持。

1研究方法主导的方法不同

所谓主导方法是指在同一领域，在众多的方法中，经常被用到的起决定性作用、处于主导地位的一类方法。

自然科学把