组织行为学经典案例5个.docx

组织行为学经典案例5个.docx

《组织行为学经典案例5个.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《组织行为学经典案例5个.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

组织行为学经典案例5个

组织行为学案例

案例1

沃尔沃的工作再设计

汽车制造业是瑞典工业中一个重要领域，而沃尔沃（Volvo）汽车公司又是其中的佼佼者。

按全世界标准，它算不上大公司。

从60年代中期起，它的汽车出口翻了一番，占它全部销售额的70%，虽仅占世界汽车市场的2.5%，却已占瑞典全年出口总额的8%以上，可称举足轻重了。

该公司的管理本来也是一直沿用传统方法，重技术、重效率、重监控。

直到1969年，工人的劳动态度问题已变得十分尖锐，使该公司不得不考虑改革管理方法了。

沃尔沃公司领导分析了传统汽车制造工作设计，认为它最大的问题是将人变成机器的附庸。

所谓装配线不过是一条传送带穿过一座充满零部件和材料的大仓库罢了。

这套生产系统的着眼点是那些零部件，而不是人。

人分别站在各自的装配点上，被动地跟在工作件后面，疲于奔命地去照样画葫芦而已。

这套制度的另一个问题，是形成了一种反社交接触的气氛。

工人们被分别隔置在分离的岗位上，每个岗位的作业周期又那样短（一般为30至60秒），哪容他们偷闲片刻去交往谈话？

沃尔沃先是设法用自动机器来取代较繁重艰苦的工作，不能自动化的岗位则使那里的工作丰富化一些，又下些本钱，将厂房环境装饰得整洁美观。

目的是想向工人表明，公司是尊重人的。

但随即发现这些办法治标未治本。

公司觉得在工作方面要治本，必须进行彻底的再设计。

他们在当时正在兴建的卡尔玛新轿车厂，进行了一次著名的试验。

卡尔玛轿车厂总的设计原则，希望体现以人而不是以物为主的精神，因而取消了传统的装配传送带。

以人为中心来布置工作，就是要使人能在行动中互相合作、讨论，自己确定如何来组织。

管理要从激励着眼，而不是从限制入手。

只有对孩子才需要限制，对成熟而自主的成人则宜用勉励而不是监控。

所以，该厂工人都自愿组成15至25人的作业组，每组分管一定的工作，如车门安装、电器接线、车内装潢等。

组内可以彼此换工，也允许自行跳组。

小组可自行决定工作节奏，只要跟上总的生产进程，何时暂歇、何时加快可以自定。

每组各设有进、出车体缓冲存放区。

这个厂的建筑也颇独特，由三栋两层及一栋单层的六边形厂房拼凑成十字形。

建筑的窗户特别大，分隔成明亮、安静而有相对独立性的小车间。

没有了传送带，底盘和车身是由专门的电动车传送来的。

这种车沿地面敷设的导电铜带运动，由计算机按既定程序控制。

不过当发现问题时，工人可以手工操作，使他离开主传送流程。

例如见油漆上有一道划痕，工人便可把它转回喷漆作业组，修复后再重返主流程，仍归计算机制导。

车身在电动车上可作90度滚动，以消除传统作业中因姿势长期固定而引起的疲劳。

各作业组自己检验质量并承担责任。

每辆车要经过三个作业组，才有一检验站由专职检验员检查，将结果输向中央计算机。

当发现某质量问题一再出现时，这个情况立即在相应作业组终端屏幕上显示出来，并附有以前对同类问题如何排除的资料。

这屏幕不仅报忧，也同时报喜，质量优秀稳定的信息也及时得到反馈。

产量、生产率、进度数据则定期显示。

据1976年的调查，几乎该厂全体职工都表示喜欢新方法。

沃尔沃公司便又陆续按这种非传统方式，建造了另四家新厂，每厂规模都是不到600名职工。

这一改革当然冒了颇大的风险，因为一旦失败，不仅经济上代价高昂，公司内外信誉也会遭受巨大损失。

卡尔玛的成功鼓励他们再进一步。

卡尔玛改革的核心是群体协作，工人以作业组为单元活动。

但这是一个另起炉灶的新建小厂，它是否也能用于按传统观点设计并运转多年的大型老厂呢？

这是一种颇为不同而风险更大的改革尝试。

沃尔沃在西海岸哥德堡市建有一家8000人的托斯兰达汽车厂，是1964年完全按传统装配线设计建造的。

它生产的汽车构成该公司产品的主体，改造略一不慎而影响了生产，损失将是极为巨大的。

这个厂工作再设计的试验不是公司总部指导的，是由该厂管理人员在工会和全体职工配合下自己搞起来的。

这个厂设有吸收工人参加并有较大发言权的各级工作委员会及咨询小组55个，没有工人同意，改革寸步难行。

因为任何改革总要引起短期的不习惯与不方便，工资制度上也要适应由个人奖到小组集体奖的转变。

其实，这厂早就酝酿并在逐步试行着工作再设计，所以与其说托斯兰达厂是紧跟卡尔玛厂，毋宁说前者是后者的摇篮。

因为后者的许多办法是先在前者试行的。

例如那种电动装载车以及使车身翻侧使工人不必蹲在地坑里仰头向上操作的装置，都是从托斯兰达厂学去的。

这个厂改革的第一步是放权，尽量使它的冲压、车身、喷漆和装配四大车间成为自主的实体，因为每个车间各有其独特问题，不能一刀切。

例如1973年，车身车间组成一个专题工作组来解决降低噪音与粉尘问题。

车间主动请来应用美术学院的专家，经几处摸索，把这车间变成了全公司最明亮整洁的场所之一。

改革自己的工作条件，变成了一种有吸引力的挑战。

各级工作委员会和咨询组都有一定经费解决自己的问题。

于是形成了浓郁的改革气氛。

又如车内装潢车间，流水线上设有15个装配点。

早在这厂刚投产的1964年，工人中就有人主张经常换换岗位，因为老在同一岗位上干，不但乏味，而且身体某些部位易疲劳。

可是另一些工人不愿意，直到1966年这些工人才自己定了一套轮换制度，每人都学会这15个岗位上的操作技术而成为多面手，每天轮换一至数次，并自己负责检验自己干的活儿和负责纠正缺陷。

这时，他们不但体验到换岗能减轻劳累，而且培育出一种群体意识。

后来他们把全组工作的计划与检查都接受过来，使工作更加丰富化了，全组缺勤与离职率大幅度下降，工作质量也提高了。

这种现象在这厂里颇为典型：

一开始有相当一些人抵制改革，随着同事间接触的增加，一个自发的以友谊和共同认识为基础的真正的群体（不是行政上硬性编成的班组）形成了。

这种从人际接触发展到培育出友谊是不容易的，在装配线上更费时日。

但一旦真正的群体形成，就能做出许多超出原来狭隘目的的事来。

工作从轮换到扩大化直至丰富化，人们对工作的满意感逐步增加。

托斯兰达厂在1970年，仅3%的装配工人搞工作轮换，1971年达到10%，1972年达到18%，然后开始加速，1973年达到30%，1977年已达60%。

改革自己的工作内容成了多数工人的自然要求。

但总有少数人，特别是年纪偏大的，是始终不喜欢任何改变的。

到1976年末期，这厂的装配车间才开始有人跟传统的装配线告别，组成了两个各有9人参加的作业组，每组承包一定辆数的汽车装配，作业改到装配工作台上去进行。

9名组员什么都干，从底盘装配到车身与车门安装，直至最后内部装修与检验。

每组每周要开一至数次生产组务会，研究生产情况及解决问题的办法。

渐渐地，装配工作台完全取代了装配线。

诚然，这种工厂的基建与设备投资要比常规厂高一至三成，占地面积也要大些。

但沃尔沃公司声称他的得远大于失，赔钱的买卖他是不会干的。

装配台平均约每小时装配成一辆车，生产率至少不低于装配线，而工人满意感大增，离职率从40%至50%降到25%，质量有所上升。

尽管瑞典的劳力成本一直是全世界最高的，但沃尔沃却能保持一直赚钱，利润占销售额中的百分比仍属汽车业中三家最高者之一。

思考题：

1、沃尔沃公司的工作再设计过程说明了什么？

2、从沃尔沃公司工作再设计中我们能得到什么启发？

案例2

霍 桑 实 验

位于美国芝加哥城外西方电器公司的霍桑（Hawthome）工厂,是一家制造电话机的专用工厂,它设备完善、福利优越、具有良好的娱乐设施、医疗制度和养老金制度。

但工人仍愤愤不平,生产效率也不理想。

为此,1924年美国科学院组织了一个包括各方面专家在内的研究小组,对该厂的工作条件和生产效率的关系进行了全面的考察和多种试验。

这就是著名的霍桑试验。

从1924～1932年,在将近8年的时间里,霍桑试验前后共经过两个回合。

第一个回合从1924年11月至1927年5月,它主要是在美国国家科学委员会的赞助下进行的。

第二个回合是1927～1932年，主要由美国哈佛大学教授梅约（EltoMayo）主持进行研究。

整个试验前后共分为四个部分。

一、照明实验

这项实验在霍桑工厂共进行了两年半时间,试验是在被挑选出来的两组绕线工人中间进行的。

一组是“试验组”,一组是“参照组”。

在试验过程中,“试验组”不断地增加照明的强度,从24、46、76烛光逐渐递增,而“参照组"的照明度始终保持不变。

研究者起初打算考察照明和产量之间的关系,找出一种理想的照明度,在这种照明度下工作,能使工人的生产效率达到最高标准。

但出乎研究者的意料之外,试验的结果,两组的产量都在不断提高。

后来他们又采取了相反的措施,逐渐降低“试验组”的照明强度,还把两名试验组的女工安排在单独的房间里劳动,使照明度一再降低,从10烛光、3烛光一直降到0.06烛光,几乎和月亮光差不多的程度,这时候,也只有在这时候,产量才开始下降。

研究者的结论是:

工作场所的灯光照明只是影响生产的一种因素,而且是一种不太重要的因素。

除照明之外一定还有其他什么因素影响产量。

由于研究者找不到原因,感到迷惑不解,许多人都不干了。

只有该公司的检查部主任朋诺克（C·Pennock）当时推测,产量的增加,可能是由于工人被试验鼓起的工作热情所影响。

后来,于1927年冬天朋诺克在一次哈佛大学教授梅约主持的人事经理报告会上,把自己的想法告诉了他,并当场邀请梅约参加霍桑试验。

梅约接受了邀请,并组织了一批哈佛的教授会同电器公司的人员成立了一个新的研究小组。

于是开始了第二阶段的研究。

二、继电器装配试验

为了能够更好地控制影响工作绩效的因素,梅约选出了6名女工,在单独的房间里从事装配继电器的工作,他们告诉女工可以保持平常的工作节奏,因为试验的目的不是为了提高产量,而是要研究各种工作条件,以找出最适宜的工作环境。

在这个期间,研究者在试验场所指定了一名观察者,他的任务主要是创造与工人的友好气氛,以确保她们合作。

他还做一些管理工作,每天与女工们非正式地交谈,以消除她们对试验可能抱有的疑虑。

这样与女工之间的谈话更加自由,彼此关系比过去更为亲近了。

在试验过程中,不断地增加福利措施,例如:

缩短工作日、延长休息时间、免费供应茶点等等，具体过程如下：

1、研究人员将小组的计时工作改为计件工作，生产量上升

2、安排女工有两次休息时间，每次5分钟，生产量上升

3、将两次休息时间，每次延长10分钟，生产量依然上升

4、研究人员将女工上午的休息时间延长到15分钟，免费供应点心，生产量再度增加

5、让女工提前半小时下班，生产量上升得更快

6、让女工提前1小时下班，生产量无改变

7、女工做1小时超时工作，生产量仍上升

8、每组工作时间从48小时减至40小时，生产量照旧维持高标准

随着生产效率的提高,研究者起初以为是这些福利措施剌激了工人生产的积极性。

在最后一次试验中，研究人员恢复了这些工人的原来情况。

女工做计时工作，没有休息时间，没有点心供应，每周工作48小时。

结果，生产量达到前所未有的高度，上升30%以上。

这就证明物质条件的改变并不是提高产量的唯一原因。

经过对这些结果的可能原因的分析,研究者认定,管理方法的改变可能是改变工人态度和提高产量的主要原因。

三、大规模的访谈实验

在两年多的时间里,梅约等人组织了大规模的态度调查,在职工中谈话人数达两万次以上。

在访问过程中,访问者起初提出的问题,大都是一些“直接问题",例如工厂的督导工作及工作环境等,虽然访问者事先声明,将严格保守秘密,请工人放心,可是受访者在回答问题时仍遮遮掩掩,存有戒心,怕厂方知道,自己受到报复。

谈话总是陈腔客套,无关痛痒。

后来改用了“非直接问题”,让受访者自行选择适当的话题,这时职工在谈话中反而无所顾忌了。

结果在这次大规模的访问中,搜集了有关工人态度的大量资料,经过研究分析,了解到工人的工作绩效、职位和地位既取决于个人,又取决于群体成员。

人际关系是影响绩效的一个主要因素。

同时,这次大规模的试验,还收到一个意想不到的效果,就是在这次谈话试验以后,工厂的产量出现了大幅度的提高。

经研究者分析认为,这是由于工人长期以来对工厂的各项管理制度和管理方法有许多不满,但无处发泄