是否以成败论英雄辩论稿.docx

是否以成败论英雄辩论稿.docx

《是否以成败论英雄辩论稿.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《是否以成败论英雄辩论稿.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

是否以成败论英雄辩论稿

是否以成败论英雄辩论稿

是否以成败论英雄，完整辩论

所谓没有调查就没有发言权，我决定仔细解析这场英雄辩，以找出当时西安交大何以战胜对手，经过漫长的思考和解析之后，我只能说：

西安交大赢得了这场比赛的原因有很多，除去他们“没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功”的剑走偏锋之外，他们的运气也实在是好到了极点，因为他们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排和准备，而他们的对手居然在这方面毫无准备，这给了他们充分的空间去闪转腾挪。

正方一辩立论陈词1

正方一辩：

谢谢主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的说法。

见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。

今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。

他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。

因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。

我方认为，不以成败论英雄，原因有三：

首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。

就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。

而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。

倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。

金银铜牌孰轻孰重，一目了然。

但其结果却大相径庭。

请问，这是成与败能判定的吗？

连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？

其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。

英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。

记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。

而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。

成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。

离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？

今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。

但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。

而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。

因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。

只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。

最后，我方坚持，不以成败论英雄。

谢谢！

正方一辩陈词解析如下：

1、什么是英雄？

英雄的自身特点：

英雄要具备一种不可或缺的精神因素

英雄的外部表现：

果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素

英雄是一个群体：

见义勇为、挺身而出的凡人是英雄；身怀绝技、惩恶扬善的侠客；时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄

2、为什么不以成败论英雄：

（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：

因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？

（2）英雄也不能用成败来衡量：

是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论

之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

这不是用成败能衡量的。

（3）价值层面：

以成败论英雄是不值得提倡的：

这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。

二，反方一辩立论陈词

反方一辩：

谢谢主席，大家好。

首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。

显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。

的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。

但我们说他得逞了，没有说他成功。

因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。

因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？

因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。

对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。

那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。

我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。

同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。

到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。

它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。

我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。

但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。

是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。

英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。

因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。

而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！

谢谢大家！

反方一辩陈词解析如下：

1、摆明立场撇清价值：

我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。

既然不是“成王败寇”，那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢？

我方的英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准，英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

2、既然如此，那么你方的“成功”又该作何理解呢？

我方的成功是指：

人某一方面、某一阶段或某一类的成功（人的成功之处）。

共有三类：

（1）做人的成功（精神成功论）：

人的精神的崇高是做人的成功

（2）做事的成功（个人功绩论）：

典型事例（郑成功收复台湾）

（3）别人授予的成功（流芳百世论）：

投身人民的事业，无论结果成败，人民都认为其成功。

3、如何以成功论英雄：

成功可以满足成为英雄的三个条件：

（1）人民社会历史对一个人荣誉的称号：

别人授予的成功（流芳百世了，自然应该是成功了）

（2）投身正义事业：

别人授予的成功+做事的成功（为正义而战，成功了，有个人功绩；失败了，可流芳百世）

（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质：

做人的成功（人修来了优秀的品质，起码也是个做人的成功吧）

4、防线：

坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败），好人失败不能算失败（虽败犹荣，流芳千古）。

5、所以；英雄是因为成功之处而成为英雄的。

这就是：

说你成你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。

解析到这里，对比双方的一辩陈词：

双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释，并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。

但不难看出：

在具体的概念上（尤其是成败）方面，双方高下立现。

反方在“成败”的概念上（尤其是成功之处）做足了文章，甚至连英雄的优良品质都成了一种成功（精神成功论），这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。

而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义，在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈，这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。

因此，尽管只是一辩陈词，但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。

当然，反方如此立论有点偷换概念之嫌，不过也很正常，反方的观点与对手相比就显得非常弱势，无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸，如此立论也是迫不得已。

而正方尽管辩题有着极大的优势，但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺，对对方的偷换概念有些准备不足，这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。

三，正方二辩陈词

正方二辩：

谢谢主席，大家好。

对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？

从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。

从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。

他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？

这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？

第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。

王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。

那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。

历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？

历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。

一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。

是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？

应不应该呢？

体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。

《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？

今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。

但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？

更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。

对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？

当然不能。

对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？

我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。

恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。

我方今天坚持认为，英雄不以成败论！

谢谢大家！

正方二辩的陈词解析如下：

正方二辩跟随了本方一辩的步伐，立刻从以下三个层面进行了进攻：

1、在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？

2、历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。

3、价值层面：

拿成败这样的标准去衡量英雄人物，会导致功利性。

事实上，这三个进攻方向都还是很有气势的，不过，可惜的是因为在概念方面（尤其是成功失败）方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间，这就导致看起来气势很足，却难以给对手致命一击，但是，不可否认的是，正方论点中最锋利的武器登场：

“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？

”（文天祥）

无论是谁去“以成败