梦溪笔谈 补笔谈卷三 三160160药 议.docx

梦溪笔谈 补笔谈卷三 三160160药 议.docx

《梦溪笔谈 补笔谈卷三 三160160药 议.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《梦溪笔谈 补笔谈卷三 三160160药 议.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

梦溪笔谈补笔谈卷三三160160药议

梦溪笔谈补笔谈卷三三  药议

世人用莽草，种类最多，有叶大如手掌者，有细叶者，有叶光厚坚脆可拉者，有柔软而薄者，有蔓生者，多是谬误。

按《本草》：

“若石甫而叶稀，无花实。

”今考木“若石南”，信然；“叶稀、无花实”，亦误也。

今莽草蜀道、襄、汉、浙江湖间山中有，枝叶稠密，团栾可爱，叶光厚而香烈，花红色，大小如杏花，六出，反卷上，中心有新红蕊，倒垂下，满树垂动摇摇然，极可玩。

襄、汉间渔人竟采以捣饭饴鱼，皆翻上，乃捞取之。

南人谓之石桂。

白乐天有《庐山桂》诗，其序曰：

“庐山多桂树”。

又曰：

“手攀青桂枝”。

盖此木也。

唐人谓之红桂，以其花红故也。

李德裕诗序曰：

“龙门敬善寺有红桂树，独秀伊川，移植郊园，众芳色沮，乃是蜀道莽草，徒得佳名耳。

”卫公此说亦甚明。

自古用此一类，仍毒鱼有验。

《本草》木部所收，不知何缘谓之草，独此未喻。

人们用的莽草，种类最多，有叶片像手掌大的，有细叶的，有叶子光亮厚实、坚硬而有脆性，可以拉长的，有又软又薄的，有长得象蔓生的草类一样的，这多是错误的说法。

根据《本草》记载：

“样子好像石南，而叶子稀疏无花和果实。

”今天考证莽草的茎干本如同石南，确实这样，而“叶稀无花实”的说法，也是错误的。

现在的莽草，在蜀道、襄、汉、浙一带江湖之间和山中有，枝叶稠密，圆滚滚的很可爱，叶片光洁厚实而香气浓郁，开红色的花，如杏花大小，六个花瓣，花瓣反卷向上，中心有新红花心，倒着垂下，满树垂动摇晃的样子，很可玩赏。

襄、汉一带的渔人，都竟相采来捣碎拌饭喂鱼，鱼吃了浮到水面上来，就把鱼捞取上来。

南方人称它为石桂。

白居易有《庐山桂》诗，诗的序说：

“庐山多桂树。

”又说：

“手攀青桂枝。

”大概就是莽草。

唐人称它为红桂，因为它的花多是红色的缘故。

李德裕《诗序》说：

“龙门敬善寺，有红桂树，在伊川独秀，把红桂树移植到城郊园林中，所有的花草都为之黯然失色。

红桂树就是蜀道的莽草，这里只不过把莽草换上了一个好的名称而已。

”李德裕这一说法也很明确。

自古以来，用莽草毒鱼还是有效验的。

《本草》把它收在木部，不知为什么又把它称作“草”，唯独这点使人不明白。

孙思邈《千金方》“人参汤”言“须用流水煮，用止水则不验。

”人多疑流水止水无异。

子尝见丞相荆公喜放生，每日就市买活鱼·纵之江中，莫不洋然；唯鳅、鳝入江中辄死。

乃知鳅、鳝但可居止水。

则流水与止水果不同，不可不知。

又鲫鱼生流水中，则背鳞白而味美；生止水中则背鳞黑而味恶，此亦一验。

《诗》所谓“岂其食鱼，必河之鲂。

”盖流水之鱼，品流自异。

孙思邈著的《千金方》上说，人参汤必须用流水煮，用止木煮就没有效验。

”人们大多认为流水止水没有差异。

我曾见丞相王安石喜欢放生，每天到市场上买来活鱼，把它们放回江中，没有一条不是活泼泼地游走的，只有泥鳅和鳝鱼入江中就死了。

由此可知泥鳅和鳝鱼只可生活在止水之中，可见流水与止水果然不同，不可不知道。

另外鲫鱼生在流水中，背部鱼鳞就白而且味道很美；生在止水中，背部的鱼鳞就黑而且味道很差，这也是一个证明，《诗经》中所说的：

“难道吃鱼，必定要吃黄河中的鲂鱼？

”这大概是因为流水中的鱼，品味自然不同。

熙宁中，阇婆国使人人贡方物，中有“摩娑石”二块，大如枣，黄色，微似花蕊，又“无名异”一块，如莲苗，皆以金函贮之。

问其人“真伪何以为验？

”使人云：

“‘摩娑石，有五色，石色虽不同，皆姜黄汁，磨之汁赤如丹砂者为真。

‘无名异，色黑如漆，水磨之色如乳者为真。

”广州市舶司依其言试之，皆验，方以上闻。

世人蓄“摩娑石”、“无名异”颇多，常患不能辩真伪，小说及古方书如《炮炙论》之类亦有说者，但其言多怪诞，不近人情。

天圣中，予伯父吏书新除明州，章宪太后有旨，令于舶船求此二物，内出银三百两为价；值如不足，更许于州库贴支。

终任求之，竟不可得，医潘璟家有“白摩娑石”，色如糯米糍，磨之亦有验。

璟以治中毒者，得汁栗壳许，人口即瘥。

熙宁年间，阇婆国派使者进贡物品，其中有“摩娑石”二块，有枣子般大，呈黄色，有点像花蕊。

另外有一块“无名异”，形似莲花，都用金匣子储存，问使者如何验证真伪，使者说：

‘摩沙石，有五种色，颜色虽不同，但都是姜黄汁，‘摩沙石，磨出的汁红得如丹砂的是真的。

‘无名异，颜色如漆一般黑，用水磨颜色如乳白色的是真的。

”广州市舶司依照使者的话试验，都被验证。

才把这些贡品向皇上传送。

人们收藏了很多“摩姿石”、“无名异”，常常担心不能辨别真伪，小说以及古时的方书如《炮炙论》等等也有说明的，但多是怪诞的言论，不近人情。

天圣年间，我的伯父吏书新任明州知州，章宪太后有旨，令在船上访求这两样东西，宫中出三百两银子的价格，银子如果不够，可以在州库中支出银子补贴。

伯父在任上一直寻求，竟没有寻得。

医生潘璟家有“白摩娑石”，颜色如糯米糍粑，磨出的汁也被验证。

潘璟用来治中毒的人，得出少许水汁，放入口中病就好了。

药有用根，或用茎、叶，虽是一物，性或不同，苟未深达其理，未可妄用。

如“仙灵脾”，《本草》用叶，南人却用根。

“赤箭”《本草》用根，今人反用苗。

如此，未知性果同否？

如古人“远志”用根，则其苗谓之“小草”；“泽漆”之根，乃是“大戟”；“马兜零”之根，乃是“独行”。

其主疗各别。

推此而言，其根、苗盖有不可通者。

如“巴豆”能利人，唯其壳能止之；“甜瓜蒂”能吐人，唯其肉能解之；“坐拏”能懵人，食其心则醒；“楝”根皮泻人，枝皮则吐人；邕州所贡“蓝药”，即蓝蛇之首，能杀人，蓝蛇之尾能解药；乌兽之肉皆补血，其毛、角、鳞、鬣皆破血；鹰鹯食乌鲁之肉，虽筋骨皆化，而独不能化毛。

如此之类甚多，悉是一物，而性理相反如此。

“山茱萸”能补骨髓者，取其核温涩，能秘精气，精气不泄，乃所以补骨髓；今人或削取肉用而弃其核，大非古人之意。

如此皆近穿凿。

若用《本草》中主疗，只当依本说。

或别有主疗，改用根、茎者，自从别方。

中革药有用根、用茎或者用叶的，虽然是同一株植物上的一部分，但药性或许不同，如果没有深入通晓它的药理，千万不要乱用。

例如仙灵脾，《本草》说用叶，南方人却用根。

赤箭，《本草》中用根，今天人们反而用苗。

这样用药，不知药性是否相同。

如古人用远志是用它的根，它的苗是另一种药称为小草；泽漆的根，就是另一种药大乾；马兜铃的根，是另一种药独行，它们所主治的疾病是不一样的。

由此椎论，根和苗一般并不是能相互代用的。

如巴豆是让人腹泻的药，但它的果壳却能止泻；甜瓜蒂能使人呕吐，但甜瓜肉却能解除这种呕吐；坐拿能使人昏迷，但吃它的果心却能让人清醒；楝树的根皮可使人腹泻，但楝树枝的皮却是使人呕吐；邕州进贡的蓝药，就是蓝蛇的头，能毒死人，但蓝蛇的尾部却能解除这种毒；鸟兽的肉，都能补血，但它们的毛、角、鳞、鬣又都会坏血；鹰鹯等猛禽食鸟兽的肉，虽然把筋骨都消化了，但唯独不能消化它们的毛。

像这样的情形很多，全部是同属一物，但它们的药性竟如此相反。

山茱萸能滋补骨髓，取其核性味温涩，能封闭精气，精气不外泄，就能起到补骨髓的作用；现在有的人们削取它的果肉作药用而将核丢弃，这远不是古人的用意。

这样做都近乎牵强附会。

如果是运用《本草》中说的主要疗效，就应当根据《本草》用药。

假如另外有别的主要疗效而改用根或茎的，那就应当依据其他药方有药。

岭南深山中有大竹，有水甚清澈，溪涧中水皆有毒，唯此水无毒，士人陆行多饮之。

至深冬则凝结如玉，乃“天竹黄”也。

王彦祖知雷州日，盛夏之官，山澳间水皆不可饮，唯剖竹取水；烹任饮啜，皆用竹水。

次年，被召赴阙，冬行，求竹水不可复得。

间土人，乃知至冬则凝结，不复成水。

遇夜野火烧林木为煨烬，而“竹黄”不灰，如火烧兽骨而轻。

上人多于火后来拾，以供药品，不若生得者为善。

岭南地区的深山中有一种大竹，竹内有水，很是清澈，那儿的溪涧中的水都有毒，唯独这竹内水没有毒。

当地的人走旱路外出时大多喝这种水，到了寒冬就凝结起来，如同玉石一般，这就是“天黄竹”。

王彦祖到雷州任知州时，正是盛夏时节去赴任接事。

山中溪水都不能喝，只得破竹取水、做菜、煮饭、饮用都用竹水。

第二年，王彦祖被召进京，冬天赶路，再也找不到那种竹水了，向当地人询问，才知道它到冬天便凝结起来了，不再成水。

如果碰上野火烧山，树木被烧为灰烬，但“竹黄”不会成灰，像火烧过的兽骨那样，变得很轻。

当地人经常在烧山后采来做药，但这种竹黄没有生时采得的好。

以磁石磨针锋，则锐处常指南，亦有指北者，恐石性亦不同，如夏至鹿角解。

冬至麋角解，南北相反，理应有异，未深考耳。

用磁石磨针尖，那么针尖常指向南，也有指北的，这恐怕是磁石的极性也不同。

如夏至鹿角脱落，冬至糜角脱落。

是由于鹿与麋的习性不同一样。

磁针南北方向相反，按理说一定有差异，只是没有深入研究罢了。

吴人嗜河豚鱼，有遇毒者，往往杀人，可为深戒。

据《本草》：

“河豚，味甘温，无毒，补虚，去湿气，理腰脚”。

因《本草》有此说，人遂信以为无毒，食之不疑，此甚误也。

《本草》所载河豚，乃今之■鱼，亦谓之“鮠鱼”，非人所嗜者，江、浙间谓之“回鱼”者是也。

吴人所食河豚，有毒，本名“侯夷鱼”。

《本草注》引日华子云：

“河豚，有毒，以芦根及橄榄等解之。

肝有大毒。

又为‘■鱼’、‘吹肚鱼，。

”此乃是侯夷鱼，或曰胡夷鱼，非《本草》所载河豚也，引以为注，大误矣；日华子称又名“■鱼”，此却非也，盖差互解之耳。

“规鱼”，浙东人所呼。

又有生海中者，腹上有刺，名“海规”。

“吹肚鱼”，南人通言之，以其腹胀如吹也。

南人捕河豚法，截流为栅，待群鱼大下之时，力拔去栅，使随流而下，日暮狠至，自相排蹙，或触栅则怒而腹鼓浮于水上，渔人乃接取之。

吴人喜欢吃河豚鱼，有吃了中毒的，往往造成死亡，这是特别要警惕的。

根据《本草》中说：

“河豚味道甘温，没有毒，补虚弱，去湿气，治疗腰腿病。

”因为《本草》中有这一说法，人们就相信河豚是没有毒的，毫不怀疑地去吃，这是非常错误的。

《本草》中记载的河豚，就是今天的■鱼，也称为鮠鱼，并不是人们喜欢吃的那种，汪、浙一带人称为“回鱼”的就是它。

吴人吃的河豚，有毒，原来叫侯夷鱼。

《本草注》中引了日华子中的话说：

“河豚有毒，用芦根和橄榄等药可以解毒。

肝有大毒。

又叫做鳅鱼，吹肚鱼。

”这就是“侯夷鱼”，或叫“胡夷鱼”，不是《本草》中记载的河豚，引用这样的话作注解，是大错了。

日华子说：

“又称做■鱼”，这也是不对的，这是把两种鱼相互混淆，造成解释上的错误。

浙东人把这种鱼叫做“规鱼”，又有生在海里的，腹部长有刺，叫做海规。

南方人把这种鱼通称为吹肚鱼，因为它的腹部鼓胀像吹起来的一样。

南方人捕捉河豚的方法是：

用栅栏把河拦截起来，等鱼群大批游下来时，就将栅栏拔去一小部分，让鱼群随流而下，到日落时候，鱼群大量来到.河豚相互挤在一起，有的河豚鱼碰到栅栏，就气得鼓起肚皮飘浮在水面上，捕鱼的人就捉住了它们。

零陵香，本名“蕙”，古之兰蕙是也。

又名“薰”。

《左传》曰：

“一薰一获，十年尚犹有臭。

”即此草也。

唐人谓之“铃铃香”，亦谓之“铃子香”，谓花倒悬枝间如小铃也。

至今京师人买零陵香，须择有铃子者，铃子，乃其花也，此本鄙语，文士以湖南零陵郡，遂附会名之。

后人又收入《本草》，殊不知《本草》正经自有薰草条，又名“蕙草”，注释甚明。

南方处处有，《本草》附会其名，言出零陵郡，亦非也。

零陵香，本名叫“蕙”，就是古时的兰蕙。

又叫做“薰”。

《左传》说：

“一薰一莸，十年尚犹有臭。

”指的就是这种植物。

唐代的人把它叫做“铃铃香”，也叫做“铃子香”，是说它的花倒挂在树枝问如同小铃子。

直到今天京城人买零陵香还是要选有铃子的。

铃子就是它的花。

这本来是俗语，文人们以为是与湖南的零陵郡相关，于是附会称为“零陵香”。

后人将它收入《本草》，殊不知《本草》正经已经有了“薰草”一条，又称为“蕙草”，注释得十分明确。

这种草南方到处有。

后人牵强附会，根据零陵香这个名称，在《本草》中说它出产在零陵郡，也是不对的。

药中有用芦根及苇子、苇叶者，芦苇之类，凡有十数种多，芦、苇、葭、菼、■、萑、葸、华之类，皆是也。

名字错乱，人莫能分。

或谓芦似苇而小，而■非苇也。

今人云：

“葭一名‘华’。

”郭璞云：

“■似苇，是一物。

”按《尔雅》云：

“菼、■、苇、芦”盖一物也，名字虽多，合之则是两种耳。

今世俗只有芦与获两名。

按，《诗疏》亦将葭、菼等众名，判为二物，曰：

“此物初生为英，长大为■，成则名为萑。

初生为葭，长大为芦，成则名为苇。

”故先儒释乱为莅，释葭为苇。

予今详诸家所释葭、芦、苇，皆芦也，则菼、■、萑自当是获耳，《诗》云：

“葭菼揭揭”，则葭，芦也；荻，获也。

又曰：

“萑苇”，则萑，获也；苇，芦也。

连文言之，明非一物。

又《诗释文》云：

“乱江东人呼之为‘乌苉。

’”今吴中乌苉草。

乃获属也。

则萑■为获明矣。

然《召南》“彼茁者葭”，谓之初生可也；《秦风》曰：

“蒹葭苍苍，白露为霜”，则散文言之，霜降之时亦得谓之葭，不必初主，若对文须分大小之名耳。

获芽似竹荀，味甘脆可食；茎脆，可曲如钩，作马鞭节；花嫩时紫，脆则白，如散丝；叶色重，狭长而白脊。

一类小者，可为曲薄；其余唯堪供爨耳。

芦芽味稍甜，作蔬尤美；茎直，花穗生，如狐尾，褐色，叶阔大而色浅；此堪作障席筐筥织壁覆屋绞绳杂用，以其柔韧且直故也。

今药中所用芦根、苇子、苇叶，以此证之，芦、苇乃是一物，皆当用芦，无用获理。

中草药中有芦根及苇子、苇叶。

芦苇之类的药，共有十几种之多，芦、苇、葭、菼、■、萑、葸、华等等，都是的。

因为名字错乱，人们不能分辨。

有的人说芦很像苇但比苇小，而■不是苇。

现在的人说：

“葭又名‘华’。

”郭噗说：

“■就像苇，是一样东西。

”根据《尔雅》说：

“菼、■、苇、芦”大概是同属一物，名字虽多，合起来只不过两种罢了。

现在世上只有芦和获两个名称。

根据《诗疏》也把葭、菼等众多名称，判定为两种东西，说：

“这种东西刚长出来称为菼，长大称为茌，长成称为萑。

刚长出来称为葭，长大称为芦，长成称为苇。

”所以过去的学者把■解释为萑，把葭解释为苇。

”我现在把各家对葭、芦、苇的解释都仔细看过了，都是解释为芦，那么菼、■、萑应当是获了。

《诗经》中说：

“葭菼揭揭”，那么葭是芦，菼是获。

又说：

“葭苇”，那么葭是获，苇是芦。

《诗经》中将它们连起来说，表明它们不是一种东西。

另外《诗释文》说：

“江东人把■叫做‘马苉’。

”现在吴中乌苉草，就是属于获。

那么萑■是获就很明白了。

然而《召南》中有“彼茁乾葭”，把“葭”说成初生的是可以的。

《秦风》中说：

“蒹葭苍苍，白露为霜。

”那么分散在文中说起来，秋天霜降之时也可以称为葭，不一定要初生之时。

如果是两者相对在文中就要分大小的名称了。

获芽像竹笋一样，味道甘脆可吃，茎脆，可以像钩子那样弯曲，可以做马鞭节。

花嫩时呈紫色，脆时就变白，如同散丝。

叶色重，形状狭长有白色的茎脉。

有一类小的，可做曲薄，其余的只能供烧火煮饭了。

芦芽味道略有甜味，作菜味道特别好，茎直，花叶穗状，像狐狸尾巴，呈褐色，叶子阔大呈浅色，它能作障席筐宫织壁盖屋绞绳等多种用途，是因为它茎杆柔韧又直的缘故。

现在中草药中用的芦根、苇子、苇叶，由此验证，芦、苇本是一种东西，都应当用芦，没有用获的道理。

扶移，即白杨也。

《本草》有白杨，又有扶移。

扶栘一条，本出陈藏器《本草》。

盖藏器不知扶移便是白杨，乃重出之。

扶栘亦谓之“蒲栘”，《诗疏》曰：

“白杨，蒲栘。

”是也。

至今越中人谓白杨只谓之蒲栘。

藏器又引《诗》云：

“棠棣之华，偏其反而。

”又引郑注云：

“棠棣，棣也，亦名‘栘杨’。

”此又误也。

《沦语》乃引逸诗“唐棣之华，偏其反而”，此自是白栘，小木，比郁李稍大，此非蒲栘也；蒲栘乃乔木耳。

木只有棠棣，有唐棣无棠，《尔雅》云：

“棠棣，棣也。

唐棣，栘也。

”常棣即《小雅》所谓“常棣之华，鄂不■■”者；唐棣即《论语》谓“唐棣之华，偏其反而”者，常棣今人谓之“郁李”。

《豳诗》云“六月食郁及薁”，注云：

“郁，棣属，即白栘也。

”以其似棣，故曰棣属。

又谓之“车下李”，又谓之“唐棣栘”，即郁李也。

郁、薁同音，注谓之蘡薁，盖其实似蘡，蘡即含桃也。

晋《宫阁铭》曰：

“华林园中，有车下李三百一十四株，薁李一株。

”车下李，即郁也、唐棣也、白栘也；薁李即郁李也、薁也、常棣也，与蒲栘全无交涉。

《本草》续添“郁李一名车下李”，此亦误也。

晋《宫阁铭》引华林园所种车下李与薁李自是二物，常棣字或作“棠棣”，亦误耳。

今小木中却有棣棠，叶似棣，黄花绿茎而无实，人家亭槛中多种之。

扶栘就是白杨。

《本草》中有白杨，又有扶栘。

扶栘一条本出自陈藏器《本草》中，藏器不知道扶栘就是白杨，就又列出一条。

扶栘也中“蒲栘”，《诗疏》说：

“白杨就是蒲栘”，确实是的。

到现在越中人把白杨只称为蒲栘。

藏器又引《诗经》说：

“棠棣之华，偏其反而。

”又引郑注说：

“棠棣，栘也，亦名‘栘杨’。

”这又错了。

《论语》便引逸诗“唐棣之华，偏其反而，”这自然是白栘，小树干，比郁李略大，这不是蒲栘，蒲栘是乔木。

木只有唐棣，有唐棣没有棠，《尔雅》说：

“棠棣，棣也。

唐棣，栘也。

”常棣就是《小雅》所说的“常棣之华，鄂不■■”中的常棣，唐棣就是《论语》中所说的“唐棣之华，偏其反而”中的唐棣，常棣现在的人称为“郁李”。

《豳诗》说“六月食郁及薁”，注说：

“郁，棣属，即白栘也。

”因为它像棣，所以说是棣属。

又称它为“车下李”，又称它为“唐棣”。

奠就是郁李。

郁与薁同音，注释把它们称为蘡薁，大概它的果实象蘡，樱就是含桃。

晋代《宫阁铭》说：

“华林园中，有车下李314株，薁李一株。

”车下李就是郁、唐棣、白栘，薁李就是郁李、栘、棠棣，与蒲栘没有丝毫关系。

《本草》增添了“郁李一名车下李”一条，这也错了。

晋代《宫阁铭》引华林园所种车下李与薁本是两类东西，常棣有时写作“棠棣”，也错了。

现在小树中却有棣棠，叶子像棣，黄色的花、绿色的茎而没有果实，大多种在人家的亭园栏杆之中。

杜若，即今之高良姜，后人不识，又别出高良姜条，如赤箭再出天麻条，天名精再出地菘条，灯笼草再出苦耽条，如此之类极多。

或因主疗不同，盖古人所书主疗，皆多未尽，后人用久，渐见其功，主疗浸广，诸药例皆如此，岂独杜若也。

后人又取高良姜中小者为杜若，正如用天麻、芦头为赤箭也。

又有用北地山姜为杜若者。

杜若，古人以为香草，北地山姜，何尝有香？

高良姜花成穗，芳华可爱。

上人用盐梅汁淹以为菹，南人亦谓之“山姜花”，又曰：

“豆蔻花”。

《本草图经》云：

“杜若苗，似山姜；花黄赤，子赤色，大如棘子，中似豆蔻，出峡山、岭南北。

”正是高良姜，其子乃红蔻也。

骚人比之兰芷。

然药品中名实错乱者至多，人人自主一说，亦莫能坚决。

不患多记，以广异同。

杜若就是现在的高良姜，后人不了解这一点，又另外列出高良姜一条，如同有赤箭又另出天麻一条，有天名精又另出地菘一条，有灯笼草又另出苦耽一条，像这样的情形很多。

或许因为药物主治的功效不同，一般古人记载药物的主疗，多未详尽，后人用药久了，药物功效渐渐显著，主疗范围才逐渐扩大。

许多药物都是这样，岂只杜若一种。

后来人们又把小的高良姜当作杜若，正如用天麻，芦头作为赤箭一样。

另外有把北方地区的山姜当成杜若的。

杜若，古人把它当作香草，北地的山姜，何曾有香？

高良姜的花呈穗状，芳香美丽很可爱。

当地人用盐和酸梅汁把它泡成腌菜。

南方人又把它称为“山姜花”，又称为“豆蔻花”。

《本草图经》上说：

“杜若的苗似山姜，花呈黄红色，果实呈红色，如酸枣般大小，种子像豆蔻，出产在峡山、五岭南北。

”这正是高良姜，它的种子象红蔻。

诗人们把它比作“兰”、“芷”。

然而药品中名称与实物错乱的非常多，各人有各人的说法，也没能得出确定的意见，我不厌其须地记述了这么多，让大家广泛地了解各种不同或相同的说法。

钩吻，《本草》：

“一名野葛。

”主疗甚多。

注释者多端，或云可人药用，或云有大毒，食之杀人。

予尝到闽中，上人以野葛毒人及自杀，或误食者，但半叶许，人口即死。

以流水眼之，毒尤速，往往投杯已卒矣。

经官司勘鞠者极多，的然如此。

子尝令人完取一株观之，其草蔓生，如葛；其藤色赤，节粗，似鹤膝；叶圆，有尖，如杏叶，而光厚似柿叶，三叶为一枝，如菜豆之类，叶生节间，皆相对；花黄细，戢戢然一如茴香花，主于节叶之间。

《西阳杂俎》言：

“花似桅栀稍大”。

谬说也。

根皮亦赤。

闽人呼为“吻莽”，亦谓之“野葛”；岭南人谓之“胡蔓”；俗谓“断肠草”，此草人间至毒之物，不入药用。

恐《本草》所出，别是一物，非此钧吻也。

予见《千金》、《外台》药方中时有用野葛者，特宜子细，不可取其名而误用，正如侯夷鱼与■鱼同谓之“河豚”，不可不审也。

钩吻，《本草》中记载：

“一名野葛。

”主要疗效很多。

注释的有多种说法，有的人说可入药用，有的人说有大毒，吃了就会毒死。

我曾经到闽中，当地人用野葛毒害人和自杀，有的误吃了野葛的，只要叶子的一半多人口就会死。

用江河溪涧的活水服药，毒性更快，药喝下去，刚放下杯子就死了。

经官府推究审讯的非常多，钩吻的毒性就是这样的明显。

我曾经要人完整地取来一株观看，它的草是蔓生，如同葛一样，它的藤是红色，节粗，象鹤的膝，叶呈圆形，叶端是尖的，样子象杏叶而光洁厚实，像柿子叶，三叶为一枝，像绿豆之类植物，叶生节间，都相对。

花黄细。

花绽开的样子。

完全象茴香花，生在节叶之间。

《酉阳杂俎说》：

“花像栀子花而略大。

”是错误的说法。

根皮也是红色，闽人称为“吻莽”，也称为“野葛”，岭南人把它称为“胡蔓”，俗称为“断肠草”。

这种草是人间毒性最大的东西，不入药用。

恐怕《本草》中所列出的，是另一种东西，不是这种钩吻。

我看见《千金外台》药方中，经常有用野葛的，特别要仔细，不能只取其名而误用，正像侯夷鱼为■鱼同被称为“河豚”，不能不知道。

黄环，即今之朱藤也，天下皆有。

叶如槐，其花穗悬，紫色，如葛花；可作菜食，火不熟，亦有小毒。

京师人家园圃中作大架种之，谓之“紫藤花”者是也。

实如皂英。

《蜀都赋》所谓“青珠黄环”者，黄环即此藤之根也。

古今皆种以为亭槛之饰。

今人采其茎于槐干上接之，伪为矮槐。

其根入药用，能吐人。

黄环，就是现在的朱藤，到处都有。

叶子像槐叶，花呈穗状悬挂在枝上，呈紫色，像葛藤的花。

花能当菜吃，如果煮得不熟，也有小毒。

京城人家的花园、菜圃中搭大棚架种植，称作“紫藤花”的就是。

果实如同皂英。

《蜀都赋》中所讲的“青珠黄环”，其中黄环就是这种紫藤的根。

古今人们都把它种在亭台栏杆用来做装饰。

现在人们采取它的茎嫁接在槐树的树干上，成为一种假的矮槐。

紫藤的根可作药用，能使人呕吐。

栾有二种：

树生，其实可作数珠者，谓之“木栾”，即《本草》“栾花”是也；丛生，可为杖捶者，谓之“牡栾”，又名“黄荆”，即《本草》“牡荆”是也。

此两种之外，唐人《补本草》又有“栾荆”一条，遂与二栾相乱。

“栾花”出神农正经，“牡荆”见于《前汉·郊祀志》，从来甚久，“栾荆”待出唐人新附，自是一物，非古人所谓“栾荆”也。

栾有二种：

树生，果实可以做数珠的，称为“木栾”，就是《本草》的记载的“栾花”。

丛生，可以做杖捶的，称为“牡栾”，又叫“黄荆”，就是《本草》中记载的“牡荆”。

这两种之外，唐代人《补本草》中另外有“栾荆”一条，就与那两种栾相混。

“栾花”出自神农正经，“牡荆”见于《前汉·郊祀志》。

用来已久“栾荆”有“栾荆”一条，就与那两种栾相混。

“栾花”出自神家正经，“牡荆”草》，应该是另一物，不是古人所说的“栾荆”。

紫荆，陈藏器云：

“树似黄荆，叶小，无桠，夏秋子熟，正圆如小珠。

”大误也。

紫荆与黄荆，叶丛生，小木，叶如麻叶，三极而小。

紫荆稍大，圆叶，实如梧，英著树连冬不脱。

人家园亭多种之。

紫荆，陈藏器说：

“树像黄荆；叶子小，没有杠权，夏秋时节果实成熟，如同小珠一样正圆。

”这大错了。

紫荆与黄荆，叶丛生，小树，叶子如同麻叶，三个桠权都小。

紫荆稍微大些，圆叶，果实如同樗，花附着在树上整个冬天不落。

在人家的花园亭阁多种有它。

六朝以前医方，唯有枳实，无枳壳，故《本草》亦只有枳实。

后人用积之小嫩者为枳实，大者为枳壳，主疗各有所宜，遂别出枳壳一条，以附枳实之后。

然两条主疗，亦相出入。

古人言枳实者，便是枳壳，《本草》中枳实主疗，便是枳壳主疗；后人既别出“枳壳”条，便合于“枳实”内摘出枳壳主疗，别为一条。

旧条内只合留枳实主疗，后人以神农《本经》，不敢摘破，不免两条相犯，互有出入。

子按，神农《本经》枳实条内称：

“主大风在皮肤中，如麻豆苦痒，除寒热结，止痢，长肌肉，利五脏，益气轻身，安胃气，止搪泄，明目。

”尽是枳壳之功，皆当摘入“枳壳”条。

后来别见主疗，如通利关节，劳气，咳嗽，背膊闷倦，散瘤结，胸胁痰滞，逐水，消胀满，大肠风，止痛之类，皆附益之，只为枳壳条。

旧枳实条内称：

“除胸胁痰癖，逐停水，破结实，消胀满