最新 国家自然基金标书撰写及评审中的若干问题.pptx

最新 国家自然基金标书撰写及评审中的若干问题.pptx

《最新 国家自然基金标书撰写及评审中的若干问题.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新 国家自然基金标书撰写及评审中的若干问题.pptx（44页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

国家自然基金标书撰写及评审中的若干问题,科研选题,8/1/2019,3,科研选题的来源,从实际工作中发现从学术争论中选择从项目指南中选题从课题延伸中选题从改变研究要素中选题（被试因素、受试对象、效应指标三大要素）从学科交叉中选题,科研选题的基本原则,创新性,科学性,可行性,研究价值（科学意义）对科学的实际贡献,所观察到的现象客观存在提出问题的过程符合逻辑,研究方案合理、可行（能获得预期结果）申请者所具备的能力（实验、组织、协调）,标书撰写,完整标书主要包括内容,8/1/2019,6,封面、简表、摘要立项依据研究内容、研究目标和拟解决的关键科学问题研究方案和可行性分析特色和创新之处年度研究计划及进展预期研究结果研究基础与工作条件负责人和项目组主要成员介绍经费预算必要的附件材料（包括需要的伦理学报告、代表作及必要的材料）合作单位盖章项目负责人签字承诺,摘要,8/1/2019,7,该领域存在的问题或难点。

近年来国内外（包括本课题组）研究进展及提示。

科学假说或设想。

本课题拟采取何技术或手段，观察，探讨，阐明，揭示。

科学意义和价值所在。

例1,8/8/2019,8,椎板切除术后硬膜外瘢痕粘连的预防，一直是困扰临床的难度。

近年来发现A因子预防硬膜外瘢痕粘连有显著疗效，并初步证实其作用机制为A因子通过经典途径（线粒体和死亡受体途径）诱导成纤维细胞凋亡来实现。

但国外学者和我们前期研究显示阻断经典途径，只能部分一直成纤维细胞凋亡，提示其他途径可能参与其凋亡过程。

我们假设内质网应激途径参与A因子诱导成纤维细胞凋亡过程。

本课题拟用大鼠椎板切除术后硬膜外粘连模型，观察内质网应激在A因子诱导成纤维细胞凋亡中的作用，通过检测内质网应激关键分子X、Y和Z在凋亡过程中的表达水平的变化，用RNA干扰技术抑制X和Y的表达，探讨其对硬膜外瘢痕成纤维细胞凋亡的影响，从正反两方面阐明A因子诱导成纤维细胞经内质网途径凋亡的确切信号通路，揭示A因子预防硬膜外瘢痕粘连的确切机制，为硬膜外班亨粘连的预防提供新的方法和研究思路。

膀胱癌是最常见泌尿系统恶性肿瘤，其发病率和死亡率呈明显上升趋势，但病因及发病机制尚不很清楚，难以实施有效的预防和治疗。

研究表明，膀胱癌发生发展是多基因多因素参与的多阶段过程，是环境和遗传因素共同作用的结果，存在明显个体易感性。

miRNA作为非编码RNA家族新成员之一，与靶基因3-UTR结合，通过剪接降解或抑制转录后翻译而发挥其对靶基因的调控作用,与肿瘤发生发展密切相关。

本课题拟通过生物信息学方法筛选候选miRNA基因SNPs，运用两阶段（two-stage）分子流行病学病例-对照研究方法，探讨SNPs与膀胱癌发生危险性的关系,分析基因型-膀胱癌临床表型以及基因、环境交互作用;在此基础上，采用一系列细胞、分子生物学方法，探讨SNPs对miRNA基因表达及靶基因转录后调控的影响及其分子机制，为阐明miRNAs参与膀胱癌遗传易感性，并为今后实施有效的个体化预防、干预和治疗等提供理论依据。

8/8/2019,9,例2,胃癌高居我国各种恶性肿瘤前列，死亡率高，5年生存率低。

如何选择稳定的生物标志物以筛查胃癌易感/高危人群和预后判断是目前国内外研究的热点。

申请者前期研究显示，遗传与表观遗传失调均参与胃癌发病和转归，其变异与胃癌发生发展和生存预后关联密切。

本项目基于前期研究结果，采用高通量技术继续筛选并分析遗传、表遗传变异与胃癌易感及不良预后间的关联；采用报告基因转染、EMSA、集落形成、RIP、RNApull-down、ChIP等方法深入探讨其分子机制；利用已建立的大样本健康人群和胃癌临床队列在人群中加以验证；运用人工神经网络和支持向量机等模型识别技术构建胃癌发生风险和不良预后预测模型。

该研究较好地实现了标志物筛选、功能鉴定、队列验证三者有机结合，将为进一步揭示遗传与表遗传变异参与胃癌发生发展及预后的可能生物学机制提供重要理论依据，也为今后胃癌的个体化预防、干预、治疗以及药物研发、预后判断等提供重要参考。

8/8/2019,10,例3,立项依据,8/8/2019,11,重点说明为什么要做？

做什么？

分层次展开,研究现状评述（国内外研究现状），引出当前的研究热点。

分析存在的问题，凝练出科学问题，并阐述其重要性及其意义。

抓住关键问题，并结合自己的前期研究工作提出科学假说和研究设想。

本项目的意义和创新之处。

参考文献引用最新国内外文献：

权威、新（近5年尤其是近3年来的代表性文献）。

自引。

注意引用国内同行知名专家的成果。

格式规范、美观、统一。

WangH,MattesWB,RichterP,MendrickDL.Anomicsstrategyfordiscoveringpulmonarybiomarkerspotentiallyrelevanttotheevaluationoftobaccoproducts.BiomarkMed.2012;6（6）:

849-60.,研究目标、研究内容和拟解决的关键科学问题,8/1/2019,12,研究目标：

通过本课题研究取得主要成果（解决具体理论问题或证实一种科学假说等）。

具体、明确、新颖。

可借用假说。

研究内容：

为实现研究目标需要而设定，纲领性介绍，不要与研究目标重复，切忌过多！

总体要求：

范围合适；重点突出；小题大做、深做。

不要大题小做、浅做。

拟解决的关键科学问题完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”。

简述对策。

研究方案,8/1/2019,14,要合理、环环相扣，设计好对照组，列出具体的方法和技术（体现先进、可靠、有创新性），技术路线可采用流程图（可以整体也可以分部分，不要太繁琐）。

选用的有关方法必须与研究目标直接相关。

简述具体的实验方法，使评审者相信申请人确实掌握了该方法。

尽可能使用经典的、公认的研究方法，如果不是，需要解释该方法比经典方法的好处、可信度等。

建议适当采用现代生物技术和方法。

研究方案,8/1/2019,15,技术路线,可行性分析,8/1/2019,16,理论基础分析研究手段、方法及特殊实验材料具备情况分析实验或现场条件或协作条件分析项目组成员构成情况分析前期研究或预研究情况分析除对本单位的研究实力进行恰当的分析外，最好找一家比自己单位强的合作伙伴，把合作者相关的软硬件条件加进来。

目前主张多中心合作。

8/8/2019,18,特色和创新之处,创新之处即人无我有，人有我新。

特色之处即特别出色的亮点之处。

与国内外同类研究进行必要的对比分析。

应从对项目的立项依据、研究内容、研究方案进行概括和提炼，并集中加以反映。

包括学术思想（理论）、技术方法、研究模式等。

实事求是，不过分夸大和过度外延。

避免用词不当（首次、首创、领先）。

8/1/2019,20,年度研究计划及进展,分年度安排实验的计划和进展：

通常按一年进行分隔，最后一年可按半年进行分隔，要适当预留时间完善和补充研究、工作总结、论文发表等。

8/1/2019,22,预期研究结果,研究目标的实现：

指具体研究成果，面上3-4条，青年2-3条，避免研究内容、目标的简单重复。

取得成果：

论文、专利等。

切忌过多，不切实际!

人才培养：

团队、研究生、青年教师等。

学术交流：

主办、协办、参与国际国内学术会议。

8/1/2019,24,研究基础与工作条件,与本项目直接有关的研究工作积累和已取得的成绩：

有关项目、论文、成果、专利及应用有关技术方法的经历。

已完成的预实验的数据和图表：

正式、美观、大方，参照发表格式制作。

已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径。

项目组成员介绍,8/1/2019,26,完整介绍申请者的教育和科研训练情况。

分门别类地列出自己及主要团队成员的论著（近5年相关或主要论著）。

研究论文（已发表、印刷中、已接受、投稿中）。

大会报告（会议时间、名称、报告时间）。

会议摘要。

经费预算,8/1/2019,27,按照年度项目额度制作（按审计需要）,不多超、不缩减，按管理办法规定编制。

尽量不报或少报仪器设备和实验室改造费用。

各部分预算依据研究内容和当年指南而定，原则上主要用于实验材料和试剂支出。

2014年国自然基金动态：

增设间接经费直接拨至学校补贴学校支出。

劳务费不设上限，超过30%要重点检查。

继续提高资助率，强度不确定。

取消青转面直通车，中级及以下职称青年基金获得者，结题当年可直接申报面上项目。

重点项目数量有望增至600项。

撰写中需要注意的问题,8/1/2019,28,好的申请书是在讲述一个故事，要让读者随着作者的思路，一起思考，一起提问，一起去解决问题。

故事生动、完整取决于项目创新性是否强、预实验数据是否充分、分析是否准确。

申请书一开始就应吸引住评议人的眼，打动评议人的心，说服评议人的手。

有吃第一口苹果的感觉。

撰写中需要注意的问题,8/1/2019,29,文字要准确，不能用“似乎”、“可能”等模糊语言。

尽量用数字进行定量说明，少用“有提高”、“有增加”等不准确的表达方式。

多用图表表述，少用晦涩难懂的长句子。

英文缩写要规范，避免太多的英文缩写。

引用的观点必须标明出处。

一般项目的评审流程,8/1/2019,30,项目申请（每年的3月20日截止）项目受理（3-5月份）形式审查（3-5月份）受理阶段会评（专家初筛评审，5月份）同行评议（5-6月份）项目会评（7月20日左右）项目资助（9月份）,项目申请阶段注意的问题,8/1/2019,31,缺乏本学科特色和特点，没有针对本学科领域的科学问题提出研究设计方案。

存在赶技术时髦或者炒概念现象，缺乏系统、连续和有特色的研究工作。

如何应用新的思路和技术解决本学科的科学问题，是支持重点。

申请者的工作缺乏系统性和连续性，追求时髦技术，缺乏特色。

如蛋白组学、代谢组学、GWAS、转化医学等。

建议合理使用新的现代生物学技术解决本学科的科学问题。

项目申请阶段注意的问题,8/1/2019,32,应正确理解项目创新性的内涵鼓励创新。

但不要为了创新而表述创新，并未考虑本学科的学科特点和国家需求。

简单现象的跟踪性和描述性研究，并未涉及对科学问题的深入探索，明显缺乏研究深度，算不上是真正的创新。

提倡就某一关键科学问题进行纵深、系统、有针对性地探讨，而不是铺开的摊子越大越好。

有的申请者从人群、动物、细胞和分子多层次进行全面研究并将其作为创新点，初衷虽好，但各水平间缺乏必要的有机关联，需进一步加强研究内容的整体性、延续性和可行性。

项目申请阶段注意的问题,8/1/2019,33,部分申请项目存在雷同现象,与在研项目高度相似，如同样的样本，仅仅改变通路，在设计思路上与在研的项目几乎完全一致。

通路不变，仅仅换一个因子或基因。

同一单位或者同一课题组的项目雷同现象。

反映申请人学风欠严谨。

建议在一个方向上集中精力高质量完成在研项目。

项目申请阶段注意的问题,8/1/2019,34,申请书撰写潦草、缺乏基本的研究设计要素、发表的相关论文真实性存在问题有的申请项目像是日常工作计划，未能凝练出科学问题，导致一些申请书写成流水账的形式。

部分申请书中缺乏科研设计的必要要素，目标空洞，缺乏具体步骤，或者目标过大，可行性差。

申请书中一些基本信息可信度差，如简历、参考文献、发表论文等不准确。

已发表相关论文真实性核查中经常发现题目错误、期卷页码和发表时间错误、未列出所有作者、作者排序错误、申请人在论著中排名提前、简历未附论著、中文文章写成英文题目、不是通讯或第一作者写成通讯或第一作者、并列通讯或并列第一作者的未注明并列事实、相同文章重复列举等。

反映申请人学风不严谨，甚至个别存在弄虚作假嫌疑。

此类问题项目，2013年开始严格执行。

项目申请阶段注意的问题,8/1/2019,35,项目内容过于宠大：

项目科学性和创新性都很好。

但其研究内容和解决的科学问题过多、研究目标过大，导致研究内容庞杂，重点不突出，不是一个资助额度范围内所能完成的。

申请经费过高，超过资助额度限制，资助的原则除非特别说明，基本上是“杀富济贫”、“大锅饭”、严格控制高强度。

形式审查,8/1/2019,36,核对页码、确认签字和盖章缺失或不清晰申请人是否签字？

所有项目参加人是否签字？

依托单位是否盖公章？

合作单位是否盖公章？

公章是否为法人或注册公章？

公章是否与所填写单位一致？

合作单位数量是否超过2个？

海外人员是否知情同意并授权签字？

签字栏人员及排序与申请书中主要参加人员表格是否一致？

形式审查,8/8/2019,37,检查申请书是否完整是否内容不全或缺失？

申请人和主要参与者的学习简历和工作经历是否完整？

个人简历信息与申请书简表是否一致？

已发表的学术论文目录是否完整？

涉及人体试验研究是否提供伦理审查报告？

形式审查,8/8/2019,38,检查申请人资格中级及以下申请人（非博士学位）是否提供两封高职称专家推荐信？

在职研究生是否有导师同意函？

确认在职研究生还是在读研究生？

青年基金申请人是否是在职硕士生？

在站博士后是否提供单位书面承诺？

研究内容与申请代码或指南匹配的确认,初筛评审主要问题（具备两个问题即可剔除不进入通讯评审）,D1项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值D2缺乏创新性学术思想D3整体论述：

简单、针对研究内容的论述不充分D3研究现状分析：

国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进展情况D4研究内容：

简单、空洞、缺乏针对性D4研究方案：

简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说D5申请人：

缺乏相关研究背景D5项目组：

成员构成不合理、不具备完成项目的能力D6前期工作基础：

缺乏相关的研究工作积累D6预实验结果：

缺乏直接相关预实验结果或相关数据D7缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的途径,研究内容和研究方案应该作为标书撰写中特别加以关注的部分。

2013年被初筛掉的最大问题是研究内容和方案（约占80%）。

绝对不能弄虚作假（包括个人信息等）和抄袭、剽窃（包括不同类别项目、本课题组和他人项目等）。

避免追求时髦技术和炒概念，避免雷同（包括完成项目、在研项目、同一个课题组和同一个单位的项目等）。

强调整体性、连续性和可行性。

鼓励在某个研究方向上开展持续深入研究。

关于经费预算：

申报时青年基金可上浮5-10万，面上项目可上浮10-20万。

8/8/2019,40,特别强调,综合评价等级参考标准-NFSC面上,8/8/2019,41,优：

创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。

良：

立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。

研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。

中：

具有一定的科学研究价值或应用前景。

研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。

差：

某些关键方面有明显不足。

创新性、科学性、可行性,综合评价等级参考标准-NFSC青年,8/8/2019,42,优：

申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。

良：

申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。

中：

申请人创新思维一般；申请项目具有一定的科学研究价值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。

差：

申请人和申请项目某些关键方面有明显不足。

创新潜力和创新思维,总结,8/8/2019,43,避免心浮气躁，急功近利。

真正的科研工作者应该是沉下心来，潜心研究，厚积薄发。

耐不住寂寞就看不到繁华。

机遇和挑战并存，但机遇总是留给有所准备的人，命运是掌握在自己的手里。

性格决定命运，细节决定成败。

GoodLuck！

谢谢！