中国城市电子政务发展水平调查报告.pdf
- 文档编号:30812342
- 上传时间:2024-01-30
- 格式:PDF
- 页数:56
- 大小:47.19MB
中国城市电子政务发展水平调查报告.pdf
《中国城市电子政务发展水平调查报告.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中国城市电子政务发展水平调查报告.pdf(56页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
中国城市电子政务发展水平调查报告是国内首次由电子政务专业研究机构进行的针对中国地级以上城市电子政务发展状况的综合性调查。
报告以国家信息化建设的方针政策和国家电子政务总体框架体系为标准,构建全面反映我国城市电子政务发展水平的评估指标模型,综合运用具有可行性和科学性的采集方法与分析工具,从基础准备、在线服务、电子参与、新技术与新应用等方面,客观评估我国城市电子政务发展水平,以利于总结经验,诊断问题,促进我国电子政务健康有序发展。
前言Preface为了更好反应我国城市电子政务发展现状,进一步探索具有中国特色的电子政务发展道路,引导中国电子政务健康发展,国家行政学院电子政务研究中心在联合国电子政务调查评估框架下,开展了中国城市电子政务发展水平调查工作。
第1章中国主要城市电子政务发展排名21.1引言21.2总体情况排名31.2.12014年中国主要城市电子政务发展排名分析31.2.2主要城市人均GDP和电子政务服务水平51.2.3“北上广”三个国际大都市电子政务发展排名聚焦61.2.4按行政功能划分的主要城市排名情况71.2.5按地区划分的主要城市排名情况91.3小结12第2章在线服务132.1引言132.2评估方法与评估标准介绍132.3在线服务总体结果分析142.4基于城市行政功能的评估与分析152.4.1分级标准介绍152.4.2在线服务指数平均值结果及分析152.5基于城市地域的评估与分析162.5.1分类标准介绍162.5.2在线服务指数平均值结果及分析172.6基于在线服务与其他因素间的关系评估与分析182.6.1在线服务与当地经济发展条件的关系比较分析182.6.2在线服务与当地每百人计算机拥有量的关系比较分析192.6.3在线服务与当地每百人互联网用户数关系比较分析19目录Contents2.7在线服务单项分析202.7.1划分标准202.7.2部分较为理想的在线服务分析202.7.3发展潜力较大的线服务项目分析212.8小结22第3章电子参与243.1引言243.1.1电子参与推动我国政府治理现代化243.1.2电子参与的国际举措243.2电子参与评估253.2.1电子参与的模式253.2.2电子参与的渠道253.3电子参与的层次和行业趋势263.3.1电子信息263.3.2电子咨询283.3.3电子决策293.4电子参与的发展趋势303.4.1电子参与的发展环境303.4.2电子参与面临的挑战303.5小结31第4章电子政务多渠道政务服务发展324.1引言324.2电子政务多渠道服务提供概述324.2.1电子政务多渠道服务提供调查对象334.2.2中国重点城市电子政务多渠道服务提供334.2.3中国地级城市电子政务多渠道服务提供344.3中国城市电子政务多渠道服务提供统计与案例分析364.3.1电子政务多渠道服务提供:
政务微博364.3.2电子政务多渠道服务提供:
政务微信394.3.3电子政务多渠道服务提供:
政务微门户424.4电子政务多渠道服务提供的发展趋势454.4.1电子政务多渠道服务提供的发展趋势454.4.2电子政务多渠道服务提供面临的挑战464.5小结46第5章中国电子政务发展展望485.1电子政务建设要主动适应深化行政体制改革的要求485.2电子政务要为国家治理体系和治理能力现代化提供决策支持495.3面向公众的电子政务将成为共同趋势495.4信息公开、数据开放成为政务信息服务新业态505.5新媒体、新技术、新应用促进电子政务多渠道服务创新51表1-12014年中国主要城市电子政务发展排名3表1-2按EGDI分组的城市4表1-3主要城市人均GDP和EGDI排名5表1-4“北上广”三城市电子政务发展排名聚焦6表1-5按行政职能划分的主要城市排名情况8表1-6按地区划分的主要城市排名情况10表目录Table图1-1电子政务发展指数(EDGI)的组成部分及其权重2图1-2按EGDI分组的城市数量及百分比4图1-3标准化后人均GDP与EGDI散点图6图1-4“北上广”三城市各项得分雷达图7图1-5各行政职能分组EGDI平均值以及与全国平均值的比较7图1-6各地区分组EGDI平均值以及与全国平均值的比较10图2-1全国36个重要城市在线服务指数排名14图2-2全国不同级别城市在线服务指数平均值及最高、最低值15图2-3全国不同区域城市在线服务指数平均值及最高、最低值17图2-4全国36个重要城市在线服务指数与当地人均GDP关系图18图2-5全国36个重要城市在线服务指数与当地每百人计算机拥有量关系图19图2-6全国36个重要城市在线服务指数与当地每百人互联网用户数关系图20图2-7部分较为理想的在线服务分析21图2-8发展潜力较大的线服务项目分析22图3-136个重点城市按行业分类的电子参与26图3-2其他302个城市电子参与的百分比27图3-336个城市电子信息的发布渠道27图3-4其他302个城市电子信息的发布渠道28图3-536个城市电子参与的方式28图3-6其他302个城市电子参与的方式29图3-7上海市城乡建设和管理委员会有关草案征集的反馈情况29图3-8福建住房和城乡建设网民意征集的结果反馈30图4-136个重点城市电子政务多渠道服务提供方式统计34图4-236个重点城市电子政务多渠道服务提供方式百分比34图4-3302个地级城市电子政务多渠道服务提供方式的数量统计35图4-4302个地级城市电子政务多渠道服务提供方式的城市数量百分比35图4-5中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微博服务城市数量统计36图4-6中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微博服务百分比37图4-7中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微信服务城市数量40图4-8中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微信服务百分比40图4-9中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微门户服务城市数量43图4-10中国地级城市电子政务多渠道服务提供:
已开通政务微门户服务百分比43图目录picture2014中国城市电子政务发展指数报告-2-1.1引言评估一国电子政务,推动电子政务服务质量的改善,已经成为世界各国提升政府绩效的重要手段。
自2000年起,联合国经社事务部、埃森哲公司、布朗大学等众多著名国际组织、咨询公司和研究机构,陆续开展了大规模的电子政务调研,并已引起理论界和实践界的高度关注。
学习与分享他们的宝贵经验,评估中国电子政务服务的发展状况,对优化中国未来电子政务的发展方式,提高国家治理能力,推进国家治理现代化,具有十分重要的意义。
2011年12月,工业和信息化部发布国家电子政务“十二五”规划,明确提出要组织开展电子政务发展水平综合评估,建立适合中国国情的评价与比较电子政务水平及发展的指标体系,研究测算中国电子政务水平与发展状况的计算方法,以对中国及各省(区、市)电子政务水平、发展进程、存在的问题进行量化的反映与评估,以促进全国及各地区电子政务的良性发展,从而促进中国经济乃至现代化的发展。
国家行政学院电子政务研究中心一直致力于中国电子政务的发展。
自2014年起,中心每年都将发布中国城市电子政务发展指数报告,对中国主要城市的电子政务服务进行评估,并对其发展状况进行排名;通过展示各地成功的电子政务发展战略和创造性举措,为未来电子政务服务的发展提供启示与参考。
由于目前我国电子政务服务主要集中在市一级政府,同时考虑到电子政务的发展实际和评估数据的可得性,本次评估的城市分为两个层次。
其中,第一个层次包括直辖市、副省级城市、省会城市以及自治区首府等36个主要城市,是本次电子政务发展水平排名的对象。
电子政务发展指数(EDGI)是一种综合衡量尺度,本着科学性、综合性、可行性和导向性的原则,报告采用AHP层次分析法,请权威专家对评估指标进行打分,将分数综合平均后作为权重,进而构建中国电子政务发展水平指数评估指标体系。
评估指标体系由四部分组成:
基础准备、在线服务、电子参与和新技术与新应用,分别占20%、60%、10%和10%的权重,如图1-1所示。
第1章中国主要城市电子政务发展排名在线服务基础设备电子参与新技术与新运用10%10%20%60%图1-1电子政务发展指数(EDGI)的组成部分及其权重第1章中国主要城市电子政务发展排名-3-源自电子政务发展指数(EDGI)的中国主要城市电子政务排名,不仅仅是为了评估电子政务的发展,更重要的是对不同城市的电子政务绩效水平进行对比和评价。
1.2总体情况排名1.2.12014年中国主要城市电子政务发展排名分析表1-1显示,2014年中国主要城市电子政务发展指数排名前十的城市依次为:
上海、北京、广州、深圳、福州、青岛、厦门、杭州以及武汉。
2014年中国36个主要城市电子政务发展指数的平均值为52.71,其中有21个城市在平均水平之上。
上海、北京、广州三个城市排名本次评估的前三位,显示了它们作为具有国际影响力的大都市在电子政务服务方面的卓越努力,其中,上海以其雄厚的经济基础、信息产业基础、人力资源优势以及友好的电子参与服务,超越北京,占据榜首位置。
图1-2显示了以EGDI水平分组的城市数量及其所占百分比。
只有上海、北京、广州、深圳、福州等五个城市(14%)表1-12014年中国主要城市电子政务发展排名行政职能直辖市直辖市省会计划单列市省会计划单列市计划单列市省会省会省会计划单列市省会省会直辖市直辖市省会计划单列市省会EGDI89.4786.0185.1280.9778.7270.4068.6666.3664.7663.7762.8561.6961.6059.9259.6459.3659.2858.72排名123456789101112131415161718城市济南沈阳长春西安长沙石家庄合肥郑州兰州贵阳南宁昆明海口乌鲁木齐西宁呼和浩特银川拉萨行政职能省会省会省会省会省会省会省会省会省会省会首府省会省会首府省会首府首府首府EGDI57.9156.7056.1650.2248.1044.8940.5737.4636.3634.6032.9630.5829.7324.0524.0523.5120.4011.94排名192021222324252627282930313233343536注:
报告所有表中的分数均为标准化后的值,下不赘述城市上海北京广州深圳福州青岛厦门杭州武汉南昌宁波成都哈尔滨天津重庆南京大连太原平均值52.712014中国城市电子政务发展指数报告-4-的EGDI为非常高(大于75);大部分城市(17个,47%)属于高EGDI(50到75之间)的分组;九个城市(25%)属于中EGDI(25到50之间)的分组;另外还有少数五个城市(14%)属于低EGDI(小于25)分组,如图1-2、表1-2所示。
以上结果表明,我国大部分主要城市均有着较好的电子政务服务,但是也存在着发展不平衡的情况,尤其是在西部地区和少数民族地区的城市,电子政务水平仍较为落后,亟待提升。
高EGDI(50-75)青岛厦门杭州武汉南昌宁波成都哈尔滨天津重庆南京大连太原济南沈阳长春西安中EGDI(25-50)长沙石家庄合肥郑州兰州贵阳南宁昆明海口低EGDI(75)上海北京广州深圳福州高EGDI非常高EGDI中EGDI低EGDI5.14%5.14%9.25%17.47%表1-2按EGDI分组的城市图1-2按EGDI分组的城市数量及百分比第1章中国主要城市电子政务发展排名-5-1.2.2主要城市人均GDP和电子政务服务水平一个城市的人均GDP可以在很大程度上体现该城市的经济实力和发展水平,对城市电子政务服务的提供与发展具有重大影响。
城市信息基础设施的建设、信息人才的培训以及信息通讯技术的发展,与城市人均GDP水平息息相关。
即使有完善的政策和发展策略,缺乏经济实力的支撑仍然会对电子政务服务的发展造成掣肘。
表1-3、图1-3显示,广州、深圳、青岛、杭州、宁波等城市受益于较高的人均GDP,电子政务的发展水平明显较快,在主要城市中排名相对靠前,同时,人均GDP与EGDI的相关性分析表明(相关系数为0.545,在0.01水平(双侧)上显著相关),人均GDP较高的城市,电子政务发展水平也相对较高,如表1-3所示。
表1-3主要城市人均GDP和EGDI排名注:
人均GDP排名中黄色底纹部分表示“该城市EGDI排名高于人均GDP排名”,淡蓝色底纹部分表示“该城市EGDI排名低于人均GDP排名”EGDI排名123456789101112131415161718城市济南沈阳长春西安长沙石家庄合肥郑州兰州贵阳南宁昆明海口乌鲁木齐西宁呼和浩特银川拉萨EGDI排名192021222324252627282930313233343536城市上海北京广州深圳福州青岛厦门杭州武汉南昌宁波成都哈尔滨天津重庆南京大连太原人均GDP排名111013208135121872131153332224人均GDP排名1491925429231630343628261735622272014中国城市电子政务发展指数报告-6-图1-3标准化后人均GDP与EGDI散点图但不可忽视的是,城市人均GDP本身并不能代表或保证电子政务发展水平。
图1-3中的“异常值”表明,一方面一些人均GDP较低的城市,仍然有着良好的电子政务发展水平,如福州、南昌、成都、哈尔滨等,这些城市采用以公众为中心的服务模式,在电子参与服务、在线服务提供以及新技术与新应用推广上,做出了众多的努力,加上高效的管理机制,弥补了人均GDP较低带来的限制;另一方面,一些人均GDP较高的城市,电子政务发展水平却较低,如呼和浩特、长沙、沈阳、大连等,说明这些城市并未很好利用较高的人均GDP带来的机会,导致电子政务发展水平不够理想。
1.2.3“北上广”三个国际大都市电子政务发展排名聚焦作为具有国际影响力的大都市,北京、上海、广州均将提供优质的电子政务服务作为提升政府治理能力的重要方面,是国内电子政务实践的领跑者。
这也在2014年EGDI排名中得到了体现,上海、北京、广州依次位居前三名。
三个城市在发展电子政府中各有优势和不足。
上海信息基础设施完善、人才储备众多,在提供高质量的在线服务和电子参与服务方面颇有心得,但是在新技术与新应用等方面,还有很大的提升空间。
北京是国家信息资源和信息人才的聚集地,在提供在线服务、运用新技术与新应用方面颇有建树,但在电子参与服务方面仍有欠缺。
广州电子政务发展水平在全国排名第三,这在很大程度上要归功于其在提供高质量在线服务上的努力(在主要城市里排名第一),但是,在新技术与新应用方面,广州仍需较多的努力,如表1-4、图1-4所示。
表1-4“北上广”三城市电子政务发展排名聚焦上海89.4711281北京86.0122317广州85.12331144城市EGDIEDGI排名基础准备排名在线服务排名新技术与新应用排名电子参与排名020406080100100806040200人均GDP拉萨银川西安贵阳郑州青岛海口天津石家庄哈尔滨北京济南沈阳长沙兰州大连杭州广州武汉太原重庆西宁南宁上海成都昆明深圳宁波合肥南京长春福州南昌厦门乌鲁木齐呼和浩特EGDI第1章中国主要城市电子政务发展排名-7-直辖市计划单列市副省级省会非副省级省会EDGI平均值100203040506070809010073.7668.4361.9937.67注:
排名中绿色底纹部分表示“该项排名高于EDGI排名”,黄色底纹部分表示“该项排名高于EDGI排名”,深灰色底纹表示“该项排名与EGDI排名相同”图1-4“北上广”三城市各项得分雷达图1.2.4按行政功能划分的主要城市排名情况行政功能定位会在很大程度上影响城市对电子政务等公共服务的需求,进而影响电子政务的发展水平。
报告将36个主要城市按照行政职能的不同(直辖市、计划单列市、副省级省会、非副省级省会)划分为四组进行分析,如表1-5所示。
图1-5显示,“直辖市分组”的城市EGDI平均分最高,“计划单列市分组”次之,“副省级省会分组”再次,平均分最低的是“非副省级省会分组”的城市。
并且,前三个分组均高于全国平均水平,只有“非副省级省会分组”低于全国水平。
图1-5各行政职能分组EGDI平均值以及与全国平均值的比较基础准备电子参与在线服务新技术与新应用上海北京广州52.71全国平均值2014中国城市电子政务发展指数报告-8-在四个直辖市中,上海、北京的电子政务发展水平遥遥领先,依次位居全国前两位;天津、重庆的电子政务发展水平相对较低,其中,天津在“新技术与新应用”以及在线服务方面表现不佳,重庆的信息基础设施相对落后,“新技术与新应用”运用程度较低。
在五个计划单列市中,深圳电子政务发展水平最高,排在全国第四位,青岛、厦门的发展水平较高,均排在全国前十位;宁波、大连的发展水平则相对较低。
五个城市中,深圳的新技术与新应用、青岛的在线服务、厦门的电子参与服务发展水平在全国都比较突出。
在10个副省级省会城市中,广州排名最高,位列全国第三;杭州、武汉、成都、哈尔滨、南京排名较高,均在全国前18名之列;济南、沈阳、长春、西安排名较低,在全国的排名均在18名之后。
其中,哈尔滨凭借良好的在线服务,弥补了其在基础准备、新技术与新应用以及电子参与服务等方面的不足,排名较为靠前;沈阳则由于其在电子参与服务上与其他城市的巨大差距,导致排名较为靠后。
在17个非副省级省会中,福州排名最高,位列全国第五;南昌排名较高,位列全国第十;其余城市排名较低,均在全国18名或18名之后。
福州凭借其对新技术与新应用以及电子参与服务的不懈追求,使得城市电子政务发展处在一个较高的水平;呼和浩特则由于在线服务与电子参与表现较差,抵消了基础准备方面的优势,导致排名靠后。
表1-5按行政职能划分的主要城市排名情况EGDI排名121415城市上海北京天津重庆直辖市基础准备排名12518电子参与排名171516在线服务排名23199新技术与新应用排名812625EGDI排名4671117城市深圳青岛厦门宁波大连计划单列市基础准备排名4168910电子参与排名8931218在线服务排名46171213新技术与新应用排名21171720EGDI排名38912131619202122城市广州杭州武汉成都哈尔滨南京济南沈阳长春西安副省级省会基础准备排名36141526717122211电子参与排名41061314172031215在线服务排名114151672120181024新技术与新应用排名14961016513193527-8-第1章中国主要城市电子政务发展排名-9-1东部地区是指北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南10省(市);中部地区是指山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南6省;西部地区是指内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆12省(区、市);东北地区是指辽宁、吉林和黑龙江3省,来源:
国家统计局网站,http:
/排名510182324252627282930313233343536城市福州南昌太原长沙石家庄合肥郑州兰州贵阳南宁昆明海口乌鲁木齐西宁呼和浩特银川拉萨非副省级省会基础准备排名1331192325282429363530272132203334电子参与排名211192223362425262733283229343035在线服务排名58112522232826273029313532333436新技术与新应用排名43221231242332291821341536283033EGDI排名38912131619202122城市广州杭州武汉成都哈尔滨南京济南沈阳长春西安副省级省会基础准备排名36141526717122211电子参与排名41061314172031215在线服务排名114151672120181024新技术与新应用排名14961016513193527第1章中国主要城市电子政务发展排名注:
“基础准备”等四个分项排名中,绿色底纹表示“该项排名高于EDGI排名”,橙色底纹表示“该项排名低于EDGI排名”,灰色底纹表示“该项排名与EGDI排名相同”1.2.5按地区划分的主要城市排名情况由于我国不同地域之间在经济发展水平等方面存在着一定程度的差异性,因此各地的电子服务水平也会受到一些影响。
按照国家对我国四大区域的划分,报告将主要城市归入四个地区组并进行分析比较1如表1-6所示。
图1-6显示,东部地区分组的城市EGDI平均分最高,东北地区其次,中部地区紧随其后,西部地区EGDI平均分最低。
其中,东部地区和东北地区城市的EGDI平均分在全国水平之上。
这表明地域因素的确会对我国城市电子政务的发展产生重要影响。
2014中国城市电子政务发展指数报告-10-图1-6各地区分组EGDI平均值以及与全国平均值的比较在14个东部地区城市中,有11个城市排在全国前18位。
上海、北京、广州三个城市遥遥领先,排在全国前三位,深圳、福州、青岛、厦门、杭州电子政务发展水平较高,排在全国前十位;济南、石家庄、海口排名较低,均排在全国后18位。
在6个中部地区城市中,只有武汉和南昌两个城市排在全国前十位,其他四个城市均排在全国18位及之后。
其中,武汉凭借其在新技术与新应用以及电子参与服务方面的努力,弥补了基础准备与在线服务方面的不足;南昌则是由于在新技术与新应用以及在线服务方面的出色表现,抵消了较为落后的基础准备(排名31位)带来的不利影响,电子政务发展水平依然排在全国前列;郑州则由于在线服务表现较差,拉低了城市整体的电子政务发展水平。
表1-6按地区划分的主要城市排名情况东部地区中部地区西部地区东北地区EDGI1002030405060708090100EGDI排名12345678111416192431城市上海北京广州深圳福州青岛厦门杭州宁波天津南京济南石家庄海口东部地区基础准备排名1234131686957172527电子参与排名174829310121517202328在线服务排名2314561714121921202231新技术与新应用排名81142411791726513313462.1752.2334.1758.43全国平均值52.71第1章中国主要城市电子政务发展排名-11-注:
“基础准备”等四个分项排名中,绿色底纹表示“该项排名高于EDGI排名”,橙色底纹表示“该项排名低于EDGI排名”,灰色底纹表示“该项排名与EGDI排名相同”在12个西部地区城市中,只有成都和重庆排在全国前18位,其他城市的排名均在全国18位之后。
但值得注意的是,虽然受区域经济发展水平的限制,贵阳与南宁的基础准备得分较低,但两城市分别凭借在电子参与服务和新技术与新应用方面的努力,一定程度上对此有所弥补。
这对其他西部地区城市未来提高电子政务发展水平
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中国 城市 电子政务 发展 水平 调查报告
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)