合作的两重性在企业间形成的诱因和机遇.docx

合作的两重性在企业间形成的诱因和机遇.docx

《合作的两重性在企业间形成的诱因和机遇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合作的两重性在企业间形成的诱因和机遇.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

合作的两重性在企业间形成的诱因和机遇

合作的两重性：

在企业间形成的诱因和机遇

高塔姆·阿胡加

对于这种公司之间的结合，或者是潜在的竞争对手之间的联合这种编制，这里有两种不同的解释。

期中一个是说这是公司的战略或计谋上的需要。

根据这一观点，结合是为了获得必要地资产，学习一种新的技术，使其独立于其他公司，或者是与其竞争对手保持一种平等的地位。

因此，公司联合反映出公司内其实是存在着促进这种联合的诱发因素的。

另一种解释来自于结构化社会学的观点，认为我们所观察到的这种内部结合反应的是先前的interfirmrelationship这种模式。

从这一点来说，一个公司形成一种新关系的能力取决于它在之前工作网中所处位置提供的机会。

尽管两种不同观点都对联合编制提出了深刻见解，但是两者都没有给出完整的解释。

两种不同解释的研究者都曾含蓄的或是直接的假定，假定这种机会的可用性并不是受限的，同时合伙人所提供的供应也是有很大弹性空间的。

当然，这种假设的正确性也是有待争议的。

联合编制有内在的要求，就是说，不仅仅是一个公司渴望形成一种结合，同时，他也要对潜在的合作伙伴具有吸引力。

由于不能够明确的定义一个公司的吸引力是否能满足其他公司的战略性需要，因此这一理论还是不完善的。

对于公司内部结合的益处这一研究的发现恰好和这一问题有关。

研究表明，内部联合能帮助公司发展引进技术，抵挡住周围环境的冲击，提高存活的可能性以及经济效益。

发现内部联合和企业效益之间存在的这些确定的关系，会使我们很自然的想到一个问题：

如果这种联合会带来这么多的益处，那为什么不是所有的公司都用这种联合来获取效益呢？

一个可能的原因就是，这一机会对于这一联合模式中的不同当事人存在的机会是不平等的。

社会结构化的观点承认战略性诱因在促成合作中所扮演的角色，但注意力首先是关注联合编制机会的社会性决定因素。

尤其是他争辩说，现存在的这种公司间的联合网络的结构是通过影响一系列对可能的合作者来说可获得的联合机会，从而进一步影响建立将来的关系编制。

尽管模拟未来联合机制的内生性并将它与当前的网络结构相联系，同时，承认机遇在联合体制中所起的作用，既是一项重大成就，也承受着两方面的限制。

第一，它没有明确的描述另外一种可能性，就是说可能有其他的决定性因素影响着公司的合作机会，而这项因素并不是社会资本的能力。

第二，它留下一个非常重要的问题没有解决。

如果联合编制的机会主要是取决于先前在这一工作网中的参与，那么，如何使新的参与者加入到这一工作网中呢？

在这篇论文中我提出了一个综合的框架，可以明确的认识到联合机制发展过程中的二元性，并且是建立在战略需要和社会结构化两者兼顾基础上的。

当有诱因诱导着参与者建立联合的时候，才说这是一个成功的合作机会，这是我所关注的一个因素。

因此，我建议任何对于联合机制这种行为的解释必须考虑到联合双方的诱因和机会。

在采取这种综合观点时，我以最近一项运用了类似战略的研究为基础。

我在此论文中提到的这个诱因与机会的双向框架，将联合编制扩展到三维模式。

首先，我依靠诱因参数并同时考虑在联合编制中不同水平上的诱因与机会的影响，而不是仅仅考虑到诱因这一个因素。

其次，我在承认公司的机遇可能是有其他因素影响而不是社会资本的优势来确定一个公司技术和商业能力的同时，也相信社会结构化的观点。

最后，我认为参与这种联合并不是必须要有所谓的社会，技术，商业能力这些经验。

因此就是说，允许缺乏这些优势的新企业获得机会。

在接下来的章节中，我提出一种理论，它与联合编制的诱因机会论的三种资金形式有关。

就像是，联合编制正对应下的理论进程，这与水平关系上的对应是有区别的。

在论文中，我限定我的理论与后来的经验主义者来解释水平上的联合。

而且，根据过去的研究，我区分了合作的安排，包括像是发展一个新技术或是分享制造业的一项进程这样的技术成分，相对比的，也包括只是单纯的集中于分享市场资产或是商标。

由于理论参数解释了市场以关系为基础可能会不同于我之后提到的。

背景以及理论发展

这种建立在资源基础之上的企业观点认为企业行为可以解读为对竞争优势的追求。

企业要尽力掌握能给他们带来竞争优势的生产因素。

在这种观点下，能带来竞争优势的的生产因素有三个特点。

第一，能为企业带来价值。

也就是说，能为公司减少投入成本；或者能为公司争取到更高的产品价格。

第二，它们在本质上是独特的，不能为其他公司共享或者当要开分公司的时候，这些生产要素是要受损的。

第三，它们可能成为优势资本，而且它需要长时间的资本积累来实现增值。

资源是长时间积累的。

公司间寻求联合的诱因一般是寻求资源的需要。

通过公司间的联合，企业可以有获得增值资源，无法进入购买生产要素的市场，也需要时间去建立这种联合。

通过与已有成熟的相关资产的企业的联合，公司可以省去其中资产积累的那段时间。

另外，既然可以与母公司分享资产，贸易能力这一问题就可以避开。

所以，如果一个企业缺乏可竞争的资源，就可以通过过时联合克服这一缺点。

一个公司越是缺乏竞争资源、对获取相关资源需要越是迫切，公司联合对它越是有诱惑力。

公司联合带来资源的占有，同意带来联合模式下的机遇。

一个企业在联合后可以为对方带来多少潜在合作伙伴是这个公司合作吸引力之一。

而公司的对潜在合作伙伴的吸引力反过来也取决于这个公司的协作的二元性，取决于这种合作可以为公司带来的价值。

一个企业可以为它的合作者带来的最高价值就是它为对方带来它自己难以获得的资产，或者不能在盈利情况下获得的资产，也就是说为对方带来有资源品质的资产。

一个公司的资源储存越多，它对合作伙伴的吸引力就越大，合作机会越多。

一个企业所储存的技术资本、商业资本和社会资本是三种可以满足条件的合格资源。

技术资本代表了一个企业发明新技术、新产品和新生产工序的能力。

商业资本代表了一个企业持有和处理各种资本以使其能为新技术的牟利服务的能力。

社会资本是一个企业相对于其他企业的优先领导地位，从而为其提供信息和地位优势。

尽管在以下的假设中我各种资本的品质做过详尽的考核，但是我应该指出，每种增值的资本都是通过长时间的积累而成的，而且很难通过市场来交易。

技术资本、商业资本以及技术合作的形式

一个公司对它的合作伙伴的吸引力，还有因此带来的合作机会，是随着这个公司的技术资本的储备而变化的。

在一个领域的知识基础和技术能力的进一步发展是相当困难、昂贵和费时间的。

技术和市场的不确定性，结合起来，使得做决定要不要发展技术很难。

昂贵的设备、熟练技术人员以及巨款投资必然使技术研究成了一次高投入、高风险的实验。

另外，对很多技术来说，后期研究的投入需要前期的知识积累。

所以取得重要科技突破需要长时间的投入。

鉴于此，只有为数不多的企业会希望取得核心的科技力量。

而在技术发展阶段无法投入客观的资金是无法在技术中突破。

另外，他们发现去赶上后来发展起来的技术很困难，成本也很大。

然而商业上的需要又迫使他们去获取这种技术能力，而且还要在相当短的时间内。

然后，企业转而依靠其他企业来做出一定应允分享他们在这一领域积累的能力。

这样情形下，公司的曾经的技术革新成了积累技术能力的信号。

有技术革新历史的公司往往被视为技术上的胜出者。

相比那些在这方面成就更少的企业来说，有技术成就的公司对于那些寄希望于通过合作获取知识技术的合作者更具吸引力。

在相同的情况下，有技术创新历史的企业会让其他企业更愿意与他们合作。

相反，那些在某一行业的技术上没有或有很少专业技能的公司没有多少能带给他们的合作伙伴，至少在技术上。

这样的企业不会有很多的有强烈合作意向、有能力的合作伙伴。

所以，合作机会很有可能随着这个企业掌握的技术资本发生变化。

一个公司对它的合作伙伴的吸引力，还有因此带来的合作机会，也是随着这个公司的商业资本的储备而变化的。

不断地技术革新和优化服务使得提高公司的制造和营销能力，生产设备、服务和物流网络成为必须。

这些资产的的运营是需要大量的投资和固定花费。

另外这个过程是需要极长的之后时期，而若想缩短这段时间会引发时间压缩而带来的管理失当。

面对有限资源和技术的不确定性，缺少这些资本的企业更倾向于通过公司联合去获得这种资本而不是自己内部的发展获得。

拥有这些资本可成为吸引那些拥有技术而缺乏将这种技术商品化生产的资产的公司的基础。

其他情况相同下，拥有此资本的公司比没有的更具吸引力。

所以，一个公司的商业资本的储存对其公司联合的机会是有明确影响的。

总结说来，以上论据说明，掌握技术或者商业资本可以让一个企业在商业合作的战场上更具竞争力，在获取合作机会上利害攸关。

然而，企业联合行为不仅反应出这个企业合作的可获得性，更应该是它的对其他公司合作意向的吸引力。

缺少技术创新能力或商业资金的公司有很强的联合的动机，以此来获取他们所缺少的东西。

相反，技术和商业资本都配备比较好的企业，相对而言联合动因就弱一点。

既然他们已经拥有高端的技术和商业资本，技术合作带来的利益相对就不那么吸引人了。

而且，在商业合作中，他们不得不与竞争者分享知识和商业资本，这就削弱了他们在本行业中的竞争优势和地位。

这样，他们从合作者那学来的东西比对方从自己的身上学去的要少。

这样，合作带来有限的利益，相对很高的竞争风险，这种剧本相当技术、商业资本的企业合作的动因会很弱。

即使他们身上的长处会对其他企业很有诱惑力，但其本身的冷漠会抑制商业联合。

这种观点认为，虽然高水平的技术和商业资本通过扩大合作机会能加强联合，但一起合作会减少合作诱因。

上述论点有以下的建议三个假设：

假设1：

公司技术资本越雄厚，联合越多；

假设2：

公司商业资本越雄厚，联合越多；

假设3：

公司技术资本和商业资本具有负相关关系，公司的技术和商业资本质量越高，联合越少。

社会资本与公司联合

技能和原料这种技术和商业资本是影响公司间联合的一方面因素。

社会结构上的影响代表了对公司联合网络的另一股力量。

这种影响是通过为已结合在一起的公司提供信息和信誉有利条件来减少联合后带来的困难。

这种网络资源是一种资本社会化资本的独特形式。

这和先前说的技术资本和商业资本是完全不同的。

在公司的发展和技术商业化的过程中技术和商业资本是种固有需要，而在很大程度上，社会资本扮演的角色既有可能是长久的，也可能是临时的。

临时的时候，社会资本提供合作机会的信息，或者考察潜在合作对象在先前的合作中是否可靠。

在某种程度上来说，社会资本也可扮演长久的角色。

在一些行业中，一些普遍为人接受的处于压倒性地位的技术标准决定了在公司竞争中的表现结果如何。

与这些技术标准保持密切联系可以使自己的产品合乎市场需要。

在这种情形下，与恰当的公司联合本身即是公司成功发展和实现二元合作商业化的需要，这样才能提升在这些行业中的双方的社会资本的价值。

社会资本临时功能和长久功能哪个更重要取决于行业背景。

在一些行业中，公司网际的外在形式和行业标准起决定性作用，那么社会资本的长久功能更重要一些。

在当下研究中化学行业是以实验为依据的，网际合作的外在性就相对不那么重要。

相对地，我更倾向关注社会资本的临时功能。

在以下段落中，我可以举出一些数字有关一个企业在某行业社会资本带来联合，引出此部分讨论。

我认为企业合作和其社会资本是不成线性关系的。

高嵌入式公司和低嵌入式公司所具备的联合比中度嵌入式公司要少。

公司的嵌入对双方本相抵触的影响力进行发挥，使之寻求联合。

另一方面，有此种嵌入公司历史者会更具有公司联合这方面的管理经验。

联合中的事物可成为一种组织化的安排，所有有关公司际的事物可成为组织的常规管理。

广泛的联合经验可以减少企业的不确定性，也减少联合编制的惯性阻力。

最后，公司的嵌入式可以提供潜在合作对象的能力和公司行为的信息，而这会缓解公司联合的风险，能是公司更愿意参与联合与合作。

与这种积极作用相对的是：

一直增长的公司嵌入，进入饱和阶段，而这带来消极作用。

每一次的联合都会把一个公司带到一个工业网络中，同时也会对其经营能力和吸收能力带来影响。

然而，维持这种联合的经费却大幅增长，因为公司不仅需要维持住联合，也需要在联合的过程中调整经营模式。

而且，还有时间和努力的限制，即每个公司在经营这种联合中所作出的贡献是有限的。

考虑到这点，高度联合的公司可能会不愿意建立新的联系。

因此，由于最初的嵌入会使得促成联合的诱因会增加，但不会对建立新联系的这种欲望带来消极影响。

嵌入肯定会影响到一个公司组建联合的机会，从三个途径来影响。

首先，高度联合的公司可以从他的合作伙伴或是伙伴的伙伴那里获得公司联合机会的信息。

公司为新的项目寻找合作伙伴，会和他的伙伴讨论他们的要求。

而这些合伙人又会将这些信息传播给其他有合作的公司。

其次，公司自身的联合可以证明该公司的可靠性。

第三，公司的嵌入表明了他与其他高度联合的公司获得联合的可能。

高度联合公司不仅仅是他们自己的资源，也是与其他杰出公司联合的一个途径。

与这些杰出公司的联合，会使合作者得到想要的利益。

因此，自身的联合，同事会为自己增值。

一个公司的观察联合行为会反映出他的联合的动机以及他所获得的机会大小。

低水平的联合，如果一个公司的吸引力很小，那么他获得的机会也会很少。

尽管他极力的想要建立大范围的联合，但是由于机会少，就会阻碍这种联合。

然而，虽然建立这种新联合的marginalbenefits很低，但是附加的联合的marginalcosts却很高。

因此，建立新联系的这种医院就会降低。

而且，很少有新联合会建成。

联合程度处于中等的公司既有较高的诱因又有较高的机会。

这样的公司积极的参与到公司联合中。

由此产生下面这条假设：

假设4：

一个公司每年建立新的联合的数量与该公司的社会资本水平有关。

水平过高的以及水平过低的与中等水平的基本上形不成联系。

到目前为止，确定资源的三种形式--技术，商业和社会资本--在同行业中存在的突出优点。

技术技能，支持资产和企业内部联系的发展在较长时间里需要所有资源都有保障。

这些优势的前后顺序表明形成联合的能力可能是一个在职特权：

公司建立技术历史、享有商业和社会优势可以优先享有公司联合的机会，并且有可能在行业网络中占据核心位置;新进入者可能被转移到周边行业。

然而，这种特征是理论上没有吸引力，与经验不准确及规范有关。

从理论上讲，这一特性限制了我们来解释缺乏资本这三种形式的企业形成协作关系的能力。

凭经验，只建立这种水平个体之间的核心外围的稳定性的工业网络是不大可能的（Madhavan,Koka,andPrescott,1998）。

规范的，有这样一个刚性结构的网络可能会阻碍新的个体和思想的出现。

因此，完成不同部分的联合形成舞台，同样重要的是确定一个路径使其中企业缺乏以上的在职优势仍然可以享受合作的好处。

在随后的讨论中，我提出一个可能的路径推动联合的形成，这并不一定依靠过去的承诺，甚至可以使用企业缺乏资金的股票，打破现有循环的优势：

创造一个激进的技术突破。

我后面检查了这种可能性。

重要的发明和联系形成

假设1有关过去的创新专注于技术进步的一个方面联合形成的讨论：

它的累积，路径依赖性质（Dosi,1988;NelsonandWinter,1982;PodolnyandStuart,1995）。

技术进步往往是一个渐进的过程，根据过去的知识和经验用添加的方式建立知识，导致出现了明显的技术轨迹（Dosi,1988;Sahal,1985）。

参与前几代技术的公司比后面面对面的参与者有优势，并且企业特有的知识基础或能力是一个公司的竞争地位的重要组成部分（Dosi,1988）。

然而，受到严重不连续性没有沿着“创新途径”顺利发展的技术也是可以根治的（Sahal,1985;TushmanandAnderson,1986）。

持续技术创新的标志着技术轨迹的路径Methe,1992）。

与每个轨迹相关的技术经济范式选择也受到启发，将其使用到选定的问题，找出解决的办法，未解决许多技术问题提供基础（Dosi,1988）。

然而，新的创新组合出现可能通过技术经济范式破坏有序演化（Ayres,1994）。

使用两套不同的启发方式和方法，或者可能通过解决不同的问题，或不同的界定问题，公司可能会推出其他配置在完全新的方式满足需求，或改善性能水平。

如果这样的突破来自任职，他们试图建立能力基础和公司资产并且为企业提高竞争地位和吸引力提供更大的力量（TushmanandAnderson,1986）。

另外，如果这种突破发生在主导企业圈子之外，他们表示目前的弱势公司是具有突破的机会。

培养这样的突破，增加企业对其他可能有兴趣在其开发的新型技术或共享建设的公司的吸引力。

因此，专利权至关重要，开创性想法对其他合作伙伴和潜在的合作伙伴形成联合具有更大的吸引力。

对于缺乏技术，商业和社会资本的公司，这种影响很可能要特别强，这些企业有没有吸引潜在的合作伙伴形成联合的优势。

如此重要和激进的发现可能成为公司之间联合的诱因。

公司缺乏资本积累库存需要进一步发展激进的发明，将显着增加形成联系获得商业回报的动机，否则他们的发明是不可能实现的。

然而，可能是更好技术，商业和社会资本，赋予企业能够开发的能力，并非形成新的联合。

这可能是突破性的发明将加强联系形成的诱因，最值得注意的是没有赋予公司。

因此，从诱因和机会的角度，重要的发明很可能增加公司形成了联合的程度大于赋予公司更好的发展。

因此,我建议:

假设5：

缺乏技术，商业和社会资本的企业重要发明的数量越多，在随后几年企业形成联合的可能性越大。

以上假设总结了四种影响联合编制因素所产生的作用，假设1和2关注于积累的技术优势和商业资本在公司所提供的差异化机遇中所处的地位。

假设3关注于技术和资本在引导公司进行联合编制中作为变量因素的角色。

假设4关注于社会资金在决定公司的联合机会和诱导中的角色。

所有的假设都着重于保有期的好处。

尽管过去的经验不一定能够预测未来。

假设5提供了一种方式来使那个经实验证明存在的现实（新公司存在并有可能统治整个行业）中的先期积累的经验得以统一。

把公司合作性机会和他的所有权的开创性的观点联系起来，这种方式提供了那些缺少之前三个优势的公司进行联合编制的机制。

在表1，我提供了关于那些预测的总结。

方法和方式

数据

我验证了包含一个关于1979-91年世界97家化工公司的相关联活动的纵向数据的假设。

对这化工公司的抽样被认为是确保数据可行性与可靠性的所必要的。

关键变量的信息，合作联系，在长期中对小型公司来说是极为困难去获得的。

过去对于结盟的网络研究都使用了相似的策略，集中于某一领域的领先企业（Gulati.1995a,1995b）。

然而值得注意的是，在这样的工业中检验97家公司会形成一个样本，该样本会被关键变量相当大的方差而影响，正如在在结果部分讨论过的一样。

化工领域的领先企业是从每年的贸易期刊例如化学周刊和C&E新闻所公布的列表中所鉴定的。

为了避免我对从表格里收集的数据的单个抽样没有考虑他们是否在所给年份形成联系（Gulati，1999）在这些刊登出来的表格里附属公司经常会与母公司区分开来。

从起初的大约120个公司的样本，包括含有母公司的附属公司只有107家。

这些公司当中有10家的数据不能可靠的获得导致他们从分析中被剔除了。

剩下的公司包含了研究时期该领域所有的关键公司。

座谈小组是不平衡的，因为一些公司被其他的公司获得或重组形成一种时尚，使得对比在某年份变得困难。

一个样本公司的全列表可以在作者那里获得。

我收集关于联系的数据是通过详细的关于化学和材料因素的档案研究。

用来鉴定联系活动的三个主要类型的来源：

1）电磁数据库，包括商业新闻媒体例如道琼斯新闻检索文指数和按因素分类的的数据库例如Metadex，2）商业印刷媒体例如Frost和SullivanPredicastsIndex（美国，国际，欧洲）还有按工业分类的出版物例如化学周刊和塑料科技，3）政府出版物和化学工业的参考报告。

每次尝试都是为了确保数据收集的广泛涵盖样本公司的联系活动。

对于整个数据组的数据收集和编码活动包括研究130，000个电子新闻故事和很多文本工作，这都在两年之内完成。

97个公司的样本涉及到469个他们在1979-91年彼此之间的合作。

这总共包含了178个研究和291个合作企业。

为了测量一个公司在一某个点的深入程度我们应该有联系形成和解散的信息。

在之前的研究中缺乏对于联系解散的数据意味着无法区别公司形成的联系和公司保持的联系，在某一时间段。

在这个研究中一项成果用来指出了这个界限。

因此，就要尝试去记录所有联系的解散或者持续。

这也有助于确保联系的宣布但随后不会具体化被识别然后从数据中移除。

尽管获得解散数据需要投入大量的时间和精力，但是它会遇到混合的结果。

对于样本中的联系企业这项练习灰常成功。

对于291中的194个联系企业，我可以建立解散数据或者联系企业的生存直到1991，这项研究的结束之年。

对于剩余的联系企业我可以建立合作持续从数据发现到1991.当最后关于联系企业在1991之前可用的信息但没有参考解散活动是才会发生。

我把所有没有记录过解散的联系企业当成持续存在指导1991的原因有两个。

第一个，我对解散的辨认在大多数情况下是正确的导致我相信至少这个联系企业样本可以报告。

因此缺少一个确认解散报告是最好翻译成持续合作的原告。

第二，在多数情况下贸易和新闻报告指出正在发生的合作或者特定的活动，这些活动在成立几年之后的联系企业里。

实际上其他关于这些企业的新闻的报道使得他们的解散也同样会被报道。

假设解散新闻的缺失的持续性应该是对合资企业的更精确的假设。

然而情况对于研究协议和技术发展是十分不同的并且分享安排不包括分开整体的形成。

对于这样的协议，解编码解散在形成正式的公告或者通知书的研究其中的结论。

对于长期或一班的程序上述两个条件之一的通常情况下就可满足。

但是在大多数情况下，协议推迟存在，直到后来的以下几种情况：

去年被记录或者一年后它成立。

一个短期的此类协定的假设，是隐含在上述情况中非常特殊的一种对待大多数短期的性质，及其目标案件。

对于研究协议的情况下，当存在或正在进行的了讨论单床适合做本上不报或者表示。

在这种情况下的合作视为已在今年成立的，它是一在这一年中前夕第一次有过的记载。

在统计分析中，我也用几个备用的假设，我简要报告后，在纸张的结果部分。

为公司的财务数据取自COMPUSTAT，Worldscope贸易期刊，公司年度报表，已经日本公司手册大和研究所的研究指导。

为所有攻速的财务数据转化为常量（1985）美元。

所有独立变量滞后一年。

变量的定义和可操作性

因变量

形成的技术链接：

这个变量是定义为新的技术写作计数，由公司与其他公司形成的联系，在任何一年中的样本。

只有合作设计的技术组件包括在这个变量里。

需承担的协议只有影响或分校的安排，包括在这个变量。

两种截然不同的形式内的技术协作活动被确定：

合资，合作者成立了不同的组织实体，联合开发和技术共享协议，在该企业合作但没有设立一个独特的组织用于刺目的。

和合资企业在被列入计算合作协议技术环节形成的变量。

然后，所有的分析也被重复使用，变量技术形成（联合合资企业）和技术环节组成（技术协议）

自变量

技术资本（专利）：

我用总化学品由一家公司获得的专利数在4年前我一个公司的指标累计的技术资本。

专利代表，外部检验创新成功的措施，因此可以被解释为有技术能力的信号（Narin，Noma，andPerry,1987）。

过去的研究还建立了其所处的技术领域专利记录密切相关的公司（Narinetal,1987;Trajtenberg,1990）。

为期四年的窗口选择是因为公司的吸引力是他现行股票后的技术知识队伍。

四年的时间对于一个技术充满活力的工业部门可能是一个适当的时间来形成公司的知识基础的框架。

使用3到5年的变量也被计算来检查这个时间段测量的灵敏度。

这些新的变量与以前四年的基础变量的r>0.95这表明该变量不是过于敏感的时间选择的变量。

选择3到5年的时间来测量技术资本也和研发折旧的研究（Griliches,1984）以及其他技术方法的研究（StuartandPodolny,1996）。

我使用的数据来自美国专利数据基地的所有企业，包括公司的总部在美国以外的企业对于保持一致、可靠性和