创新城市报告3.docx

创新城市报告3.docx

《创新城市报告3.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《创新城市报告3.docx（51页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

创新城市报告3

四、二级指标评价

（一）专业技术人员占就业人员比重

专业技术人员是创新活动的主要人力资源。

我国的专业技术人员是指从事专业技术工作的人员以及从事专业技术管理工作且已在1983年以前评定了专业技术职称或在1984年以后聘任了专业技术职务的人员。

具体指工程技术人员、农业技术人员、科研人员（自然科学研究、社会科学研究及实验技术人员）、卫生技术人员、教学人员（含高等院校、中等专业学校、技工学校、中学、小学）、民用航空飞行技术人员、船舶技术人员、经济人员、会计人员、统计人员、翻译人员、图书资料、档案、文博人员、新闻、出版人员、律师、公证人员、广播电视播音人员、工艺美术人员、体育人员、艺术人员及政工人员。

我国的专业技术人员与国外（国际劳工组织《国际标准职业分类》（ISCO-88））的统计口径有一定的差别，据国家统计局有关机构估算，国外口径约比我国口径要宽50%左右。

发达国家的万人专业技术人员数约在600-1500人/万人之间，最高的德国为1400多人/万人，最低的为日本和韩国，约在600多人/万人左右。

从全国和参评城市看，就业人员约为人口的1/2左右，在此基础上考虑到城乡之间的差别，城市的专业技术人员占就业人员比重的最高标准应设为30%。

从专业技术人员占就业人员比重来看，南京、北京、武汉、苏州、宁波、西安、成都、天津、深圳排在前9位，高于20城市平均水平（8.69%），只有重庆低于全国平均水平（4.38%）。

与上年指数值相比，宁波、天津、西安、哈尔滨高于全国平均增幅（0.01个百分点）。

杭州、重庆、长春、上海等16个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，各城市的位次没有太大变化。

专业技术人员占就业人员比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（二）大专以上学历人口占6岁以上人口比重

创新人力资源与国民的受教育水平和劳动者素质密切联系，而大专以上学历人口占6岁以上人口比重也是反映科技人力资源和劳动者素质的重要指标。

大专以上学历人数来源于国家统计部门的人口调查。

参照欧洲创新记分牌，考虑到参评城市现有水平，将大专以上学历人口占6岁以上人口比重确定为45%。

从大专以上学历人口占6岁以上人口比重来看，北京、上海、南京、广州、沈阳、宁波、天津、厦门、深圳排在前9位，高于20城市平均水平（15.03%），只有重庆低于全国平均水平（7.29%）。

与上年指数值相比，北京、成都、南京、天津、重庆、沈阳等6个城市的大专以上学历人口占6岁以上人口比重高于城市平均增幅（1.14个百分点），长春、济南、大连、上海、哈尔滨、宁波、苏州、杭州、青岛、厦门等10个城市高于全国平均增幅（0.58个百分点）。

只有深圳、广州和武汉低于上年水平。

参照上年指数的排序，各城市的位次没有太大变化。

大专以上学历人口占6岁以上人口比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（三）百万人口大专院校在校学生数

创新与教育是密不可分的。

教育不仅是知识和专业技能的直接来源，从而改善人口素质，而且，一定规模的在校生对当地创新活动的支持和影响也不容忽视。

在校生虽然不属于专业技术人员，但从近年来科技论文作者的构成看，在校生，特别是在校博士生和研究生已渐成研究的主力，已成为当地重要的科技活动人力资源。

参照欧洲创新记分牌中相关指标的标准，将百万人口大专院校在校学生数评价标准设为15万人/百万人。

从百万人口大专院校在校学生数来看，南京、济南、武汉、广州、西安、厦门、杭州、长春、哈尔滨、成都、沈阳排在前11位，高于20城市平均水平（4.24万人/百万人）。

除深圳外，其他城市均高于全国平均水平（1.61万人/百万人）。

与上年指数值相比，厦门、南京、广州、西安、济南、武汉、哈尔滨、苏州、沈阳等9个城市的百万人口大专院校在校学生数高于城市平均增幅（0.13万人/百万人），重庆、成都、杭州、长春高于全国平均增幅（0.08万人/百万人）。

只有青岛和北京低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次变化较大的城市是厦门，比上年上升4位。

百万人口大专院校在校学生数

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（四）人均GDP

经济社会的快速、持续、稳定发展离不开创新活动，创新活动的开展也离不开一定的经济社会发展水平的依托。

创新资源不仅需要人力的支持，也需要财力、物力的支持。

人均GDP是衡量一个国家或城市经济发展水平最具有代表性的指标。

全面建设小康社会标准为人均GDP达到4000美元，按现时汇率约为30000元（人民币）左右。

考虑到城乡之间的差距，且参评城市均为我国经济较为发达的大中城市，多数城市在2000年时就已经达到或超过了这一标准，因此按这些城市2000年已经达到4000美元后再翻两番计算，评价标准确定为12万元（人民币）。

从人均GDP来看，苏州、深圳、广州、上海、宁波、大连、厦门、南京、北京、杭州排在前10位，高于20城市平均水平（5.77万元/人）。

除重庆外，其他城市均高于全国平均水平（2.11万元/人）。

与上年指数值相比，苏州、广州、大连、深圳等19个城市的人均GDP高于全国平均增幅（0.23万元/人）。

只有杭州低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是大连，比上年上升4位；位次下降最快的城市是杭州，比上年下降5位。

人均GDP

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（五）万人国际互联网络用户数

信息化建设，特别是国际互联网络的发展既是科技发展直接的成果和体现，又是创新活动得以顺利开展的条件，两者具有相互依存、相互促进的关系。

国际互联网络用户数采用的是信息产业部统计并公布的数据。

监测标准设定为0.5万户/万人，即基本上达到每两人有一人“上网”的水平。

从万人国际互联网络用户数来看，北京、上海、天津、宁波、长春排在前5位，高于20城市平均水平（0.30万户/万人），同时也是高于全国平均水平（0.29万户/万人）的城市。

与上年指数值相比，长春和重庆的万人国际互联网络用户数高于全国平均增幅（0.06万户/万人），杭州、北京、天津、广州、深圳、西安、厦门、南京、武汉、大连等10个城市高于城市平均增幅（0.03万户/万人）。

只有哈尔滨低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是长春、杭州和重庆，均比上年上升4位。

位次下降最快的城市是哈尔滨，比上年下降12位。

万人国际互联网络用户数

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（六）R&D经费支出与GDP比例

R&D经费支出与GDP比例是国际上通用的衡量国家或地区科技投入水平最为重要、最为综合的指标。

发达国家在人均GDP达到3000-4000美元时这一比例所达到的最低水平为2.5%，全国科技进步统计监测标准和创新国家进程监测标准也是2.5%。

考虑到20个参评城市的R&D经费支出合计可达到全国R&D经费支出的3/5左右，将这一指标的评价标准确定为6%。

从R&D经费支出与GDP比例来看，北京、西安、深圳、上海、杭州、南京排在前6位，高于20城市平均水平（2.62%），除宁波、大连和重庆外，其他城市均高于全国平均水平（1.70%）。

与上年指数值相比，武汉、深圳、厦门、西安、南京、北京、长春、广州、上海等9个城市的R&D经费支出与GDP比例高于城市平均增幅（0.20个百分点），成都高于全国平均增幅（0.17个百分点）。

只有沈阳、天津和哈尔滨低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是武汉，比上年上升8位；厦门比上年上升4位。

位次下降最快的城市是青岛，比上年下降5位；哈尔滨和济南比上年下降4位。

R&D经费支出与GDP比例

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（七）企业R&D经费支出中政府投入占比重

企业R&D经费支出中政府投入占比重反映了政府对企业创新活动的支持力度。

在我国，企业已成为R&D经费投入的主体，企业R&D经费支出占全社会R&D经费支出的比重已达到60%以上。

发达国家经验表明，企业创新活动离不开政府的支持和帮助。

根据参评城市的这一指标的表现，将评价标准确定为50%。

从企业R&D经费支出中政府投入占比重来看，哈尔滨、沈阳、西安、北京、成都、济南、重庆、厦门排在前8位，高于20城市平均水平（4.90%），同时也是高于全国平均水平（4.26%）的城市。

与上年指数值相比，济南、厦门、北京、重庆、深圳、宁波、南京、青岛、苏州等9个城市的企业R&D经费支出中政府投入占比重高于全国平均增幅（0.09个百分点）。

杭州、广州、长春、上海等11个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是济南，比上年上升12位；厦门比上年上升6位；深圳比上年上升5位；宁波比上年上升4位。

位次下降最快的城市是天津，比上年下降6位；长春、上海和武汉均比上年下降5位；广州比上年下降4位。

企业R&D经费支出中政府投入占比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（八）研究机构和高校的R&D经费支出中企业投入占比重

研究机构和高校的R&D经费支出中企业投入占比重可以反映出研究机构和高校的R&D活动是否符合企业的需要，以及产、学、研一体化水平。

根据参评城市的这一指标的表现，将评价标准确定为50%。

从研究机构和高校的R&D经费支出中企业投入占比重来看，青岛、深圳、厦门、济南、哈尔滨、广州、重庆、西安、天津排在前9位，高于全国平均水平（5.67%）。

南京、苏州、宁波、上海、沈阳高于20城市平均水平（3.82%）。

与上年指数值相比，厦门、青岛、广州、西安、哈尔滨、宁波、上海、沈阳、南京、成都等10个城市的研究机构和高校的R&D经费支出中企业投入占比重高于城市平均增幅（0.84个百分点），北京高于全国平均增幅（0.61个百分点）。

长春、济南、重庆、杭州等9个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是广州，比上年上升12位；厦门比上年上升9位；青岛比上年上升5位；哈尔滨和宁波比上年上升4位。

位次下降最快的城市是武汉，比上年下降9位；苏州比上年下降8位；大连比上年下降7位；杭州比上年下降5位；天津比上年下降4位。

研究机构和高校的R&D经费支出中企业投入占比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（九）基础研究支出占R&D经费支出比重

基础研究水平代表着知识创新水平的高低，也是创新型国家或创新型城市的重要区别。

我国基础研究经费占R&D经费支出的比重保持在5%左右，而发达国家一般在20%左右，这一比重相对较低的日本也在10%以上，创新型国家进程监测标准为15%。

根据参评城市当前的水平，将评价标准确定为20%。

从基础研究支出占R&D经费支出比重来看，哈尔滨、长春、南京、北京、广州、上海、武汉排在前7位，高于20城市平均水平（6.28%），成都、西安、重庆和青岛高于全国平均水平（4.49%）。

与上年指数值相比，哈尔滨、杭州、南京、济南、西安、青岛、北京、沈阳、苏州等9个城市的基础研究支出占R&D经费支出比重高于城市平均增幅（0.26个百分点）。

厦门、重庆、大连、天津、上海、成都等6个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是济南和青岛，均比上年上升4位。

位次下降最快的城市是成都，比上年下降5位；天津和大连均比上年下降4位。

基础研究支出占R&D经费支出比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十）地方财政科技拨款占地方财政支出比重

地方财政科技拨款占地方财政支出比重是衡量地方政府科技投入力度的重要指标。

根据我国现阶段科技经费投入趋势及中央、地方、企业之间投入比例关系，将评价标准确定为5%。

从地方财政科技拨款占地方财政支出比重来看，深圳、上海、北京、杭州排在前4位，高于20城市平均水平（4.31%）。

苏州、广州、大连、南京等9个城市高于全国平均水平（2.15%）。

与上年指数值相比，上海、深圳、苏州、南京、杭州等5个城市的地方财政科技拨款占地方财政支出比重高于城市平均增幅（0.62个百分点），大连、广州、西安、北京、长春等5个城市高于全国平均增幅（0.05个百分点）。

济南、成都、沈阳、厦门等10个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次变化最大的城市是南京，比上年上升5位；苏州比上年上升4位。

地方财政科技拨款占地方财政支出比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十一）企业R&D经费支出占产品销售收入比重

企业R&D经费支出占产品销售收入比重是衡量企业科技经费投入的重要指标。

发达国家经验表明，若这一比例低于2%，企业创新将难以维持，只有高于6%，企业创新才能形成良性循环。

因此，将监测标准确定为6%。

从企业R&D经费支出占产品销售收入比重来看，深圳、哈尔滨、西安、青岛、济南、沈阳、重庆、杭州、武汉、天津排在前10位，高于20城市平均水平（1.13%）。

上海、厦门和大连高于全国平均水平（0.96%）。

与上年指数值相比，深圳、西安、成都、哈尔滨、武汉、厦门、宁波、杭州、天津等9个城市的企业R&D经费支出占产品销售收入比重高于城市平均增幅（0.14个百分点），上海高于全国平均增幅（0.12个百分点）。

只有长春和青岛低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次变化较大的城市是西安，比上年上升4位。

企业R&D经费支出占产品销售收入比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十二）开展创新活动的企业占比重

企业是创新的主要场所，是新技术应用的主要用户，因此，开展创新活动的企业占全部企业比重的大小可以反映出一个国家或城市技术创新活动的普及程度。

创新型国家进程监测标准为43.7%，而从参评城市这一指标的水平看，普遍高于这一标准，因此从企业都应开展创新活动的角度设定这一标准作为创新城市评价标准较为合适。

从开展创新活动的企业占比重来看，西安、重庆、宁波、北京、杭州、武汉、厦门、苏州、南京、哈尔滨排在前10位，高于20城市平均水平（45.58%），济南和上海高于全国平均水平（43.69%）。

与上年指数值相比，上海、大连、厦门、广州、深圳等5个城市的开展创新活动的企业占比重高于城市平均增幅（5.37个百分点），哈尔滨、沈阳和成都高于全国平均增幅（3.88个百分点）。

只有南京、长春和青岛低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次变化较大的城市是上海，比上年上升6位。

开展创新活动的企业占比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十三）企业其他创新经费支出占产品销售收入比重

企业其他创新经费支出包括技术引进经费支出、消化吸收经费支出、技术改造经费支出和购买国内技术经费支出。

企业其他创新经费支出占产品销售收入比重=（企业技术引进经费支出+企业消化吸收经费支出+企业技术改造经费支出+企业购买国内技术支出）/企业产品销售收入比重×100%。

从参评城市看，这一指标高于企业R&D经费支出占产品销售收入比重，但表现不太稳定，年度之间差别较大，且参评城市平均水平低于全国平均水平。

通过测算，评价标准和企业R&D经费支出占产品销售收入比重同样设定为6%较为适宜。

从企业其他创新经费支出占产品销售收入比重来看，西安、宁波、重庆、济南、天津、上海排在前6位，高于全国平均水平（1.32%）。

厦门、南京、北京、杭州、哈尔滨和成都高于20城市平均水平（1.02%）。

与上年指数值相比，西安、北京、厦门、济南等10个城市的企业其他创新经费支出占产品销售收入比重高于上年水平。

深圳、苏州、成都、广州等10个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是济南，比上年上升6位；北京、厦门和西安均比上年上升5位。

位次下降最快的城市是哈尔滨和南京，均比上年下降6位。

企业其他创新经费支出占产品销售收入比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十四）企业消化吸收经费支出与技术引进经费支出比例

引进与消化吸收都是企业技术创新相辅相成的重要手段。

不引进无法消化吸收，但只引进不进行积极有效的消化吸收，企业自主创新也无法维持。

我国企业盲目引进忽视消化吸收的倾向较为严重，设置这一指标在于促进企业在引进的同时加强对消化吸收的重视。

发达国家的经验表明，消化吸收经费支出至少应达到引进经费支出的3倍以上，因此，将监测标准确定为300%。

从企业消化吸收经费支出与技术引进经费支出比例来看，上海和宁波排在前2位，高于全国平均水平（41.52%）。

杭州、西安、青岛、天津、沈阳和苏州高于20城市平均水平（23.12%）。

与上年指数值相比，上海、西安和天津的企业消化吸收经费支出与技术引进经费支出比例高于全国平均增幅（17.35个百分点），南京、哈尔滨和宁波高于城市平均增幅（11.12个百分点）。

深圳、成都、苏州、武汉等8个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是上海，比上年上升10位；南京和西安均比上年上升8位；天津比上年上升7位；哈尔滨比上年上升5位。

位次下降最快的城市是北京，比上年下降11位；沈阳、大连、苏州、深圳和成都均比上年下降5位；青岛比上年下降4位。

企业消化吸收经费支出与技术引进经费支出比例

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十五）企业R&D科学家和工程师占企业就业人员比重

企业R&D科学家和工程师占企业就业人员比重是衡量企业创新人力投入水平的重要指标。

通过测算，这一指标用于城市之间比较明显优于企业R&D科学家和工程师占全社会R&D科学家和工程师比重。

这是因为由于参评城市主体功能的不同，企业R&D科学家和工程师规模有着明显差别，基于企业就业人员规模的比较更符合城市之间的比较。

根据参评城市的企业状况，将评价标准确定为5%。

从企业R&D科学家和工程师占企业就业人员比重来看，深圳、哈尔滨、济南、沈阳、南京、武汉、西安、北京排在前8位，高于20城市平均水平（2.45%）。

青岛、重庆、杭州、厦门、天津、长春和上海高于全国平均水平（1.67%）。

与上年指数值相比，青岛、济南、长春、哈尔滨、武汉、成都、宁波、杭州、厦门、大连等10个城市的企业R&D科学家和工程师占企业就业人员比重高于城市平均增幅（0.08个百分点），南京高于全国平均增幅（0.04个百分点）。

重庆、苏州、西安、沈阳等9个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，各城市的位次没有太大变化。

企业R&D科学家和工程师占企业就业人员比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十六）高技术产业就业人员占全社会就业人员比重

高技术产业就业人员占全社会就业人员比重反映了创新对产业结构的优化程度。

高技术产业是按照国家统计局国统字[2002]033号文件中制定的《高技术产业统计分类目录》的方法进行统计的。

包括：

信息化学品制造业、医药制造业、航空航天器制造业、电子及通信设备制造业、电子计算机及办公设备制造业和医疗设备和仪器仪表制造业。

这一指标的评价标准参考了发达国家以及参评城市水平确定为10%。

从高技术产业就业人员占全社会就业人员比重来看，苏州、深圳、厦门、上海排在前4位，高于20城市平均水平（4.05%）。

除济南、重庆和长春外，其他城市均高于全国平均水平（1.23%）。

与上年指数值相比，武汉、沈阳、深圳、天津、重庆、西安、哈尔滨等7个城市的高技术产业就业人员占全社会就业人员比重高于全国平均增幅（0.01个百分点）。

长春、杭州、大连、成都等12个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，各城市的位次没有太大变化。

高技术产业就业人员占全社会就业人员比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十七）知识密集型服务业就业人员占全社会就业人员比重

知识密集型服务业又可称为高技术服务业。

《OECD科学技术和工业记分牌》认为，基于ISIC第3版可被视为知识密集型行业的“市场”服务活动包括：

①第64类：

邮政和电信；②第65－67类：

金融和保险；③第71－74类：

商业活动（不包括房地产）。

将ISIC第3版与我国国民经济行业分类（GB/T4754－2002）对照，可大致转换为我国的国民经济行业：

①邮政业；②信息传输、计算机服务和软件业；③金融业；④租赁和商务服务业；⑤科学研究、技术服务和地质勘查业。

以上5个行业之和大体代表了我国的知识密集型服务业。

知识密集型服务业就业人员占全社会就业人员比重的评价标准根据发达国家以及参评城市水平确定为10%。

从知识密集型服务业就业人员占全社会就业人员比重来看，北京、上海、天津、西安排在前4位，高于20城市平均水平（4.02%）。

除厦门、宁波、长春、重庆、青岛、苏州6个城市外，其他城市均高于全国平均水平（1.96%）。

与上年指数值相比，西安、上海、济南、武汉、杭州、宁波等6个城市的知识密集型服务业就业人员占全社会就业人员比重高于城市平均增幅（0.13个百分点），北京、深圳和哈尔滨高于全国平均增幅（0.08个百分点）。

重庆、南京、天津、厦门、沈阳、大连等6个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，各城市的位次没有太大变化。

知识密集型服务业就业人员占全社会就业人员比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十八）高技术产品出口额占商品出口额比重

高技术产品出口额是根据海关总署《高技术产品目录》从商品出口额中分离出的数据，按原产地进行统计。

高技术产品出口额占商品出口额比重可以反映一个国家或城市高技术产品的国际竞争力水平。

全国科技进步统计监测标准为40%，但许多参评城市已超过这一水平，因此将评价标准确定为80%。

从高技术产品出口额占商品出口额比重来看，苏州、深圳、北京、上海排在前4位，高于20城市平均水平（42.00%）。

天津高于全国平均水平（31.37%）。

与上年指数值相比，北京、广州和深圳的高技术产品出口额占商品出口额比重高于城市平均增幅（5.77个百分点），上海、天津、长春、济南、西安等5个城市高于全国平均增幅（2.32个百分点）。

苏州、哈尔滨、厦门、南京等10个城市低于上年水平。

参照上年指数的排序，位次上升最快的城市是青岛和广州，均比上年上升5位；济南比上年上升4位。

位次下降最快的城市是武汉，比上年下降8位；成都比上年下降6位；大连和杭州比上年下降5位。

高技术产品出口额占商品出口额比重

2010二级指标

2009二级指标

2010二级指标增长量

（十九）新产品销售收入占产品销售收入比重

新产品销售收入是按国家统计局大中型工业企业科技活动统计指标中新产品的定义统计的销售收入，与产品销售收入比较可以反映我国大中型工业企业采用新技术原理、新设计构思研制、生产的全新产品，或在结构、材质、工艺等某一方面比原有产品有明显改进，从而显著提高了产品性能或扩大了使用功能的产品对全部产品销售收入的影响作用。

参考全国科技进步统计监测标准，将参评城市评价标准确定为60%。

从新产品销售收入占产品销售收入比重