我国政府公信力的弱化现状与对策分析.docx
- 文档编号:30709132
- 上传时间:2023-08-19
- 格式:DOCX
- 页数:21
- 大小:76.14KB
我国政府公信力的弱化现状与对策分析.docx
《我国政府公信力的弱化现状与对策分析.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《我国政府公信力的弱化现状与对策分析.docx(21页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
我国政府公信力的弱化现状与对策分析
毕业论文
学生姓名:
xxx学号:
xxx
学院:
xxx
专业年级:
xxxxxxxx
题目:
我国政府公信力的
弱化现状与对策分析
指导教师:
xxx
评阅教师:
xxx
2011年5月
摘要
政府公信力是一种重要的社会资本,是维系政府和公民之间的重要纽带,是社会稳定和谐的基石和灵魂。
改革开放30年以来,我国政府公信力建设取得了一定成绩,但在政府决策、行政执行、绩效管理、政府信息公开等方面都存在政府公信力弱化的状况。
政府公信力的提升有赖于政府的自身改革,有赖于行政管理体制、法律制度、公务员队伍建设、政府公信力指标测评体系等各种层面配套措施的跟进。
关键词政府政府公信力弱化对策分析
TitleOurgovernmentcredibilitywiththecountermeasureanalysiscurrentweaken
Abstract:
Thegovernmentcredibilityisonekindofimportantsocialcapital,heissustainthegovern-
mentandthecitizensoftheimportantlinkbetweenstableandharmonioussociety,it’sthefootstoneandsoul.30yearsofreformandopening-up,ourgovernmentcredibilityhasach-
ievedremarkableresults,buttherearethegovernmentcredibilityweakenedconditioningovernmentdecision-making,executive,performancemanagement,governmentinformat-
ionpublicity.Thegovernmentcredibilityascensiondependsonthegovernment'sownref-
orm,anddependsonsystem,laws,supervision,civilserviceteamconstruction,thegover-
nmentcredibilityindexassessmentsystemofvariouslevelscorrespondingmeasurestofol-
lowsuit.
Keywords:
thegovernmentthegovernmentcredibilityweakeningcountermeasureanalysis
目录
1引言2
2政府公信力概述2
2.1政府公信力涵义与内容3
2.2提升我国政府公信力的重要性4
3我国政府公信力的弱化现状5
3.1政府决策中的公信力弱化6
3.2政府行政执行中的公信力弱化7
3.3政府绩效中的公信力弱化8
3.4政府信息公开过程中的公信力弱化8
4我国政府公信力弱化的原因分析9
4.1行政管理体制尚不完善9
4.2相关法律制度不健全10
4.3绩效评估未能适应公共管理发展11
4.4公务员素质有待提高11
5提升我国政府公信力的对策建议12
5.1完善行政管理体制12
5.2加强相关制度建设13
5.3加强公务员队伍建设14
5.4优化政府公信力指标测评体系16
结论18
致谢19
参考文献20
1引言
政府公信力作为衡量社会文明与政权稳固的重要尺度,历来是国家经济发展与社会进步的基石。
在现代市场经济和民主政治体制下,政府公信力显得更为重要。
然而,随着市场经济的发展,新问题、新情况层出不穷,政府所面对的社会情况更加复杂,使得传统体制和机制下的政府模式难以应对新情况新问题的挑战,政府公信力弱化的趋势日益突出。
2003年的非典瞒报、2004年禽流感蔓延、2007年周老虎事件、2009年三鹿毒奶粉事件、躲猫猫事件、钓鱼执法事件、温州官员批量腐败事件,以及近年来,“被增长”、“被代表”、“被就业”、“被自愿”等“被字句”在网络上的迅速蹿红和在百姓中的调侃,都显示出政府公信力所面临的严重危机。
政府信用的缺失不仅会降低政府的价值,损害政府的声誉和威望,而且会削弱政府的执政基础,并最终影响和制约我国经济的健康发展及社会主义和谐社会的建设进程。
解决政府公信力问题已成为国家的重要政治议题。
鉴于此,众多专家和学者从不同视角对政府公信力问题进行了不懈研究,并取得了丰硕成果。
然而,有关专家和学者对政府公信力的研究大多以美国、英国等发达国家为背景,其研究成果深受西方政府信任理论的影响,而以我国社会实际情况为研究背景,对政府公信力进行的探讨则相对缺乏。
我们认为,有必要根据我国的实际情况,对政府公信力的生成来源以及公信力缺失的社会根源进行进一步的分析与研究,深入探索其下降的原因,提出相关对策建议,从而推动政府公信力建设的发展,为我国经济发展和社会主义和谐社会建设奠定坚实基础。
2政府公信力概述
政府公信力建设是整个社会信用体系建立的核心,为市场经济体制的建立和完善提供牢固的制度保证,是建立完善的社会信用体系的必要前提。
目前我国正处于经济转轨、社会转型的特殊历史时期,政府公信力问题越来越受到人们的关注。
[1]对政府公信力的研究需要对相关概念进行界定,以便准确把握其生成根源与缺陷,从而寻求提升政府公信力的路径选择。
2.1政府公信力涵义与内容
2.1.1政府公信力的涵义
公信力的概念源于英文词汇Accountability,是主体(公众)对于客体信用的期望,客体赢得主体信任的主客体之间互相作用的关系概念。
[2]公信力作为衡量客体能力的重要指标,体现了客体的权威性和受信任程度。
而政府公信力作为公信力的一股重要力量,其涵义界定需要以公信力的概念为支撑。
因此,政府公信力的概念表述的是公众对于政府信用的期望,政府赢得公众信任的公众与政府之间互相作用的关系。
同时,学者们根据自身对政府公信力的研究对政府公信力也给出了多种定义。
米勒认为,政府公信力就是指公众对政府的信任,是公众对政府的信心或支持,相信政府会在没有监督的情况下做正确的事情以及具有响应性。
他侧重的是公众对于政府信用的期望。
[3]史红民认为政府公信力是指公众期待政府行事时能代表公共利益,并同时能对公众的期望做出反应。
他侧重的是政府行为满足公众期望的程度。
吴威威等认为政府公信力是指社会组织和公众对政府行为的一种主观价值判断,是政府行为的形象在社会组织和公众中形成的心理反映。
[4]他侧重的是公众对政府行为的评价。
纵观公信力的界定以及学者们对政府公信力的定义,本人认为政府公信力是建立在公众对政府的合理期待以及政府回应基础上的一种互动、合作关系。
政府公信力包含两个方面的涵义:
一方面是指“政府的影响力和号召力,它是政府行政能力的客观结果,体现了政府工作的权威性以及民主程度、服务程度和法治建设程度;另一方面是人民群众对政府的评价,反映了人民群众对政府的满意度和信任度,它依赖于社会成员对普遍性的行为规范和网络的认可而赋予规范和网络的信任所形成的社会秩序。
2.1.2政府公信力的内容
政府公信力是政府在实现其职能和与公众互动的过程中建立起来的,一般来说,主要包括以下几个方面的内容:
第一,政府的负责任程度。
它包括政府的政策是否是相对稳定和科学合理的;政府是否能够尽职尽责的履行其职责,完成其应尽的义务;对于民众所面临的社会问题和需要是否能够得到及时有效的回复和解决。
第二,政府的服务理念。
它包括政府是否以公共利益最大化作为自身所追求的目标,是否能够高效自觉地为为公众提供公共服务和公共物品。
第三,政府的依法行政程度。
它包括是否有一套行之有效的法律来约束政府的行政行为;政府是否能够做到自觉依法行政;公众是否对所依据的法律普遍性认可和信任。
第四,政府的民主性程度。
它包括政府的决策是否是集体成果的展现;政府满足公众需求所采取的各种手段,方法是否为社会公众所知悉,了解;政府的行政法规、行政规章与规范性文件、行政程序、人员配置、执法依据、政府机构职能、会议活动及文件资料等信息都应当公开或者放置于公众便于查询的地方。
[5]
第五,公众的参与程度。
它包括公众对政府的决策和行政是否知悉;公众是否拥有参与政府决策的合法渠道;公众的合理意见和建议是否能够得到切实有效的实行。
2.2提升我国政府公信力的重要性
公信力,是用诚实守信积聚起来而放射出的一种影响力和号召力。
它关系着人心的向背,推动着一个地方的经济发展和社会进步。
作为一个政府,树立自身形象,加强公信力建设,更具有举足轻重的战略意义。
2.2.1政府公信力是维持社会主义市场经济秩序的基础
信用是现代市场经济的基石和灵魂,完善的信用制度是市场经济正常运转的基础条件。
政府是社会秩序与市场秩序的维护者,是整个社会信用的基础,加强政府信用建设是构建社会信用体系的关键。
2.2.2政府公信力是政府取得政治合法性的内生要求
政府公信力实质上既是人民群众对政府履行公共职责情况的评价,也是对政府合法性的检验,体现了政府使公众信任的能力和程度以及人民群众对政府的满意度和信任度。
信用政府能够增强人民群众的社会信任感和归属感,政府失信则会导致人民群众对政府信任的丧失,从而造成社会普遍失信,削弱政府的合法性。
2.2.3政府公信力是维系政府与公民之间关系的重要纽带
政府公信力是一种重要的社会资本,公民对政府的信任,有利于政府工作的执行、政策的实施,同时提高政府政策的科学性、连续性和合法性。
2.2.4政府公信力是社会稳定与发展的前提条件
政府公信力是构建和谐社会的重要组成部分,也是落实科学发展观的必然要求。
政府作为社会信用体系建设的示范者、倡导者和组织者,只有具备较高的公信力,才能将依法治国与以德治国统一起来,正确处理改革发展稳定的关系,促进经济社会的全面、协调和可持续发展。
[6]
3我国政府公信力的弱化现状
改革开放以来,中央及地方各级政府开始注重政府信用方面的建设,并取得了显著成绩。
法律法规不断健全,民主化程度不断提高,尤其是网络的兴起,使得公民参与和监督政府工作的渠道更加畅通。
然而,随着市场经济的发展,政府面临的社会情况更加复杂,使得传统体制和机制下的政府模式难以适应新情况新问题的挑战。
尤其是近年来,公众民主意识和参与意识的不断增强,经济体制和社会结构的不断调整,使得政府传统以强制为主的行政模式与当前要求以服务为主的行政模式之间的矛盾日益突出,政府行为与社会要求相去甚远。
据有关部门统计显示,1993年我国发生社会群体性事件0.87万起,2005年上升为8.7万起,2006年超过9万起,并一直保持上升势头。
[7]诸如2003年的非典瞒报、2004年的禽流感蔓延,2007年的周老虎事件、2009年的嘉禾血铅事件、以及近两年不断出现的房屋强拆自焚事件、批量腐败事件等等,使得公众对政府行政行为有效性不断提出质疑,对其信任度不断下降(见附图一),政府公信力持续在及格边缘徘徊(见附图二),面临着严重弱化的危机。
这不仅会降低政府的价值,损害政府的声誉和威信,而且会削弱政府的执政基础,并最终影响和制约我国经济的健康发展和社会主义和谐社会的建设进程。
附图一,著名学者网上调查:
公众对政府行为的信任度直降10个百分点,一定程度上反映出政府失信问题相当严峻。
附图二,《小康》杂志公布的近几年政府公信力指数:
政府公信力指数在60左右徘徊。
[9]
具体来讲政府公信力弱化主要表现为以下几个方面:
3.1政府决策中的公信力弱化
3.1.1行政决策缺乏科学性
政府行政决策是政府行为的首要环节,决策过程的不民主与不科学将影响政策的合理性与可行性。
当前,一些行政部门在工作的过程中,并没有与群众建立起良好的沟通平台,实施政策方案之前也没有进行充分的调研与论证,使方案缺乏可行性与认可度,同时造成国家资源的极大浪费。
例如,辽宁丹东市为建高铁,将一条建成仅两年、投资数千万元的公铁立交桥和一座新办公楼将拆掉,其结果是人民群众无奈地称其为败家子工程。
3.1.2政府政策的稳定性不够
一些地方政府形成“一个班子一套思路,一届政府一个政策”的局面,公共政策变更的随意性很大,朝令夕改,导致公众无法对政府的行为作出合理的预期。
例如,广州亚运会期间,短命的免费乘车“新政”以及深圳住房和建设局发布文件禁止农民工上访讨薪,在网上引起热议后,又撤销文件,称:
“文件表述确有错误”,这些政策的反复,不得不让公众对政府决策产生质疑。
3.1.3政府政策的统一性受到挑战
一些地方政府为了维护本地方利益,随意制定同上级政府政策相抵触的土政策,实行地方保护政策,导致公众因公共政策体系的相互矛盾而失去对政府政策的信任。
例如,金融危机期间,杭州为鼓励本地企业发展,率先派发消费券,并直接规定:
,“为鼓励消费者购买本地产品,在指定直销点购买彩电、冰箱、洗衣机、手机4类本地产品可按面值享受18%优惠,其中由财政补贴企业13%”,使外地企业的发展受到极大损害。
[10]
3.2政府行政执行中的公信力弱化
3.2.1行政责任机制的不完善
由于目前我国行政体制和政治体制改革不到位,导致当前一些政府部门及其行政人员出现职责不清和职能交叉等问题,在出现严重失误后,不是勇于承担责任,而是相互推诿,违法违规操作,愚弄百姓,损害百姓利益,使得公众对政府的行政能力产生怀疑,个别地方还出现了严重的对抗事件。
例如,近期发生的群众认为交警执法不公而出现的掀翻警车事件,给政府行政执法造成了极恶劣的影响。
3.2.2有些政府部门对自身职能认识不清,出现缺位、越位等现象
如果政府在经济活动中肆意干预企业的行为,干了本应由企业干的事情,甚至直接以政府的名义从事独立的经济活动,将必然导致市场机制的扭曲和市场秩序的紊乱,势必对政府公信力产生不良的影响。
例如,三鹿毒奶粉事件的发生,不得不引发我们对政府在食品监管中缺位和在产品限价中越位的思考。
3.2.3政策执行出现偏差
有些政府部门出于对自身利益的考虑,在政策执行中存在较大的随意性,使得有令不行,有禁不止现象时有发生,严重影响政府形象。
例如,严禁教育乱收费,严禁以各种名义用公款相互宴请、大吃大喝不知喊了多少年,但是违法收费、公款消费的现象仍屡禁不止。
3.2.4行政管理过程中的腐败现象和形式主义严重
一些政府官员为了谋取个人利益,将公共权利作为一种特殊的交易商品,进行权钱交易、收受贿赂,失职、失责、腐败等问题十分严重。
有些行政人员游离根本,沉湎于个人得失,好大喜功,大搞政绩工程、形象工程,形式主义之风盛行,给当地老百姓的利益带来极大的损害。
以浙江省为例,去年立案侦查贪污贿赂犯罪案件1095起,共1304人,其中渎职侵权重特大案件94人,占38.8%。
在查处的贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件中,处级以上领导干部犯罪案件180人,同比上升20.8%,其中厅级15人,贪污腐败现象依然非常严峻。
3.3政府绩效中的公信力弱化
3.3.1政府绩效价值取向与公众的长远和根本利益向背
相当一部分地方政府绩效评估单纯以经济增长数字为标准,以实现局部短期利益为目的,忽视甚至牺牲国家和人民的整体利益,严重影响了社会经济的全面发展。
例如,某些地方政府,为了完成招商引资的指标,不顾高污染、高能耗企业对当地人民生活的危害,大量引进技术落后的污染企业,走了一条不可持续发展的道路。
3.3.2政府绩效评估的真实性受公众质疑
一些地方政府及其公务员为了在单纯以经济指标为标准的评估中脱颖而出,在行政过程中重管理轻服务,甚至置百姓的生活实际于不顾,乱集资、乱摊派、乱罚款,使公民与政府之间的对立情绪不断加剧。
此外,为了达到个人的升迁目的,大搞形象工程,热衷于作表面文章的事情也时有发生,而由于缺乏正确的绩效评估标准,这样的政府和公务员在评估中往往能够取得不错的成绩。
这样的评估结果必然受到公众的质疑,同时也加深了公众对政府的不信任程度。
例如,湘潭市某地方政府网站上的一份关于本地方政府绩效的调查中,指标除了满意就是非常满意,使得公众不得不对调查结果产生质疑。
3.4政府信息公开过程中的公信力弱化
3.4.1政务公开存在认识偏差
一些政府部门对政务公开认识不到位,认为搞政务公开只是为了“给群众一个明白,还干部一个清白”,并未充分发挥政务公开在沟通政府与群众之间信息、规范政府自身行政行为方面的作用。
[12]同时,有些政府部门单纯地认为公开正面的积极的信息,对社会稳定有力;公开负面的消极的信息,对于社会稳定不力。
因此,“隐瞒真实情况,报喜不报忧”,封锁消息、新闻管制等措施随之而出。
在突发事件来临时,政府的隐瞒使得谣言更加容易流传,增加了社会不稳定的因素。
例如,至今还让人们刻骨铭心的2003年春天发生的非典疫情,正是由于政府相关部门的瞒报,所以未能及时采取有效措施制止疫情的进一步蔓延,最终演变为全国性的公共卫生事件。
3.4.2政府信息公开缺乏制度保障
政府信息的公开并没有形成制度化,许多信息的公开完全依靠有关政府机关和政府官员的喜好,什么信息必须公开,公开的方式怎样;又有什么样的是不必公开,公开的期限是多久,缺乏统一的标准和规定,随意性较大。
这与广大人民群众日益增强的民主意识、参政意识、构建和谐社会的要求极不适应,阻碍了社会主义民主化建设的进一步发展。
[13]
4我国政府公信力弱化的原因分析
政府公信力的弱化,绝非偶然,而有其深刻的根源。
由于经济人的自利本性,使得政府在行政管理过程中需要内在的自我约束和外在的社会监督。
而约束与监督方面存在的不足,致使政府公信力弱化成为严重的社会问题。
4.1行政管理体制尚不完善
建国以来,经过多次行政改革,我国政治体制及其运行都得到了相当大的改善。
但是,综观我国政府改革的历程,我国的行政管理体制仍不健全,尚存在许多痼疾和弊端。
这主要是由于一方面我国行政管理体制改革的被动适应性远远大于主动的前瞻性,改革视角褊狭,以效率主义为导向;另一方面缺乏强有力的理论支撑和对历次改革理论上的反思,而且政府改革孤立于政治、社会系统。
这两方面的原因造成行政管理体制中政府职能定位模糊,致使政府“越位”、“缺位”、“错位”,导致公众对政府工作的不满;缺乏有效的信息公开机制,使得公众对政府工作缺乏了解,不能有效参与政府活动,对政府的决策、执行缺乏有效监督,致使政府的决策科学性、稳定性不够;此外,由于“经济人”本性缺乏有效控制,一些政府官员在执行方面从自身利益或小团体利益出发,而非为公众服务的角度,使得腐败现象、形式主义屡见不鲜。
4.2相关法律制度不健全
4.2.1政务公开制度缺乏相关法律保证实现
政务公开制度是建设服务型政府的重要保证,是提高政府公信力的重要实现途径。
但是,当前我国许多地方政府在政务公开这一制度上,由于缺乏完善的法律法规,致使政务公开出现无法可依和各地各有不同的现象,政府公开政务的主观随意性较大、责任意识不强。
这些都致使政务公开制度的实现流于形式,实际效果欠佳。
政务公开制度方面的法律法规的不健全,政府行为的非透明性,使政府公信力大大被削弱。
4.2.2行政监督权力制度建设有待加强
我国正处于经济体制转变和社会结构调整转型期,行政监督方面制度尚不完善,使政府公信力建设缺乏有效的制度保障。
政府缺乏有效的监督制度和惩罚机制,政府规章和管理过程缺乏透明度,助长了一些政府工作人员的随意行政、不法行政和腐败行为。
而且公民参与这项监督缺乏有效的制度保障,使得政府决策难以满足公众要求,影响社会稳定。
4.2.3公民政策参与制度不健全
我国现行有关的法律和规整制度为公民参与政府公共政策制定过程作了相关的制度性安排,公民可以通过人大制度、信息公开制度、听证制度、社会团体等了解和参与地方政府的公共政策制定过程。
然而,在实践过程中,由于这些制度的不健全、不完善,影响了公民参与的有效进行。
以听证制度为例,虽然许多地方政府都出台了相关规定,要求在进行重大政府决策,制定公共政策时,要进行听证,听取社会公众的意见,提高政府决策的公民参与度。
然而,在实际操作过程中,许多地方政府决策听证往往缺乏透明度,不能保证听证在政策制定过程中的作用。
有的听证在召开前不向社会公告听证会举行的时间、地点和主要内容;有的听证会内容及各方意见秘而不宣;有的不提供议题材料,有的代表总数和成员无从知晓,有的虽然采取了严格形式,也遵循一些基本程序,但结果却束之高阁,公众意见最终是否采纳无从得知。
使得许多地方的听证会搞成了“涨价会”、“花架子”,结果往往“雷声大、雨点小”,听证制度流于形式。
4.3绩效评估未能适应公共管理发展
绩效评估作为一种对政府官员的有效约束手段,在公共管理过程中具有重要地位,但是,由于我国绩效评估事业发展较慢,且各方面尚存不足,致使政府公信力呈现弱化的趋势。
这主要表现为以下几个方面:
首先,绩效评估对政府的管理绩效、社会效果等方面的衡量标准存在不足,致使评估没有达到应有效果,甚至起反作用。
其次,绩效评估工作及其价值没有引起足够的重视和认同,致使政府没有足够的资源开展评估,即使开展,其结果也是事倍功半。
最后,绩效评估是新兴领域,在技术上还存在许多问题,如对绩效评估概念内容界定不清,无法建立一套完善的绩效评估指标体系;相关配套设施不完备,评估资料不足,人才不足等;评估方法单一,没有超出经济学范围,如成本效益法。
[16]
4.4公务员素质有待提高
市场经济条件下,政府公共管理的好坏,质量的高低,公信力的强弱,在相当大的程度上依赖于一支高素质、专业化、廉洁奉公的公务员队伍。
目前我国公务员素质能力虽然逐年提高,但是仍不能满足市场经济发展的要求,这主要表现为:
首先,公务员素质有待提高。
一方面,一些领导干部从自身利益而不是从人民群众利益出发,大搞政绩工程、形象工程,给国家财产造成极大浪费;另一方面,一些政府官员以权谋私,贪污腐化,给人民群众利益带来极大损害。
其次,公务员市场观念落后,习惯按计划经济思路办事,以致政府过多干预政治经济生活。
再次,公务员法律意识淡薄,习惯于信奉红头文件而忽视法律法规。
另外,公务员竞争意识不强,工作上墨守成规,晋升上论资排辈,缺乏创新和活力。
最后,官员学习能力不足,知识陈旧,不思进取,缺乏与时俱进精神,不能满足知识经济时代、信息时代的要求。
这一系列表现使得公务员徇私舞弊、武断专横等现象时有发生,在人民群众中的形象大大降低,以致政府总体上公信力的弱化。
5提升我国政府公信力的对策建议
西方哲学家史里斯·博克说:
“信任是我们必须保护的东西,因为它就像空气和水源一样,一旦受损,我们所居住的社会就会土崩瓦解。
”[17]在当前我国政府公信力不断弱化的情况下,如何提升政府公信力,怎样修复和重塑人们对政府的“信任”,是我国政府亟待解决的问题。
公信力的提升有赖于政府的自身改革,同时,需要多方配合,共同努力,并在此基础上努力做好各种层面配套措施的跟进。
5.1完善行政管理体制
5.1.1合理定位政府职能,理顺政府、企业、市场的关系,并充分发挥社会组织的作用
首先,各级政府间要合理分权,做到权、责、利相一致,同时,在指导原则上,既要维护国家政令统一,又要保证地方政府因地制宜,发展本地区的特色和优势。
其次,要改变政府包揽一切的管理模式,实现“小政府,大社会”的转变。
将政府职能定位到经济调节、市场监管、社会管理、公共服务上来,使市场发挥资源配置的基础性作用
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 政府 公信力 弱化 现状 对策 分析