高校学术期刊的路径选择.docx
- 文档编号:3066979
- 上传时间:2022-11-17
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:33.88KB
高校学术期刊的路径选择.docx
《高校学术期刊的路径选择.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《高校学术期刊的路径选择.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
高校学术期刊的路径选择
高校学术期刊的路径选择
高校学术期刊特别是综合性学报的边缘化在“双一流”建设中似乎又一次得到了证明。
不仅2015年11月5日国务院印发的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》对学术期刊只字不提,而且学者和高校管理者的数千篇论述“双一流”建设的文章也无一提到高校学术期刊和学报。
①[1]凡是论述学术期刊与“双一流”建设关系的文章均出自高校学术期刊和学报人,除了从作者简介可看到其身份外,这些文章的论述也无一不是从学术期刊的视角出发。
在这些文章中,作者表述了颇为复杂的心态:
一方面,他们意识到高校学术期刊特别是综合性学报正面临着前所未有的发展困境,很难为“双一流”建设作出直接贡献;另一方面,他们不甘于这样的处境,认为“双一流”建设不可能离开学术期刊,所以也为高校学术期刊和学报提供了难得的走出困境的机遇。
笔者并不反对视“双一流”建设为高校学术期刊和学报难得机遇的看法,但同时认为能否抓住以及如何抓住这个机遇却是需要深入讨论的问题。
本文就此展开讨论。
一、对“双一流”建设给予高校学术期刊机遇的再解读
要讨论如何抓住“双一流”建设的机遇,首先需要弄清楚的是,“双一流”建设对于高校学术期刊来说意味着什么。
尽管《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》只字不提学术期刊,但参与讨论的高校期刊同仁们似乎并不以为意,他们的文章几乎无一例外地无视了这一事实,而一致认定“双一流”建设对高校学术期刊来说就是机遇,似乎只要证明“双一流”建设离不开学术期刊,就能证明这确实是一个机遇,或者期刊人只要努力改进自身,就一定能抓住这个机遇,从而使日益边缘化的高校学术期刊特别是综合性学报重回学术传播的中心。
那么,这样的逻辑推衍能够成立吗?
让我们对同仁们陈述的理由和提出的举措作一简单分析。
第一,参与讨论的高校学术期刊同仁都将之所以是“机遇”的理由归结为“双一流”建设需要学术期刊推动和引领。
[2-3]这似乎是毋庸置疑的。
事实上,“双一流”建设确实离不开学术期刊这一平台,但同时我们也必须看到,其对平台的要求也是堪称苛刻的,并非只要是学术期刊就能参与进来发挥推动和引领作用。
一方面,作为“双一流”建设主力的学者,的确没有不重视学术期刊的,他们的成果要得到广泛传播和同行公认以及后续的应用,甚至领风气之先,都离不开学术期刊这一平台,这也决定了他们选择期刊的标准。
首要标准就是其权威性和影响力,权威性来自于学术共同体的一致认可,故而专业性又是权威性的前提;影响力则取决于学术期刊的传播力,在数网时代,支撑学术期刊的数字平台的覆盖面直接决定了学术期刊的传播力。
另一方面,作为“双一流”建设的部署者和管理者的行政权力部门,至少不可能忽视学术期刊在学术评价中不可替代的作用,毕竟“双一流”建设的过程管理和最终结果的评判都须有学术评价作为依据,这也决定了他们选择学术期刊的标准,最重要乃至唯一的标准就是必须对学术评价起到直接作用。
其实,在当今的科研体制下,学术期刊在学术共同体中是否具有权威影响与其在学术评价中是否对排名直接起作用这两个方面已经难以拆分了。
可见,不管是学者还是管理者,对学术期刊从来都不是“一视同仁”,而只对其中某些“青眼有加”,而科研体制则使学者与管理者的眼光越来越一致了,至于谁影响了谁,学界中人大概都心知肚明。
“双一流”建设无疑使得学术期刊进入学者与管理者视野的门槛更加高企。
因为所谓“双一流”,指的是国际一流大学和国际一流学科,其建设内涵虽然十分丰富,对其评价虽然是件十分复杂和困难的事,但最有说服力的或者说最能让大众信服的判断标准却也简单,就是在国际著名学术排行榜中名列前茅,故其建设标准天然地具有国际性,即“双一流”建设最终的成功,需要得到学术界和公众的公认,且其范围不仅仅是国内,而是全球。
正是这样的特殊性必然会直接影响到“双一流”建设对学术期刊的选择,不得不将国际排名作为选择成果发表平台(期刊)的重要乃至首要标准。
那么,如今中国高校学术期刊是这样的平台吗?
如果不是,又如何来推动甚至引领“双一流”建设呢?
第二,有的论者已注意到目前深陷困境的高校学术期刊特别是综合性学报,远非“双一流”建设可以依托的平台,但认为通过自身的努力就可以改变现状,满足“双一流”建设的需求,所以他们提出了一系列需要努力的举措,包括提升编辑素养、办好特色专栏、优化期刊结构、强化期刊质量、发挥国际影响,等等。
总体上看,立足某个刊物或刊社,挖掘内部潜力、提升内在品质、增强竞争能力是这些应对策略的共同特点。
[4-6]那么,凭借这些举措可以实现这一愿望吗?
如前所述,满足“双一流”建设的需求,既需要进入参与建设的学者们首选的期刊行列,还要在国际学术评价中占有一席之地,我们不妨看一下这些期刊至少具有哪些特征,而通过上述举措现有的高校学术期刊特别是综合性学报能否具备这些特征。
(1)清晰的学科边界或问题边界。
这是获得学科影响以及入选国际学术期刊榜的重要甚至必要条件。
对此,有论者可能不会同意,认为综合性期刊更适合学科融合的需要。
持这种观点的论者显然是将学科融合与学科拼盘搞混了。
学科融合有其内在机理,融合后的学科也终将生成新的边界,虽然这个新边界在融合之初并不稳定,但成功的学科融合总是在向稳定的边界迈进,直到具有自身独立的研究对象和方法体系的新学科诞生。
而如今高校大量存在的所谓综合性学报,只是靠装订这样的物理手段将多个学科的论文“拉郎配”地糅合到一本期刊里,与学科融合是有本质差异的。
在国际著名学术期刊榜上,上榜期刊绝大多数都是专业或专题期刊,并拥有独立的数字平台或在聚合型平台上拥有独立身份,这也足以说明这一点了。
因此,综合性学报并不具备天然的促进学科融合的优势,而缺乏清晰的学科边界或问题边界则是其有可能被所有学科抛弃的致命缺陷,且是一个除了专业化转型以外很难通过自身努力就能弥补的缺陷。
在今天众多高校用于教师和科研人员绩效考核及类似评价目的的期刊榜单上,名列各学科前列的几乎都是该学科的专业期刊,只有在专业期刊相对较少的学科中,才能看到综合性期刊的影子,且位置大多并不靠前。
(2)开放型、规模化、成体系的刊群。
没有这样的刊群就无从与学科体系的发展配套,也就难以成为“双一流”建设的依托,这当是不言自明的。
能为“双一流”建设视为依托的刊群的主体必然是学科边界清晰的专业期刊和虽然跨学科但问题边界清晰的专题期刊,只有专业、专题分工明确,才会成体系;这些刊群还必须内嵌于学术共同体,向所有共同体成员开放,而不是着眼于重点展示某个主办或特定单位人员的科研成果;能够胜任这样的期刊的主编和编辑必定是学术共同体成员,且大多是其中的佼佼者。
开放型、成规模、体系化且由学者主持的刊群在学术影响力和对学科融合的助力方面,远较孤立存在的专业期刊和大量同构的综合性期刊具备优势。
建设这样的刊群当然也不是一两家高校期刊或学报通过自身努力就可做到的事。
(3)聚合的平台,通畅的渠道,迅捷的传播,权威的评价。
在数字化已成为国际学术传播主渠道的今天,国际上规模化、体系化刊群的组织、编辑、发行和传播以及评价已完全依赖于数字化聚合型平台,而编辑出版也早就以数字版本为中心,纸质期刊基本已退出学术传播领域,期刊单打独斗的时代也已成过去。
这样的平台建设更是一个体系化的工程,哪是一刊一社内部挖潜努力可以办到的。
还可以再列出一些特征,但仅以上这些方面也已足够说明高校学术期刊特别是综合性学报距离“双一流”建设的要求有多远。
如今的高校学术期刊,数量不可谓少,期刊编辑部遍地开花,但或者孤立存在,或者同构明显、边界不清,成规模的期刊社却寥若晨星,呈现出一盘散沙的状态;职业化的主编和编辑事实上已远离学术前沿,学术期刊与学术共同体处于疏离状态;纸质期刊仍然是编辑出版的中心,传播依靠的是像知网、万方这样的第三方期刊数据库平台,而这些平台上早已不见期刊的踪影,期刊都被分拆成单篇论文,当然更不可能有高校学术期刊刊群的存在。
更关键的是,一刊一社的努力根本不可能改变这样的现状,因为要缩短乃至消除现状与“双一流”建设要求的距离,对高校学术期刊来说,不啻于脱胎换骨,不管是明确期刊的学科或问题边界,还是建构专业化、规模化、体系化的刊群,抑或自己的数字化聚合平台,又岂是一刊一社内部的事?
第三,几乎所有论者都充分表达了要为“双一流”建设作出贡献的强烈愿望,也提到了争夺国际学术话语权,但却不提如何赢得竞争对手,甚至无视竞争对手的存在。
①然而,对手却是不可回避地存在着的,对于高校学术期刊来说,竞争对手主要来自两方面:
一是国内高校期刊以外的学术期刊,尤其是中国科学院、中国社会科学院成体系的专业期刊群;二是国际学术期刊。
后者尤其是高校自然科学期刊的强力竞争对手。
由于竞争对手的存在,高校学术期刊要在“双一流”建设中发挥作用,特别是引领作用和评价作用,至少要能与这些对手打成平手。
而这些对手,特别是国际学术期刊,或者在高校学者中已形成了巨大影响而成为发表论文的首选平台,或者是些巨无霸的跨国集团,经长期经营,早已掌握了国际学术交流的话语权、规则制定权,从策划、组稿、编辑到出版发行、评价都有严密的组织和垄断性的地位。
在科学技术领域,在我国大型学术期刊集团产生之前,要与国际学术期刊相抗衡,几乎是不可能的事;而在人文社科领域,高校若无法形成专业化、规模化、体系化的学术期刊集群,即使与同样是国内期刊的中国社会科学院期刊群抗衡,也是很难做到的事。
可见,对于高校学术期刊来说,“双一流”建设如果真的是一个机遇,那么,其中的关键在于高校学术期刊不仅需要具备“舍我其谁也”的霸气和自信,更要有霸气和自信所依凭的实力,使得自己能够成为“双一流”建设排他性的选择。
但是,当下的高校学术期刊显然没有这份以实力打底的霸气,而高校学术期刊同仁们陈述的理由和提出的举措并未触及问题的实质,凭此不要说生出“双一流”建设中期刊平台非我莫属的底气,恐怕连分一杯羹都不大可能。
因此,高校学术期刊面对“双一流”建设这一看似难得的机遇,如何抓住它,仍是一个需要探讨的问题。
二、对高校学术期刊内涵式发展的再解读
以上我们分析了高校学术期刊同仁们关于如何抓住“双一流”建设机遇重振高校学术期刊的一系列观点和举措,其实,对于这些观点和举措,高校文科学报人特别是入选“教育部哲学社会科学名刊工程”的主编们一点都不陌生,因为在“名刊工程”建设中,这些举措不仅已被提出,而且都曾努力尝试过,甚至可以说是几乎穷尽了一个刊社或编辑部所能实施的所有办法来进行尝试,然而,对于“名刊工程”整体而言,效果却不尽人意。
当时,这些举措不仅皆被归入了“内涵式发展”,而且也构成了作为“名刊工程”建设策略之一的“内涵式发展”的主要内容。
那么,这是不是说明内涵式发展对于今天的高校学术期刊的整体脱困没多大意义呢?
并非如此。
将这些举措归入内涵式发展没有问题,但对于高校学术期刊来说,它们并不是内涵式发展的主要部分,更不是全部。
如果以为高校学术期刊的内涵式发展就是这些举措,那就把内涵式发展的内涵大大窄化了。
对于一个相对独立的系统而言,作为与外延式相对的发展模式,内涵式发展强调的不是谋求该系统外延规模的扩展,而是注重以系统内部因素作为动力和资源,通过调整结构、合理改造、加强协同和挖掘潜力来提升质量。
需要特别指出的是,这里所说的内涵涉及的范围,并不限于系统内的某一单元,更是指向系统本身。
例如:
高等教育从20世纪90年代的外延式发展为主转向新世纪以来的内涵式发展为主,指向的不仅是某个学校,更是指向了整个高等教育系统发展模式的转型。
然而,高校学术期刊同仁们提出的种种举措,却都是以一社一刊为限,而某个单元与某个系统的内涵式发展是不可同日而语的,尤其是当系统本身的结构有问题时,某个单元的内涵式发展于此就不会有决定性的意义。
但一旦内涵式发展成为某个系统层面的发展模式时,意义就完全不同了。
因此,我们在“双一流”建设背景下来思考高校学术期刊的发展路径时,首先有必要重新确认内涵式发展之于高校学术期刊的含义及其意义,其次有必要考察内涵式发展的条件是否具备,然后才能确认是否应该走内涵式发展的路径以及该路径将通往怎样的目标。
高校学术期刊内涵式发展源于教育部2003年启动的“名刊工程”。
当时正是高等教育的发展模
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 高校 学术期刊 路径 选择