从灾难性卫生支出角度评估新医改成果.docx
- 文档编号:30638967
- 上传时间:2023-08-18
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:27.44KB
从灾难性卫生支出角度评估新医改成果.docx
《从灾难性卫生支出角度评估新医改成果.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从灾难性卫生支出角度评估新医改成果.docx(23页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
从灾难性卫生支出角度评估新医改成果
灾难性卫生支出角度的新医改成果评估
摘要:
本篇文章采用中国健康与养老追踪调查(CHARLS)针对浙江、甘肃两省2008年与2012年追踪调查的数据,从家庭灾难性卫生支出角度,通过浙江、甘肃两省所抽中家户2008年和2012年的卫生支出占家庭总支出的比例的变化情况以及所抽中家户中个人的卫生服务利用与医保覆盖情况的分析,对新医改在家庭卫生支出方面所产生的影响进行评估。
关键词:
新医改灾难性卫生支出卫生服务利用率医保覆盖情况
背景
国务院关于深化医药卫生体制改革的意见于2009年3月17日提出,新医改旨在通过建设覆盖城乡居民的公共卫生服务体系、医疗服务体系、医疗保障体系、药品供应保障体系,形成四位一体的基本医疗卫生制度。
同时完善体制机制,完善医药卫生的管理、运行、投入、价格、监管体制机制,加强科技与人才、信息、法制建设,保障医药卫生体系有效规范运转,从而着力解决群众反映较多的“看病难、看病贵”问题。
四项基本医疗卫生制度的建设着眼点均是为了降低医疗服务和药品价格,切实减轻群众个人支付的医药费用负担,方便群众就医,而家庭灾难性卫生支出这一指标通过运用家庭卫生费用支出与家庭总费用这两个变量,恰好可以反映出新医改在解决家庭“因病返贫”现象和减轻百姓医药费用负担方面所产生的影响。
同时结合个人的卫生服务利用与医保覆盖情况,对新医改的成果进行深入的了解与全面的评估。
数据
本文采用的数据为中国健康与养老追踪调查(ChinaHealthandRetirementLongitudinalSurvey,CHARLS)针对浙江与甘肃两省2008年试调查与2012年追踪调查得来的数据结果,中国健康与养老追踪调查旨在收集一套代表中国45岁及以上中老年人家庭和个人的高质量微观数据,而医疗费用支出主要集中于中老年人群,故采用本调查数据。
CHALRS全国基线调查于2011年开展,覆盖150个县级单位,450个村级单位,约1万户家庭中的1.7万人。
样本每两年追踪一次,调查结束一年后,数据将对学术界免费公开。
CHARLS采用了多阶段抽样,在县/区和村居抽样阶段均采取PPS抽样方法。
CHALRS的问卷设计包括美国健康与退休调查(HRS)、英国老年追踪调查(ELSA)以及欧洲的健康、老年与退休调查(SHARE)等。
CHARLS于2008年在甘肃和浙江两省进行了预调查,共得到1570个家庭中的2658份个体样本,应答率达到85%,数据在学术界得到了广泛的应用和认可。
CHARLS问卷内容包括:
个人基本信息,家庭结构和经济支持,健康状况,体格测量,医疗服务利用和医疗保险,工作、退休和养老金、收入、消费、资产,以及社区基本情况等。
方法
1.分析灾难性卫生支出所需要的变量
分析灾难性卫生支出需要2个最基本的变量:
家庭支付的医疗卫生费用和家庭生活标准。
1.1家庭支付的医疗卫生费用:
指家庭成员以现金方式直接支付的门诊、住院、护理以及其他专业性医疗保健费用,但是应扣除由各种医疗保障制度所支付的补偿金。
1.2家庭生活标准:
家庭生活标准通常有4个不同的衡量指标:
(1)家庭消费:
指家庭消费的商品和服务的价值,不仅包括在市场上购买的商品和服务,还包括家庭自产自用的物品价值的近似值,特别指农村地区,自己种的蔬菜、水果,自己缝制的衣帽等。
测算中,家庭消费应该包括食品和非食品消费。
食品消费反映人们生存的基本需求,非食品消费包括服装、住房和各类家用物品、交通、教育、娱乐和医疗保健支出,以及水、电等其他利用性支出。
其中,家庭耐用品,更倾向于利用当年的使用价值,而不是实际支出的购买价值。
(2)家庭支出:
指购买的商品和服务的价值,反映家庭在当年购买各类物品的实际货币支出额,而不能准确反映当年实际消费掉的部分,如电冰箱、电视机、洗衣机等耐用品。
(3)家庭收人:
指家庭成员的工资及其他货币收人,以及家庭生产的商品和服务的价值。
(4)家庭财富指数:
指家庭财产和生活状况的价值。
灾难性卫生支出分析中,家庭生活标准最好采用家庭消费这个衡量指标,因为它反映每个家庭的实际生活状况,在无法获得家庭消费数据的情况下,可以利用家庭支出这个衡量指标。
二者之间的区别主要表现为2点:
其一,家庭消费包括自产自用物品价值,应该对这部分物品进行价格估算;其二,家庭购买的耐用品不能全部计人当年的家庭消费,而应该计算当年消耗的部分的价值。
家庭消费或家庭支出被认为是最优选择,如果两者都得不到,只好使用家庭收人代替家庭消费,不同点在于,家庭收人不如家庭消费数据稳定,容易受额外收人影响如果获得上述数据均有困难,只能采用财富指数进行估算。
1
2.灾难性卫生支出分析方法
2.1测算单位:
家庭是人们的基本生活单位,由于消费支出在家庭成员之间具有一定的共享性和互补性,家庭任何成员生病,医药费不是由个人支付,而是由家庭成员共同承担,因此,灾难性卫生支出应该以家庭为基本研究单位。
2.2灾难性卫生支出界定标准:
灾难性卫生支出的客观评价标准是根据家庭现金支付的医疗卫生费占家庭消费比例确定的。
1
我们设家庭卫生支出为OOP,家庭总支出为E,家庭卫生支出占家庭总支出的比例为X,灾难性卫生支出界定标准为Z(我们取Z值为0.1、0.4分别观察结果),具有灾难性卫生支出的家庭数量为N0.1、N0.4,则计算公式为:
X=OOP/E
N0.1=∑X>Z0.1
N0.4=∑X>Z0.4
3.卫生服务利用情况分析方法
卫生服务利用是居民方面的卫生服务需要和卫生服务资源供给的相互作用的卫生服务系统工作综合表达、描述的客观指标。
卫生服务利用既反映某时某区域的居民实际卫生需求量,它直接描述卫生系统为居民提供卫生服务的数量;也反映该时期该区域政府、社会供给的卫生资源的使用效率,是人群实际卫生需求的卫生服务利用指标
3.1门诊服务利用指标
(1)两周就诊率=前两周内患者就诊人(次)数/调查人数×100%或1000‰
(2)两周患者就诊率=前两周内患者就诊人(次)数/两周患者总例数×100%
(3)两周患者未就诊率=前两周内患者未就诊人(次)数/两周患者总例数×100%
3.2住院服务利用指标
(1)住院率=前一年内总住院人(次)数/调查人数×100%或1000‰
(2)人均住院天数=总住院天数/总住院人(次)数
(3)未住院率=需住院而未住院患者数/需住院患者数×100%
为了与问卷内容相匹配,我们将门诊服务利用指标中的时限有两周延长为一个月。
4.统计处理
利用SPSS19.0,对2008年和2012年浙江和甘肃地区存在灾难性卫生支出家庭的比例、、家庭医疗及其他费用支出、医疗卫生服务利用率、医保覆盖情况进行Χ2检验和t检验,当P值小于0.05时,认为2008年和2012年相关指标的变化值具有统计学意义。
结果
1.家庭灾难性卫生支出情况
对2008年和2012年追踪调查的1344个有效家户(剔除了2012年失访的部分家户失访)进行观察,包括存在灾难性卫生支出的家户所占比例和家庭医疗及其他费用支出的总体情况以及按照居住地类型划分的城乡差异情况与地区差异情况。
1.1灾难性卫生支出情况(图1)
家庭灾难性卫生支出情况(图1)
类型
年份
家户
数量
灾难性支出家户
Z=0.4
检验结果
Z=0.1
检验结果
总体
2008
1344
64(4.76%)
Χ2=10.159
333(24.78%)
Χ2=10.211
2012
1344
104(7.74%)
P<0.01
407(30.28%)
P<0.01
城乡差异
农村
2008
1113
56(5.03%)
Χ2=7.603
270(24.26%)
Χ2=9.307
2012
1113
88(7.91%)
P<0.01
334(30.01%)
P<0.01
城市
2008
231
8(3.46%)
Χ2=2.813
63(27.27%)
Χ2=1.042
2012
231
16(6.92%)
P>0.05
73(31.60%)
P>0.05
地区差异
浙江
2008
719
25(3.48%)
Χ2=5.496
136(18.92%)
Χ2=2.256
2012
719
44(6.12%)
P<0.05
159(22.11%)
P>0.05
甘肃
2008
625
39(6.24%)
Χ2=4.838
197(31.52%)
Χ2=9.076
2012
625
60(9.60%)
P<0.05
248(39.68%)
P<0.01
1.1.1标准Z值为0.4时情况
(1)总体情况:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为7.74%,较之于2008年的比例4.76%,上升2.98%(Χ2=10.159,P<0.01)具有统计学意义,总体存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为7.91%,较之于2008年的比例5.03%,上升2.88%(Χ2=7.603,P<0.01)具有统计学意义,农村区域存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
城镇区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为6.92%,较之于2008年的比例3.46%,上升3.46%(Χ2=2.813,P>0.05)不具有统计学意义,城镇区域存在灾难性卫生支出家庭的比例无显著变化。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为6.12%,较之于2008年的比例3.48%,上升2.64%(Χ2=5.496,P<0.05)具有统计学意义,浙江区域存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
甘肃区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为9.60%,较之于2008年的比例6.24%,上升3.36%(Χ2=4.838,P<0.05)具有统计学意义,甘肃区域存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
1.1.2标准Z值为0.1时情况
(1)总体情况:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为30.28%,较之于2008年的比例24.78%,上升5.5%(Χ2=10.211,P<0.01)具有统计学意义,总体存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为30.01%,较之于2008年的比例24.26%,上升5.75%(Χ2=9.307,P<0.01)具有统计学意义,农村区域存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
城镇区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为31.60%,较之于2008年的比例27.27%,上升4.38%(Χ2=1.042,P>0.05)不具有统计学意义,城镇地区存在灾难性卫生支出家庭的比例无显著变化。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为22.11%,较之于2008年的比例18.92%,上升3.19%(Χ2=2.256,P>0.05)不具有统计学意义,浙江区域存在灾难性卫生支出家庭的比例无显著变化。
甘肃区域:
2012年存在灾难性卫生支出家庭的比例为39.47%,较之于2008年的比例30.00%,上升9.47%(Χ2=13.464,P<0.01)具有统计学意义,甘肃区域存在灾难性卫生支出家庭的比例增加。
1.2家庭医疗及其他费用支出情况
1.2.1家庭医疗费用支出情况(图2)
家庭医疗费用支出情况(图2)
类型
年份
医疗费用(元)
t检验
结果
均值
差值
总体
2008
1714.83
1839.85
t=6.675
2012
3554.68
P<0.01
城乡
差异
农村
2008
1556.96
1682.30
t=5.734
2012
3239.26
P<0.01
城镇
2008
2475.46
2598.98
t=3.432
2012
5074.44
P<0.01
地区
差异
浙江
2008
1601.39
1701.60
t=4.224
2012
3302.99
P<0.01
甘肃
2008
1845.32
1998.90
t=5.405
2012
3844.23
P<0.01
(1)总体情况:
2012年家庭医疗费用支出均值为3554.68元,较之于2008年的均值1714.83元,上涨1839.85元(t=6.675,P<0.01)具有统计学意义,总体家庭医疗费用支出上升。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为3239.26元,较之于2008年的均值1556.96元,上涨1682.30元(t=5.734,P<0.01)具有统计学意义,农村区域家庭医疗费用支出上升。
城镇区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为5074.44元,较之于2008年的均值2475.46元,上涨2598.98元(t=3.432,P<0.01)具有统计学意义,城镇区域家庭医疗费用支出上升。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为3302.99元,较之于2008年的均值1601.39元,上涨1701.60元(t=4.224,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域家庭医疗费用支出上升。
甘肃区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为3844.23元,较之于2008年的均值1845.32元,上涨1998.90元(t=5.405,P<0.01)具有统计学意义,甘肃区域家庭医疗费用支出上升。
1.2.2家庭其他费用支出情况(图3)
家庭其他费用支出情况(图3)
类型
年份
其他费用(元)
t检验
均值
差值
结果
总体
2008
21220.04
11884.75
t=9.031
2012
33104.79
P<0.01
城乡
差异
农村
2008
19437.85
11358.35
t=7.739
2012
30796.21
P<0.01
城镇
2008
29806.96
14421.01
t=4.913
2012
44227.97
P<0.01
地区
差异
浙江
2008
24817.54
15822.64
t=7.811
2012
40640.18
P<0.01
甘肃
2008
17081.49
7354.60
t=4.631
2012
24436.09
P<0.01
(1)总体情况:
2012年家庭其他费用支出均值为33104.79元,较之于2008年的均值21220.04元,上涨11884.75元(t=9.031,P<0.01)具有统计学意义,总体家庭其他费用支出上升。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年家庭其他费用支出均值为30796.21元,较之于2008年的均值19437.85元,上涨11358.35元(t=7.739,P<0.01)具有统计学意义,农村区域家庭其他费用支出上升。
城镇区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为44227.97元,较之于2008年的均值29806.96元,上涨14421.01元(t=4.913,P<0.01)具有统计学意义,城镇区域家庭其他费用支出上升。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为40640.18元,较之于2008年的均值24817.54元,上涨15822.64元(t=4.913,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域家庭其他费用支出上升。
甘肃区域:
2012年家庭医疗费用支出均值为24436.09元,较之于2008年的均值17081.49元,上涨7354.60元(t=4.631,P<0.01)具有统计学意义,甘肃区域家庭其他费用支出上升。
2.卫生服务利用情况
对2008年和2012年追踪调查的1344个有效家户中的个人进行观察,包括门诊服务利用率和住院服务利用率的总体情况、按照居住地类型划分的城乡差异情况与地区差异情况以及卫生服务未利用原因情况。
2.1门诊服务利用情况
2.1.1月就诊率情况(图4)
月就诊率情况(图4)
类型
年份
月就诊率
检验结果
总体
2008
44.83%
Χ2=4.156
2012
48.80%
P<0.05
城乡
差异
农村
2008
42.55%
Χ2=0.926
2012
44.23%
P>0.05
城镇
2008
55.65%
Χ2=5.959
2012
70.52%
P<0.05
地区
差异
浙江
2008
34.15%
Χ2=19.316
2012
46.34%
P<0.01
甘肃
2008
57.87%
Χ2=1.502
2012
52.02%
P>0.05
(1)总体情况:
2012年月就诊率为48.80%,较之于2008年的44.83%,上升3.97%(Χ2=4.156,P<0.05)具有统计学意义,总体月就诊率上升。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年月就诊率为44.23%,较之于2008年的42.55%,上升1.68%(Χ2=0.926,P>0.05)不具有统计学意义,农村区域月就诊率无显著变化。
城镇区域:
2012年月就诊率为70.52%,较之于2008年的55.65%,上升14.87%(Χ2=5.959,P<0.05)具有统计学意义,城镇区域月就诊率上升。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年月就诊率为46.34%,较之于2008年的34.15%,上升12.19%(Χ2=19.316,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域月就诊率上升。
甘肃区域:
2012年月就诊率为52.02%,较之于2008年的57.87%,下降5.85%(Χ2=1.502,P>0.05)不具有统计学意义,甘肃区域月就诊率无显著变化。
2.1.2月患者就诊率情况(图5)
月患者就诊率情况(图5)
类型
年份
月患者就诊率
检验结果
总体
2008
145.12%
Χ2=33.955
2012
173.01%
P<0.01
城乡
差异
农村
2008
140.88%
Χ2=27.549
2012
167.32%
P<0.01
城镇
2008
162.90%
Χ2=4.821
2012
192.48%
P<0.05
地区
差异
浙江
2008
146.82%
Χ2=22.571
2012
191.37%
P<0.01
甘肃
2008
143.92%
Χ2=9.969
2012
157.23%
P<0.01
(1)总体情况:
2012年月患者就诊率为173.01%,较之于2008年的145.12%,上升27.89%(Χ2=33.955,P<0.01)具有统计学意义,总体月患者就诊率上升。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年月患者就诊率为167.32%,较之于2008年的140.88%,上升26.44%(Χ2=27.549,P<0.01)具有统计学意义,农村区域月患者就诊率上升。
城镇区域:
2012年月患者就诊率为192.48%,较之于2008年的162.90%,上升29.58%(Χ2=4.821,P<0.05)具有统计学意义,城镇区域月患者就诊率上升。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年月患者就诊率为191.37%,较之于2008年的146.82%,上升44.55%(Χ2=22.571,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域月患者就诊率上升。
甘肃区域:
2012年月患者就诊率为157.23%,较之于2008年的143.92%,上升13.31%(Χ2=9.969,P<0.01)具有统计学意义,甘肃区域月患者就诊率上升。
2.1.3月患者未就诊率情况(图6)
月患者未就诊率情况(图6)
类型
年份
月患者未就诊率
检验结果
总体
2008
37.83%
Χ2=31.384
2012
23.09%
P<0.01
城乡
差异
农村
2008
39.92%
Χ2=26.846
2012
24.34%
P<0.01
城镇
2008
29.03%
Χ2=3.714
2012
18.80%
P>0.05
地区
差异
浙江
2008
27.72%
Χ2=16.458
2012
13.67%
P<0.01
甘肃
2008
44.97%
Χ2=13.010
2012
31.51%
P<0.01
(1)总体情况:
2012年月患者未就诊率为23.09%,较之于2008年的37.83%,下降14.74%(Χ2=31.384,P<0.01)具有统计学意义,总体月患者未就诊率下降。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年月患者未就诊率为24.34%,较之于2008年的39.92%,下降15.58%(Χ2=26.846,P<0.01)具有统计学意义,农村区域月患者未就诊率下降。
城镇区域:
2012年月患者未就诊率为18.80%,较之于2008年的29.03%,下降10.23%(Χ2=3.714,P>0.05)不具有统计学意义,城镇区域月患者未就诊率无显著变化。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年月患者未就诊率为13.67%,较之于2008年的27.72%,下降14.05%(Χ2=16.458,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域月患者未就诊率下降。
甘肃区域:
2012年月患者未就诊率为31.51%,较之于2008年的44.97%,下降13.46%(Χ2=13.010,P<0.01)具有统计学意义,甘肃区域月患者未就诊率下降。
2.2住院服务利用情况
2.2.1住院率情况(图7)
住院率情况(图7)
类型
年份
住院率
检验结果
总体
2008
8.64%
Χ2=48.294
2012
16.19%
P<0.01
城乡
差异
农村
2008
8.55%
Χ2=39.359
2012
16.00%
P<0.01
城镇
2008
9.09%
Χ2=8.938
2012
17.08%
P<0.01
地区
差异
浙江
2008
6.69%
Χ2=16.789
2012
11.99%
P<0.01
甘肃
2008
11.03%
Χ2=41.129
2012
21.31%
P<0.01
(1)总体情况:
2012年住院率为16.19%,较之于2008年的8.64%,上升7.55%(Χ2=48.294,P<0.01)具有统计学意义,总体住院率上升。
(2)城乡差异情况:
农村区域:
2012年住院率为16.00%,较之于2008年的8.55%,上升7.45%(Χ2=39.359,P<0.01)具有统计学意义,农村区域住院率上升。
城镇区域:
2012年住院率为17.08%,较之于2008年的9.09%,上升7.99%(Χ2=8.938,P<0.01)具有统计学意义,城镇区域住院率上升。
(3)地区差异情况:
浙江区域:
2012年住院率为11.99%,较之于2008年的6.69%,上升5.30%(Χ2=16.789,P<0.01)具有统计学意义,浙江区域住院率上升。
甘肃区域:
2012年住院率为21.31%,较之于2008年的11.03%,上升10.28%(Χ2
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 灾难性 卫生 支出 角度 评估 新医 成果
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)