论文翻译.docx
- 文档编号:30627153
- 上传时间:2023-08-18
- 格式:DOCX
- 页数:16
- 大小:132.06KB
论文翻译.docx
《论文翻译.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论文翻译.docx(16页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
论文翻译
什么吸引儿童进入公园?
——对影响儿童进入公园的因素的测量与分析
问题:
景观附近的公园有充足的设施来满足儿童娱乐,但儿童对公园的利用率不高。
目的:
本文主要探究吸引儿童去公园的因素有哪些,以及男孩女孩之间、不同种族之间、市中心儿童和郊区儿童之间游玩公园的方式有什么不同。
方法:
调查了12个中学的儿童和他们的父母,并分析结果。
还观察了50个市中心和50个郊区公园的儿童。
还运用了接近系数模型研究距离与使用公园儿童数量之间的关系。
结果和结论:
本文证实中学生很少使用公园,原因主要有对公园活动不感兴趣,缺少时间,安全方面的考虑。
可以吸引中学生去公园的主要因素有:
充足的娱乐设施、有组织的运动项目、自然风景、高水平的维护和环境清洁。
我们的调查发现对公园设施,安全的认知和游览方式上的偏好有明显的性别种族的不同。
我们的模型发现市中心和郊区的儿童到公园的数量不同,公园安全和公园使用在两大群体之间也不相同。
现实意义:
社区公园可以提供娱乐活动,但是只是为临近的儿童提供。
规划者应该考虑到不同的因素可以吸引不同类型的儿童到公园。
作者:
AnastasiaLoukaitou-Sideris,加利福尼亚大学教授
从历史上看,公园已经成为一个城市的青年人重要的基础设施。
室外公园可以让年轻人自由活动、发现和探索大自然。
在这样比家中和学校更自由和广大的空间可以让儿童燃烧多余的能量、提高身体机能、与其他儿童进行交流。
这也可以提高儿童的社会和认知的发展。
对于青年人来说,公园提供了社交和运动的场所。
对于儿童玩的电子玩具、计算机和电视,公园也可以看作是商业休闲的解药。
公园还可以增加成年人和儿童的休闲时间,因为公园可以提供多种多样的活动选择。
这对于肥胖不断上升的美国城市非常重要。
然而,许多10-13岁的儿童并不使用公园和操场。
纽约时报把这个归于他们乏味的设计和标准化的模式。
他们设计的操场不是为了儿童们能玩好,二是保证自己不会惹上官司。
父母对儿童安全的关心和大都市区的扩张也减少了儿童步行和骑自行车的机会。
在过去的10年,许多学者致力于研究许多环境因素在儿童肥胖中扮演的角色(假如城市的布局和设计会影响运动量)。
许多研究者认为目前已有的公园和有设备的公园可以战胜肥胖。
但我们不知道哪些特征的公园和儿童利用公园有关,也不知道不同性别,种族和市中心和郊区的儿童在进入和使用公园上有什么不同。
本文通过对市中心的和郊区的各50个公园进行实证研究,以回答这个问题。
1、基于文献回顾的儿童对公园的使用
根据对以前文献的研究发现,社区属性、公园属性和儿童的社会人口特征都会影响儿童对邻近公园的使用频率和方式。
研究显示,男人和男孩比女人和女孩使用公园更多,而且男孩参与体育活动也比女孩多,还有研究显示儿童比青年人和成年人使用公园更积极。
还有很多研究关于儿童不同的种族、社会经济背景对他们使用公园的方式和体育活动形式的影响。
还有研究发现人口密度高的,贫穷的市中心社区的公园使用强度比人口稀疏的郊区的公园要强烈的多,因为郊区儿童有很多方式去私人娱乐设施,尽管非洲裔和西班牙裔美国人较少利用公园。
研究者发现低收入群体在体育锻炼方面有着障碍,而且贫穷社区的公园很难市被中心的年轻人所使用。
久坐不运动的消极后果促使学者研究可以促进公园利用率和体育活动的建筑环境。
公园的一些特征是可以吸引游客的。
实证研究发现,公园的大小、可利用的设施、娱乐项目、美学特征(树、水)、维护水平和安全感会影响游客的游览方式和活动类型。
那些参加使用较近的娱乐中心的人比其他人更容易参加较适度或剧烈的活动。
其他研究大都是关于成年人对公园的使用,发现临近特征同样影响游览和体育活动。
邻近公园的总面积、社会人口特征和种族结构对公园的游览量有重要影响。
最后还发现主客观的安全措施对公园使用都有影响。
父母对公园安全的观点会影响儿童对公园的使用水平。
而对陌生人的恐惧和犯罪率的报道会更多的影响女孩。
离家1.5英里的暴力犯罪密度会影响女孩的室外活动。
目前需要区分吸引儿童中特定人群的特定的公园特征,为了解决以上文献中的不足,我们进行了以下实证研究。
2、研究的设计和研究方法
根据以上文献的研究,我们总结出主客观的能说明可能年轻人使用公园的因素(如下表)
本文的实证研究主要为了回答以下问题:
社会人口特征、社区特征和公园特征哪个对儿童使用公园有较大影响?
性别、年龄、种族和居住位置与儿童使用公园有什么关系?
我们使用了三个步骤,首先调查洛杉矶联合学校社区的12所中学的学生和家长进行调查,其中6所位于市中心,还有6所位于圣菲尔南多谷地区,通过这个我们可以周到哪些因素导致公园的使用或不使用。
我们还调查了100个公园和其周围的社区的特征,市中心和郊区分别是50个,时间都是工作日和周末,记录每个儿童的性别、年龄和种族。
市中心和郊区在社会人口特征方面有很大的不同。
市中心是贫困的集聚地,人口中有很多西班牙裔和非洲裔人口,这样我们可以比较处于不同社会经济水平的儿童对公园的利用情况的不同。
我们还观察了儿童对公园的使用情况,主要集中在10-13岁的中学生,这个年龄是既依赖父母又有自由玩耍不受父母监视的倾向;最后,我们进行回归分析确定公园特征、社会人口特征和儿童居住地特征哪个对儿童使用公园有更大影响。
3、调查
为了比较公园的使用水平和市中心的儿童和父母的认知水平与郊区的区别,我们对儿童和父母分别作了600份问卷调查,其中市中心回收父母问卷159份,儿童问卷451份(男孩225,女孩226),郊区回收父母问卷189份,儿童问卷446份(男孩206,女孩240)。
调查的12所学校都在不同的社区。
我们比较了样本和所在区域的人口的社会人口特征发现其具有一定的相似性。
表1表示了受访者情况,可以发现与人口普查区域的人口情况基本一致。
我们还发现,郊区的平均收入比市中心高。
47%市中心居民表示收入不到20000美元,郊区是20%;15%的市中心居民表示收入大于50000美元,而郊区是35%,66%郊区居民居住在单独房屋中,市中心是38%,80%的郊区居民有私人休息场地,市中心是68%。
表1
市中心
郊区
父母
儿童
父母
儿童
西班牙裔
108
69.7%
291
68.6%
97
53.5%
222
51.2%
非裔
10
6.5%
26
6.1%
6
3.3%
12
2.8%
亚裔
14
9.0%
42
9.9%
24
13.2%
47
10.8%
印第安人
0
0.0%
2
0.5%
1
0.6%
1
0.2%
白人
9
5.8%
22
5.2%
45
24.7%
95
21.9%
混血人
6
3.9%
16
3.8%
5
2.7%
26
6.0%
其他
8
5.1%
25
5.9%
4
2.2%
31
7.1%
收回问卷
155
100.0%
424
100.0%
182
100.0%
434
100.0%
未收回问卷
4
27
7
12
总数
159
451
189
446
4、公园特征和公园的观察
我们选择的公园都是具有一定的面积、设施来让儿童玩耍和活动。
为了方便样本选择,我们将公园分为迷你型公园(0.1-1英亩)、社区型公园(1.1-25英亩)和社会型公园(25.1-200英亩)。
我们还将公园分为低中高活动设施项目。
根据现场观察和档案信息,我们收集了一下公园数据:
面积、活动设施、活动项目、面向儿童的活动、安全性、舒适度、维护水平和公园位置。
我们对100个公园的调查在5-6月,天气良好,除了调查上文提出的公园的一些特征,还调查使用公园的儿童的性别、年龄、种族。
直接观察可以为学者提供大量的数据但也有缺点,例如它只是提供了一段时间的数据,两个月,全年平均数据可能会更好;观察者对儿童的年龄种族的判断可能不准确。
四个研究生是本次调查的观察者,他们在现场收到博士后研究助理的培训。
他们在每个公园进行了两个两小时的观察,分别是工作日的下午三点半到五点半,和周末的上午试点到十二点。
5、统计模型
我们利用观察儿童的数据作为因变量,把公园特征和社区特征作为解释变量。
公园的社区被定义为一公园为中心,25英里为半径的区域。
对于公园的社区我们得到以下数据:
总人口、人口密度、白人、黑人、西班牙裔、亚裔、印第安人或阿拉斯加土著人,太平洋岛民和其他种族的,年龄低于18岁的、没有汽车的家庭数、平均家庭收入、平均家庭人数,人口超过7人的家庭数和举报犯罪案件数。
我们使用最小平方法多元线性回归模型来检测对儿童去公园的影响最大的因素。
我们还建立了三个额外的模型来检测这种重要性是怎样随着性别,城市中不同区域和西班牙种族的变化而变化的。
在构建者三个模型的时候,我们保留了文献中建议的变量。
因此,我们的模型包含14个自变量,通货膨胀方差是3.26,平均值为1.73,说明我们的模型中没有多重共线问题。
为了符合最小二乘法的先行和常态假设,我们认为有必要对默写变量进行调整,因此我们用对数对公园面积,小于18岁的人口,平均家庭收入。
我们还用平方根对犯罪案件数和因变量进行调整。
最后,我们根据库克的距离测量和文件回归分析了因素影响力和孤立点观测。
我们对在模型中现实解释变量的重要性程度感兴趣,同时对其他将要应用到的模型的变量进行标准化处理。
最后,通过检查标准化残差对模型进行检验。
6、结果
6.1调查结果
我们运用卡方检测发现不同地区、性别、种族的儿童在使用公园的方式和体育活动的类型上有很大不同。
(1)公园使用与否。
调查发现,市中心和郊区的儿童都有一半表示一周去公园两次或两次以上。
某种程度上,更多的西班牙裔儿童(60%)会去公园,大多数儿童会在公园逗留一小时以上,周末会更长,西班牙裔儿童比其他儿童在公园玩耍的时间更长。
以少部分儿童(20%)表示从不去公园。
男孩比女孩更倾向于去公园,同样西班牙裔儿童比其他儿童更多的去公园。
这些不同的重要性大概在0.05至0.01。
公园特征如整洁度、安全度和优秀的设施是市中心和郊区儿童选择去一个公园的重要原因,朋友去同一个公园和距离居住地近是很多儿童选择的另两的原因。
一个从不去公园的突出原因是儿童和父母没有时间,有些儿童,尤其是女孩表示她们应经太大以致融不进公园,她们感觉公园很无聊,二她们更喜欢在朋友的房间里或购物中心玩耍或呆在家里玩电子游戏。
还有关于不去公园的原因有感觉公园不安全、不卫生或离家太远。
在不使用公园的儿童中,女孩多于男孩,非洲裔和亚裔多于其他民族,相反,男孩和西班牙裔儿童成了使用公园的主角。
(2)喜欢的公园设施。
运动场设备是女孩使用最频繁的公园设施,男孩更喜欢使用球场。
39%的女孩和19%的男孩说她们更多的玩秋千和滑梯;相反的是25%的女孩和45%的男孩说她们更多的使用球场。
足球场是男孩和女孩都频繁使用的公园设施,接下来依次是篮球场,棒球和垒球。
我们发现影响公园设施使用频率的不仅仅是性别,还受种族影响。
例如,足球场大多被西班牙裔儿童使用,篮球场通常被非洲裔和亚裔儿童使用,白人儿童大多使用棒球和垒球场。
(3)体育活动项目。
那些不使用公园的儿童大多都是久坐不动的生活方式,开车去上学,而且参加各种活动的次数不如使用公园的儿童多。
去过公园的儿童大都说公园里有组织活动(例如,少年棒球联合会,舞蹈班等),但只有不到三分之一的儿童参加这些活动。
相对于女孩和亚裔非洲裔儿童来说,更多的男孩和白人西班牙以儿童参加公园组织的体育社团活动。
市中心和郊区的大多数儿童(53.5%和60%)表示喜欢有组织的体育活动,理由主要有这种活动更有趣、这种活动可以有机会和其他人一起玩,它使人身体健康。
另一方面,她们也有不喜欢的地方就是规则太多,希望自由玩。
不少家长反映,郊区不少公园的活动收取费用,在市中心公园却不这样。
70%的郊区父母说她们的公园一年到头提供活动,而在市中心只有56%的父母这样说。
市中心和郊区儿童都喜欢类似的活动,其中足球、篮球和操场活动最为流行。
其他的有10个以上受访者说喜欢的活动有:
跑步、自行车、滑板、有用、乒乓球、排球、家庭野餐和遛狗等。
有一小部分儿童(郊区、白人、黑人更多)说她们参加体育活动不在公园。
儿童们说她们大多数活动地点是学校(35%)、公园(25%)、庭院(19%)和附近街道(15%)。
我们发现男孩和女孩的最多活动地点是公园和街道,同时女孩比男孩更喜欢庭院。
我们也发现了不同种族的儿童在选择活动场地方面的不同,如58.4%的亚裔儿童选择大多在学校活动,其他地方依次是庭院(14.6%)、公园(13.5%)和街道(5.6%);与此相反是白人儿童的选择是学校(32.5%)、公园(29.8%)、街道(15.8%)和庭院(13.2%)。
(4)公园接近和访问。
根据文献,一个人是否使用公园取决于其居住地于公园的可达性。
更多的郊区居民(44%的儿童,50%的父母)说自家距离公园1-5分钟的路程(持这种观点的市中心居民儿童有27%,父母有37%)。
更多的白人儿童说居住地接近公园。
虽然说郊区的儿童去公园更便利,但是郊区儿童不去公园的儿童比例比市中心高,这可能与郊区儿童可选择的活动场地多有关,郊区儿童大多都是独家独院,有私有空间来活动。
通常人们以为的步行去公园,只有小部分人这样做,市中心有33%儿童步行去公园,郊区有23.5%的儿童步行去公园,这可能与市中心私家车占有量少有关。
男孩和女孩在步行去公园的比例上没有什么差别,但是骑自行车去公园的男孩(13.5%)比女孩(7.2%)多。
(5)对公园安全的认知。
感觉缺乏安全可能会导致人们不使用公园或公共场所。
市中心的和郊区的父母都有超过75%说不会让孩子自己独自去公园,主要是出于犯罪和交通安全考虑。
然而在郊区有77%的父母和79%的儿童认为自己的社区是安全的,市中心居民对安全感知度较低,只有50%的父母和60%的儿童认为社区是安全的。
大多数郊区(79%)和市中心儿童(70%)认为公园安全。
与女孩相比,更多的男孩认为公园安全,父母对公园安全的认知与儿童不相符,因为44.5%的市中心父母和34%的郊区父母认为他们居住的社区公园是不安全的,这表明了成年人对儿童在公共场所安全的担忧,这使得父母对孩子在公共场所玩耍增加了很多限制。
6.2在公园中观察的儿童
我们的观察发现很多公园没有充分利用,有8个公园在我们的观察时间没有儿童,另外10个公园只有不到10个儿童(图2),如图2所示,有一半的公园只有不到50个儿童,在我们的观察期间,市中心只有5个公园超过200个儿童,郊区有4个公园超过200个儿童。
图3显示但考虑公园面积时,市中心的公园的利用效率比郊区高。
我们的观察结果证实使用公园的男孩比女孩多,原因可能是,女孩在公园找不到喜欢的活动项目或者是父母不允许他们独自外出。
前面已经提到,许多女孩说运动场是她们喜欢的设施,但是许多运动场都面向年幼的儿童而不是10-13岁的儿童。
不管是市中心还是郊区,公园中儿童以西班牙裔占大多数,白人和亚裔儿童大多是在郊区的公园,非洲裔儿童大多是在市中心公园。
但是有些公园可以吸引更多的儿童,我们用模型来说明原因。
图2
图3
6.3基本模型的结果:
什么将儿童吸引到公园?
我们通过最小二乘法模型得出的结果如表2所示,我们排除了两个异常值,因为观察的当天公园举行比赛导致儿童数量增多。
我们发现最能吸引儿童的因素是公园的娱乐设施和公园的位置,接下来的因素依次是公园的面积、娱乐活动,维护水平和安全性,值得注意的事安全性这个变量对儿童使用公园影响是最小的,这可能是因为这些变量只是测试了公园防护设施的安全性(例如警局)而不是实际的犯罪活动。
表2回归模型中对进入公园的儿童数量的平方根计算
系数
t
公园属性
大小
0.1885
2.0318
活动设施
0.4652
4.6949
娱乐活动
0.2400
2.2031
面向儿童的活动
0.1162
1.1131
安全性
–0.2037
–2.0078
位置
0.1885
2.6953
维护水平
0.1845
2.1780
舒适度
0.0981
1.2516
社区属性
未成年人口
0.2001
1.3658
平均家庭人数
–0.0302
–0.3146
平均家庭收入
–0.2267
–1.4555
无私家车户数
–0.0917
–0.6800
犯罪率
0.1776
1.1205
供选择的公园数
–0.0814
–0.9902
6.4什么吸引男孩和女孩去公园玩耍?
为了检验使用公园的性别不同,我们队每个公园的男孩和女孩分开观察并做了两个回归。
我们仍排除了男孩中的两个异常值。
结果如表3所示,在上一个模型中心音儿童的重要因素在这个模型中还是重要因素。
活动设施都是男孩和女孩中最重要因素,女孩接下来的重要影响因素依次是未成年人口数、家庭人数,其他因素对女孩影响较小。
但可以确定的是拥挤的家庭影响孩子对公园的利用,女孩比男孩更会受此影响,有一种貌似合理的解释是大的家庭式的父母的自由时间更少,这对女孩影响大,因为她们更依赖父母带她们去公园。
表3回归模型中对男孩和女孩使用公园人数的平方根计算
使用公园的男孩
使用公园的女孩
系数
t
系数
t
公园属性
大小
0.1580
1.6140
0.1807
1.6286
娱乐设施
0.4507
4.3113
0.4332
3.6607
娱乐活动
0.1791
1.5574
0.2626
2.0184
面向儿童的活动
0.1859
1.6885
–0.0200
–0.1610
安全性
–0.1638
–1.5298
–0.2362
–1.9598
位置
0.1925
2.6085
0.1368
1.6297
维护水平
0.1174
1.3136
0.2182
2.1515
舒适度
0.0842
1.0170
0.1017
1.0748
社区属性
未成年人口
0.1482
0.9585
0.3526
2.0250
平均家庭规模
0.0267
0.2638
–0.2271
–2.0936
平均家庭收入
–0.1695
–1.0314
–0.3463
–1.8752
无私家车率
–0.1585
–1.1137
0.1413
0.8790
犯罪率
0.2559
1.5296
–0.1999
–1.1046
供选择的公园数
–0.0545
–0.6288
–0.1413
–1.4518
6.5是什么吸引市中心的和郊区的儿童去公园的?
为了证明公园在市中心和郊区会对儿童去公园的影响,我们为市中心和郊区观察结果分别建立了模型。
我们使用同样地解释变量,因变量是两个区域去公园的儿童的总数。
我们分别去除了市中心的三个异常值和郊区的一个异常值。
两个回归模型的结果如表4所示。
根据表4我们发现,公园的大小对儿童是否使用公园有很大关系,,但对市中心儿童有更大影响,公园的娱乐设施对郊区儿童有更大的影响,安全性在市中心有较大的影响在郊区影响不大。
我们假设市中心的公园比郊区的公园安全性差,那么市中心公园的加强安全措施吸引了很多儿童前往,而郊区的安全措施更是正对某一个已经发生的不安全事件。
舒适度在市中心和郊区的公园都有重要意义,但是相反,舒适度在郊区吸引更多的儿童在市中心却不重要。
可供选择的公园的数量减少了郊区儿童对公园的使用,,对市中心儿童没有影响,这可能和可供选择的公园少有关。
而且,未成年人口数和家庭人口数对市中心的儿童影响大,对郊区儿童影响不大,可能家庭人口多会市中心儿童去公园。
表4
市中心儿童
郊区儿童
系数
t
系数
t
公园属性
大小
0.3829
2.8393
0.0847
0.6634
娱乐设施
0.1427
1.1057
0.6351
5.0815
娱乐项目
0.0207
0.1421
0.2610
1.9088
儿童活动
–0.0601
–0.4695
0.0873
0.5825
安全性
0.4278
3.3836
–0.3846
–3.0675
位置
0.1321
1.2314
0.0429
0.5262
维护水平
0.2414
2.5799
0.1744
2.4782
舒适度
–0.2400
–2.0653
0.2044
2.1380
社区属性
未成年人口
0.4826
2.9345
0.0774
0.3942
家庭规模
–0.4130
–3.4387
0.0765
0.5847
平均家庭收入
–0.1294
–0.7748
–0.2412
–1.3458
无私家车率
–0.1546
–1.0228
–0.1260
–0.7319
犯罪率
–0.1561
–0.9704
0.1275
0.5861
可供选择的公园数
0.1040
1.1825
–0.2190
–2.0841
6.6西班牙裔和非西班牙裔儿童的影响因素
为了调查不同种族对公园的使用状况,我们将种族分为西班牙裔和非西班牙裔儿童(白人、黑人、亚裔儿童),我们增加西班牙裔人口数和非西班牙裔人口数作为解释变量。
我们还降低未成年人口作为一个变量,因为这和西班牙裔人口密切相关。
我们将这些变量用对转换。
所有结果都在表5中,邹氏检测表明两个模型之间有很大的不同。
娱乐设施对双方都有重要影响,公园大小对西班牙以儿童有重要影响,也就是说更多的西班牙裔儿童使用大的公园,这可能是因为西班牙裔儿童喜欢足球,这需要有个大的场地。
根据我们的调查预测,许多西班牙裔儿童都是和家人一起去公园,这也会导致对大公园的需求。
公园的安全性和自然风景对西班牙裔儿童影响大,而可供选择的公园数量对非西班牙裔儿童影响大。
表5
西班牙裔儿童
非西班牙裔儿童
系数
t
系数
t
公园属性
大小
0.2460
2.3942
–0.0415
–0.3307
娱乐设施
0.4010
3.6972
0.3863
2.9449
娱乐项目
0.1355
1.1559
0.1205
0.8560
儿童活动
0.1636
1.4059
0.0371
0.2657
安全性
–0.3119
–2.8114
0.1530
1.1307
位置
0.1755
2.2990
0.0449
0.4841
维护水平
0.1225
1.3566
0.1438
1.2706
舒适度
0.0602
0.7055
0.0166
0.1590
社区属性
西班牙裔人口数
0.7740
4.9094
–0.5999
–3.0867
非西班牙裔人口数
–0.1462
–1.1356
0.3252
2.1097
家庭规模
–0.1961
–1.3511
0.2040
1.2422
平均家庭收入
0.1127
0.6179
–0.3421
–1.5264
无私家车率
0.0046
0.0307
–0.2453
–1.3372
犯罪率
0.0803
0.4287
0.2668
1.1974
可供选择的公园数
0.0390
0.4519
–0.2308
–2.2037
7、结论和建议
先前
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 论文 翻译