美国是如何迷失的.docx

美国是如何迷失的.docx

《美国是如何迷失的.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国是如何迷失的.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

美国是如何迷失的

HowAmericaLostItsWay

美国是如何迷失的

Noteveryoneisanentrepreneur.Still,everyoneshouldtry─ifonlyonce─tostartabusiness.Afterall,itissmallandmediumenterprisesthatarethekeytojobcreation.Thereisalsosomethinguniquelyeducationalaboutsittingatthedeskwherethebuckstops,inadrearyofficeyou'vejustrented,workingdayandnightwithahandfulofemployeesjusttobreakeven.

并不是所有人都能成为企业家。

然而，每个人都应该尝试──至少一次──创建一家公司。

毕竟，中小型企业才是创造就业的主要动力。

与此同时，创建企业能令你收获独一无二的体验，想象一下在一个刚刚租来的乏味的办公室里，你坐在老板桌前，为了实现收支平衡，和为数不多的几位雇员夜以继日工作的场景吧。

Asanacademic,I'mjustanamateurcapitalist.Still,overthepast15yearsI'vestartedsmallventuresinboththeU.S.andtheU.K.IntheprocessI'velearnedsomethingsurprising:

It'smucheasiertodointheU.K.ThereseemedtobemuchmoreregulationintheU.S.,notleasttheheadacheofsortingouthealthinsuranceformyfewemployees.Andtherewerecertainlymorebillablehoursfromlawyers.

作为学者，我只是一名业余企业家。

不过，在过去15年时间里，我在美国和英国都创办过小型公司。

在创业的过程中，我发现了一个奇怪的现象：

在英国，经商要容易得多。

美国似乎有多得多的规章，尤其让我头痛的是给我那几名员工处理健康保险的事情。

此外，在美国，律师寄来的按小时计费的账单肯定要贵得多。

Thissetmethinking.WeareassuredbyvociferouseconomiststhateconomicgrowthwouldbehigherintheU.S.andunemploymentlowerifonlythegovernmentwouldrunevenbiggerdeficitsand/ortheFedwouldprintevenmoremoney.Butwhatifthedifficultylieselsewhere,inproblemsthatnoamountoffiscalormonetarystimuluscanovercome?

这让我陷入了思考。

口若悬河的经济学家们信誓旦旦地告诉我们，只要政府继续扩大赤字，并且/或者美国联邦储备委员会（Fed）继续印刷更多的钞票，美国的经济增速就会提高，失业率也会下降。

但是，要是问题的症结并不在这儿，而是无论多大规模的财政和货币刺激措施都无法克服的问题怎么办？

Nearlyalldevelopmenteconomistsagreethatgoodinstitutions─legislatures,courts,administrativeagencies─arecrucial.Whenpoorcountriesimprovetheirinstitutions,economicgrowthsoonaccelerates.Butwhataboutrichcountries?

Ifpoorcountriescangetrichbyimprovingtheirinstitutions,isitnotpossiblethatrichcountriescangetpoorbyallowingtheirinstitutionstodegenerate?

Iwanttosuggestthatitis.

几乎所有的发展经济学家都同意，优秀的机构──立法机构、法院和行政机关──至关重要。

当贫穷的国家改善机构运作的时候，该国的经济增长就会很快获得提振。

但对于富裕的国家来讲呢？

如果贫穷的国家可以通过改善机构运作而致富，那么富裕的国家难道不会因为容忍本国机构的退化而变穷吗？

我想要说的是，这是完全有可能的。

Considertheevidencefromtheannual'DoingBusiness'reportsfromtheWorldBankandInternationalFinanceCorporation.Since2006thereporthaspublisheddataformostoftheworld'scountriesonthetotalnumberofdaysittakestostartabusiness,getaconstructionpermit,registeraproperty,paytaxes,getanexportorimportlicenseandenforceacontract.Ifonesimplyaddstogetherthetotalnumberofdaysitwouldtaketocarryoutallsevenoftheseproceduressequentially,itispossibletoconstructasimplemeasureofhowslowly─orfast─acountry'sbureaucracymoves.

让我们看看世界银行（WorldBank）和国际金融公司（InternationalFinanceCorporation）发布的年度《全球营商环境报告》（DoingBusiness）显示出的证据吧。

从2006年起，《全球营商环境报告》便开始发布在全球大多数国家开办企业、获得建筑许可、注册资产、缴纳税款、获得进口和出口许可证以及执行合同分别所需花费的天数数据。

如果我们把完成上述七项程序分别所需的天数简单相加，那么我们就能够构建出一种简单的、衡量一国行政速度快慢的工具。

Sevenyearsofdatasuggestthatmostoftheworld'scountriesaresuccessfullymakingiteasiertodobusiness:

Thetotalnumberofdaysittakestocarryoutthesevenprocedureshascomedown,insomecasesverysubstantially.Inonlyaround20countrieshasthetotaldurationofdealingwith'redtape'goneup.Thesixth-worstcaseisnoneotherthantheU.S.,wherethetotalnumberofdayshasincreasedby18%to433.Othermembersofthebottom10,usingthismetric,areZimbabwe,BurundiandYemen（thoughtheirabsolutenumbersareofcoursemuchhigher）.

七年以来的数据显示出，全球大多数国家都成功地简化了营商流程：

在这些国家，完成上述七项程序所需的总天数有所减少，并且在其中一些国家，总天数减少的幅度相当地大。

只有大约20个国家处理这些繁文缛节的总时长有所增加。

居于倒数第六位的国家竟然是美国，在美国完成这七项程序所需的总天数增加了18%，达到了433天。

按照这一衡量方法，其他排在倒数10位中的国家还有津巴布韦、布隆迪和也门（不过，这些国家所需的绝对天数当然比美国多得多）。

WhyisitgettinghardertodobusinessinAmerica?

Partoftheanswerisexcessivelycomplexlegislation.Aprimeexampleisthe848-pageWallStreetReformandConsumerProtectionActofJuly2010（otherwiseknownastheDodd-FrankAct）,which,amongotherthings,requiredthatregulatorscreate243rules,conduct67studiesandissue22periodicreports.ComparableinitscomplexityisthePatientProtectionandAffordableCareAct（906pages）,whichisalsointheprocessofspawningthousandsofpagesofregulation.Youdon'thavetobeopposedtotighterfinancialregulationoruniversalhealthcaretorecognizethatsomethingiswrongwithlawssoelaboratethatalmostnooneaffectedhasthetimeorthewilltoreadthem.

为什么在美国经商越来越难了呢？

有一部分责任要归咎于过分复杂的法律体系。

最好的例证当属于2010年7月生效的长达848页的《华尔街改革和消费者保护法案》（WallStreetReformandConsumerProtectionAct,也被称为多德•弗兰克法案（Dodd-FrankAct））。

这项法案要求的内容包括，监管机构需要制定243条法规制度，开展67项研究，并发布22种周期性报告。

复杂程度能与多德•弗兰克法案媲美的是长达906页《患者保护与平价医疗法案》（PatientProtectionandAffordableCareAct）。

目前，这两项法案都处于制定与之配套的数千页的监管规则的阶段。

即便不反对加强金融监管或全民医疗保健制度的人士也会认同，如此繁琐的法律规定存在一定的问题，以至于当事人完全不具备通读相关法案的时间和意愿。

Whobenefitsfromthegrowthofcomplexandcumbersomeregulation?

Theansweris:

lawyers,notforgettinglobbyistsandcompliancedepartments.Forcomplexityisnotthefriendofthelittleman.Itisthefriendofthedeeppocket.Itisthefriendofcronyism.

那么谁是法规制度变得如此复杂冗长的受益者呢？

答案是：

律师，同时也不要忘记政坛说客和合规部门。

因为“复杂”永远都不是小人物的朋友。

“复杂”是有钱人的朋友，也是朋党营私的朋友。

Weusedtohavetheruleoflaw.Nowitistemptingtosaywehavetheruleoflawyers,whichissomethingdifferent.Forthelawyerscanalsomakemoneyevenintheabsenceofcomplexlegislation.

曾几何时，我们是一个“法治至上”的国家。

现在，我们所拥有的甚至可以用“律师至上”来形容，而这两个“至上”的概念则大相径庭。

因为即使在缺乏完善的立法体系的情况下，律师也能赚到大钱。

IthaslongbeenrecognizedthattheU.S.tortsystemisexceptionallyexpensive.Indeed,tortreformissomethingfewpeoplewillopenlyargueagainst.Yettheplagueofclass-actionlawsuitscontinuesunabated.RegularcustomersofSouthwestAirlinesLUV+2.81%recentlyreceivedthisemail:

'DidyoureceiveaSouthwestAirlinesdrinkcouponthroughthepurchaseofaBusinessSelectticketpriortoAugust1,2010,andneverredeemit?

Ifyes,alegalSettlementprovidesaReplacementDrinkVoucher,entitlingyoutoafreedrinkaboardaSouthwestflight,foreverysuchdrinkcouponyoudidnotredeem.'

很长时间以来，美国的民事侵权法律系统一直被视为异常昂贵。

确实，几乎没人会公开抵制民事侵权法律的改革。

然而，集体诉讼带来的困扰却从未消褪。

西南航空公司（SouthwestAirlines）的常旅客们最近收到了一封电子邮件：

“您是否曾在2010年8月1日前通过购买西南航空的‘商务精选’机票得到过饮品券，而您却从未兑换过它？

如果是的话，依据一项法律和解方案，本公司将为您提供一份新的饮品券，用以替换您之前未使用的饮品券。

欢迎您在下次搭乘西南航空的飞机时，享用免费饮品。

”

Thisisnottheproductoftheimaginationofsomemodern-dayCharlesDickens.Itisadocumentarisingfromtheclass-actioncase,InreSouthwestAirlinesVoucherLitigation,No.11-cv-8176,whichcamebeforeJudgeMatthewF.KennellyoftheDistrictCourtfortheNorthernDistrictofIllinois.Asthecircularexplains:

'ThisActionaroseoutofSouthwest'sdecision,effectiveAugust1,2010,toonlyacceptdrinkcouponsreceivedbyBusinessSelectcustomerswiththepurchaseofaBusinessSelectticketonthedateoftheticketedtravel.ThePlaintiffsinthiscaseallegeSouthwest,inmakingthatdecision,breacheditscontractwithClassMemberswhopreviouslyreceiveddrinkcoupons,'etc.

这可不是那种当代查尔斯•狄更斯（CharlesDickens）幻想出来的情景。

这份电子邮件是对一起集体诉讼案做出的回应。

这起名为“西南航空公司优惠券诉讼”的案件是由伊利诺伊州北部行政区地方法院法官马修•肯内利（MatthewF.Kennelly）审理的，诉讼编号为No.11-cv-8176。

法院通告称：

“这起诉讼是由于西南航空公司做出的一项决定引发的，即从2010年8月1日起，该公司只接受商务精选机票客户因购买行程当日机票所获得的饮品券。

该案件的原告诉称，西南航空公司的这一决定违反了其与该决定生效前就获得了饮品券的会员的合同……”

Asoftenhappensinsuchcases,Southwestdecidedtosettleoutofcourt.Recipientsoftheemailwillhavebeennonplusedtolearnthatthesettlement'willprovideReplacementDrinkVoucherstoClassMemberswhosubmittimelyandvalidClaimForms.'Onewondershowmanyhavebothered.

与这类案件通常采取的解决方式一样，西南航空公司决定进行庭外和解。

收到电子邮件的客户将会得知，和解方案“将使会员在及时提交有效的索赔表格后，获得新的饮品券”，这些客户可能会对此感到不知所措。

我想知道的是，有多少人会因此心生烦恼。

Cuibono?

Theansweris,ofcourse,thelawyersrepresentingtheplaintiffs.Havinginitiallypitchedfor'upto$7millioninfees,costsandexpenses,'theseingeniousjuristssettledforfeesof$3million'pluscostsnottoexceed$30,000'fromSouthwest.

谁会因此受益呢？

答案当然是原告的代理律师们。

这些天才的法律人士当初曾叫出了“律师费、诉讼费和其他开销累计700万美元”的高价，不过他们最终同意只收取由西南航空公司支付的300万美元的律师费以及“不超过三万美元的诉讼费用”。

Canada'sFraserInstitutehasbeencompilingan'EconomicFreedom'indexsince1980,onecomponentofwhichisameasureofthequalityofacountry'slegalsystemandpropertyrights.Inthelightofacaseliketheonedescribedabove,thereisnothingsurprisingabouttherecentdeclineinU.S.performance.In2000U.S.lawscored9.23outof10.Themostrecentscore（for2010）was7.12.

从1980年起，加拿大菲莎研究所（FraserInstitute）开始编纂一个名为“经济自由度”（EconomicFreedom）的指数。

这个指数是衡量一国法律体系和所有权状况的一个要素。

鉴于与上文描述的案件类似的状况，美国经济自由度指数近期的下滑就不足为奇了。

2000年，美国法律体系按照10分制的得分为9.23分。

而美国最近的得分（2010年）仅为7.12分。

Suchindexesmustbeusedwithcaution,buttheFraserindexisnottheonlypieceofevidencesuggestingthattheruleoflawintheU.S.isnotwhatitwas.TheWorldJusticeProjectusesacompletelyseparatemethodologytoassesscountries'legalsystems.ThelatestWJPreportrankstheU.S.17thoutof97countriesfortheextenttowhichthelawlimitsthepowerofgovernment,18thfortheabsenceofcorruption,19thforregulatoryenforcement,22ndforaccesstociviljusticeandthemaintenanceoforderandsecurity,25thforfundamentalrights,and26thfortheeffectivenessofcriminaljustice.OfalltheformerBritishcoloniesinthereport,theU.S.ranksbehindNewZealand,Australia,Singapore,Canada,HongKongandtheUnitedKingdom─thoughitdoesbeatBotswana.

使用这样的指数必须小心谨慎，但是菲莎研究所的这一指数并不是揭示美国“法治”今非昔比的唯一证据。

世界正义工程（WorldJusticeProject）使用了一套完全不同的方法衡量了不同国家的法律体系。

世界正义工程发表的最新报告显示，在97个国家中，美国在法律限制政府权力的程度方面排名第17位，在远离腐败方面排名第18位，在有效执法方面排名第19位，在有效民事司法方面和维护社会安全有序方面均排名第22位，在基本权利方面排名第25位，在有效刑事司法方面排名第26位。

在报告涉及的所有前英属殖民地中，美国的排名位列新西兰、澳大利亚、新加坡、加拿大、中国香港以及英国本国之后──不过，美国的排名位于博茨瓦纳之前。

ThedeclineofAmericaninstitutionsisnosecret.Yetitisoneofthosestrange'unknownknowns'thatiswelldocumentedbutlargelyignored.