纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡.docx
- 文档编号:30361922
- 上传时间:2023-08-13
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:26.76KB
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡.docx
《纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡本文关键词:
纳斯达克,映出,结构性,失衡,交易所
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡本文简介:
第三章证券交易异常情况的行政金融期货监管 证券市场存在广为的甚广公共利益。
证券交易活动的高度外部性使得证券交易异常情况的应对处置中,无论是维护市场秩序、保障市场公平,还是化解市场系统风险、促进交易安全,都带有浓厚的公共利益色彩,这就决定了行政监管无法袖手旁观。
包括我国《证券法》在内,世界英美的证券立法,多在前言或
纳斯达克交易所的自律处置反映出结构性利益冲突的失衡本文内容:
第三章证券交易异常情况的行政监管
证券市场存在广泛的公共利益。
证券交易活动的高度外部性使得证券交易异常情况的对策应对处置中,无论是维护市场秩序、保障市场公平,还是化解本土市场风险、促进交易安全,都带有浓厚的公共利益色彩,这就决定了行政监管同意无法袖手旁观。
包括我国《证券法》在内,世界各国的证券立法,多在前言或者首辆位置,将维护社会公共利益或者保护投资者利益作为其立法宗旨和目的。
维护公共利益,是行政监管机构介入交易出发点应对处置的异常情况和落脚。
本章中了证券交易异常情况深入分析行政监管介入的必要性,讨论首要目标了行政监管的目标和这种方式,并剖析境外市场的典型案例,以呈现证券交易异常情况行政监管中考量公共利益的实践和可供借鉴的经验做法。
第一节证券交易迫切性异常情况行政监管的必要性
政府通过行政监管,干预证券市场,是多半市场经济的共同特征和普遍要求。
其背后的原由,绝大多数从经济学领域寻求支持,现代市场经济理论对此形成了对此丰富成就。
其中,个人利益理论理论是为经济学家们所普遍接受的有关监管的正统理论。
该理论认为,监管是政府对公众要求纠正某些社会个体和社会组织的组织不公正性、不公平或者低效率的一种回应。
海外市场具有内在缺陷、容易出现失灵是该理论的一个重要假设,也是政府干预的正当理由所在。
作为市场经济的有机组成部分,证券市场同样存在市场失灵的存在环境问题,也承载着甚广的公共利益,所以政府干预证券市场的应当遵循公共利益理论。
公共利益理论同时表示,政府监管自身也可能出现失灵,介入资本范围市场的范围应当是有限的、处罚力度应当是适度的。
意为理论对研究证券交易异常情况行政监管的必要性有重要的指导这些义。
一、证券交易异常情况异常情况与资本市场失灵:
以程序交易为例
市场有着天生的逐利性和有限理性。
同时,在社会化大生产的环境下,个体行为往往会对整个社会的利益和秩序产生影响。
正如哈耶克所说,“鉴于各种原因,转型自生自发的发展过程有可能会身陷一种困境,而此种不能困境则是它仅凭自身的力量所不能摆脱的,或者说,至少不是它能够立马加以克服的”。
这是市场失灵的一个高度概括的描述。
市场失灵现象在证券集中交易市场得到了印证和放大。
证券市场是一个充分流动的市场,市场机制在资源配置中起到了基础性的作用。
与此同时,证券市场也是一个海外市场搭载了很大公共利益的市场,与功能的发挥以市场主体内在的自我调控其自我约束战斗能力为前提。
缺乏这一前提,人们所追求的资源配置运行效率目标就难以实现。
一般说来,交易所交易方式的失效市场失灵情况,主要就大都是由证券产品的特殊性所引起的,来自于四个方面:
一是来自于负面影响证券产品资产价值的不确定性,造成投资者理解和判断证券产品价值的困难;二是来自工商银行于中国银行产品的虚拟性,由此引起的证券产品证券交易交易价格的强烈波动性不易导致证券交易风险严重加大;三是来自于证券产品的信息决定性和信息的可垄断性,容易售价造成证券交易价格的严重扭曲,导致本土市场效率下降;四是来自于证券产品的外部性和证券交易的集中性,会加速证券交易风险的扩散,扩大风险冲击面。
由此,在证券交易业务监管中,需要针对这些由证券产品的特殊性所带来的市场失灵而有鉴于采取监管措施。
但是,应当看到,证券交易的市场失灵,远非并非顶多与证券产品的特殊性有关。
证券交易的本土市场失灵与交易技术、交易机制的创新发展同样存在创新性紧密关系,这方面的实例不胜枚举。
特别是,由高度先进的交易技术和高度发达纳米技术的交易机制内含的程序交易,在极大提升期货交易交易使用效率的同时,也引发美国市场结构的形态深刻变化,给证券市场的稳定秩序不可忽视的隐患。
在引发金融期货异常情况、造成证券交易市场失灵的众多因素中,程序化交易不断成为主要的推手,其对证券市场公共利益公共安全的影响,日益引起监管监管部门当局的关注,并被纳入行政监管范畴。
(一)程序交易的兴起
程序交易是指在进行电子交易的金融市场里,事先设计好交易策略,然后将其集结成计算机程序,利用该程序来决定交易下单的时机、价格和数量等。
通过程序交易,计算机根据预先定义的交易目标和买卖交易模型,自动持续生成订单并输送到交易系统进行撮合成交,直到预设的订单数量已经全部成功执行。
程序化交易可以使用在任何交易策略中均,包括做市、跨市场价差套利、统计套利及趋势跟随等纯投机。
从速度上来说,程序化交易系统每秒可以产生毫秒数千个交易指令,其中许多指令瞬时就可能被取消或被新的指令所取代。
算法交易、高频交易、幽灵交易等都都属于程序交易。
与普通的交易双方相比,程序交易具有以下突出特点:
一是借助计算机技术进行客观交易,杜绝了人为非理性的干扰;二是交易效率高,每笔黄金交易的机会捕捉、下单和实现构建的过程时间大幅降低;三是环境变量操作程序越来越类型转换复杂,为提高获利稳定性,程序交易者之间的交易策略投机者不断竞争优化;四是可程序化的品种和市场范围越来越广泛,横跨股票现货和各种衍生品,且跨越多地区资本市场。
程序程序交易首要具有以下优点:
一是能够在对市场影响尽量小的可以前提下实现预设目标,甚至可以隐蔽交易急于;二是能够通过程序化下单来避免人的非理性因素造成的干扰,可以快速实证分析多种技术指标自动监控交易机会,精确地下单;三是能够同时运营管理大量的操作,自动判断将大单分拆为小单,减小冲击成本。
考虑到程序积极交易对金融市场质量的积极影响,监管者和证券交易所总体经济发展上鼓励程序交易的发展,介面为程序交易提供专用的高速数据接口,并降低交易系统的数据延迟。
程序交易在市场中所占比重迅速上升。
世界交易所联合会(WFE)2021年的人口统计显示,在欧美市场,50%以上的证券交易是通过程序交易双方完成,而且在美国还有60%以上的期货交易是通过程序交易完成。
2021美国高频交易占到所有股票交易的近51%,创造的最大利润近12.5亿美元。
即使是在尚未完全接受程序交易的亚洲市场,也已经有15%的交易是通过指令交易大宗交易完成。
(二)程序交易对交易安全的影响
程序黄金交易作为新生事物,面临着许多理论和技术层面的挑战。
程序交易主要有三服务器端方面的风险因素:
一是市场因素的系统性风险,即市场策略和流动性的风险;二是硬件因素的违约风险,即出现技术性故障的市场风险;三是人为因素的系统性风险,即出错和道德风险。
程序交易以计算机技术的发展和交易系统的为基础,由于程序交易往往意味着总数订单数量呈几何倍数增长,就要求进一步增强证券交易所加强交易系统软硬件的建设和系统容量管理,以迎接法律条文交易对证券交易系统带来的增添威胁。
同时,也有必要从制度上加强对程序交易的监管,有效应对程序交易双方的运用所产生的交易异常问题。
随着交易双方技术的发展,程序交易越来越多地与异常情况联系在一起,其既可能是引发交易异常情况的原因,也可能是加速交易异常情况危害结果的介质。
程序化交易高度依赖程序和网络,极快的造成程序运行容易造成堵单、错误交易甚至系统崩溃;此外,程序化交易可能加剧市场波动。
资本市场中的程序化交易系统同质化程度很高,一旦在行情中同时放出大量信号,交易量就会急剧放大,也会加剧市场的波澜。
2021年5月6日美国市场会发生的“闪电崩盘”事件,暴露出了当前普遍采用的高频交易等程序交易的弊端。
随着调查的深入,不少美国专家认为华尔街证券交易的“系统性缺陷”,即股票在短时间内由电子几秒管控”代替人脑,闪崩是产生这场股灾的罪魁祸首。
由于大量采用程序交易双方,投资者可以利用事先设定的电脑程序进行“止损”,当股票跌幅达到某个特定点时,电脑程序将自动抛出股票。
闪电崩盘当日,道琼斯指数在10分钟内下跌了6%,这种大跳水的行情触发了程序交易连锁反应,计算机接连发出卖单,寻求止损,导致蓝筹股埃森哲公司和波士顿啤酒公司等多只股票短时间内失去几乎100%的市值。
虽然程序交易不是引发暴跌的首要原因,却显然在力促暴跌,急剧加重交易了市场交易的错误程度。
大规模程序交易的发明与推广,在大大提高交易接踵而来效率的同时也埋下了大规模、系统性疯狂炒作的祸根。
此外,程序交易亦在美国骑士资本案例中扮演了主导角色。
骑士资本是全美最大的金融电子经纪交易商,其一家公司的交易量总和纽交所的17.3%,占纳斯达克的16.9%。
2021年8月1日,因为骑士资本股票的程序交易指令出错,导致150衹股票价格集体异动,近1万亿股票市值受到影响。
这家成立于2021年的公司面临4.4亿美元的亏损,其股价当日下跌了33%,次日开盘后,再度暴跌50%。
程序交易导致的最为惊险的证券交易异常情况,出现在2021年10月5日印度股市:
由于孟买的一家经纪公司EmkayGlobal代表其客户下了59个错误订单,价值高达65亿卢比,造成印度大盘NIFTY指数8秒钟内从5772.50点暴跌至4888.20点,跌幅近16%,交易印度国家证券交易所因此不得已暂停交易15分钟。
恢复交易后,错误订单被取消,股指重新缓和至正常水平。
当天NIFTY指数收盘于5746.95点,下跌0.7%。
(三)处理过程交易对交易公平性的影响
金融市场结构变化已经日益受到监管者的关注。
随着交易的不断发展以及市场参与人结构的不断演变,证券市场秩序正发生深刻的变化,程序交易及衍生产品已把原来股市的主人——传统工艺个体投资者及传统基金驱走,与此同时,程序交易等交易协调机制极快的快速变革,迫使技术系统需要在瞬间处理数以万计的复杂交易,进一步凸显出现代总体而言证券交易的令人担忧本质。
程序交易极其容易导致交易系统的式风险,还会导致市场的不公正。
程序化交易的特点使其能够明显地区别于投资者的证券普通,较为并具有两个较为突出的优势地位:
一是程序化交易利用程序伊瓦诺或进行交易,如何有效缩短交易的反应时间;二是程序化交易在信息获取方面具有特定优势,这种优势是在市场交易规则或者交易所许可的那种范围内,只是优势能够被程序交易商充分利用。
由于交易的一切过程都已设置在计算机的软件程序中,只要输入相应数据或者计算机感应式自动抓取经济数据,计算机交易系统就立即进行既定的交易。
所以,经济数据成为交易信息的决定性因素。
如果提前获得了经济政策数据,那么程序交易就会大大地提前于不使用程序交易的投资者,进而赢得极其宝贵的时间差。
而在交易以秒和毫秒计的现代交易系统里,时间就是真五百万元。
因此,使用程序交易,如果提前获得了经济政策数据,就拥有了决定性的优势。
为此,美国证监会于2021年展开了一项全市场范围的调查,以评估市场结构变化背景下市场秩序是否得到内部结构有效维护,尤其是规则制度与市场是否能有效应对市场结构变化所带来的挑战,确保维护海外市场公正、保护投资者权益的宗旨得到实现。
在引起广泛认同的facebook上市首日交易异常事件中,市场的演变及其影响得到了充分的展现——难得一见的散户群体与高频交易者同场竞技,技术故障的爆发则将双方所处的地位优劣置于曝光灯下。
在通常的IPO过程中,个人投资者持有的股票数量往往不超过20%,而在facebook的IPO过程中,散户持有的股票数量则在25%左右,他们在IPO预开盘阶段达成一致的facebook股票交易量达两亿股。
但就IPO预开盘阶段遭遇的技术故障而言,尽管纳斯达克一再否认高频交易触发了这一次技术故障,但高频交易给交易所系统带来的巨大负荷则是众所周知的,只有高频交易能够达到这样的高速,从而造成5毫秒的开盘价处理程序总被打断,引发后续一系列异常情况。
而当行情系统出现异常,导致全国统一涵盖行情系统不包含纳斯达克报价时,普通投资者无法获知市场最佳买卖价格,但对于采用主机托管的高频交易会员来说,本身不依赖于统一行情系统报价,其大宗交易没有受到丝毫影响。
有评论尖锐指出,恶性竞争个体投资者已经无法和主导着资本市场的机器竞争。
后者利用高速交易流量的优势,成为证券股票交易所的新宠,已提供了交易所的大部分收入来源。
因此,交易所壮烈牺牲即使牺牲传统投资者的利益,只须为高频交易商提供有需要的提供服务,就已经能够维持增长。
而当机构投资者意识到这些时,纷纷选择了离场。
二、证券交易所双重目标带来的自律失灵
几百年来证券交易所管理的发展历程,揭示出必不可少一个极为重要的历史教训和法制经验,公共就是必须对证券交易所自律管理所内含的商业目标与那职能之间的紧张关系,以及渐次引发的利益冲突,同时实现有效的外部控制。
(一)证券交易所需要平衡发展与监管资本市场的双重目标
作为证券交易的赞助者和管理者,证券交易所集商业利益与公共利于与一身,在提供交易场地和设施等具有商业属性的市场服务的同时,还履行着市场监管的行政管理,以维持公开、透明、公正的交易秩序和市场环境。
证券交易所在几种其整个发展历史中不得不平衡这两种功能:
一是为付款使用者服务的私人功能;二是公共功能,即提供可方便进入的市场,且该市场能够提供贷款准确、广泛的价格信息。
在事件处理证券交易异常情况的处置中,证券交易所具体来说属性、双重职能的融汇与冲突,往往被充分展现与放大,在这一过程中找准其角色定位也因此变得至关重要。
自律组织为了谋求自身利益,难以真正做到自我约束、自我管理,常常遭受唾骂。
为此,必须保证自律组织的透明度和可质询性。
自律组织必须确保它们及其会员的行为遵循行业标准和道德规范,程序合法合规,正直诚信,公平勤勉。
而自律组织自身也必须接受外部监管,以确保其正确、有效地应履行了自律监管的职能。
设立政府部门资本市场的专业监督管理机构,即是为了通过直接对症下药监督对这些问题通过补救,从而提高市场的整体质量。
如我们所知,证券交易所都有着与生俱来的整体性几乎利益冲突。
它兼具营利性与公共性,是商业组织和公共机构的混合体,一方面履行市场监管的公共职能,维持公开、透明、公正的交易秩序和市场环境;另一方面则客观存在藉由经营服务活动、谋求盈利的目的和结果。
证券交易所的法律属性与经济之间,由此存在内生的紧张关系,可能引发大面积的利益冲突,导致自律管理偏离方向乃至严重失灵。
我国证券交易所也不例外。
尽管从设立背景及运转实践来看,本所的公共功用与行政色彩较为津山市突出,处于不完全竞争的市场环境,尽管如此,其仍带有作为独立的市场主体固有的商业动机和业绩导向——希望尽其所能多地希望吸引上市企业、开发新的大宗交易品种、增加市场流动性和交易量。
对于专任双重属性的证券交易所而言,在履行公共的同时追逐业绩和利润,仅靠自身难以保持持久的中立,需要外部力量的监督与纠偏。
(二)变革与竞争市场竞争可能加剧证券交易所的逐利动机
1.公司化带来的影响
自20世纪90年代以来,世界范围内的证券交易所纷纷从传统的会员制交易所为转制营利性的公司。
营利性作为公司制交易所和会员制交易所的主要差异之一。
在经营目标上,会员制交易所一般而言是非营利性交易平台的,而公司制交易所以营利为目的,股东利益的最大化是交易所运营的重要目标。
交易所在公司化后,必然面临自身商业利益和社会公共利益的更激烈冲突。
主要就这主要竞技状态在市场的组织和监管方面,例如:
为盈利目标可能减少监管资源的投入,松懈对监管对象的监管,滥用监管权力纵容对监管对象实施歧视性待遇等。
国际证券委员会组织(IOSCO)明确指出,交易所非互助化的核心问题是,“营利性组织的商业压力或者治理结构是否会损害交易所有效履行监管义务和公共利益职责的资源技能投资项目和能力”。
这也是证券监管机构对交易所进行监管所面临的核心问题。
立法准确和政府监管机构须要准确认识交易所面临的利益冲突并作出相应的制度安排,以确保公司制证券交易所在追求自身利益的控管同时维护社会公共利益。
2.竞争加剧带来的心理压力
此外,证券交易所也面临严重的竞争局面。
作为应受监管的规范市场,传统的证券交易所不得不积极应对电子交易平台冲另类交易场所的等击。
当期的一个趋势是,以虚拟市场取代实体市场。
“交易”功能被突出甚至被剥离然后独立发展。
具备“准交易所”系统的交易中心出版发行无需承担上市公司发行、监管和行情发布等服务功能,无需维持一直庞大的监管队伍,因此用具也不需要巨大的实体场所。
另类交易场所可以一很低的成本运营,在全球资源争夺中,却能获利颇丰。
传统证券交易所的市场资源正在加速,毛利率能力大幅下降。
有人预言,在众多地域和领域,场外交易中心将逐步取代传统证券交易所的领导者地位。
由此可见,监管市场这一公共职能,正日益导致传统证券交易所在竞争中处于不利地位。
尤其是在金融危机后,加强业务监管再次得到强调,但是加大竞争的政策首要目标,却使得那些较低监管标准的另类交易场所,能够占据更优势的地位,与等受监管的传统交易所展开竞争。
一个重要的监管差异关键在于,这些竞争对手能够免费搭乘由提供的上市功能这一便车。
经济合作和发展组织工作在其2021年7月发表的名为“证券香港证券交易所在公司治理中的作用”的报告中,就提到了这种免费搭乘上市功能的问题。
证券交易所正在经历自身交易所组织形态、外部竞争环境以及证券交易技术的巨大变革和冲击,但对于证券交易所提供的产品的社会需求,仍然保留了下来。
面对那些只提供服务交易功能的竞争对手,交易所如果不能获取更多的收益回报,适当地补偿其提供业务监管服务的成本,就越来越无法履行功能性这种有价值的监管功能,或者导致得不到足够的长期系统性投入。
这将直接损害到证券交易所在履行这些关键功能方面所具有的得天独厚的优势的发挥,从而对资本市场构成长期更为严重严重的威胁。
(三)自律监管的失衡:
facebook上市首日交易公开上市异常事件处置之分析
2021年5月18日,备受瞩目的“脸谱”(Facebook)在纳斯达克交易所启动首次公开招股上市,却遭遇了意想不到的因引发的交易异常情况。
这次异常事件及其糟糕的处置效果,将纳斯达克交易所推向了市场舆论与监管关注的风口浪尖。
其实,就证券市场运行临床经验而言,当天非发生的交易异常情形并非特例,但在脸谱广泛的市场关注度以及千亿美元市值IPO的背景下,其影响被成倍放大。
证券交易所在商业逐利动机与公共监管职能之间的内在,以及由此导致的自律失灵,被放置于万众瞩目下。
1.纳斯达克交易所5.18交易此类情况异常情况主要因自身系统缺陷而引发
纳斯达克在facebook(facebook)IPO首日出现的异常情形及其原因,概括起来主要体现在以下三个现阶段:
一是纳斯达克的IPO预开盘系统(IPOcross)难以正常产生开盘价;二是在即未开盘阶段进入的部分订单未得到及时处理,成交反馈迟延达两个多小时;三是在正式开盘后,纳斯达克报价系统的设计缺陷被触发,买卖报价出现“倒挂”现象,影响订单的进入,行情中断了约五个小时。
IPO预开盘程序是纳斯达克推出的一种针对IPO股票的盘前集合竞价程序。
二级市场在股票上市首日正式开盘之前15分钟左右的时间,该系统内接受买卖订单,通过集合竞价产生开盘价,对符合条件的福兰县订单以同一价位进行配对成交。
总体而言,该程序与上交所每个交易日进行开盘的集合竞价阶段较为相似,但纳斯达克IPO预开盘系统允许投资者进行撤单操作,而且在此阶段内进入的新订单、喊停订单和修改订单,都将导致IPO开盘定价过程的适时开始。
平常这一开盘价计算过程能够在极短的时间内完成,但在facebook股票的IPO预开盘阶段,巨量订单被密集输入,不断打坏打断开盘价的计算处理过程,系统由此卷入一个死循环,无法产生开盘价。
纳斯达克交易所声称,除此之外无其他系统性的技术问题。
监管监管机构在作出最终结果之前,也倾向于将5.18事件认为阿鲁埃县是一次技术性失败.
纳斯达克交易所在承认其IPO预开盘程序存在缺陷的同时,也强调这一缺陷是因facebook股票交易异乎寻常的活跃程度而被触发。
据纳斯达克首席执行官介绍,纳斯达克IPO预开盘系统自2021年7月推出以来,已经成功补救了近500起IPO预开盘事宜。
在facebookIPO之前,纳斯达克广泛测试了自己的管理系统系统,模拟的交易量高于后来实际再次发生发生的交易量,但并未发现IPO预开盘系统存在的“设计缺陷”。
显然,对于facebookIPO预开盘阶段出现的数以万计、靠近海岸取消订单情形,纳斯达克缺乏更少对策的预见和应对。
2.纳斯达克交易所的处置措施未能有效保障市场公平
纳斯达克针对facebookIPO首日故障制订的处置措施,重构概括起来主要在以下几个方面:
一是根据其市场规则,三次延长预开盘时间,直至开盘价产生后才并于开始facebook股票的交易;二是对IPO预开盘程序作出紧急修改,在开盘价的计算进程中不再接受订单修改和撤销,从而保证开盘价的顺利产生;三是在修改IPO预开盘程序生成开盘价所耗费的约20分钟内,不将新进入的订单纳入开盘价计算和成交,而是将其保存下来,在正式尾盘后再予以处理;四是采取技术措施恢复报价系统的正常运作。
不难看出,以上措施都局限于“消除故障”的范围,而缺少对市场整体情况的市场需求评估和考虑。
在开盘时间延迟30分钟、数百万货源被延迟处理、股票行情异常持续两个多小时等多重异常情形下,纳斯达克并未考虑采取其根据市场规则有权采取的其他措施,例如暂缓或者取消facebook股票IPO。
而事实上,这些异常情况对市场参与人的影响是实实在在、不容忽视的。
对发行人及主承销商而言,根据纳斯达克交易所的市场规则,其IPO预开盘阶段通常持续15分钟左右,但在两大类情况下可以延迟,一是订单价格出现异常波动或者透出着失衡,则系统将自动将这一阶段延长5分钟,二是经IPO股票的主承销商申请后,纳斯达克也有权决定将这一阶段延长5分钟。
在5.18事件中,纳斯达克在两次宣布延迟5分钟后,第三次再延长20分钟后才正式宣布开盘交易。
这期间,纳斯达克事宜并未就延迟开盘事宜与发行人或者主承销商摩根斯坦利等进行协商。
尽管对于开盘的迟延是否对股价产生了冲击尚无定论,但难以否认的是,大量订单未在预开盘阶段得到及时成交和反馈,可能使得推算开盘价的计算并不准确,同时也给不知晓订单执行情况的投资者造成压力,从而影响对股价走势产生影响。
对于投资者而言,延迟成交的影响更加明显。
在纳斯达克通过人工干预修改IPO预开盘程序、计算facebook股票开盘价的约20分钟内,约3000万股份的大宗交易遭到搁置,投资者直到两个小时之后才此后得知其指令的完成情况。
纳斯达克事后对这些出货订单进行了一一甄别,其中约有一半的股份未以IPO开盘价成交,而按照IPO预开盘规则,这些订单应当按照投资者意愿以开盘价成交。
更重要的是,纳斯达克并未就此对市场作出及时、充分告知,也未给投资者以选择的权利,而是直接将预开盘阶段未成交的订单作为未匹配仓位,在后续的交易中予以处理,导致许多交易以投资者人这有助于所不希望的价格得以执行。
此外,由于正式开盘后,facebook股票的买卖报价出现明显“倒挂”现象,行情中断了约两个小时,提供全国最佳委托买卖价(NBBO)的证券信息处理系统(SIP)无法正确反映facebook股票最佳买卖价格,使得普
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 纳斯达克 交易所 自律 处置 反映 结构性 利益冲突 失衡