《刑案汇览》之略人略卖人解析.docx

《刑案汇览》之略人略卖人解析.docx

《《刑案汇览》之略人略卖人解析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《刑案汇览》之略人略卖人解析.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《刑案汇览》之略人略卖人解析

略人略卖人

1、和诱将妇送回妇女赴案投首

陕抚咨王泳娃奸拐郭袁氏同逃，郭袁氏投回一案。

该省以王泳娃诱拐郭袁氏送回，并非出自该犯之意，且又经逃逸，与畏法悔罪者不同，将王泳娃仍依和诱知情为首例拟军，郭袁氏赴案投首，照自首法免其被诱之罪，仍科奸罪，经该司以该犯若无惧法悔罪之心，又焉肯偕行送往?

该犯于送回袁氏后虽复自逃逸，而袁氏已归本夫，即与首还无异，改照知人欲告而于财主处首还律，于军罪上减二等，拟以杖九十，徒二年半，固属允协。

惟检查嘉庆二十三年直隶省咨吴大有将奸妇许董氏诱拐至家，奸宿后闻本夫许添祥查知控告，即董氏回归，将吴大有于和诱军罪上量减一等，拟以满徒。

王泳娃一犯与吴大有情节相类，仿照办理，只可于军罪上量减一等，拟以满徒。

道光六年说帖

2、诱拐妇女闻控嘱令妇女回家

河抚咨郭万聚诱拐张王氏后，令氏自行回家一案。

检查办过伙众抢夺及诱拐妇女案内，于抢拐后如因闻控畏惧，本犯及其父母兄弟将妇女送还，向俱将本犯照自首法分别减等，至诱拐妇女后因闻控畏惧，嘱令本妇自行回家，虽与送还者不同，第闻拿即令本妇自行回家，尚有畏法之心，较之拐后逃匿作为妻妾或行嫁卖者究属有间，自应衡情量减，以示区别。

此案郭万聚因张王氏向其述及贫苦，该犯欲图拐卖，哄诱同逃，并未通奸，亦未嫁卖，旋闻氏夫控县差缉，该犯心生畏惧，即令该氏自行回家，尚知畏法，未便因其并非赴案投首，即依本例问拟。

该司将该犯郭万聚于和诱知情，为首军罪例上改为量减一等，拟以满徒，被诱之张王氏亦量减一等，改拟杖九十，徒二年半，系属允协，应请照办。

道光五年说帖

3、拐犯之父被逼首告不准议减

安徽司审办李全奸拐胡氏一案。

查李全与陈登科之妻胡氏通奸情热，起意拐逃，因伊妻党氏于产后患病，起意休弃，写立休字，将党氏交与妻兄党勇兴，听其另嫁，随将胡氏诱拐同逃，捏称夫妇赴媒人李氏家托寻雇主，旋经本夫陈登科查知，寻见该犯之父李进忠，责令找人，嗣经李进忠撞遇该犯，扭交陈登科喊告送部。

查李全因与胡氏恋奸情热，将患病无故之妻休弃，与奸妇胡氏同逃，认为夫妇。

是该犯休己妻而拐人妻，已属淫恶，其被伊父李进忠撞遇，扭交破案，系本夫陈登科逼令找寻，事出无奈，并非伊父自行查知禀首，与得相容隐之亲属首告不同，该司照和诱本例拟军，尚属妥协。

奉批：

既是如此，应于稿内添明，方免疏漏。

嘉庆元年说帖

4、受托觅工卖诱其妇随带幼女

直隶司查例载：

诱拐子女，典卖不分良人奴婢，已卖未卖，但诱取者，被诱之人若不知情,为首拟绞监候。

又将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢者，发极边足四千里充军各等语。

此案苑周氏拐卖幼女姐儿，前据该督审将苑周氏依受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例拟军，经本部以情罪未协，驳令妥拟去后。

兹据该督咨称，苑周氏因孙才带妻孙杨氏及八岁幼女姐儿在该氏家寄住，迨孙才觅无工作，先自回归，仍将妻女寄在该氏家内，挽其照应寻工，即属受寄。

该氏将姐儿偷卖与朱庆余为婢，姐儿与其母孙杨氏均为该氏受寄之人，当该氏领卖姐儿之时，讯无先向孙杨氏谎诱情事，核与设计诱拐者情尚有间，将苑周氏仍照受寄他人十岁以下子女，卖为奴婢例，发极边足四千里充军等因咨部。

本部详核案情，孙才先托苑周氏为其夫妇，觅主佣工，迨后带妻杨氏与八岁幼女姐儿同苑周氏上京,在苑周氏家内居住，孙才因觅无雇主先回，仍将杨氏等寄与苑周氏家，托令照应寻工，是孙才先后止系挽其照应寻工，非寄养可比，即以受寄论。

而孙才亦止托其为妻觅工，只能以杨氏为受寄之人，姐儿系八岁幼女，经其母带领抚养，岂能亦以受寄论?

苑周氏将姐儿设计诱拐，自应照诱拐本例，未便曲为量减，应令该督按例妥拟具题。

道光十一年说帖

5、兴贩妇女尚未卖出被人抢去

湖广司：

此案汪尚阳等各自兴贩妇女，欲图转卖获利，尚未转卖，即被唐秀成等抢去。

该抚以该犯等意在图利转卖之时，自必不分良贱，未便即照卖为妻妾之例问拟，将汪尚阳等均依兴贩妇女转卖，与他人为奴婢例拟流，未卖减一等律拟徒等因咨部。

查兴贩妇女例内并无未卖减等明文，今汪尚阳等兴贩妇女欲图转卖获利，未便因其尚未卖出，减等问拟，致与定例不符。

惟既未转卖，则所贩之人或为奴婢，或为妻妾子孙，尚在未定，自应酌照卖为妻妾例科断。

该抚将该犯等于兴贩妇女卖为奴婢例上减等拟徒，罪名虽无出入，引断究未允协。

汪尚阳、冯二、冯玉白、陈秀沅等均应改依兴贩妇女，转卖与他人为妻妾例，杖一百，徒三年。

道光十一年说帖

6、囤贩妇女多人拟流不准收赎

北抚咨王文明兴贩妇女一案。

查此案先据该省将王文明依兴贩妇女卖与他人为婢例拟流，仍照情重军流例，改发黑龙江为奴等因咨部。

经本部以王文明自嘉庆八年四月起，至十三年十二月，先后囤贩妇女幼孩十二口，分卖与人为妻婢仆妇，若非伙众开窑，何以拐犯各同妇女俱送交该犯囤贩?

若非抑勒强卖，何以被略妇女俱肯甘心顺从?

并恐有强奸污辱情事。

且情重军流改发黑龙江之例，久经删除，亦未便复行援引，驳令另行审拟。

兹据该省遵照指驳情节，逐层审明，王文明实系图利出钱，囤买妇女，如果系伙众开窑，该犯只顺收藏妇女嫁卖分赃，何必先行出钱囤买，至被略妇女因见该犯系出钱所买，并非同伙，且拐犯得钱后随即走去，各妇女不能向该犯争论，所以俱甘心顺从，内有邵罗氏因不肯听从嫁卖，该犯仍即送回，实无抑勒强逼及奸污情事。

各妇女到案时，俱已据实供明，将王文明改照兴贩妇女转卖为婢本例，拟杖一百，流三千里。

因该犯囤贩妇女多人，分离姑媳母子，情节较重，虽年逾七十，不准收赎。

听从和诱之徐大显等分别拟徒。

查核情罪尚属允协，应请照覆。

嘉庆十七年说帖

7、诱拐子女买主知情故买

盛京刑部咨外结徒犯刘明奸拐他人婢女小春价卖一案。

查和诱他人奴婢卖为妻妾者，律内罪止杖八十，徒二年，例内不分良人奴婢，发极边足四千里充军。

有例不得用律，应依例科断。

至买者知情，律称与犯人同罪，至死减一等，而检查办过成案，知情故买之犯，有与本犯同罪拟军者。

复查名例称，与同罪律注云：

所得同者，律耳。

若律外引例充军，为民等项不得而同焉。

细绎其义，盖以律为一定不易之书，例则随时斟酌，恐一事而今昔不同。

有律轻例重，不合于律。

故注明律外引例，不得而同，系属矜恤之意。

且诱拐不知情妇人子女案内，本犯罪应拟绞者，知情故买之犯尚得以同罪至死减等拟流，而和诱知情案内本犯罪止拟军，知情故买之犯转应与本犯同罪拟军，于情法本未平允，自应依律注以同律为断。

此案旗人刘明与林泳和之婢小春通奸有孕，恐被伊主看破，该犯向小春商允转卖，令伊妻刘梁氏诱出，向衣林太告知情由，浼其卖与知情之李凤鸣为妻，系属和诱知情，应将刘明依和诱知情，为首不分良人奴婢例拟军。

衣林太明知奸拐，代为价卖，即属为从，应与被诱之小春及听从伊夫诱拐之刘梁氏均依为从减等拟徒，知情故买之李凤鸣应依和诱他人奴婢，卖为妻妾，杖八十，徒二年。

买者知情，与犯人同罪律，杖八十，徒二年，分别旗民，折枷发配。

刘梁氏、小春分别收赎的决。

该侍郎将刘明依和诱他人奴婢本律拟徒，衣林太、李凤鸣等俱依为从减一等，均属错误，应行令改拟，专咨报部。

道光四年奉天司说帖

8、买主知情伙拐拟徒不知不坐

湖广司查例载：

和诱知情，为首者发遣为从，及被诱之人俱减等满徒。

又律载：

和同相诱，两相情愿，卖良人为妻妾子孙者，杖九十，徒二年半。

买者知情，与犯人同罪各等语。

检查五十八年湖北省刘交等诱拐闵氏嫁卖案内，张九知情故娶闵氏为妻，照和同相诱，两相情愿，卖良人为妻妾，买者知情，与犯人同罪律，拟杖九十，徒二年半，咨结在案。

今吏部以逃犯曾正昌经王严华说合，承娶叶女为妻，是否知情伙拐，抑系不知情误娶，获犯时作何定拟之处，咨部查覆。

职等查诱拐案内，承娶拐逃妇女为妻妾，除知情伙拐，照和诱为从满徒外，其不知情误娶者，向俱免其置议。

至知情故娶之犯，虽与诱拐为从不同，但明知故犯，自应照和同相诱，两相情愿买为妾妻律拟徒。

所有逃犯曾正昌将来被获时，如审系知情故娶，即应照此律办理。

奉批：

既有旧案，应交该司照旧案改拟咨覆。

乾隆六十年说帖

9、查出妻系被拐之妇殴死拐犯

北抚题王得富踢伤王正时身死一案。

查此案王得富因素未认识之王正时奸拐张前容之妻吴氏，捏作孀居弟媳，卖与该犯为妻。

该犯并不知系拐卖，嗣王正时潜赴该犯家，又欲邀吴氏逃走，被该犯撞见走避，即向吴氏询知实情，气忿起意捉拿送官，随邀允何家受等帮同找获，揪扭赴县，因王正时不走，该犯等将其共殴毙命。

该省将该犯依罪人已就拘执而擅杀律，拟绞监候等因。

查王正时诱拐吴氏，卖与该犯为妻，该犯业经询知实情，且吴氏既非依礼改嫁，即不得为该犯之妻。

该犯因王正时复欲将吴氏拐逃，致将王正时共殴致毙。

王正时虽系奸拐罪人，该犯究无应捕之责。

应将王得富改依凡斗共殴人致死律，拟绞监候。

道光六年说帖

10、因贫和卖卑幼为婢买主知情

安徽司审办西城察院移报孙宅使女三妞带伤自抹身死一案。

查律载：

略卖弟妹及侄为奴婢者，杖八十，徒二年。

和卖者减一等，买者知情，与犯人同罪牙保各减一等。

又律载：

和诱略卖期亲卑幼，依律分别拟徒各等语。

此案李五商同胞侄李二将李二胞妹三妞卖与孙宅为婢，冯六、王二、孙董氏知情说合，言定身价京钱七十吊，李五同李二出名写立白契，收用身价。

本年三月十八日，三妞同伊老主母雷氏出门探亲回家，遗落耳环一副，雷氏令伊找寻无着，至二十一日，雷氏用木板将三妞臀上责打，并押令找寻。

三妞旋于二十三日用菜刀自刎身死。

当经西城指挥验明，实系带伤自刎身死，并无别故，填格录供，并据孙宅呈出李五等卖字详城，一并移送到部。

查雷氏殴责三妞，系依法责打，并非折伤，律得勿论。

惟三妞卖字，系载明胞叔李五、胞兄李二出名，即据李二供称，因贫并出自三妞情愿，而李五、李二按依和卖弟妹及侄为奴婢律，应杖七十，徒一年半。

孙宅系买主知情，应与同罪。

虽据家人李顺供称，系伊老主母雷氏作主，而伊子现列京秩，同住在京，于伊母契买婢女，岂得诿为不知?

即当时或未及知，而事后岂未查问情由?

■看字样，既有罪坐夫男之例，似难置之不问。

至冯六、王二、孙董氏知情媒合，亦应减等拟徒。

现奉堂谕，交馆查核，相应摘叙案由，援引条例，交馆核办。

律例馆查律载：

设方略而诱取良人为奴婢，及略卖良人与人为奴婢者，杖一百，流三千里。

和同相诱及两相情愿，卖良人为奴婢者，杖一百，徒三年。

若略卖子孙为奴婢者，杖八十。

弟妹及侄者，杖八十，徒二年；和卖者减卖略一等；被卖卑幼不坐，给亲完聚，买者知情，与犯人同罪；不知者不坐。

又例载：

和诱略卖期亲卑幼，依律分别拟徒。

又契买婢女，务照价买家人例，民人将文契报明，本地方官钤盖印信。

倘有情愿用白契价买者，仍从其便各等语。

是卖良人子女与人为奴婢，在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层，被卖之人虽出情愿，而凡人不应于中取利，故律与和诱同科。

若父母亲属价卖子女卑幼，出于两相情愿，必实因生计维艰，万不得已，其情可悯，则于法当原律内止分略卖和卖两层，其不言两相情愿者，明其不与和诱同科也。

律内所称和卖本承上文诱取之语而言，是以诱卖期亲卑幼拟徒例内，特将诱字指出，可见出于卑幼情愿，并非尊长诱取者，即不在照律科罪之列。

且律称买者，知情同罪，不知者不坐。

知情者谓知其和诱略卖之情也。

若谓卖者，但卖即坐，则买者但买即知，岂复有不知不坐者乎?

况例内既有契买婢女，呈官钤印，白契价买仍从其便之文，是价买非诱非略之婢女，无违定例，更可概见。

该司拘泥律文，以为价卖出于情愿之子女，亦应将其尊长及买主照律科罪，系属误会。

职等谨就诸例参观互证，是否有当，仍候钧定后交司遵办。

11、图利卖休回之女与人为义女

北城察院移送王二因女五儿被夫休回，图得身价，卖给赵张氏为义女，将王二比照略卖子孙为奴婢，杖八十律，减一等，和卖又减一等，拟杖六十。

道光二年浙江司现审案

12、嫌童养媳目疾卖与他人为媳

浙抚咨：

周仲山先聘夏氏为媳，立有婚书过门，童养名分已定，乃因夏氏双目患障，将夏氏捏作己女，转卖与蔡善庆为媳。

将周仲山比照略卖子孙之妇为奴婢律，减一等，拟杖七十，徒一年半。

邬长春知情图财媒合，应照为从拟杖六十，徒一年。

夏氏给伊父领回，听其另行择配。

蔡善庆讯不知情，应免置议。

嘉庆二十四年案

13、和卖小功服姊与人为妻

广东司查律载：

和同相诱卖为奴婢者，杖一百，徒三年。

为妻妾子孙者，杖九十，徒二年半。

卖大功以下亲为奴婢者，从凡人和略法等语。

是和卖凡人为妻妾，较之卖为奴婢者，既得减等科罪，则和卖亲属为妻妾，亦应较卖为奴婢之罪减等定拟。

律言卖为奴婢而不言妻妾者，举重以该轻也。

此案萧阿得将出嫁小功服姊萧氏和同诱卖，与陈阿才为妻，虽律无治罪明文，但与卖为奴婢不同，自应照凡人卖为妻妾律办理。

至萧氏听从改嫁，与犯奸无异，诚如钧批杖罪，应行的决，余罪收赎。

乾隆五十四年说帖

14、略卖弟妻未成以致氏母自尽

安徽司查例载：

诱拐大功以下，缌麻以上亲及亲之妻，审无奸情者，仍依卖大功以下尊卑亲本律，分别和略，拟以徒流。

又律载：

卖大功以下尊卑亲者，各从凡人和略法。

又略卖良人为奴婢者，杖一百，流三千里，为妻妾子孙者，杖一百，徒三年各等语。

此案金才略诱胞弟金三之妻吴氏，希图嫁卖。

查弟妻服属小功，如果嫁卖已成，应分别奴婢妻妾拟以流徒。

今吴氏中途询知，乘间逃逸，事属未成，既审无通奸情事，自应照律减等科断。

至该犯因将吴氏拐走，致其母情急自尽，例无专条，即比照父母因杀奸不遂羞忿自尽例，奸夫亦罪止拟徒，吴氏系被金才略诱，并非知情，律不坐罪。

其母自尽，由于金才拐逃伊女，气忿所致，亦与该氏无涉。

该省声明金才罪应拟徒，业经畏罪缢死，应毋庸议，吴氏给亲完聚，均与律例相符，似可照覆。

嘉庆十五年说帖

15、职官将受寄内侄女价卖为妾

晋抚奏：

已革未入流丁荣将内侄女张女子捏作使女，卖与徐沟县门丁陈升为妾，并未向张女子告知实情，与设计诱卖无异。

第张女子自幼父母双亡，托交该员恩养年久，且其母临终时言明长大成人，听凭择配，若照常人诱拐拟绞，似无区别。

将丁荣于诱拐绞罪上量减一等满流，惟身系职官，将内侄女捏称使女，价卖与长随为妾，殊属卑鄙，应发往新疆充当苦差，张女子另行择配。

嘉庆二十四年案

16、价卖寄养他人子女分别治罪

东抚咨孙李氏等价卖寄领求乞之女一案。

此案孙李氏求乞度日，有张人杰、刘郑氏各因出外求乞，不能照管幼孩，将媳女小暖姐、小喜姐托该犯妇寄领求乞。

该犯妇因贫难度，商令张五桂等将小暖姐等价卖与人为婢。

该抚以例无明文，咨请部示。

查拐卖子女之例，重在“诱取”二字，诱取系设计引出，捏词转卖，被诱者骨肉离散，而其亲属茫然不知，故例应拟绞。

若其亲属先将子女送交寄养，受寄之人因而乘机价卖，虽子女与财物畜产不同，而价卖之时系先行受寄，并非设计诱出，其情实与受寄而费用者无异。

费用受寄财物，既得准窃盗论，减等定拟，则受寄子女转卖之案，仍照诱拐之例拟以绞候，似觉情轻法重，如竟酌减拟流，又较之和诱为首之案似觉轻纵。

细心酌核，应将孙李氏依诱拐子女，被诱之人不知情，拟绞监候例，量减为极边足四千里充军。

道光三年说帖已纂例

17、儒师奸拐学徒之妻

直督咨：

尚统因与业徒王魁陇之妻王刘氏通奸，辄起意拐逃，虽自行投首，惟到案并不据实供明，犹敢牵拉无辜妇女捏词抵赖，与据实自首者不同。

且该犯身列庠序，设馆课读，竟致不顾名分，始与学徒之妻奸淫，继复带领同逃，实为士林败类。

若仍照寻常奸拐拟军，似与齐民无所区别，不足以端士习，应于和诱知情为首拟军例上量加一等，发烟瘴充军，声明系实发烟瘴，毋庸刺字，经本部以极边军加一等，发极边烟瘴，仍应以四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。

道光四年案

18、太监与佣工妇女逃匿后送回

提督咨送程进忠因郑范氏托伊寻觅佣工地方未妥，并不即时送回，辄商同潜逃居住，已至一载有余，系属和诱。

惟程进忠身系太监，其和诱郑范氏仅图服侍起见，并无别故，迨因贫苦不能养瞻，范氏欲觅伊夫郑六，即将范氏送回夫家，情尚可原，应于和诱知情为首拟军例上量减一等，拟以满徒，札发顺天府定地充徒，郑范氏照为从再减一等。

嘉庆二十五年山西司现审案

19、被人拐逃之妇乘机诱拐转卖

山东司查：

此案许进贵与毕张氏通奸，将张氏诱拐，同赴别境，捏为夫妇，赁房居住。

嗣张氏因受苦不过，不愿跟随，逃至董元家中，将被拐情由向其哭诉，央求作主。

董元随起意转拐嫁卖，商同孙玉、纪泳太，令张氏认为伊戚使女，卖与马中郊为妾。

查许进贵和诱张氏，罪应拟军，该犯董元因而乘机转拐嫁卖，若与许进贵一例问拟为首之罪，似觉无所区别。

除许进贵业经畏罪自尽外，该省将董元依和诱知情为首例，量减拟以满徒，为从之孙玉拟徒二年半，尚属衡情办理，似可照覆。

嘉庆十五年说帖

20、听从奸拐买休之妇

云南司审拟杨得新控告韩四藏伊匿妻孟氏一案。

查办理诱拐之案，若被诱之人不知情者，罪应缳首，知情者，为首拟军，为从拟徒，并不论被诱之人是否系买休之妇，均应按照本例科罪。

至买休律应离异，系指当时知情和同买休者而言。

若当时并不知情，后虽知系有夫之妇，亦不在离异之列。

此案王氏因孟氏与夫口角，将孟氏劝至伊家住宿。

王氏因曾闻韩四嘱托倪氏说亲，辄敢乘机怂恿孟氏另寻生路，诱允孟氏跟同韩四奸宿，得受谢礼钱文。

是王氏实系和诱知情为首，韩四明知孟氏系有夫之妇，将其带走，即属为从，按律应拟满徒。

迨孟氏之夫杨得新询知，赴城控告传案，王氏逃逸，该城将韩四拟以杖责发落，孟氏旋即逃出，向韩四告知，韩四复带同孟氏潜匿。

是韩四系收留逃走妇女为妻，罪止徒二年，应从其重者论，仍依和诱为从例拟以满徒。

该司以孟氏系买休之妇，将该犯于和诱为首例上量减拟徒，是罪名虽同而误坐该犯以为首之例，转致引用不协，自应另行改拟，其应拟杖一百之处，查该犯先经该城杖责，应请交司查明补贴杖数，以符定例。

至杨得新媒娶孟氏为妻，成婚后始知系有夫之妇，与知情和同买休律应离异者不同，似未便断离拟杖，致失平允，应予免议。

该犯既非买休，则孟氏亦未便官卖，应仍断给杨得新领回完聚。

嘉庆十八年说帖

21、妇女被诱逃出转嫁并非背夫

浙江司查律载：

妻背夫在逃而辄自改嫁者，绞监候。

又辑注云：

背夫者谓非因别事，专为背弃其夫而逃也，律贵诛心，故其法重，如和同相诱，犯罪逃走，有被诱畏罪之因，即非立意背夫也，各等语。

今浙省邱阿三因奸和诱祝李氏同逃，将祝李氏卖与汪正来为妻，嗣因本夫祝元忠控告差拘，该氏羞愧自缢身死。

该抚将邱阿三依和诱为首拟军，声明祝李氏背夫改嫁，律应拟绞，业已自尽，应毋庸议。

经该司以该氏改嫁系邱阿三诱令所致，与自行逃出改嫁有间，应仍照被诱减等拟徒，行令更正等因。

职等查祝李氏与邱阿三因奸和诱同逃，被其得财嫁卖，是该氏之改嫁系由邱阿三诱令同逃所致，正与逃走有被诱畏罪之义相符，自不得与背弃其夫而辄自立意改嫁者并论，是以向来遇有妇女因诱同逃，被人嫁卖之案，俱照被诱减等拟徒。

今该司拟令更正，洵属妥协，应请照办。

嘉庆元年说帖

22、奸妇逃向奸夫同住捏作夫妻

河抚咨：

外结徒犯杨三禄与无贩族兄杨三幅之妻杨王氏通奸，因奸怀孕，虑恐败露，潜逃至该犯家，相依情非诱拐，惟该犯既将王氏捏为妻室，留与同住，亦未便仅科奸罪。

将杨三禄于和诱拟军罪上量减一等，拟以满徒，杨王氏再减一等。

道光二年案

23、纵奸之案奸妇携带子女同逃

陕抚咨任潮栋奸拐任袁氏同逃一案。

查因奸杀死亲夫之案，悉以本夫是否纵奸，分别定拟。

至奸夫诱拐奸妇同逃，其本夫纵容与否，例无分别治罪明文。

惟查奸夫既与妇女通奸，又复诱拐同逃，自应照和奸知情为首例拟军。

若系本夫纵容妻妾与人通奸，致被拐逃，则本夫先已无耻，自启其恋奸诱拐之端，且系有干律拟之人，而奸妇又应离异，自不得与本夫不知奸情奸妇，仍应给领者并论。

若将奸夫亦照例拟军，殊觉漫无区别，参观纵奸本夫被杀之例，奸夫奸妇罪名既得轻减，则本夫纵奸以致奸妇被拐之案，亦应量减定拟，以昭情法之平。

此案任潮栋与袁氏通奸，系本夫任春范并伊父利其资助，知情纵容。

嗣任春范因向任潮栋索钱未给，禁止袁氏不许与任潮栋往来，袁氏勿听，任春范将其殴打，随外出佣工，后任潮栋又与袁氏续奸，起意拐逃，向袁氏商允，袁氏即携带幼子双贵、女灵儿与任潮栋同逃，捏称夫妇，赁住雷必理空房，旋被拿获。

是任潮栋之与袁氏始则宣淫无忌，继复恋奸同逃，皆由本夫贪利纵容所致。

该抚将任潮栋依和诱知情为首例拟军，袁氏减等满徒，殊未允协，自应量予未减，以示区别。

任潮栋应改于军罪上量减一等，杖一百，徒三年，袁氏于满徒上量减一等，杖九十，徒二年半，系犯奸之妇，杖决徒赎，离异归宗。

任春范仍照纵奸本律杖九十，其父任应敏病故勿议。

房主雷必理讯不知情，亦毋庸议。

道光二年通行已纂例

24、奴及雇工和诱家长之妾同逃

江西抚咨：

鲁申向在湖南零陵县典史汪慎太处为长随，因汪慎太病故，随同汪慎太之妻汪陈氏、妾汪许氏回至江西原籍，鲁申向汪陈氏告辞回家。

汪许氏闻知，私向鲁申谈及正妻汪陈氏管束严禁，亦不愿在家苦守，鲁申遂起意拐卖，当向汪许氏哄诱同逃，代为觅人另嫁。

汪许氏允从。

鲁申雇定船只，即于是夜汪许氏窃得汪陈氏元银一百两，与鲁申乘间逃出，上船开行。

汪许氏将银交给鲁申收入衣箱，分舱睡歇。

汪陈氏查知报县，当将鲁申等缉获。

查长随和诱家长之妾同逃，例无作何治罪明文。

惟查犯奸律例内，奴奸家长之妾与奸家长期亲之罪相同，诱拐之罪亦可类推，自应即照和卖家长期亲以下亲属之例拟遣，应发遣何处，本例未经指定。

第查奴仆及雇工人调奸家长之母及妻女未成，原例同属发遣，今已改发极边烟瘴充军，是和卖期功以下亲属发遣，亦应一律充军，尤可参观而定。

鲁申合依奴及雇工卖家长之期功以下亲属和者发遣例，改发云贵两广极边烟瘴充军，仍以极边足四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。

汪许氏除窃取正妻汪陈氏元银一百两，折库银九十两，按照卑幼私擅用财，罪止杖九十不议外，合依被诱之人减等满徒例，杖一百，徒三年，照律收赎，给汪陈氏领回等因咨部。

查例载：

奴及雇工人和卖家长之期功以下亲属者，发遣等语。

溯查此条例文，系乾隆二十九年，本部议覆原任广西按察使袁守侗条奏仿照和诱大功以下亲属例，纂定和诱大功以下亲属旧例，系照凡人诱拐定拟。

而凡人和诱知情，为首旧例发宁古塔给披甲人为奴，嗣因调剂遣犯改为发极边足四千里充军，其奴及雇工人发遣之处，未经修改。

查从前旧例，奴雇与凡人罪名均已至外遣，无可复加，自应一体办理。

今凡人诱拐已改发足四千里充军，若将奴及雇工拐卖家长亲属之犯与凡人诱拐同科，未免漫无区别。

该抚参照奴及雇工人调奸家长之妻未成，改发云贵两广极边烟瘴充军，仍以极边足四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。

现在罪名虽与凡人诱拐相仿，将来脱逃即应加等改发新疆，核与凡人稍有区别，应如所咨办理。

道光五年通行已纂例

25、仆妇商同夫弟诱拐家长之妾

晋抚咨颉张氏诱拐家长之妾渠赵氏同逃一案。

查颉张氏雇给渠昌涌家佣工，该氏将渠昌涌之妾渠赵氏诱拐同逃，该省既经讯明该氏之夫外出营生，并不知情，自应将该氏照雇工和卖家长之期功以下亲属例问拟，乃该省将该氏照凡人和诱知情例科断，罪名虽无出入，引断究未允协，应即照例更正。

至颉荣生子听从颉张氏诱拐渠赵氏同逃，该犯系张氏夫弟，妇人诱拐例内止有罪坐夫男明文，并无夫之亲属知情同拐，作何治罪之处。

该省将该犯照凡人和诱为从例拟徒，尚属允协，似可照覆。

道光五年说帖

26、和诱在逃奴婢欲行价卖

安徽司查律载：

收留在逃奴婢而卖者，杖八十，徒二年。

被卖在逃之人减一等。

又例载：

诱拐妇女不分良人奴婢已卖未卖，但和诱知情为首者拟军各等语。

今该司核覆尹秃子诱卖在孜一稿，奉谕交馆核议。

遵查尹秃子因王三家二十一岁婢女在孜被主母责打，逃走里许，坐歇啼哭，该犯瞥见，即乘机哄诱拐卖，复商同王胜祥等辗转藏匿月余，始被弋获。

是尹秃子等结伙诱卖，甫经潜逃，婢女自应依和诱例定拟。

又湖广司审办刘二诱卖王住儿一稿，查王住儿系旗下家奴，被主责打之后窜匿二月有余，讨乞度日，刘二在铺沽饮，询知情由，起意卖钱使用，商允同逃，即被盘获。

查王住儿系在逃两月有余之童仆，既与甫经走避之在孜不同，且王住儿被刘二诱逃，系当时被获，又与在孜之被尹秃子等拐逃久匿者迥别。

惟查刘二究系哄诱王住儿转卖，自未便援引收留在逃奴婢转卖律拟徒二年，致滋轻纵。

若竟照和诱拟军，亦觉过重。

刘二一犯似应于和诱拟军例上量减一等，拟以满徒，以昭平允。

王住儿亦应按为从递减，仍照逃奴例核办。

乾隆五十四年说帖

27、和诱婢女婢与房主畏罪自尽

江西抚咨廖员观诱拐婢女唐桂香一案。

查诱拐子女例内，不分良人奴婢，俱应一例科断。

检查乾隆五十四年，安徽省尹秃子诱拐婢女在孜，照例拟军在案。

此案廖员观因与廖廷相家婢女唐