新帝国主义与伊拉克战争.docx
- 文档编号:29816783
- 上传时间:2023-07-27
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:22.02KB
新帝国主义与伊拉克战争.docx
《新帝国主义与伊拉克战争.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《新帝国主义与伊拉克战争.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
新帝国主义与伊拉克战争
新帝国主义与伊拉克战争
听众提问
提问一:
有人说美国的经济依赖于战争?
你怎样看?
新帝国主义通过发动战争得到了什么?
科兹教授:
发动战争的原因很复杂,首先是一些很个别的经济集团有他们自己的利益,比如石油工业和军工企业。
还有一些一般性原因,如资本主义要扩张市场,要取得原材料。
现在问题是,这些战争是否对美国经济有好处。
这不一定,要看确切情况。
战争有时对美国经济有好处,但有时则不是。
第二次世界大战对美国有益,实际上是把美国从经济大萧条中解脱出来,但越战对美国经济却无好处可言,反而给美国带来经济膨胀。
日本、德国在二战后渐渐超过了美国,他们得益于美国的军工。
日本、德国致力于发展一些新技术和消费品,而美国致力于发展军工,从而给日本、德国一些发展优势。
需要强调的是,资本主义在其发展中有不可抑制的力量,需要扩张,需要寻找原材料。
美国领导人在冷战结束后,希望创造一个新的世界秩序,一些智囊团和决策人曾经写过一些政策文件,解释了要创造何种世界新秩序。
2002年白宫发布了一个重要政策文件《美国新决策》,文件中说:
“我们的力量将足够强大,能够屈服那些反对我们的力量。
”这就意味着美国不允许有任何国家的力量可以接近美国。
所以我认为美国政府确实想成为一个新罗马,他们的野心是统治全世界,就像古罗马一样。
他们认为他们的全球统治是对被统治者有好处的,但我看全世界人民恐怕很难被说服。
提问二:
你是否是一个反全球化人士?
请谈谈石油美元的霸权状况?
科兹教授:
自冷战以后,就有了一个反全球化运动。
他们会有不同名称,有时会叫反全球化运动,但我觉得不合适。
这个名称反映的是特定时期全球经济发展的倾向,它反对的实际上是新自由主义的扩张。
这个运动在1999年突然出现在世界舞台上,当时反对国际货币基金组织、世界银行以及世界贸易组织。
我觉得这是一个非常有趣的政治运动。
首先,这是个非常国际化的运动,参加者来自世界各个国家,包括所有被新自由主义伤害的人。
它包括工人和工会,北方发达国和南方不发达国。
也包括农民、原始部落人民,因为他们的土地受到威胁。
这个运动主要的口号是:
另一种世界是可能的。
像其他运动一样,这个运动也分成两翼,改革倾向和革命倾向。
具有改革倾向的一翼认为,世界资本主义可以通过改良为大多数人服务;具有革命倾向的一翼则认为,需要用新的制度代替资本主义。
整个运动内部非常纷杂,包括马克思主义、无政府主义和温和社会民主派等。
还有一些人主张回到过去以区域生产为基础的经济状况,而不是互相依赖。
我认为整个运动是非常具有希望的,会产生一些组织,在社会转变中起到一定作用。
至于石油美元的问题,二战后,美元一直是世界通用货币。
自资本主义产生以来,世界头号强国的货币就是世界通用货币。
这实际上反映了资本主义体系的一个根本矛盾。
资本主义从一开始就倾向于扩张到世界各个角落,货币在其中起到了非常重要的作用。
实际上,这种重要性已经在马克思的著作中体现出来了。
但是,货币实际上是国家制造的,而资本主义至今也没有制造出世界政府,所以只能由世界上最强大的资本主义国家的货币充当世界货币。
但这并不是最完善的。
美国在当今世界上起的作用比较特殊。
以前的资本主义主导强国所起的主导作用是有经济顺差的,因为他们的经济比较强大。
比如说一战以前大英帝国是主导国家,它有非常强大的经济,将资本输出到全世界各地。
50-60年代的美国也是这样,有巨大的贸易顺差。
1970年美国贸易第一次有了赤字。
到了20世纪90年代,美国的贸易赤字非常巨大。
美国现在的贸易赤字占GDP的4%,4500亿美元。
现在的情况是,世界上最强大的国家是在世界范围内购买而不是出卖商品。
这个体制只能靠这种办法维持,即世界各国手中都掌握越来越多的美元,否则就无法维持。
因为各国拿的是美元,所以石油用美元标价就有了原因。
如果石油用欧元标价,则美元的地位将受严重冲击。
这也是我们可预见的对美国经济最大的威胁。
实际上,世界人民手中掌握美元,是美国经济的支柱。
如果世界人民决定不再支持美元,而决定把美元换位称其他货币,则美元就会马上崩溃。
在美国经济学界,有人争论这种崩溃会不会出现。
有人认为这是有现实危险的,另一些人认为不大可能出现。
如果这种情况突然出现,则美国联邦储备局就会大规模提高利率,美国经济就会出现大萧条,而中国也会很快感受到的。
提问三:
您认为要消灭帝国主义,最好办法是消灭资本主义,那么世界人民应该怎样做?
您是马克思主义者吗?
科兹教授:
如果我要是知道用什么办法可以结束资本主义,而用社会主义取代,那我就会直接去做了。
现在是一个低潮,挑战资本主义不是好时机。
就我的经历而言,我知道世界局势会有很大变化。
现实的情况是,资本主义本性基本没有改变。
资本主义从其本性来讲,让人们不能按照人的本质去过一种美好生活。
资本主义依赖于对劳动阶级的剥削,经济增长的好处只有很少的人才会体验到,它让人们相信幸福只能来自于对越来越多物质的消费,它也毁坏了我们的自然环境。
毛主席曾经说,哪里有压迫哪里就有反抗。
压迫、萧条、危机是资本主义制度本身解决不了的,它们会产生一种抵抗力量,最终把资本主义埋葬。
最终埋葬它的是一种革命的力量,或其它的力量,但现在具体说会怎么样,则为时太早。
通常在这种压迫性的体制当中,它的统治者会不择手段来抵制对它的反抗。
在一个有很长时间的资产阶级民主传统的国家中,向社会主义和平地演化是有可能的。
这种和平的演化,几十年前在瑞典可以说已经相当接近了,当时工会领导的政府已经对资产阶级进行有偿的赎买、改造,但最终这个计划没有能够完全实施,最后瑞典仍然是个资本主义国家,但有非常完善的福利系统。
我自己的国家美国,看来不是一个可以和平地演化的国家。
美国的历史是充满暴力的,如果美国工人阶级有一天想结束资本主义制度,统治者不会对采取什么手段有太多的犹豫。
美国本身有其正式的民主制度,但是要应用其正式的民主途径来改变它的生产方式,是非常困难、近乎不可能的。
现成的民主制度,如果只是在一定的框架之内进行一定的调整,这是有可能的。
所以我们所面临的问题是整个社会主义至今为止仍没有解决的问题,即如何进行社会主义过渡。
至今为止,还没有一个西方发达的工业国家成功地进行了这种过渡。
你问我是不是马克思主义者,我想问你是从哪里听说的?
是的,我是一个马克思主义经济学家,一般来说,我也是一个马克思主义者。
也许更有趣的是,应该讲一讲我是怎样成为马克思主义者的。
我并不是生来就是一个马克思主义者,当我还是学生时,就参加了反对种族隔离的学生运动,后来又参加了美国反越战的学生运动。
我想我主要是在参加反对美国侵略战争的学生运动的过程中成为一个马克思主义者的。
当时我是一个读经济学的研究生,上了一些有关古典经济学的课程。
这些课上说,资本主义是所有可能的制度中最好的一种制度:
资本主义并不是想侵犯别的国家的利益:
自由贸易会给所有的国家带来好处。
当时学到的是资本主义社会并不存在着剥削,一切都是自由平等地交换。
但当往窗户外的现实一看,我看到的是完全不同的世界,我看到有帝国主义、种族压迫、经济上的剥削,所以我需要寻找一种解释和答案。
当时不只是我,还有我的许多同学、朋友都在找答案,我们到马克思的著作里去找答案。
我在上大学的第一年就买了马克思的《资本论》,我当时非常好奇,但也是比较谨慎的。
我有一个朋友是美国共产党,当时要去纽约一个卖共产主义书籍的书店,我便请他帮助我买马克思的《资本论》。
出于谨慎,我只要他帮我买三卷中的两卷,而不打算将三卷全买了。
我开始读第一卷,而当时连第一卷第一章中有关商品的那些内容就根本没读完。
我那时学物理专业,影响我的主要哲学思想是实证主义,对我而言马克思所采用的方法是非常奇怪的。
过了五年后,事情就完全转变了。
我在伯克利分校念经济学研究生时,当时的老师没有一个是马克思主义的,都是主流的,除了一位哲学系的老师,但他已经被解雇了。
所以那时的学生们都是靠自学,我们成立了学习小组,读了《资本论》三卷。
当时在伯克利的经济学系,我们一共有十五六个人。
我当时看待世界有一种激进眼光,但也并没有马上接受我所读到的东西。
我真正开始接受的,是马克思有关帝国主义的理论。
但是我对马克思的价值理论,一开始并不是完全接受的。
又过了一些年,我最终发现,马克思的理论是能够解释当今资本主义制度的一个最好的工具。
我并不认为马克思所说的一切都是对的,马克思也是一个人,不是神。
马克思有的理论是错误的,但马克思提供了理解资本主义的一种方法,只有这种方法,才能真正揭露资本主义的本质。
这其中其实有一个非常具有讽刺意味的东西:
资本主义所依赖的一个基本原则是来自新古典主义的一个想法,即个人可以自己去决定做一些选择,而这些选择最终会导致最有效率、对大家都有益的一种安排。
而我认为新古典主义的这一想法,没有看到资本主义最强大的一面。
新古典主义只是认为资本主义是最有效率的体制,实际上资本主义最强大的一点是不断地创新、不断地发明新的产品。
新古典理论从来没有对技术创新和进步说些什么,在它的理论中,技术是一种给定的东西或过程,因而没有对其进行研究。
实际上,美国主流经济学界最近对马克思的贡献己有所承认。
几年前,在《纽约人》杂志上的一篇文章受到很多关注。
这篇文章认为,马克思有关社会主义的看法错了,实际上社会主义并不是一个好的制度,但其对资本主义的观点却是正确的。
这篇文章直接引用了马克思《共产党宣言》中的话,马克思在《共产党宣言》中说,资本主义是一个非常具有创新性、竞争性、发明性的制度。
我认为这篇文章对了一半,即有关资本主义的内容是对的。
对我而言,马克思主义是理解资本主义制度最好的一种方法。
第二个具有讽刺意味的是;资本主义为什么具有不断的创新性呢?
恰恰是因为它是没有效率的,因为它总是有一些缺点、漏洞。
我并不认为资本主义是一种有效率的制度。
有些经济学家从理论上证明了,资本主义是有效率的,这就是所谓新古典的福利理论。
但是这个理论需要一些前提假定,但这些前提假定在现实世界中根本都不存在。
资本家引进新的发明创造是迫于竞争的压力,引进的新技术对社会中的各种人群都会产生一种有害的效果,它对现存的资本就会造成一种破坏,使它们变得毫无价值,它使熟练工人已经熟练的技术变得毫无用处了,但是这些受害群体没有任何办法防止他们的利益受损。
从这个角度来看,这个过程根本是没有效率的。
效率应该前后比较,看好处有多少,坏处有多少。
提问四:
西方如何看待我国的经济体制改革?
美国经济学界怎样看待中国的发展、经济体制改革?
是否是社会主义渐进式地走向资本主义?
您对此是怎样看待的?
科兹教授:
大多数美国学界人士认为,中国是在“走向资本主义”。
这和整个主流对资本主义的定义有关。
主流看法对什么是资本主义并不是很清楚。
从主流经济学来讲,资本主义就是市场经济。
从主流或新古典理论来看,如果中国真正采取了市场经济的话,自然就是资本主义了。
但是从马克思主义角度来看,这个问题就更复杂一些。
马克思主义认为,资本主义并不等同于市场经济,市场经济只是资本主义的一个方面。
1978年中国开始改革之后,西方有些马克思主义学者就在辩论,到底中国在走什么方向?
有一些人认为,中国找到了一条更有效率的道路,把社会主义和资本主义有效率的东西结合起来。
另一些人认为,这就是向资本主义过渡的一个开始。
随着时间的推移,大多数马克思主义学者都趋向于第二种观点,即中国是在向“资本主义”变化。
这种观点的基础是:
一开始的初衷是利用市场来建设社会主义的初级阶段,最终目的是为了建设社会主义。
这种试验在历史上并不是第一次,苏联早期的新经济政策实际上就是这样一种尝试,即借用市场的力量来修复战争造成的破坏。
但现在我们谈的不是这样一种临时的、暂时的政策。
中国二十五年来的发展一直是朝着这个方向的,而且现在已经基本上是市场经济了。
中国现在有很大一部分是国有企业,但从产值来说,只占很小一部分。
对我来讲,关键的、真正重要的问题是,在中国是否有一个资本家阶级,这个阶级是不是越来越富有、越来越有权力:
这种雇佣劳动的剥削在中国经济当中是不是越来越严重;中国人是否把这种财富的积累同资本主义联系在一起;怎样对待劳工,是否仅仅把劳工的劳动看成生产的一种投入。
对我来说,刚才所有这些问题的答案都是肯定的。
有一种观点认为,在中国只要是共产党执政,国家就不可能是资本主义。
但从马克思主义的观点来看,需要关注的是,你的生产方式是什么,而不是执政党的名称。
因为即使是在西方资本主义国家和其它很多地方,社会党甚至是共产党都曾经在一些地方执政。
对我来讲,这就是中国现在正在前进的一个方向,但是整个过程还没有结束,中国完全有可能重新回到社会主义的方向。
故事根本还没有结束。
提问五:
两个问题;第一个是关于您的个人问题,您的马克思主义学者的身份会不会给您带来什么麻烦,美国政府会怎样对待您?
第二个问题,在美国,马克思主义、社会主义发展得怎样?
我希望教授能谈谈这方面的杂志和学术群体,谢谢!
科兹教授:
马克思主义和马克思主义学者在美国的地位,从一个历史的角度看,是很特殊的。
比如说和欧洲国家比较,也是很特殊的。
例如在法国和意大利,一直就有很强大的社会党和共产党,因此持有社会主义和共产主义观点的学者可以在大学工作而不至于受到压制。
在美国并不存在很强大的社会党和共产党,但今天在美国大学校园里,也有持社会主义和共产主义观点的学者。
在经济学界,马克思主义者有一些,但并不是很多,影响也不大。
在其它一些领域,马克思主义学者更多、影响更大一些,比如说社会学、哲学、历史学。
在美国学术界,马克思主义学者是得到一定尊重的。
在经济学界;存在着两极分化。
那些新古典经济学者认为,马克思主义根本没有价值,是过时的。
但从近几年来讲,并没有来自国家的对马克思主义学者的压迫,原因在于少数几个马克思主义学者并不能构成一种威胁。
但有些特殊时期,如第二次世界大战刚结束的时候,美国共产党的势力还是比较强大的,当时美国政府动用国家机器镇压马克思主义知识分子,他们被从学校里面开除。
这样就引发了一个问题,为什么不同政见者在美国和社会主义国家会有一些不同的处境?
资本主义为什么在争取知识分子自愿地保持忠诚方面比社会主义做得更成功?
在这方面,我对苏联的情况比较了解。
在苏联时代,知识分子必须遵从官方的路线,如果一个学者公开地批评社会主义就会失掉工作。
其实国家用这种方法并不好,很难通过这种方法得到知识分子阶层对它的忠诚。
实际上知识分子是一种“艺人”,他们进行的是一种非常特殊的工艺,对他们来说,思想的独立是非常重要的。
对知识分子来说,如果你告诉他,你必须信这个或信那个,他会非常反感的。
我在90年代遇到的苏联学者,全都是憎恨马克思主义和社会主义的,他们非常受西方新古典经济学的吸引。
他们之所以有这种态度,原因之一就是总有一些外行官员告诉他们,你们可以说什么不可以说什么。
资本主义在获取知识分子的忠诚方面用了一种非常不同的方法。
在美国的研究生,可以很自由地选择用什么方式和怎样的观点。
但如果你选择的是主流观点,那么你将来的事业、职业方面的前途更被看好,你可以在一个更著名的大学里找到工作,你可以在更著名的杂志上发表文章。
但是你也可以选择成为一个马克思主义者,你同样可以在大学里找到工作,但你得到的声望可能没有前者那么多,或者不是很容易在有名的杂志上发表文章。
整个系统非常强大、有效率,它可以控制知识分子的思想,因为大多数人会趋向于保护自己的利益,从而遵从主流的想法。
但是没有任何一个知识分子会认为,他自己所接受的观点只是纯粹为了个人的利益。
最后他们实际上说服自己,非常真诚地相信主流的想法。
所以,他们不会认为自己是为了某种利益才听某种话,从而认为自己是真诚的。
我可以讲一个有趣的例子,你们有没有听过麻省理工学院有个退休的著名学者罗伯特·索罗?
在过去五十年当中,他是一个最著名的美国经济学家,是他发展了新古典的经济增长理论。
索罗在二战后读研究生时是一个马克思主义者,后来冷战开始后主流向右,他也跟随主流成为一个新古典的经济学家。
作为一个新古典经济学家,他的事业非常成功。
20世纪60年代,当我们很多人成为马克思主义学者时,索罗成为批评我们的人中最强烈的一个。
他内心存在着一种负罪感,从年轻时到现在,他背叛了自己原来的信仰。
提问六:
在当今中国学术界,新自由主义这个概念有两种用法,一是指政治哲学领域以罗尔斯为首的新自由主义,一是指经济领域主张放任市场经济的新自由主义。
在美国,新自由主义这一概念是否也有这两种区分,您认为二者有何区别和联系?
科兹教授:
我在美国从来没有听说过罗尔斯的东西被称作新自由主义。
实际上,我自己对罗尔斯正义论的这些东西并不是很熟悉,但是美国的一些进步学者认为,罗尔斯做出的贡献比较大。
在美国,新自由主义这个词很严格地是指放任市场经济、主张弱化政府功能这一学派。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 帝国主义 伊拉克战争