从经济承包走向政治承包.docx
- 文档编号:29484920
- 上传时间:2023-07-23
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:25.10KB
从经济承包走向政治承包.docx
《从经济承包走向政治承包.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从经济承包走向政治承包.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
从经济承包走向政治承包
从“经济承包”走向“政治承包”
中国三十多年改革的伟大成功,从中国正在崛起为世界经济大国这一事实上差不多得到了充分的证明。
然而,如果我们认为改革是一个持续进取的过程的话,那么就不仅应该庆祝改革的成就,还要反省改革的不足;不仅要总结改革都作了些什么,而且要摸索改革没有作什么。
更进一步地讲,什么原因一些情况改革作到了,另一些情况改革没有作到?
那个地点的历史根源是什么?
只有回答了这些咨询题,我们才能更有远见,更明白以后的改革应该向什么方向走。
用最简单的话讲,改革是从承包制开始,其成就也能够用“经济承包”这一个词汇来概况。
然而,改革只进行了“经济承包”,而没有进行“政治承包”。
改革的深化,也必须从“政治承包”入手。
什么是“经济承包”呢?
看看改革之初就明白:
在打算经济的体制下,一切经济资源都属于国家;被档案、户口所治理和束缚的个人也是属于国家的。
但国家又归谁所有呢?
国家仅仅是“最高领导”的权力工具,其他任何人都对那个“国家”没有实际的所有权。
但是,这么大的一个国家,这么多人,一个“最高领导”如何看管得过来?
难怪当时有人讲,公有制实际上是没有人所有。
其资源的配置和使用都没有效率,大伙儿工作都不是为自己干,缺乏起码的动力。
打算经济的失败确实是这么造成的。
改革最初并没有改变公有制本身,而是把公有制下的资源包给个人;承包了这些资源的个人,在完成事先规定的对国家的义务后,把其生产所得归为己有,大大刺激了其制造力和生产力。
实际上,这确实是在公有制下对产权进行界定的开始,也是中国走向市场经济的全然契机。
那么,什么是“政治承包”?
我们还从打算经济时代讲起。
既然公有制下一切都归国家所有,一切所以就应该由国家来管。
国家通过一竿子捅到底的官僚体制,把社会牢牢地操纵起来。
不管在政治权力依旧行政权力上,国家差不多上垄断的。
这种绝对权力,表面上让当权者专门放心,事实上则不然。
因为国家治理社会,大部分属于行政事务,其目标无非有两个:
第一,保证社会的差不多秩序;第二,通过国家权力从社会汲取财政收入。
如果国家操管一切,为了达到这两个目标,就要建立庞大的官僚机器(包括雇佣大量行政人员),治理成本专门昂贵;同时,官僚办事缺乏效率,在汲取社会资源上并不胜任,而且还会把利用国家权力所获得的资源中饱私囊。
最后社会付出许多,国家却得不到专门多。
甚至收上来的税专门难支付治理国家的成本。
国家由此陷入破产的边缘。
所谓“政治承包”,确实是国家把这种行政权力包出去,在达到自己有限的目标的前提下,节约治理成本。
例如对某一个县,国家与其养一大堆官,引来许多贪污腐化的埋怨,而且收不上多少税来,那还不如好好算算账:
养这些官要花多少钞票,国家从那个县需要收多少税。
然后鼓舞那个县的老百姓自治:
只要你们把国家所要求的税额交足,保证当地的社会秩序,也确实是实现了国家权力的两个最重要的目标,那么国家就能够把当地所有的官僚机构都取消,让当地老百姓充分自治。
如此,国家在保证了财政收入和社会秩序的基础上,还省下一大笔治理经费。
再有贪污腐化等等咨询题,那也是地点上自己的咨询题,需要老百姓运用自治下的民主权益自己解决,国家不必跟着背那个黑锅。
简单地讲,“政治承包”确实是让社会来承包许多国家的功能,使政府不仅在经济领域后退,也在政治领域后退。
这一点,是改革没有作到的。
有的仅仅是乡村民主选举这等柔弱的起步。
“政治承包”还不等于政治民主,而是政治民主的第一步。
改革三十年来,人们一直在争辩经济改革是否最终应该走向政治改革。
而政治改革,又是个高度敏锐的咨询题。
在那个咨询题上,各方意见也都容易走极端。
一方面,保守派坚决反对政治改革,认为西方的民主对中国毫无意义,中国有中国的“国情“。
另一方面,则有许多人把民主化简单化为仿照当代民主国家的政治体制、采取多党制、开始直截了当选举等等。
“政治承包”,则是试图寻求一个中间路线:
民主是中国进展的长期目标,应该主动追求。
然而,我们也应该看到,民主在西方至少通过了一千多年的演化才达到了今天的形式。
君主立宪并不一定确实是现代民主。
《大宪章》时代的欧洲更谈不上多少民主。
在十九世纪往常,“民主”在西方差不多上是个贬义词。
然而,欧洲自中世纪以来,采纳“政治承包”的方法解决了治理的咨询题,最终演化成了今天的民主。
中国则自春秋战国以来逐步取消了“政治承包”的形状,造成了当今民主转型的难局。
因此,即使真要学习西方,也必须有个历史的眼光,先进行“政治承包”,并从“政治承包”的实践中,在中国社会进展出内生的民主。
我们必须记住,在“经济承包”的初期,中国并非市场经济。
现在中国也不是成熟的市场经济。
然而,“经济承包”如何讲推动着中国走向现代市场经济。
“政治承包”也有类似的功用,那确实是推动中国逐步过渡到现代民主政治。
要讲现代民主的直截了当起源,不能不讨论欧洲中世纪的“政治承包”。
体现这种“政治承包”的一个典型,确实是封建制。
“封建”在中国的政治话语中名胜不行,总和落后愚昧联系在一起。
这除了马克思主义的阻碍外,还在于中国整个政治传统对“政治承包”的鄙视。
实际上,封建制度是现代民主制的最大根源之一。
为懂得这种封建制,我们不妨回到1215年由英王约翰签署的《大宪章》上来。
在这一划时代的文献中,英王许诺尊重贵族的差不多权益和法律程序,进而深刻阻碍了一般法系的进展和当今英语国家的宪政制度(包括美国的宪法)。
在西方谈民主法治,离开《大宪章》是不行的。
这一点已广为国内的知识界所承认。
然而,另外两个咨询题则经常被忽视:
第一,并非《大宪章》发明了权益的观念。
相反,《大宪章》只是是对当时差不多长期存在的封建权益加以总结而已。
《大宪章》也非一个孤立的文件。
在《大宪章》之前,有英王亨利一世1100年颁布的《自由宪章》。
在《大宪章》前后的同时代,欧洲其他地区也有类似的许多“宪章”。
可见《大宪章》与其讲是制度创新,不如讲是对源远流长的封建传统和实践的确信。
第二,国内知识界长期以来有个误解,认为《大宪章》本是爱护贵族的封建特权的文件,并不涉及小民百姓。
日后这种贵族的政治权益持续向下扩张,才演化为惠及大多数人的民主制度。
由此许多人推论:
民主确实是应该从精英开始,然后才能普及。
既然能够“让一部分人先富起来”,什么原因不能“让一部分人先民主起来”呢?
按照那个思路,尊重当今老百姓的差不多权益,还不是当务之急。
如何讲现在最有知识的人还没有充分的讲话权呀!
专门是这第二种观念,在国内以讹传讹,一些知识分子讲起来义正词严,把网络民意等等都视为“非理性”,看起来他们拥有了这点似是而非的知识就更能证明他们比一般老百姓更配先享受政治权益了。
实际上,这是中国精英主义政治传统对西方草根主义政治传统的典型误读。
如此的误解能长期大行其道,也讲明中国专门早就丢失了“政治承包”的封建概念,没有解读这一西方传统的对应体会。
当今《大宪章》研究的权威、剑桥大学退休教授(也是其Fitzwilliam学院的前院长)J.C.Holt精辟地指出,《大宪章》中贵族们所要求得到爱护的权益,许多实际上是平民差不多享受的权益。
当时的英格兰事实上也是“普天之下莫非王土”。
贵族通过效忠国王而成为封臣,进而从国王那儿获得土地经营。
用我们的语言来讲,这专门象大规模的“包产到户”。
只是,这既是“经济承包”,也是“政治承包”。
贵族对这块土地不仅经营,而且统治,关起门来就仿佛是个独立王国。
国王什么原因要把自己的土地给别人呢?
第一,当时的国王并不把握庞大的国家机器,能力有限。
他守着那么多地反正自己经营不了,不送人也会荒掉、毫无经济和政治价值。
第二,把地赏给别人,一来会获得一些供奉,二来会获得政治效忠,要打仗时这些从自己那个地点拿了地的封臣就有义务帮忙。
也难怪,在一场大战争终止后,国王即使得胜,也往往面临着王室领地的流失。
因为他为了应对军事危机,许诺给了许多前来帮忙的贵族大量土地。
贵族们拿到这些土地,则除了保有一部分“领地”(demesne)由自己指挥农奴经营外,还要把剩余的土地转租给自耕农,事实上确实是把土地再“分包”下去。
这几乎是国王和贵族的关系在更低一个层次的复制。
顺便提及,国王也是在保留一部分自己的王室领地(royaldemesne)的前提下,把剩余土地转租给贵族和自耕农,并经常用大量自耕农经营王室领地。
在这种结构下,贵族叫“总佃户”(tenant-in-chief);从贵族那儿再转租土地耕种的佃户,就成了“二佃户”(undertenant)。
在欧洲的封建关系中,国王和贵族冲突的一个核心,确实是如何讲明这种经济和政治的双重承包中双方的权益与义务咨询题。
当时的一般法传统,对“二佃户”的权益提供了相当稳固的爱护,发生争议有日常的法律程序可循。
甚至农奴犯法,在庄园的领主法庭受审,也因为有粗具规模的陪审制度爱护,经常让告自己的领主在领主法庭上打不赢官司。
既然贵族在自家法庭上也可能告不赢自家的农奴(自由人则权益更多),国王如何能对贵族随意敲诈、逮捕、甚至处死呢?
因此,在《大宪章》中,贵族们比照着当时自由人差不多享受的一些权益来要求自己的差不多权益,例如在被指控时按照一定的法律程序、在由同侪充任陪审员的条件下同意审理等等。
这种小民先享受政治权益的格局背后的逻辑是什么?
关键依旧承包效率咨询题。
每个小民承包的资源单位专门小;但由于小民人数多,他们承包的资源总额却未必小。
如果出包人为了每个小民的每一次小份额承包都与之反复讨价还价、甚至朝令夕改,那么交易费用就太高了。
在我们的日常生活中,专门少有人为了两块钞票争个没完,有那时刻二十块也早挣出来了,实在不值。
在当今的市场经济中,消费者也专门少会为买一根针而讨价还价,但买车、买房却要货比三家,同时反复地讨价还价。
道理就在于小额交易利润有限、讨价还价成本相对太高;大额交易中利润大、讨价还价的成本相对而言就比较低。
因此,治理大量小民的小额承包,最有效率的方法是制定一套稳固的制度规章或习惯,大伙儿照章办事(在那个时代也是遵循传统习惯办事),一切例行化,减少争吵,也就降低了讨价还价所带来的交易成本,大量的小额承包就有了效益。
与此相反,贵族从国王那儿承包的资源规模专门大,“树大招风”,而且贵族就那么几个。
国王毁约一次,例如没收给差不多颁给贵族的土地,或者强迫贵族承担更多的义务,乃至谋财害命、借口杀了一个贵族而夺取其财产等等,都能够从“一锤子买卖”中获得庞大利益。
国王所以顶不住如此的诱惑。
可见,从承包的角度看,国王对小民违约,不仅没有长期效益,连短期效益也没有;但对贵族违约,至少在短期内可能捞到专门大的廉价。
《大宪章》重新确信了贵族的“传统权益和自由”,事实上也是确立了“政治承包”的精神。
贵族是自立的,然而有义务关心实现王室所代表的国家目标。
第一,贵族之间,不得为一点争吵而兵戎相见,一切争端必须遵循法律程序来解决,或由国王仲裁。
由此社会秩序才能稳固,有了所谓“国王的和平”。
第二,贵族对国王应该信守义务,有所供奉。
专门是外敌入侵,威逼整个王国的利益时,贵族必须在军事和财政上对国王有所奉献。
只是,在完成了这些目标后,贵族自己的权益则受到爱护。
国王不得无事加征。
专门是国王如果肆意兴兵、夺人土地,纯粹为扩张自己的势力,不关其他贵族的利益,那么国王就应该自己埋单。
中世纪的一句政治名言讲:
“国王要靠自己过活”,反映的确实是这种封建政治共识。
可见,当时公共秩序的基础,是“政治承包”的契约。
贵族割地拥兵自立,不犯王政,反而是国王的藩属,危机时刻给王室以支持,获得了一种政治平稳,解决了国王在缺乏自己的国家机器时的治理咨询题。
《大宪章》的起因,则在于英王在海外为了自己的私产持续兴兵,借此不停地对贵族加征敲诈,引起种种冲突,使贵族的权益得不到差不多保证。
因此,贵族们趁国王兵败的狼狈时刻,连手挥军逼宫,使英王不得不签署了《大宪章》。
日后的历史又经诸多曲折,从贵族咨询政的权益进展出了议会制度,使议会把持了批准国王财政预算等等大权,绕开议会国王就无权加税,英国逐步进展出了君主立宪制度。
当今美国政治中总统花钞票时要到国会提出预算并得到批准,循的也是如此的制度。
这种“政治承包”,所以不仅仅限于国王和贵族之间,而是渗透到社会的各个层面。
当国王开始扩张权力、打造自己的官僚机器时,面临着如何和地点社会确立承包关系的咨询题。
在英国历史上经常有如此的例子:
一个大封建领主试图在自己的统治区域建立行政机构而地点社会进行讨价还价。
地点社会同意他在当地设一个行政官员、三个扈从、三匹马,并承诺供应这些“编制”所需的费用。
作为交换,那个地点官必须宣誓尊重当地的习俗、传统和自由,实际上也确实是让当地老百姓自己治理自己,地点官必须对当地社会负责,如果有专门行政预算要由地点社会认可。
这和议会操纵国王的预算几乎是如出一辙。
如果那个地点官越权侵犯了当地居民的自由,则领主必须对之撤换。
当时欧洲各地的国王和领主们普遍和地点社会达成协议,以保证后者的自治和自由换取一些财政资源。
这也是在欧洲被称为“资本主义萌芽”的自治都市得以生存并繁荣的缘故。
中世纪后,欧洲通过长期的“国家建设”过程,有了类似现代国家的官僚组织,由此在政治上开始分途。
一些王室,仰仗着自己的官僚机器,自以为能够独揽大权、更有效地操纵国家资源,因此打破了“政治承包”的传统,把过去自立的贵族逐步纳入自己的官僚体系,形成了君主专制。
法国、西班牙王室差不多上这方面的例子。
英国则如上所述,建立了君主立宪的制度。
在那个地点,“政治承包”由贵族向国王的承包,不知不觉地转化为国王向公众承包:
过去是贵族从国王那儿领块地自己经营,坚持对国王的若干义务,关心国王实现某种公共目标,在经济上政治上都“包产到户”。
而一旦国王的权力变成一种公共权力时,国王就必须为了公共利益到议会要行使这种权力的预算。
议会给国王多少预算,也就讲明议会决定让国王承包多少公共权威。
这和民主制度几乎就一步之遥了。
在英吉利海峡另一侧,从与自己过去的封建君主的“政治承包”关系中演生而出的尼德兰共和国,也坚持中世纪的“传统自由”,地点权力专门大,中央权力受到严格的抑制,频频要向地点要钞票。
而历史的讽刺是,西班牙帝国、法国这些强大得多的君主专制国家迅速衰落。
尼德兰作为西班牙哈布斯堡王朝的几个小省份,竟成为十七世纪欧洲最强、盛繁荣的国家,阻碍力遍及美洲、非州、印度和东亚。
到十八世纪,人口和国力大致仅为法国三分之一的英国,则崛起为一个“日不落”的世界帝国。
欧洲的两个政府权力受到最大限制的国家,竟成为了世界两大强权。
什么原因如此?
想所以的讲明是:
既然国家权力受到限制,政府不能向老百姓乱收税,轻徭薄赋能够藏富于民、有利于经济进展。
这颇为符合中国传统中儒家那种消极国家的理念,却和欧洲的历史对不上号。
事实上,在1716-20年间,小小的尼德兰共和国,人均纳税负担比英国高一倍。
到了1790年,英国追上来,两国人均税收负担大致相等,但比大革命前的法国都要高一倍。
欧洲其他要紧国家的人均税收负担,也都比这两个国家轻得多。
也确实是讲,在政府收税的权威受到严格限制的国家,税率反而高。
而在政府把握着绝对权力、在理论上能够为所欲为地收税的国家,反而收不上税来。
这也难怪,一打起仗来,英国和尼徳兰尽管微小,但总是坚持的时刻最久,最后在财政上将对手拖垮。
如果换了别的国家,象英国和尼徳兰如此高的税率,那可谓是“苛政猛于虎”,非逼着老百姓挺而走险不可。
但英国和尼徳兰难道大体平安无事。
全然缘故,除了两国老百姓生活水平高外,还在于“政治承包”的效率。
在这两个国家,地点社会高度自治,承包了许多政府的事业。
老百姓认识到税率的确定通过了必要的程序,是自己同意的,也是为了自己周围看得见摸得着的利益服务,所以也就情愿情愿地交税了。
地点政府在完成了对国家的义务后,要紧是对当地老百姓负责,相对而言可不能象在专制制度中那么腐败。
法国或西班牙则不同。
国王一要税,下面就觉得上面又来横征暴敛了,舍命抗击。
在这种情形下,政府不是不想收税,而是收税的政治代价太大了。
只是,除了英国和尼徳兰这两个先进国家外,欧洲就总体而言,“政治承包”的传统甚强。
自中世纪起,新崛起的“中央政府”除了受独立的贵族诸侯、自治的都市等等制约外,在财政上依靠商人的贷款运作,并把以后几年的税收要抵押给这些放贷的商人;在行政税收上,这些放贷商人又成了包税商,代政府收税,有时干脆成了政府官员,以保证这些税收进自己的腰包;在军事上,政府则依靠从国际市场上购买来的雇佣军。
不管是放贷的商人也好,包税商也好,依旧雇佣军也好,许多都来自政府管辖权之外的地区。
政府如此把权力(包括财政、行政、和军事)大量包给外国人,对承包者就不能任意欺压;因为如果失信于人,人家不再来承包,下次的买卖就作不成了。
如此也就逼着政府比较负责些。
因此,欧洲整体而言,能够追随英国和尼徳兰如此的先进范本而迅速现代化。
中国至少到周代就有了封建制,虽讲和欧洲中世纪的封建制度不能混同,但相通之处亦有许多。
在中文中,“封”的本意是起土界,“建”是植树标界。
“封建”的字面意思是古代氏族部落在居住的疆域堆土植树,对外作为藩篱屏障,对内则自成一统。
周代的封建秩序尊重如此的自立,实际上确实是一种“政治承包”:
你只要尊重周天子的权威,平常有所进奉,真有外敌入侵时出来帮忙,同时不破坏地点秩序,则你自能够坚持自己的独立王国。
惋惜春秋战国之际周朝权威丧尽,列国争雄,法家的政治哲学逐步崛起。
能够建立一个绝对君权、扫除过去的“政治承包”、用自己的官僚直截了当治理税收刑法和军事力量的秦国,最终成为赢家,统一了天下。
自此以后,“政治承包”也就丧失了政治主流的地位。
打破“政治承包”,一切都由国家自己的官僚机构管控,结果是什么呢?
简单地讲,官僚机构确实是政治上的“国营企业”。
在经济上,“国营企业”不是讲不能有。
但一国的经济如果被国营企业所主宰甚至垄断,那么那个国家的经济就要倒霉。
这关于从打算经济中刚刚走出来的中国人,差不多是不言自明的道理了。
在政治上也不例外。
官僚在哪个社会都需要。
但如果社会上的一切情况都要由官府来管,那个社会的政治不破败才怪呢。
中国传统的官僚政治不仅效率低,而且腐败横生。
一个小小的地点官也要中央派,派下去又不放心,必须在其上在设一个监察类的官员,时刻一久,监察的官员就喧宾夺主地成了固定的地点官员,他们再需要别人监察。
这从中国历史上的刺史等等职位就能看出来。
汉代刺史秩六百石,所察之对象则为二千石之太守,意在用低级官监察高官,后来丧失了原意,成为凌驾于郡守、县令之上的另一行政层级。
类似的情况,在后代持续重演。
然而不管中央政府动用多大的资源督察监管,下面的官员依旧完不成税收指标,依旧无法坚持地点秩序,依旧“上有政策,下有计策”,要多腐败有多腐败。
因为对地点社会而言,这些地点官是外来的压迫者,地点社会管不了他们,中央政府又管只是来。
对这些地点官而言,他们要对上负责而不对下负责。
结果习惯于对上面糊弄,对下面运用上面给的权力进行盘剥,并把所得中饱私囊,许多资源也到不了中央政府。
对此,中央政府两千年来从来是无能为力。
如何讲“天高皇帝远”,一个中央看只是来那么多地点官。
而以地点自治为基础的“政治承包”则不同:
地点官必须要对地点社会负责,同意当地老百姓的就近督查,腐败的可能性相对小得多,老百姓也更情愿和“自己的人”(即自己认可的官员)合作。
改革了三十年,传统官僚政治这一两千年的毛病仍旧没有解决。
当今中国社会老百姓在政治上最不满的,确实是地点政府的腐败,乃至群体事件层出不穷。
惋惜,因为地点政府是中央政府的下属、是整个国家官僚体制的一部分,中央政府对民众挑战地点政府就不能不闻不咨询,最后依旧要出来捍卫地点政府的权威,把自己的权威和信誉绑在了地点政府身上。
但如此作的代价是削弱了中央政府的合法性,使人们把地点政府的任何腐败和无能都归结为中央权威的咨询题。
如果搞“政治承包”,则会产生新的游戏规则。
地点官由老百姓民选,中央只对地点政府提出几条要求:
交纳适当的税收,坚持差不多的社会秩序,其他一切由地点上自便,大伙儿情愿选谁当政就由谁来当政。
如此,地点政府就成了当地社会和中央打交道的代理,而不是中央政府的延伸。
地点政府腐败,老百姓就能够用手中的民主权益更换,不能归罪中央政府。
中央政府最多在必要时刻应邀执行仲裁的职能,提升自己的威信,同时也节约了大量的行政开支。
改革三十年实现了“经济承包”而没有实现“政治承包”的事实,自有其历史的渊源。
中国自战国时代起,“政治承包”就破产了。
日后的政治运作全靠权力的“国营企业”(即官僚集团)。
进行“政治承包”的地点社会、公民社会等等全部萎缩。
国家忙着垄断政治,对经济的治理自然不可能面面俱到。
明清之际中国的经济专门接近市场经济,和国家没有能力管多少是分不开的。
日后国家权力增大后,赶忙把手伸到经济领域,因此有了打算经济。
直到吃了苦头后的改革才改变了这一局面。
改革的“经济承包”,逆转了国家权力的无限扩张,至少使中国经济复原了明清时代那种动力。
要记住,那时中国是世界第一大经济体!
然而,在“政治承包”上,中国则没有明清时代的传统可发扬。
孔子时代往常的封建“政治承包”,则差不多过于久远,专门难形成历史回响。
这也是下一步改革的艰巨之处。
如果中国能从乡村民主选举开始建立自治的地点社会,逐步对国家权力进行“政治承包”,中央政府则反而能够通过舍弃自己的权力而增加自己的权力,民主则不仅不回从全然上挑战党的领导权,反而可能加大这种领导权。
这是世界史给我们的改革提供的体会教训。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 经济 承包 走向 政治
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)