借款合同受领迟延.docx
- 文档编号:29358071
- 上传时间:2023-07-22
- 格式:DOCX
- 页数:39
- 大小:50.95KB
借款合同受领迟延.docx
《借款合同受领迟延.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《借款合同受领迟延.docx(39页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
借款合同受领迟延
借款合同受领迟延
篇一:
篇一:
债权人受领迟延性质
浅论债权人受领迟延性质
摘要:
债权受领是指债权人接受债务人履行的行为。
债权人依此权能受领债务人的履行并永久保持因债务履行所生的利益,体现了债权的保持力。
在受领是一种权利还是一种义务上,学界仍存在较大争议,笔者认为债权人受领是债权人请求给付权的附随权利,债权人在债务人适当履行给付时没有及时受领或不能受领,则构成了债权人受领迟延,此时债务人不能要求债权人行使受领权利。
债权人受领迟延是自身附随权利的不恰当行使或放弃,从而不影响债权人请求给付权的效力。
关键词:
受领附随权利受领迟延
一、债权人受领的性质探讨
大陆法系和英美法系国家在关于何为受领的问题上,文字表述不尽相同,但其本质含义基本一致。
所谓受领,是指债权人按照生效的债的法律关系,接受债务人履行的行为。
然而外国以及我国学界对债权人受领性质的界定却存在多种学说。
在法国民法学说及判例上,多以受领为债权人的义务,法国的判例认为债权人不当拒绝履行的提供,系违反法国民法典第1146条及第1153条关于债务不履行的规定应负损害赔偿责任,即以受领义务为债权人的债务,其不当之受领拒绝为债务不履行。
[1]在德国普通法时代,关于受领的性质曾有较大的争论,德国普通法旧学派多倾向义务说,而新学派则倾向权利说。
德国民法典颁布以后,一般解释论上认为受领并非债权人的义务,换言之,债权并不伴有义务。
惟依其特别规定,对于买卖(德国民法典第433条)及承揽(德国民法典第640条)认为有受领义务。
[2]
在我国大陆民法学说上,债权人受领迟延更是众说纷纭,归纳起来大致有4个学派:
(1)受领权利说,把债权人的受领解释为权利而不是义务。
代表学者为梁慧星,其认为作为债权的一种权能,受领为债权人的权利已属无疑,基于此权利,债权人才得以接受并保持债务人的履行及其利益。
(2)受领义务说,认为受领关系到合同目的的实现,拒绝受领的法律救济措施与不交付的大致相同,即可解除合同及要求赔偿损害。
代表学者有佟柔、王利明、叶林等。
(3)附随义务说。
代表学者为张广兴,该说认为受领作为债权的一项权能,是债权人的权利,并非义务,但依诚实信用原则,债权人在需要时发生协助履行的义务。
该义务的违反,足以减轻债务人的责任,债权人并应负担可能的赔偿损害责任。
(4)不真正义务说,代表学者为崔建远。
该说认为受领是一种协助义务,这种协助义务和附随义务同源于诚实信用,但附随义务其主体是债务人,所以这种协助义务不是附随义务,性质上属于不真正义务。
我国台湾民法基本上追随德国民法,认为除法律另有规定外,债权人的受领解释为权利而不是义务。
从法理学的角度看,权利和义务是互相排斥的,又是互相依存的。
”没有无义务的权利,也没有无权利的义务。
”笔者认为,债是指特定当事人之间可以请求一定给付的民事法律关系。
根据债的一般定义,在债的关系中,请求对方为一定给付实为债权人的权利,给付实为债务人的义务,受领则为债权人请求权所派生出来的附随权利。
具体分析如下:
(1)债中的权利与义务主要是通过给付和受领的形式来表现的。
如果把受领界定为义务,那么债权人与债务人的法律地位便无法确定。
(2)债权的本质体现为利益和自由。
因而债权人对于给付的受领是一种债权行使的当然行为,以求获得债权人最终追求的利益结果。
给付受领权是债权的一项重要权能,若将其视为债权人的义务则限制了债权人私权处分的自由。
(3)受领是债权人接受债务人履行的行为,是债权人实现债权利益的基本手段。
值得注意的是,我们有必要把债权人的协助义务与受领相区别。
协助义务又常被称之为协作,指合同当事人应互为对方行使合同权利、履行合同义务提供照顾和方便,促使合同的全面实现[3]。
协助义务是附随义务的一种。
对于债权人而言,有部分协助义务发生在债权人受领阶段,我们应该将其与债权人的受领权
利加以区分。
例如,《合同法》第157条规定:
”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。
没有约定检验期间的,应当及时检验。
”
二、债权人受领迟延的性质解析
债权人对债务人的履行当且能够受领而不为或不能受领,就会产生受领迟延。
我国法律对受领迟延缺乏明确的规定,理论上也缺少深入的论述。
笔者认为,债权人受领是债权人请求给付权的附随权利,债权人在债务人适当履行给付时没有及时受领或不能受领,则构成了债权人受领迟延,此时债务人不能要求债权人行使受领权利。
债权人受领迟延是自身附随权利的不恰当行使或放弃,从而不影响债权人请求给付权的效力。
换言之,债权人受领迟延时,债的关系继续存续。
当债权人从受领迟延的状态中恢复时,仍可以行使请求给付权以满足自身实际获得并保持债权利益的目的,即便此时由于受领迟延造成了债务人的给付不能。
在此情形下出现两个问题,其一,债权人对受领权的不恰当行使不构成债权的放弃,那么何谓债权人放弃债权?
其二,对于债务人而言,即使在债权人受领迟延时仍需继续承担给付义务,而且被经常保持提供给付之债的状态所累,债务人如何解开”法锁”?
笔者认为,债权人的受领权是由其请求给付权当然派生出的附随权利,后者的不恰当行使或放弃不影响前者的存续是逻辑前提。
当债权人想实现债权利益而受领迟延时,需要从受领迟延状态恢复时再次行使请求给付权,但此时在债的关系中债权人与债务人的主动受动关系发生了变化。
在保护债权人利益实现的同时应充分考虑对债务人的救济。
此时债权人应在受领迟延状态恢复时以通知的方式(债权人的义务)及时告知债务人其重新行使请求给付权,此举使债权人当然再次获得了受领附随权,可以受领债务人提供的给付。
若债务人此时给付不能,则由债权人自己承担所有不利益后果。
债权人的重新行使请求给付权通知应在受领迟延后一定期限内做出,期限内债权人未做出通知,债务人应进行催告。
若催告后债权人在一定期限内仍未做出通知,受领给付,则视为债权人放弃债权,债务人可以单方面解除合同。
对于债务人权益的救济,因为我国对债权人迟延的规定主要体现在合同法总则、买卖合同、承揽合同等章节中,债务人可以根据债权人受领迟延行为的违法性获得相应赔偿和救济。
三、结语
虽然我国现行法没有对债权受领迟延问题作出系统规定,但是我国合同法对于债权受领迟延纠纷处理及其相关问题都有涉及,而且规定较为详细。
目前而言,基本可以通过对合同法的解释暂时解决所存在的问题,但仍有必要认真研究和借鉴其他国家法律中迟延制度的成熟经验,科学地建立我国迟延制度体系。
参考文献:
[1]史尚宽.债法总论[m].中国政法大学出版社,20XX.407.
[2][日]椿寿夫,右近健男.德国债权法总论[m].日本评论社,1988.167.
[3]道文.《试析合同法上的附随义务》[j].法学.1999.10.作者简介:
刘犇昊(1985-),男,黑龙江省七台河市人,北京航空航天大学20XX级民商法学专业硕士研究生。
研究方向:
民法、知识产权法;张杲博(1987-),男,河南省灵宝市人,北京航空航天大学20XX级宪法与行政法学专业硕士研究生。
研究方向:
宪法、行政法。
篇二:
受领迟延制度的属性争议受领迟延制度的属性争议
张阳
:
《安徽理工大学学报·社会科学版》20XX年第02期
摘要:
受领迟延制度是大陆法系一项传统的债法上的制度,我国民法虽然有相关规定,但也未形成系统的制度。
受领行为的性质直接决定了受领迟延责任的定性,即迟延受领是否要承担违约责任。
主要大陆法系国家包括我国法律中都没有明确规定受领行为的性质,透过学说和外国立法例的分析,受领实质上是债权人的权利,而在一般情况下,受领迟延系对权利的放弃,债权人不承担违约责任;意定或者法定情况下,若违反相关义务,债权人则要承担迟
延责任。
关键词:
受领迟延;权利;义务;不真正义务
中图分类号:
d9
文献标识码:
a文章编号:
1672-1101(20XX)02-0013-03
收稿日期:
20XX-12-20
作者简介:
张阳(1993-),女,上海人,在读硕士,研究方向:
民商法学。
onthedisputeaboutcharacteristicsofdefaultedacceptancebehavior
zhangyang
(collegeofpostgraduateeducation,eastchinauniversityofpoliticalscienceandlaw,shanghai20XX42,china)
abstract:
defaultofacceptanceisanimportantlegalsystemofobligationlawofcontinentallawsystem,yetchina’scivillawsystemisstilllackinginasystematicsystem.thedefinitionofacceptancedeterminesthenatureoftheresponsibilityofdefaultedreceiving,,whetherthecreditorshouldbeliableforthebreachofcontractornot.mostcontinentallawcountriesincludethequalitiesnotexplicitlyregulatedinourcountry.theanalysisoftheoryandforeignlegislationdenotesthatacceptanceissubstantiallytherightofcreditors.undernormalcircumstances,thedefaultofacceptanceistheabandonmentofrightsandthecreditorbearsnoliabilityforthebreachofcontract;byagreementorlegalprovisions,ifviolatingtheobligations,creditorsshouldbeliableforthedefault.
keywords:
defaultofacceptance;right;obligations;obliegenheit一、债权人迟延相关概述
债权人迟延(defaultofthecreditor),或称受领迟延,是指债权人对于已提供的给付,未为受领或未为其他给付完成所必要的协力的事实[1]。
在债的履行中,给付既包括债务人单方即可完成,又包括需债权人和债务人双方配合才可完成的。
前者如脱密期间履行保密等不作为的债务,只要债务人不泄露有关工作业务秘密,合同债务便得以履行;后者则普遍存在于双务合同中,只有债权人完成协助行为或者接受给付,当事人才能履行合同和实现交易。
债权人的延迟受领,使得债务人陷入债务拘束中,债务人不仅无法进行新的交易,而且有可能承受履行迟延所产生的负担或不利益。
债权人的迟延履行不仅有违公平原则,且妨碍了正常的交易秩序。
基于此,各国都规定了债权人迟延制度来保护诚信的债务人,并提高交易效益。
合同中债务人的给付行为分为现实提供给付和言词提出给付,在这两种情形之下都存在债权人受领迟延的情况。
其中现实提供给付分为赴偿之债和送付之债,前者要求债务人必须前往债权人处履行给付,后者则要求标的物必须到达债权人处,现实提供中债权人的受领行为即为一般接受给付行为。
若债权人已明确拒绝受领或者拒绝为协助受领之行为,债务人只需要提出言词给付即可。
比如在往取债务中,债务人只需为催告的给付行为,而债权人前往提取标的物的行为即为受领行为。
虽然大部分大陆法系国家法律中都存在受领迟延的内容,但是鲜有对受领行为明确的定性规定。
若受领是债权人的义务,那么受领迟延则要承担违约责任,反之则不存在追究责任的问题,各国法律和学说对此都有着不同认识。
二、受领行为的定性:
权利抑或义务
(一)外国学说的认识
法国民法的各家学说及司法判例倾向于义务说,即受领是债权人的义务。
法国的判例认为债权人不当拒绝履行的提供,系违反法国民法典第1146条及第1153条关于债务不履行的规定,应负损害赔偿责任[2]。
受领既然是义务,债权人迟延受领就是违反债务,应当承担违约责任。
法国民法典没有明确界定受领是否为债权人之义务,但依“清偿的提出和提存”制度可推断立法与学说判例立场相吻合。
法国民法典第1257条和1260条规定,债权人若受领迟延,债务人可提供现实的提议,债权人若再次拒绝,债务人可提存其提供的款物;债权人负担提供现实履行及提存的费用[3]。
《德国民法典》关于债权人受领迟延的规定详见于第293条至第304条,法条本身也并未明确地表示受领行为的性质归属,只规定了债权人迟延的效力,即第300条规定债权人受领迟延后自动承担标的物风险,且债务人仅对故意或者重大过失负责。
同时,债权人迟延以债务人已提供现实的给付为前提,法典第372条规定了提存制度,债务人为保护自己的权益可提存标的物[4]。
《德国民法典》“债务关系的内容”这一章中共规定了四种给付障碍,即给付不能、不当履行、债务人迟延和债权人迟延,然而前三种情况都属于该章第一节“给付义务”的内容,第二节则单设为“债权人迟延”。
此可看到,立法者明确了债权人受领非给付义务。
《民法典》中“义务”一词为“pflicht”,而债权人的受领行为则是“obliegenheit”。
与债务人的给付义务不同,债权人的受领行为本质上是为了使自己顺利地得到给付,这在原则上并不是债权人的义务
(pflicht)。
国内有部分学者将“obliegenheit”翻译为“不真正义务”。
所谓不真正义务,是指在债的关系中,除给付义务和附随义务之外的一种强度较弱的义务,其主要特征在于相对人通常不得请求履行,而且其违反并不发生损害赔偿责任,只是使承担此项义务者遭受权利减损或丧失不利益而已[5]。
也有学者将“obliegenheit”称为“负担”[6],没有履行该负担仅损害债权人自身法律利益,并减轻债务人的责任。
新的日本民法典在旧的法典基础上,补充了德国法的相关内容,将迟延责任与提存制度相结合,即第413条、第494条规定债权者拒受履行债务,或不能受之,则其债权者,从提供履行之时,任迟滞之责;辨济者供托辨济目的物,以免其债务
[7]。
我国台湾民法之规定较之德国民法基本相同,并未认定受领之具体性质,仅规定债权人拒绝受领或者不能受领者,负迟延责任。
(二)我国相关学说
我国民法界对于受领行为性质也无统一定论,总的来说可归为四种学说:
(1)受领权利说。
受领理所应当为债权人之权利,代表学者为梁慧星[8]。
其认为债权系一种权利,而债权权利的权能之一是受领,这样债权人承担债务人的给付才有权利依据,债权人的受领才属于正当得利。
(2)受领义务说。
合同目的的完成取决于债权人最终时候适当受领,受领行为是债权人的合同义务,债权人迟延受领系债务不履行的体现,因此拒绝受领之后,债权人就要承担违约责任,债务人即可解除合同及要求赔偿损害[9],代表学者有王利明、佟柔、叶林等。
(3)权利—附随义务说。
该学说也将受领解释成债权的权能之一,故受领首先是一种权利,同时依诚信原则,若债务人的履行需要债权人受领或给予协助时,为了减轻债务人不必要的负担,使债权人和债务人公平交易,债权人须协助债务人受领给付。
然而这样一种协助行为的特殊之处在于其并非一种受领义务,不具有强制履行性。
如果没有履行这种协助义务,债权人将造成自身利益的消极减损,债务人的负担因而减轻,债权人可能还须承担相应的赔偿责任。
债权人的协助义务与附随义务均基于诚信原则而生。
该学说代表学者为张广兴,其认为受领既为权利,又为附随义务[10]。
(4)权利—不真正义务说。
韩世远先生借用德国法上的“不真正义务”一词来说明受领的性质。
他认为债权身为权利,其基本属性为利益与自由。
因而,债权人的受领行为首先是一种自由、一种对权利的支配,即受领体现了债权的直接效力。
同时,根据诚实信用原则,债权人应履行协助义务和附随义务,该两种义务并非法定或意定的,属于现代债权法发展过程中债之义务群的扩张。
但二者又有明显区别,协助义
务包括适当受领、配合履行、积极协助等,是债权人的义务。
附随义务的主体则是债务人而非债权人,因而受领不同于附随义务,而是一种不真正义务。
不真正义务属于一般义务的特例,它没有强制性,具体到受领来说,债务人不能强制债权人为受领行为。
三、受领为权利附随义务是指法律没有规定,合同主体也未明确约定,但为保护对方利益,依照诚信原则,当事人应当负担的义务。
一般来说,附随义务或协助实现主给付义务(如妥善包装等),或为维护对方当事人人身财产利益(如禁业竞止等)。
由此可见,附随义务都是为了实现合同目的,双方当事人根据合同约定各自都完成给付之后,就已经实现合同目的,之后债权人是否受领给付都不影响合同目的实现与否。
“不真正义务”并非强制性地要求当事人作为或者不作为,而是民事主体若不为特定行为,主体之权利便发生障碍,权利的相应请求权不发生。
权利的障碍只是导致行为主体权利行使不便,该结果是民事主体自主选择的,并非行为强制资格,“不真正义务”必然不属于义务范畴。
债权人首先行使债权请求权之后,债务人再依约履行相应给付,此时债权请求权已得到实现,若债权人迟延受领,不存在债权请求权之障碍,仅债权人放弃自身利益而已。
因此受领既非附随义务,亦非不真正义务,受领应是债权人之权利。
其实在债权理论中,应该明确给付是债务人的义务、受领为债权人的权利,这是债权关系成立的基础,混淆受领的性质,将会造成整个债权关系的混乱。
因为首先,法律关系的内容即为权利和义务,具体到债权法律关系则表现为受领和给付的形式。
债务人负有给付义务,债权人则对立地受领债务人的给付,如果不区分给付与受领的性质,那么将模糊债权人与债务人对立的法律地位。
同理,既然权利和义务是对等的,那么把受领解释为权利中的附随性义务更是毫无逻辑而言。
其次,假设受领为债权人的义务,债权人未按约定适当受领系违约行为,应当承担相应违约责任,债务人则享有强制受领权、赔偿请求权和行使合同解除权。
然而综观我国民法,都没有规定债务人以上各种权利,就连《合同法》规定的违约责任内容中,也未曾规定债权人因受领迟延而应承担何种违约责任。
第三,只要债务人完整适当地履行了给付义务,债权的目的就已实现。
如在双务合同中,双方当事人互为债权债务人,当两方都完成其相应给付之后,合同目的便已实现。
受领作为与给付对应的概念,是指债权人接受债务人的给付。
正是因为债权人有受领的权利,所以其接受给付才有合法权源,债务人的给付和债权人的受领完成后也就实现的债的目的。
基于此点,受领是债权人的权利,而给付是债务人的义务。
第四,权利的本质即为自由,债权作为一种权利也是以自由为核心,因而债权人是否行使债权是完全由自身意志决定的。
债权人不为受领行为,属于抛弃债权权利,直接体现了债权的自由性。
若受领为债权人的义务,那么债权人拒绝受领即违反了义务,这是不符合常理的,这样不仅完全限制了民事主体的私权处分,也是违背民法基本精神的。
对于受领的定性,之所以除了权利说外还存在其他学说,是因为他们认为受领如果为权利,受领迟延则是权利人放弃行使权利的体现,那么债权人只产生了消极的不利益,而没有造成债务人的损失。
但各国立法都规定了相关制度,即债权人在受领迟延时需赔偿债务人的相关损失(如债权人需支付债务人提存费用等),这样理论与实践便产生了冲突。
其实这种理解下产生的冲突,并不是因为“受领是权利”这个逻辑推理的基础错误,而是由“受领是权利”推导出“受领迟延不应该赔偿债务人损失”这一逻辑思维的错误。
根据前文所论,在债权的权利义务关系中,与债务人给付义务相对应来说,受领是一种权利,因此为受领行为是债权人享有权利的体现。
债务人受领迟延是一种行为事实,该事实发生之后,债务人便承担着约定之外(或者法定之外)的责任(如善良保管等),这对善良的债务人来说无疑是不公平的。
基于诚实信用原则,为了减轻债务人不合理的负担,法律遂规定在发生受领迟延这一事实之后,债权人应该承担标的物的灭失风险以及提存保管之费用,该费用若是债务人支付的,债权人应予以赔偿。
这时所谓的赔偿责任,并非原先之债里的违约责任,而是由迟延受领之事实而引发的独立的无因管理之债。
篇二:
案例分析之迟延受领的违约责任
案例分析之迟延受领的违约责任
案件事实
原告为一大型养鱼场,被告为一副食品批发公司。
双方于5月20日签订了一份购买活鱼的合同,其中约定,被告向原告购买武昌鱼20XX千克,每千克16元,鲫鱼1000千克,每千克15元,罗非鱼1000千克,每千克13元,于6月10日以前,由被告至原告处取货。
原告为保证按期向被告供货,且便于被告取货,遂将被告所需的鱼集中放置于一个临近一条大河的水池之中,同年6月5日,原告催促被告前来取货,并提出也可由原告送货,由被告承担费用。
被告提出因其库存的鲜鱼尚未售完,暂不能收货。
至6月10日,被告仍未前来取货。
6月中旬以后,因连续罕见的暴雨,致使原告池中的水涨满并溢出。
鱼纷纷蹦进附近的大河中。
原告提出,为被告存放的鱼因蹦进河中,损失20XX千克,价值3万元,因为被告违约应由被告承担。
被告提出尽管其迟延数天,但双方并没有约定迟延履行的责任,所以他不应承担责任,至于鱼蹦进河中,是由于原告自身的过错造成的。
法院判决
本案中,不应适用风险负担的规则,而应当由被告承担迟延受领的违约责任,同时考虑到原告的过错,而适当减轻被告的责任。
律师分析
分析本案首先需要讨论风险负担问题,即标的物在非因当事人双方的过错而造成毁损灭失的情况下,应由谁承担损失,也就是说应由谁承担标的物毁损灭失的风险。
我国《合同法》第143条规定:
“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的,买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。
”在本案中,由于被告违反约定在6月10日之前没有接收原告的履行,导致了标的物的毁损、灭失,因此从被告违约之日起即6月10日由被告承担标的物毁损、灭失的风险。
但是,《合同法》第141条也规定,出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
本案中,原告并未按照约定的地点交付标的物,而是出于为被告的考虑,将鱼防止到了邻近大河的水池里。
同时,也应注意到,原告尽管不应将鱼放置在临近大河的水池中,但即使放在该池中,在正常情况下,也不会发生鱼从鱼池中蹦进大河的现象。
而鱼从鱼池中蹦进大河,主要是因为天降暴雨,致使池中的水急剧上涨造成的。
所以损失主要是因为自然原因造成的。
从诚实信用原则考虑,由于原告集中存放确实是为被告着想,且是为履行作认真的准备,在当时也很难预见到会有罕见的暴雨发生。
原告的行为虽有疏忽,但却是符合诚实信用原则要求的,更何况原告存放后,立即通知被告前来取货,如果被告不同意集中存放,也应当及时提出异议。
可见就集中存放来说,原告的过错程度是较低的。
但本案中原告又并非无过错,原告的过错主要表现在暴雨即将来临或暴雨来临时,没有及时采取合理措施以减轻损害,从而未尽到其应尽的减轻损害的义务,因而也要对损害的发生承担责任。
《合同法》第119条规定:
“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。
”从本案来看,原告确实没有尽到减轻损害的义务,因为在暴雨即将来临或已经来临的情况下,应当及时地采取措施,如设置覆盖、放水以降低水位等各种办法,尽量防止鱼蹦走,即使这些方法不能完
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 借款 合同 受领 迟延
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)