马克思哲学革的命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思.docx
- 文档编号:29311282
- 上传时间:2023-07-22
- 格式:DOCX
- 页数:24
- 大小:30.43KB
马克思哲学革的命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思.docx
《马克思哲学革的命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《马克思哲学革的命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思.docx(24页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
马克思哲学革的命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
2011年第5期
面
首都师范大学学报(社会科学版)
JournalofCapitalNormalUniversity
(SocialSciencesEdition)(总第202期)
马克思哲学革命的性质与当代马克思
主义哲学研究方法的反思
郭洪水
摘要:
马克思的思想不仅超越了他以前的唯心主义和唯物主义哲学,而且超越了作
为形而上学的整个西方传统哲学,这就是马克思哲学革命的基本性质.这一革命造成
两个相关联的重要结果:
哲学的终结以及哲学和具体科学的融合.这决定了当代马克
思主义哲学的研究方法应该是:
深入全球化的时代语境,全面借鉴包括自然科学在内的
具体科学的重大研究成果和方法,实现跨学科的交叉融合.
关键词:
马克思哲学革命;马克思主义哲学研究方法;跨学科整合
中图分类号:
A811文献标识码:
A文章编号:
1004—9142(2011)05—0126—07
“马克思哲学革命”是中国学术界常问常新
的问题.自新中国成立以来,国内学术界关于马
克思主义哲学的研究范式经过了几次大的转换,
每次转换完成之后形成的新范式或多或少会对
“马克思哲学革命”进行新的认识或定位.也就
是说,”马克思哲学革命”成了马克思主义哲学研
究方法转换的结果和副产品,而不是它的前提.
[1]然而,依笔者看来,恰恰相反地是,马克思哲学
革命应该是马克思主义哲学研究方法转换的切人
点,应该是当代马克思主义哲学中国化研究范式
生成的理论出发点.国内学界颠倒了”马克思哲
学革命”与马克思主义哲学研究方法的转换之间
的关系,以至于虽然学界经常提到”马克思哲学
革命”的问题,却不能对”马克思哲学革命”的性
质,特别是它对于我们重新思考当代马克思主义
哲学的研究方法具有怎样的重大意义,做出令人
满意的解答.由此导致这个问题常问常新.因此
有必要重新认识和廓清马克思哲学革命的基本性
质,然后再对当代马克思主义哲学的研究方法进
行深刻的反思和新的定位.
一
对马克思哲学革命性质的重新理解
关于马克思哲学革命的性质,吴晓明曾经总
收稿日期:
2011—03—17
作者简介:
郭洪水,男,山东济南人,西北农林科技大学思政教研部讲师,中国社科院研究生院哲学系博士研究生.
(陕西杨凌712100)
基金项目:
西北农林科技大学2011年思政基金项目”马克思的科技两面性思想及其当代意义”的阶段成果.(编
号SZ201101)
126
郭洪水马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
结过:
”在创始者去世之后,对马克思的哲学变革
做出过重要阐述并且产生持久影响的观点,大体
上有两类:
即以第二国际的理论家为代表的一个
路向和以西方马克思主义的早期领袖为代表的另
一
个路向.而这两个路向都未曾真正脱离近代形
而上学或近代哲学的框架.”[2]如果确实如此,
那么意味着对马克思哲学革命性质的认识实际上
远未达到马克思哲学革命的现实结果,马克思及
其思想仍然被归结到西方传统哲学的范畴之内.
但是笔者以为,马克思的哲学革命使马克思思想
已经跃出了整个西方传统哲学(形而上学).这
就是说,马克思不仅对他以前的哲学实现了超越,
而且也对包含他之后的哲学在内的整个哲学实现
了超越.通过这一场思想革命,马克思思想已经
不能归属于既有的哲学范畴,马克思也不是传统
意义上的”哲学家”了.那么,接下来的问题就
是,为什么我们可以说马克思的思想已经超越了
整个西方传统哲学呢?
在马克思的时代语境中,西方传统哲学就是
形而上学.20世纪的海德格尔也看到了欧洲传
统哲学实际上就是形而上学.对此,海德格尔在
晚年的演讲论文中对形而上学做了结论性的断
言:
”哲学就是形而上学,形而上学就是柏拉图主
义.”而按照海德格尔的说法,马克思和尼采正是
终结形而上学的关键人物:
”纵观整个哲学史,柏
拉图的思想以有所变化的形态始终起着决定性作
用.形而上学就是柏拉图主义.尼采把他自己的
哲学标示为颠倒了的柏拉图主义.随着这一已经
由卡尔?
马克思完成了的对形而上学的颠倒,哲学
达到了最极端的可能性.哲学进入其终结阶段
了.无论说人们现在如何努力尝试哲学思维,这
种思维也只能达到一种模仿性的复兴及其变种而
已.”[3]
如何理解这种所谓”颠倒”呢?
西方传统哲
学的根本问题在于寻求对世界本原的一种认识与
解释方式,一个柏拉图式的”理念世界”,而这个
纯粹理论化的世界离真实的世界越来越远了.按
照马克思的观点,这个完全孤立在人的头脑中的
世界成为形而上学的基本”世界观”,它是纯粹思
辨的,脱离实际的.这个意思,马克思在评价17,
l8世纪的形而上学的时候曾表述过:
”17世纪的
形而上学(想想笛卡尔,莱布尼茨等人)还是有积
极的,世俗的内容的.它在数学,物理学以及与它
有密切联系的其他精密科学方面都有所发现.但
是在l8世纪初这种表面现象就已经消失了.实
证科学脱离了形而上学,给自己划定了单独的活
动范围.现在,正当实在的本质和尘世的事物开
始把人们的全部注意力集中到自己身上的时候,
形而上学的全部财富只剩下想象的本质和神灵的
事物了.形而上学变得枯燥乏味了.”[4]这段话
一
方面肯定了17世纪的形而上学,就它与现实世
界保持着联系而言;另一方面,否定了18世纪的
形而上学,就它完全脱离了现实而言.这里的实
证科学,当然是指像物理学,化学,生物学等这些
具体科学.马克思暗示,他们曾经属于形而上学,
并使形而上学发挥着积极作用.但是,随着这些
具体科学纷纷从形而上学中独立出来,形而上学
就失去了生命力了.马克思看到了那个形而上学
构想出来的理论世界的空虚,而更加关心那个真
实的,直接呈现在人的眼前的,活生生的世界,并
且把现实世界置于理论世界的前提上.所以,海
德格尔说马克思颠倒了形而上学,因为形而上学
反过来把理论世界置于现实世界之前.
然而,遗憾地是,马克思对形而上学的革命性
的扬弃,在海德格尔看来竟然还是没有脱离形而
上学的思想窠臼.他的理由就是,对一个形而上
学命题的颠倒仍然是形而上学的.[5]在海德格
尔看来,”形而上学基于一种区分,即真实存在的
东西与相比之下构成非真实存在者的东西之间的
区分.对于形而上学之本质来说,关键却并不在
于:
这里所谓的区分表现为超感性与感性的对立,
而倒是在于,这种区分在某种分裂意义上始终都
是第一性的和基本的.”[6]因而,既使把感性与
超感性世界颠倒过来,那种感性与超感性世界的
对立只要依然存在,从而那种形而上学的根深蒂
固的区分就依然存在,结果也就始终没有跳出形
而上学.马克思虽然把理论与现实的关系颠倒
了,然而,海德格尔认为,在马克思的思想中仍然
存在理论与现实的形而上学式的区分,因此马克
思最终没有超出形而上学.这样,海德格尔仍然
把马克思放在了形而上学的思想坐标系里面.所
以,毫不奇怪,海德格尔对马克思有这样的评价:
“马克思和尼采没有越出近代哲学的轨道.”[7]
对于海德格尔的这个观点笔者不能同意,主
127
郭洪水马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
要原因有两个.第一,海德格尔对马克思的思想
前提的判断是错误的.实际上,在马克思这里并
不存在所谓两个世界——超感性世界和感性世
界,或者理论与现实的绝对区分,恰恰相反地是,
马克思主张二者应该在实践的基础上达成具体的
历史的统一,马克思认为人类对客观世界的改造
与对主观世界的改造乃是同一个过程.马克思的
这层思想深意学界早已有共识,笔者在此不再
赘述.
第二,从海德格尔对马克思的苛求之中我们
不难看出,似乎马克思对于形而上学应该是全盘
超越和彻底抛弃,那样才能体现出自己思想的非
形而上学性.这是对”超越”的片面理解.根据
思想发展的规律,哲学史上没有哪一位思想家把
前人全部推翻,然后再从零开始构建自己的思想
大厦.在黑格尔看来,真理是一个大全,是整个思
想发展过程的结果,是新的更加合理的哲学体系
取代旧的哲学体系的过程.这个过程不断更新的
逻辑基础和方法论前提就是”扬弃”,即”既克服
又保留”.马克思正是在这个意义上超越了形而
上学,其中最直接地是马克思通过批判继承了作
为形而上学发展的最高——也是最后阶段的德国
古典哲学而实现的.只有这样才是符合人类思维
发展的规律的.实际上,海德格尔也不主张完全
抛弃形而上学,他曾经宣称,迄今为止的一切形而
上学的努力并不白费,提出”克服形而上学”:
”形
而上学之克服只有根据形而上学本身以一种仿佛
通过它自身对它自身的超出的方式才能得到设
想.在此情形下,关于形而上学之形而上学的谈
论就有其道理了.”[8]海德格尔在此提出的主张
是在不抛弃形而上学的前提下超越形而上学,这
实际上与马克思哲学革命的基本思想特征是一
致的.
总的来看,我们说马克思超越了西方传统哲
学,就是在马克思扬弃了作为西方传统哲学的形
而上学的意义上说的.尽管海德格尔对于马克思
哲学革命的估计有失偏颇,但他还是意识到了其
中蕴含的重大意义.通过海德格尔我们发现,马
克思哲学革命的一个重要结果就是引发了西方传
统哲学的终结.马克思作为哲学终结这一事件的
主角之一,”革了哲学的命”.尽管马克思也谈论
“新哲学”,但是这种新哲学已经把自己推向了包
128
含政治经济学等维度在内的更为广泛的文化领
域.对于马克思哲学革命的这一性质,恩格斯也
早已有深刻的觉知:
”现代唯物主义,否定的否
定,不是单纯地恢复旧唯物主义,而是把两千年来
哲学和自然科学发展的全部思想内容以及这两千
年的历史本身的全部思想内容加到旧唯物主义的
永久性基础上.这已经根本不再是哲学,而只是
世界观,它不应当在某种特殊的科学的科学中,而
应当在现实的科学中得到证实和表现出来.因
此,哲学在这里被’扬弃’了,就是说,’既被克服
又被保存’.”[9]
需要指出地是,对马克思哲学革命的这一基
本性质的认识,国内学界长期以来是认识不足的.
学界更多强调了马克思对于以往哲学的超越,忽
略了马克思对于整个哲学本身的超越.同时可能
受马克思哲学研究的传统教科书理论的影响,对
以往哲学性质的认识,学界始终无法摆脱唯心主
义和唯物主义两个视角.[10]这严重影响了对马
克思哲学革命性质的全面认识.直到以下几篇论
文的出现,这种情况才有了一些改观.叶险明首
次提出”马克思哲学革命的文化逻辑”这个命题,
同时认为:
”马克思哲学与以往哲学的一个根本
区别点就在于它不是在独立的传统哲学框架内形
成和发展的,而是在历史学批判,社会主义批判和
政治经济学批判过程中形成和发展的.”王晓升
则研究了马克思在形而上学领域引发的革命,认
为马克思哲学革命的性质是从”解释世界”转向
“改变世界”.马俊峰则明确说过:
马克思创立的
这种新唯物主义已经不再是传统意义上的”哲
学”.[11]
二,马克思哲学革命的重要结果:
哲学融入具体科学
在重新认识了马克思哲学革命的基本性质,
及其引发的”哲学的终结”这一重要结果之后,笔
者要提出马克思哲学革命的另一重要结果:
马克
思对于整个哲学的超越必然使其思想与具体科学
更加有机地联系起来,从而使得马克思的”哲学”
与各门具体科学的发展是休戚与共的.哲学终结
之后,走向与具体科学的融合.实际上,在西方思
想的源头处,哲学和具体科学本来就难解难分,二
郭洪水马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
者是同时诞生和发展的.这样看来,马克思哲学
革命在超越了整个西方哲学的同时,又延续了西
方哲学源头处的思想发展轨迹.这种对于整个西
方哲学的”继承式超越”,再次印证了上文关于
“马克思哲学革命的基本思想特征”的论述.接
下来,我们通过解析古希腊思想中涉及哲学与科
学关系的发展历程,来深入理解马克思哲学革命
的这个思想特征.
希腊哲学的早期发展阶段,学界一般称为
“自然哲学”.这一时期的希腊思想都在讨论
“
physis”.陈春文对”physis”做了如下考辨:
“
physis”的本意是涌动,涌现,呈现.如果它聚集
地涌现,它就表现为逻各斯(希腊文即logos);如
果它以运动或动因的方式涌现,它就表现为物理
学(希腊文即physik).[12]逻各斯是希腊人寻求
运动不止的自然中之不变的东西的结果,这个东
西不是展现在我们眼前的可感的东西,而是深藏
于自然背后的东西,一个看不见但支配着可见事
物的东西.由于它的不变,它是可以定义的.这
个东西在巴门尼德那里被明确化为”是者”;物理
学是希腊人试图把握运动本身的一个结果.那个
变化背后之不变的东西固然重要,然而变化本身
同样值得关注,对自然本身的研究同样重要.变
化中的事物总是既是它自己,又同时不是它自己,
因而可以说是既存在又不存在.因而物理学专注
的对象是”既存在又不存在”的存在者.希腊人
通过逻各斯研究不运动的是者,通过物理学研究
瞬息万变的存在者.这两条思想道路在赫拉克利
特这里首先奠定了基础.他说:
”这个世界,对于
一
切存在物都是一样的,它不是任何神或人所创
造的,它过去,现在,未来永远是一团永恒的活火,
在一定的分寸上燃烧,在一定的分寸上熄灭.”
[13]赫拉克利特要求人们首先要看到世界无时不
刻不处于变化之中,同时,这个世界的变化也是有
“分寸”的,这种”分寸”贯穿在变化过程中,支配
着变化过程.因此一方面,赫拉克利特要求人们
确立对日常变化本身的经验,或者说对运动本身
的经验,这将是一条物理学之路.另一方面,”自
然喜欢躲藏起来.”[14]人们要发现那隐藏起来的
“
physis”,这实际上是追索那不变的自然本性并
对它有所认识,这就是逻各斯之路.
希腊哲学的集大成者亚里士多德进一步从学
科的角度全面深化了这两条道路的联系,创建了
物理学——逻辑学——形而上学体系.[15]这两
条路线的天然联系就在于,是在不变中把握变化
呢,还是通过变化推导不变?
后来,柏拉图与亚里
士多德在此问题上产生了分歧.柏拉图的理念论
走向了第一条道路,结果陷入了重重困难;亚里士
多德在批判他老师的理念论时指出,理念本身不
变不动,无法解释个别事物的运动与变化.我们
无法从不变出发推导运动与变化,但是反过来,我
们却可以从运动与变化出发推导不变与不动.亚
里士多德用实体的等级概念取代了理念的分有
论,在此基础上证明了第二条思想道路的现实性.
他的证明从对运动的界定开始:
运动是一切质料
被赋予一种它尚未具备的潜在形式,使其潜能变
为现实的过程.具体实体都是运动的,这乃是我
们经验中的一个事实.具体实体是怎样运动的
呢?
或者说,是谁赋予了质料以形式,使其潜能变
为现实呢?
换句话说,具体实体的形式与现实从
何而来呢?
显然不是来自于自身,因为如果来于
自身,任何事物都是孤立地,与周围事物没有任何
关系和作用,这不符合事实;也不是来自于比自己
等级低的实体,因为等级低的实体包含的形式和
现实性更少,不可能赋予比它高的实体以等量的
形式和现实性.那么,该实体的形式和现实性只
能来自于比自己等级更高的实体的形式和现实.
也就是说,如果某具体实体的形式和现实性是被
比自己等级更高的实体的形式和现实性赋予的,
相当于说,该具体实体的运动是被比它等级更高
的实体所推动.如此类推,但不会推至无穷,一定
会推出一个完全不包含质料和潜能,只包含形式
和现实的最高等级的实体,即纯形式和纯现实,它
是第一推动者,或者说原动者.为什么这个类推
不能推至无穷呢?
因为如果推到无穷,那就没有
第一推动者,没有第一推动者,就没有第二推动
者,如此类推回来,直到推出最初运动的事物不存
在,这与这个证明系列的已知条件相矛盾.根据
反证法,这是不成立的.这个第一推动者被称为
“神”.[16]由于”神”不包含任何现实,因而对它
的思想就没有任何”现实性”,只能是纯粹的思
想,这个思想并因其纯粹而自由.在这个层次上
的思想显然已经超越了物理学,于是亚里士多德
在这里推出了一门新的学说——”metalphysik”
129
郭洪水马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
(后物理,现在通译为”形而上学”),并把它作为
“第一哲学”.
这样亚里士多德就合拢了始自赫拉克利特的
两条思想路线.从赫拉克利特的逻各斯,到巴门
尼德的”圆满真理”,到苏格拉底的辩证法,到柏
拉图的理念论,再到亚里士多德的形而上学,希腊
思想超出了对自然本身的思维,走向了一条超越
可感世界的哲学之路.这条路至少延伸到了德国
古典哲学.德里达把它概括为逻各斯中心主义或
者在场的形而上学.从赫拉克利特每天常新的太
阳,到亚里士多德的物理学,希腊思想紧紧依偎在
自然的怀抱里,希腊人惊讶于宇宙的”日新之
化”,试图建立对这种变化本身的经验.这是一
条具体的经验科学之路.从对宇宙的惊讶开始,
希腊人在经验科学这里执着于确立对自然本身的
经验,在哲学这里又把思想延伸到了自然之外.
亚里士多德把这两条路线汇聚在了自己的思想体
系中,并在这个体系内部明确了各学科的界限,成
为第一个集科学家与哲学家于一身的思想家.
这样看来,哲学成为具体科学的基础,形而上
学成为一切科学的女王,这是近代形而上学获得
统治地位时形成的话语霸权,它忽略了哲学与具
体科学的原始关联.从源头上看,哲学与具体科
学这两条思想道路是不能割裂开来的.没有对具
体科学的理解和反思,是无法上升到哲学学科的
创建的.哲学毕竟是”后物理”.康德看到了作
为传统哲学的形而上学脱离经验世界的弊端,努
力改造形而上学,其目标就是让形而上学的知识
体系回到经验科学的维度上来.康德论证了这才
是形而上学作为知识论的合法性所在.
当然,马克思主义的经典作家对于哲学和具
体科学的关系有了更加全面而深刻的认识.首
先,哲学必须建立在具体科学的基础上才能获得
长足发展.在上文中我们已经看到,马克思指出
了与17世纪的形而上学相比,18世纪形而上学
之所以脱离现实而失去生命力,就是因为形而上
学没有守住具体科学与自身的紧密联系.恩格斯
则指明了以自然科学为主的具体科学对于发展马
克思的新哲学的重大意义,用恩格斯的话来概括
就是:
”要确立辩证的同时又是唯物主义的自然
观,需要具备数学和自然科学的知识.”[17]另一
方面,哲学对于具体科学的发展也具有重要的作
130
用.恩格斯说过:
”正是由于自然科学正在学会
掌握二千五百年来的哲学发展所达到的成果,它
才可以摆脱任何与它分离的,处在它之外和之上
的自然哲学,而同时也可以摆脱它本身的,从英国
经验主义沿袭下来的,狭隘的思维方法.”[18]
综上所述,从哲学与具体科学的关系来看,马
克思哲学革命虽然使马克思的思想超越了传统哲
学,然而又不是使它跑到了虚无缥缈的地方,而是
接续了哲学源头处的思想发展规律,从而在新的
时代语境中重建了哲学与具体科学的原始关联.
黑格尔曾经认为,哲学从哪里开始,最后应该也回
到哪里.哲学思想发展的起点也是它的终点,只
不过当哲学回到这个起点的时候,哲学思想包含
了更丰富的精神内容.这使我们更加坚信,马克
思的哲学革命不是空穴来风,而是有深刻的思想
史根据.
三,对当代马克思主义哲学研究
方法的反思
基于以上分析,我们可以重新反思当代马克
思主义哲学的研究方法问题.笔者以为,这个研
究方法必须是跨学科的对话与整合,即马克思哲
学的研究必须与其它学科展开充分的交叉融合,
从而推动自身的发展.对此,衣俊卿也认为有必
要”建立起哲学和历史学,社会学,文化学,经济
学等学科的同盟和有机联系”;孙麾则认为”把政
治经济学,社会主义学说和哲学完整的结合在一
起,是我们把握马克思思想实质的基本框架”.
[19]
首先,我们为什么要转向跨学科的研究呢?
笔者以为至少有两点理由.
第一,这是我们从马克思哲学革命的根本性
质所得到的必然结论【2o].马克思的思想体系实
际上超越了西方传统哲学,把包括具体科学在内
的人类时代精神的精华包含在了自身之内.笔者
以为在马克思引发的这种哲学革命的本质中,确
实内在地包含着一种叶险明所说的”文化逻辑”,
即马克思哲学绝不是纯粹哲学,而是时代的文化
精神的精华.考虑到这样一种文化逻辑,对当代
马克思主义哲学的研究,就不可能是”纯哲学”的
(特别是在哲学的传统意义上),而应该是跨学科
郭洪水马克思哲学革命的性质与当代马克思主义哲学研究方法的反思
的.事实上,按照现在通行的学科分类方法,马克
思哲学是无法归人任何一门”一级学科”的,它不
仅涉及哲学,还包括社会学,经济学,政治学,历史
学,法学等学科,这些”一级学科”中的任何一门
乃至几门都不能涵盖马克思的哲学范式.遗憾地
是,长期以来一级学科无法涵盖的马克思主义哲
学却被作为”二级学科”分别划入哲学,法学等门
类下.直到2005年,教育部决定”增设马克思主
义理论一级学科”,一个合理的马克思主义研究
的学科建制才得以建立.笔者认为对一个跨学科
的思想体系,只能开展跨学科的研究,这本应该成
为马克思主义哲学研究的根本方法.
第二,从学术界的研究现状来看,对于如此显
明的一个研究方法,学术界长期以来未给予足够
重视.比如”回到文本”,”以西解马”等研究进路
仍然把马克思主义的研究分割在某个学科领域,
无法实现对马克思主义研究的跨学科融合.不止
如此,各个具体学科领域对马克思主义哲学的研
究也存在学科壁垒,不管这种壁垒的产生的原因
如何,如果任由这种壁垒长期存在,马克思主义哲
学的研究会止步不前.
其次,我们应该如何展开跨学科的研究呢?
第一,按照马克思主义哲学与具体科学的恰
当关系,当代马克思主义研究必须在更加宽广的
视野内借助具体科学的研究方法和成果.笔者以
为,我们不仅要在人文科学领域实现跨学科整合,
同时必须参阅和借鉴自然科学的重大研究成果.
马克思和恩格斯都对当时自然科学的优秀成果进
行过深入钻研并将其运用到自己的研究中,这样
才完成了自己的理论体系的创造.当前学术界完
全忽略了马克思主义发展的这一重要历史经验,
学者们偏安于自己的学科一隅,无视别的学科特
别是自然科学的重大进展,这样很难实现马克思
主义哲学的与时俱进,并推进马克思主义哲学研
究范式的相应革新.
值得注意地是,在以往的研究历史中,学界犯
过矫枉过正的错误.实际上以前的研究进路也曾
经注意到了马克思主义哲学与具体科学的关系问
题.比如教科书模式的研究进路全面论证过这个
问题,只是其中产生了很大偏差,即把马克思主义
哲学对具体科学的指导作用夸大了,甚至推到极
端,用马克思主义哲学的观点方法完全取代了具
体科学的观点和方法.比如过去一些文史哲思想
史着作,被编成了马克思主义式的八股文:
在思想
内容上用唯物主义,唯心主义,辩证法和形而上学
等大原则对各种思潮进行普洛克拉斯式的剪裁取
舍,[21]在表达方式上用马克思主义的一些概念
术语替换思想家自己的文本叙述.后来,学术界
认识到教科书模式在此问题上的研究弊端并且
“拨乱反正”,结果却走向了另一个极端,即基本
取消了这个问题,马克思主义哲学与具体科学的
关系几乎被学界遗忘了.现在,我们需要重新提
出这个问题,并
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 马克思 哲学 性质 当代 马克思主义哲学 研究 方法 反思
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)