媒体比司法更能制衡权力.docx

媒体比司法更能制衡权力.docx

《媒体比司法更能制衡权力.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《媒体比司法更能制衡权力.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

媒体比司法更能制衡权力

反方：

媒体比司法更能制衡权力 

一、立论反驳：

看情况采取下列各点：

（1）媒体有炒作的情况，有出现假新闻的时候，甚至某些媒体有被操控的时候，但是比较而言，媒体因为人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使出了错误，也会在比较短的时间内通过媒体本身得到纠正。

也就是媒体的公正可以靠媒体本身来实现。

但是司法的公正能通过司法本身实现吗？

（2）的确，司法具备强制力，而媒体不具备，不能直接对权力进行制裁，但是媒体舆论能动员全社会的力量,发挥社会各阶层,整合各职能部门,（包括司法机关）的力量去铲除腐败,预防新腐败的产生,营造公平正义,对官员权力进行有效的监督----因此如果说司法是拳头之一,那么媒体就如人的大脑.你觉得拳头的力量比人的大脑大吗?

（3）.你们说司法是代表国家行使权利的执行机构，也就是说司法部门作为国家管理工具之一，和政府有着千丝万缕的关和系。

那就不可能做到真正意义上的独立，那又怎么来制约权力呢？

独立的司法才能做到公平与公正。

别忘了他和政府有千丝万缕的关系啊，难以有效监督。

（4）媒体的反应快就一定是草率吗？

司法反应慢就一定是慎重吗？

乌龟一定比兔子能制衡权力？

…… 

二、开篇立论 

谢谢主席。

各位评委、听众、以及对方辩友：

大家好！

媒体，是指传播信息的媒介，通俗的说就是宣传的载体或平台，比如报纸、杂志、广播、电视就属于传统的媒体，而互连网的发展逐渐衍生出新的力量，如论坛、博客、微博等。

带给我们更多传播信息的媒介，也极大地增加了媒体的影响力。

我方认为媒体比司法更能制衡权力，原因如下：

（1）媒体对权力的制衡力量更强。

媒体可以反映民众的呼声，引起全社会的关注，整合各职能部门，动员全社会的力量，包括立法力量，司法力量甚至包括行政权力本身去对权力进行制衡，而相对而言，仅靠司法，显然势单力薄。

（2）媒体对权力的制衡具有广泛性：

从内容上说，当权者的行为有时候虽不触犯法律，但偏离社会准则。

对这样的行为司法是无可奈何的，而媒体却可以轻易地调动社会的力量作出有效地制衡。

（3）媒体比司法更具备独立性。

司法作为国家工具的一种，它与权力有着千丝万缕的联系，难以有效监督。

而媒体立场各异，种类繁多，难以被权力控制，所以能够更好的制衡作用。

再者，主权原则使各国的司法只管辖本国事务，无权干涉别国内政。

而媒体无国界，可以通过国际舆论进一步对某个国家的权力进行监督制衡。

（4）媒体对权力的制衡具有普及性，民众有广泛参与的可能！

司法干预的基本要求是参与者懂法，而媒体则没有“准入门槛”,普通人也可以通过媒体了解真相，更重要的一点是随着新媒体的推广，民众已经不只是媒介的接收者，而是同时成为信息的发出者,通过媒体,民众能发出自己的呼声!

人民群众给了当权者以权力，只有人民群众广泛参与才能真正实现对权力的制衡，才能最好地监督和制衡权力。

（5）媒体比司法更容易确保公平公正！

但媒体因为人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使出了错误，也会在比较短的时间内通过媒体本身得到纠正。

司法的公正却不能靠司法本身去实现，它必须依靠一个言论自由的社会机制去监督，才有可能实现！

综上所述,媒体比司法更能制衡权力!

攻辩问题：

1，你参加过法律诉讼吗，你知道法律诉讼基本流程是什么吗?

——对方辩友，大部分中国人，连基本的法律诉讼流程都不知道。

这样的情况，极大地制约了司法对权力的制约效果。

即使你知道法律诉讼的基本流程，但是要把整个流程走完，恐怕就已要耗去许多的财产和珍贵的时间。

相反，在当前的情况下，拨打一个热线电话，发一个微博，可能就会很容易地使权力得到制衡。

2，你觉得司法是国家的工具之一吗？

是：

——立法,行政,司法都是维护国家统治的基本工具.因此司法对权力的制衡,从出发点来说,国家工具存在的理由更多考虑的是对社会统治秩序,对统治阶层利益的维护.受益者更多的还是统治阶级.而媒体对权力的制衡,执行者是人民,受益者也更多的是人民!

不是，不一定，有时候是。

。

。

：

——对方辩友连这个基本的常识都不知道，我想各位观众和评委都会怀疑对方说法的可信度有多高。

3，你觉得如果司法不公正的时候，它能履行对权力的制衡吗？

不能。

——司法作为国家工具的一种，它与权力有着千丝万缕的联系，古今中外，如果没有舆论的监督，,没有媒体的自由言论，司法的公正都难以有效监督。

因此，媒体更能有效的制衡权力 

能。

不一定。

。

。

——指鹿为马，胡说八道，自欺欺人，睁着眼睛说瞎话，无知者无畏！

其身不正，虽令不行啊。

。

。

。

。

。

4你觉得如果司法的公正可以通过司法本身来实现吗？

不可以。

——对。

司法本身难以确保自身的公正，其身不正，虽令不行啊！

而媒体对权力的制衡具有自动纠错的功能，媒体因为有人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使哪里除了错误，也会在比较短的时间内得到纠正。

也就是，媒体的公正可以靠媒体本身来实现！

可以——对方辩友不要再自欺欺人了！

如果司法这种权力本身可以确保本身的公正，那么权力自己是否也可以确保自己不被滥用？

那又何来“权力互相制衡”之说呢？

5，官员包养情妇，搞婚外情算是权力的腐败吗？

这样的行为需要制衡吗？

你觉得如果司法要介入这样的情景，应该如何去遏制权力的腐败呢？

我们的处理方式：

媒体曝光，动员社会力量，比如行政力量本身，靠组织力量去解决这样的问题。

6，根据媒体报道，有一些地方政府滥用权力，大搞拆迁，甚至有一些地方出现了拆迁之后没有得到起码的补偿。

对方辩友，您认为面对这样的情形，权益严重受损，当事人诉诸法律有用些还是到媒体暴光有用些呢？

诉诸法律有用些。

——对方辩友不要再自欺欺人了！

无情的事实一再证明，碰到这样的情况，司法能起到的作用是很有限的。

无数的民众用自己的亲身经历告诉我们，这样的事情，只有寻求媒体的帮助，充分发动社会各方的力量，才能制止权力的滥用，才能对抗官商勾结，才能避免流离失所，画了“拆”字的房屋才有保留的可能，人们才有可能最大限度地保障自己的权益！

自由辩论 

我方主要观点：

1司法有局限性，政府有很多行为不正确，但是不违法的，例如吸口烟，司法有权管吗？

你又如何说制衡权力呢？

2请问对方辩友了，司法的不断修正从何而来？

是靠媒体不断的从世界各方面寻找司法的不足之处与改正方法，才逐渐完善的呀。

难道你不知道吗？

这不就说明了媒体比司法更能制衡权力嘛。

3前段时间聊的热火朝天的广州地铁事故，如果没有各媒体关注，没有召开记者会，没有强大的压力，司法会去解决、调查事故的缘因吗？

媒体有这样那样的不足，我们从来没有说过媒体的力量是完美的。

但如果媒体力量发挥了还不能制衡的权力，靠司法去制衡也肯定不行。

5无论在哪个国家，司法都是作为国家工具之一，不可能做到真正意义的独立。

立法,行政,司法都是维护国家统治的基本工具.因此司法对权力的制衡,司法存在的出发点,更多考虑的是对社会统治秩序,对统治阶层利益的维护.受益者更多的还是统治阶级.而媒体对权力的制衡,执行者是人民,受益者也更多的是人民!

6制衡不是制裁，因此媒体虽然不具备强制力，不能直接对权力进行制裁，但是媒体舆论能动员全社会的力量,发挥社会各阶层,整合各职能部门,（包括司法机关）的力量去铲除腐败,预防新腐败的产生,营造公平正义,对权力进行有效的监督和制衡. 

7可能有些媒体的报道会出现断章取义。

某些记者的报道可能也难以做到真实和公正。

但毕竟只是个例,而且网络时代，论坛、博客、微博等新媒体的出现使得民众可以更广泛地参与到事件的报道，真相不可能永远被掩盖。

8，媒体对权力的制衡具有自动纠错的功能，媒体因为有人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使哪里除了错误，也会在比较短的时间内得到纠正。

也就是，媒体的公正可以靠媒体本身来实现！

而司法的公正靠司法自己能实现吗？

不行，要靠人民群众的力量，靠民主的力量！

靠媒体的力量！

9媒体报导的选择性——媒体报道的热点一般都反映民众关心的热点，是对当前权力制约平衡的重点和难点进行突破。

而司法更是“民不告，官不究”，声称“不能浪费司法资源”，对权力的制衡又何尝不是挂一漏万！

即使追究，司法也不见得每一次都公正！

也不见得每一次的违法都能被司法追究法律责任！

10从国内外一些公共事件的处理效果上看，媒体比司法更能制衡权力。

比如国内的毒奶粉事件，如果没有媒体强大的压力，事件会得到解决吗？

比如美国的尼克松水门事件，克林顿的性丑闻事件等，如果没有媒体的持续报道和积极关注，这两位总统会被弹劾吗？

恐怕连司法程序都不会启动！

！

对方可能的观点与应对:

1、媒体可以监督权力，可以揭露腐败，但是没有力量铲除腐败；而司法凭借其权威性和威慑力，令当权者望而却步，令腐败者受到法律的严惩。

媒体是制衡权力的喉舌，司法才是有力的拳头。

或:

媒体的监督作用只能实现公众的知情权；而司法的制约作用则能实现公众维护社会公平与正义的愿望。

答：

——媒体舆论能动员全社会的力量,发挥社会各阶层,整合各职能部门,（包括司法机关）,的力量去铲除腐败,并且预防新腐败的产生!

:

媒体力量无穷！

2、媒体容易带入个人的主观色彩；个人的爱憎喜恶在监督权力的过程中往往有失客观和公正。

而司法通过严谨的法律体系实现权利的正常运转。

答：

——一家媒体当然只代表一家之言,但媒体有千千万万,千千万万个一家之言,就代表了公众的声音,代表了千千万万民众的呼声. 

3，媒体没有统一的标准。

答：

——的确，不同的媒体可能有不同的判断，但正如千千万万种色彩才造就出缤纷美丽的世界。

偏听则暗，兼听则明。

广开言路，不同的媒体进行大交锋大讨论，更有助于开启民众心智，更有助于对权力的制衡。

4、我们承认司法也不是十全十美的，现实中存在法与权的勾结，但这是执法者的违规操作，不是司法本身。

就好像老虎从笼子里跑出来伤人，你不能怪笼子不好，只能怪饲养员。

而媒体更容易成为权利的附庸，甚或是权力腐败的遮羞布。

答：

——对方辩友明显在偷换概念.老虎出来伤人只是概率极低的个体事件,如果经常有老虎从笼子里跑出来，那就说明这笼子的确存在问题！

同样司法腐败,司法与权力勾结的事件在全世界范围内,在古今中外都广泛存在,这样的广泛存在只能表明一个问题:

司法本身就是权力的附属品!

依靠司法去制衡权力本身就存在先天的不足!

5、媒体的言论自由必须要有司法的保证。

答：

一个没有司法存在的地方，言论更加自由！

相反，但凡言论不自由的地方，司法必然腐败！

司法的公正靠什么呢？

结辩陈词 

谢谢主席。

各位评委、听众、以及对方辩友：

大家好！

听了对方辩友慷慨激昂的发言。

我们既佩服又同情。

1， 

2， 

3， 

的确，我们生活在一个法制的社会，司法对保障人民权益，对制衡权力起到了相当重要的作用，而且如果加以完善，司法将能发挥更重要的作用。

这是在座各位都非常期待的。

但是我们不得不再次劝告对方辩友，真的猛士，要敢于直面惨淡的人生，让我们一起来面对现实吧：

首先，司法从诞生的那一天起，就跟立法、行政一样，属于天生的国家工具。

无论在哪个国家，立法,行政,司法都是维护国家统治的基本工具.因此司法对权力的制衡,其出发点,更多考虑的是对社会统治秩序,对统治阶层利益的维护.受益者更多的还是统治阶级.其次，正因为司法是国家工具，它跟权力天生亲密，有着千丝万缕的关系，我们常常呼吁“司法独立”，但是，如果司法独立真能实现的话，我们还要呼吁吗？

同胞们，清醒吧，不管你们如何呼吁，司法不可能真正独立，如果你们还不清醒，你们的呼吁将变成“呼号” 

而媒体就不同了，随着媒体的发展，使媒体除了具有大众性阶级性外，还具有草根性。

媒体对权力的制衡,执行者是人民,受益者也更多的是人民!

媒体可以反映民众的呼声，引起全社会的关注，整合各职能部门，动员全社会的力量，包括立法力量，司法力量甚至包括行政权力本身去对权力进行制衡。

媒体对权力的制衡力量大，干涉面广，普及率高，独立性强，参与面大。

现代民主理论认为，对于公共管理活动，不仅需要以权力制约权力，更需要以社会制约权力，以公众力量来监督权力。

而大众媒体的上述功能正式实现这一目标的主要保障。

美国前总统林肯也曾说过，如果我们政府，站在共众舆论一遍，无往而不胜，相反，将一事无成这不是恰好说明人类社会信息化的今天吗?

以公众舆论承载的大众媒体，才能更有效的制约平衡政府的权力！

综上所述,媒体比司法更能制衡权力!

谢谢！

补充的一些案例 

在司法实际的操作中，总是避免不了暗箱操，也就是为了维护某些行政人员而采取的暗箱操作，最典型的例子之一是孙志刚案件。

一个好好的大学生被遣送到了广州市收容遣送中转站，被十几个相关执法人员故意伤害致死，孙的家属为了伸冤，到许多部门上访投诉，无一受理，最后还是南方都市报做了详细采访，揭出了事实真相，受到广泛关注，而政府司法部门不得不的受理。

为什么那么多的冤案，上访无门呢？

正是因为在官官相护的时代，父亲去审理儿子的案件，自己家人，能做到替冤者主持正义吗？

他们借着司法为名，却为一己私利，漠视百姓，但新闻媒体，总能在他们最无望的时候伸出援助之手。

刘涌案，如果不是媒体在起作用，相信刘涌已经被严刑逼供出来的供词死了好几回了。

媒体的报道，使相关的司法机关改变了严刑逼供下的证词的判决。

这难道不是媒体比司法更能使权力得到制约吗？

1995年发生的四川省技术监督局处罚印制假商标的夹江县彩印厂，后者对技监局提起行政诉讼，明明是技术监督局越权处罚，但是在媒介“打假者反而当了制假者的被告”之类的喧嚣中，以法院胡乱判决驳回夹江厂的起诉了事，就是媒介报道影响人大、人大制约法院的典型个案。

一位名叫黄静的女教师之死，因警方作出的侦查结果引起了人们的怀疑而被人搬到了网络上，结果引起数以万计的网民的关注，直接推动并产生了第4份与前三次结论完全不同的《尸体检验鉴定书》（据9月25日《南方都市报》）。

“如果没有网络，黄静的案子肯定是另一个样子。

”众多专家认为，网络的兴起，是公民社会成长的表现之一，“更多的团体、个人通过网络加入到社会事务的处理过程中，最终的决策将更加公正”。