陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案.docx
- 文档编号:28305281
- 上传时间:2023-07-10
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:25.39KB
陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案.docx
《陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案
∙陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案
2008-09-11
——陆俊诉羊城体育报社侵犯名誉权案
一个点球判罚引起纷争,这场纷争从绿茵场转移到法庭;金哨摇身变成“黑哨”,而这一切,都源自一个投诉电话。
原告首次起诉被驳回,易地再诉被受理。
新闻线索取证尴尬,媒体道歉被判重来。
1998年3月23日,陆俊受中国足球协会裁判委员会指派,担任松日电器广州足球俱乐部与大连万达足球俱乐部’98甲A足球比赛的裁判工作。
在比赛进行到第84分钟时,广州松日队队员在本方发球区内将带球的攻方队员绊倒,陆俊判定广州松日队队员球门区内绊人犯规,由大连万达队罚球点球。
大连万达队点球罚进,以2比。
战胜广州松日队。
这个判罚的点球在赛后引起了纷争。
赛场上下的纷争最终转移到了法庭上。
24日,广州《羊城体育》第167期第2版刊登了一篇署名“肖晓”,题为《“首尾”之战场外音》(以下简称“《首》文”)的文章。
文中称:
“对于比赛中大连队得到的那个点球,松日俱乐部赛后还一直耿耿于怀。
当时该俱乐部的一位负责人致电本报及其他新闻单位,要求记者在文章中反映此球是裁判误判。
他还投诉,赛前这位主裁收了客队20万元现金,希望新闻界能予以曝光”。
此文中所称“主裁”,即是著名裁判陆俊。
25日,中国足球协会纪律委员会分别向大连万达足球俱乐部和广州松日足球俱乐部发文,要求就《首》文中涉及裁判员的严重违纪行为进行核实并作出说明。
据媒体报道,中国足协专职副主席兼纪律委员会主任张吉龙就《首》文发表谈话表示:
“中国足协将本着严肃、认真、负责的态度,把这件事情彻底查清楚”,“不管是谁,只要违反了足球比赛的纪律规定,查清事实后,将按规定予以严厉处罚。
对触犯法律的,将移交司法机关处理。
”
3月26日,中国足协裁委会发出《关于’98全国足球甲级队A组联赛广州松日队与大连万达队比赛裁判执法情况的报告》。
报告指出:
陆俊的判罚是比较准确的,执法是公正的。
陆俊判罚点球的正确性,在现场的裁判监督报告和赛后的录像中都得到了证实。
陆俊较出色地完成了这场比赛的执法工作。
4月,陆俊向广州市东山区人民法院提起对羊城晚报社侵害其名誉权的诉讼。
6月2日,羊城体育报社在《羊城体育》第177期第1版刊登对陆俊的道歉声明。
声明说:
两个月来,根据大连万达足球俱乐部和裁判员陆俊先生的投诉,对此稿的采访和刊登的经过,进行了严密的调查。
调查的结果是:
记者未经调查核实,将广州某足球俱乐部一负责人投诉陆俊收受大连万达足球俱乐部20万元一事写人该文,属于偏听偏信;编辑未详加审核、严格把关,便予发表,是失职行为,出现这样的重大差错,是很不应该的。
我们特此声明,取消《“首尾”之战场外音》一文中上述内容,并诚恳地向大连万达足球俱乐部和陆俊先生表示歉意,向广大读者表示歉意。
文中还强调,现在,当事人(注:
指大连万达足球俱乐部和陆俊)就此事诉诸法律,我们静候法院明断,但我们仍然希望与当事人协商解决。
10月14日,广州市东山区人民法院裁定驳回陆俊起诉。
该院作出的(1998)东民初字第316号民事裁定书说:
“原告陆俊诉被告羊城晚报社名誉损害纠纷一案,本院依法进行了审理。
……本院认为:
《首》文刊登在《羊城体育》内,该报由广东羊城体育报社主办,广东羊城体育报社是具备法人资格的国有企业,能独立承担民事责任。
因此本案的被告与原告没有直接的利害关系,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定,裁定如下:
驳回陆俊的起诉,本案受理费17420元由陆俊负担。
”
陆俊并未因此放弃。
11月2日,陆俊以羊城体育报社侵犯名誉权为由,向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
原告陆俊诉称,被告在其主办的《羊城体育》第167期第2版“国内足球”显著位置上,刊登了《首》文,副标题称“有人说裁判收了20万”,第五部分标题称“松日投诉‘黑哨”’,文中又称“赛前这位主裁判收了客队20万现金”。
原告认为,被告所刊登的文章内容纯属无中生有,凭空捏造,是对原告人格的恶意诽谤。
其所造成的恶劣影响,已波及到全国乃至境外。
被告的上述行为,违反了《中华人民共和国民法通则》第101条之规定,严重地侵害了原告的名誉权利,干扰和影响了原告正常的学习、工作和生活。
为此,原告请求法院:
判令被告停止侵害,为原告恢复名誉、消除影响,向原告赔礼道歉;判令被告向原告支付名誉损害赔偿费人民币100万元;判令被告赔偿原告经济损失;判令被告承担本案全部诉讼费用。
羊城体育报社辩称,《首》文作者肖晓是该报社记者,其撰写该文属履行职务行为。
关于文中所称“松日队某负责人称赛前这位主裁收了客队20万现金,希望新闻界能予以曝光”一节,是该报社记者汪晖接到松日俱乐部副总经理利彪电话后,将内容转述给体育报道组负责人周志伟,周志伟通知在家写作的肖晓将上述内容写人该文章。
利彪还同时向《新民晚报》、《南方日报》等新闻单位反映此问题。
被告报社将上述内容写人文中属偏听偏信,未详加审核把关,是失职行为。
被告辩称,其已在报上公开向陆俊致歉,陆俊要求赔偿精神损失费100万元过高,其无法接受。
1999年3月12日,海淀区人民法院公开审理此案。
关于庭审的情况,我们还是来看看当时媒体的报道:
作为原告,陆俊的代理律师举出了11条证据,这其中主要有1998年3月24日刊登于《羊城体育》上的侵权文案、中国足协纪律委员会提供的调查材料以及万达俱乐部与松日俱乐部负责人出示的证明材料,以此来证明陆俊收受万达俱乐部的20万元贿赂是凭空捏造,并且称此前在向利彪的代理人了解“利彪是向《羊城体育》提供消息”一事时,他们也只有三个字“没说过”。
《羊城体育》为了坚持自己的观点也提供了9份证据,这其中包括举出三名记者在1998年3月22日晚广州松日与大连万达比赛后均收到了利彪向他们提供的“陆俊收了客队20万元”的消息(并且称当时该报记者问利彪有无发票证据,利彪说没有,利彪还说如果不相信,可以去问陆俊或万达)。
此外,作为旁证,《羊城体育》还拿出了多家媒体,包括《南方日报》、《现代体育报》、《新民晚报》记者提供的“利彪也通过电话向他们投诉陆俊收了客队20万”的证言。
然而,作为本案的一个关键人物——广州松日俱乐部副总经理利彪没有出现在法庭上。
在3月11日下午记者向海淀区法院打听时,他们称由于证据不足,不再追加松日俱乐部负责人利彪为本案的第三人,但利彪仍将以证人的身份出庭作证。
而真正审理时利彪却没有出现,审判长陈继平解释,在此前接受法庭审问时,利彪已委托其代理人张泽明明确表态:
从没说过陆俊受贿20万元一事。
而双方当事人也均没有要求利彪作为被告或证人出庭。
因此此案只涉及原告陆俊与被告《羊城体育》双方,与利彪无关。
由于《羊城体育》缺乏利彪向该报投诉的直接证据和利彪的一句“没说过”,使得《羊城体育》的一切证据最终都变得那么苍白而又毫无意义。
法院经审理认为:
新闻是新近发生的事实报道,必须真实、客观,这是新闻报道的基本要求,由于新闻具有影响范围广,传播速度快等特点,又因新闻报道具有舆论监督的作用,故其真实合法性尤为重要。
新闻单位应对新闻线索的真伪和可靠性予以核实,以做到新闻报道的内容属实,不能无根据地不加审查即将新闻线索作为新闻予以披露。
本案中,羊城体育报社在《羊城体育》上发表的《首》文系新闻报道,其称该文中涉及陆俊内容的新闻报道是利彪主动提供的新闻材料,但利彪对此否认。
诉讼中,羊城体育报社仅提供了与其有利害关系的本报社记者证言和与本案无关的其他报社记者的证言,而没有提供直接证据予以证明,故其提出的利彪主动提供新闻材料的事实证据不足,本院对此不予采信。
公民的名誉权是公民个人在正常的工作生活中所获得并享有的有关社会评价而不受他人侵犯的人格权。
陆俊作为国际级裁判,曾多次荣获我国“金笛奖”、“金哨奖”,并在国内外重要足球比赛中执法,其名誉权理应受到国家法律保护。
《羊城体育》系面向全国发行,发行量为25万份的报纸,其将未经核实无根据的新闻线索予以报道,在一定范围内足以给公众造成陆俊在比赛裁判执法中缺乏公正,并有受贿嫌疑,造成陆俊之人格贬损,社会评价之降低的后果,其行为已对陆俊的名誉权构成侵害。
对此,羊城体育报社具有完全过错,应当承担停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。
《羊城体育》新闻报道的失实不仅违反了新闻报道的根本原则,其后果势必造成陆俊精神权益的损害,故陆俊要求羊城体育报社给予精神损害赔偿之请求事实证据充足、于法有据,但由于我国现行法律对精神损害赔偿数额尚无明确规定,因此损害赔偿应体现慰抚性、补偿性,应综合侵权人的过错程度、侵权情节和损害后果,以及被侵权人所受到的精神痛苦和侵害人的主观过错和悔过表现等情况而定。
鉴于羊城体育报社已经在报纸发表声明,向陆俊致歉,已为消除影响作了积极的努力,应综合考虑上述情节和当前社会经济状况等因素来确定赔偿的数额。
陆俊要求赔偿精神损失费100万元的请求明显过高,法院将根据上述情况酌情判定。
羊城体育报社虽已声明致歉,该声明并非以完全过错为基点,故应再次在报上刊登向陆俊致歉的声明,以赔礼道歉、消除影响,并赔偿陆俊委托律师费、取证费用等实际经济损失。
北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条,当庭作出判决【(1998)海民初字第7230号】:
广东羊城体育报社于本判决生效后30日内就其侵害陆俊名誉权的行为在《羊城体育》上刊登声明向陆俊致歉,其内容须经法院审查许可,如拒绝履行上述义务,法院将在指定的全国发行的报刊上刊登本判决书,刊登费由广东羊城体育报社负担;广东羊城体育报社赔偿陆俊精神损失费85000元,赔偿实际经济损失17832元,于本判决生效后7日内给付。
案件受理费3590元,由广东羊城体育报社负担。
对于赔偿数额问题,海淀法院负责人在宣判后举行的座谈会上向媒体解释说:
“陆俊提出的100万元明显过高,85000元的数额是法院根据当前的社会经济状况新厦权人的过错程度、侵权情节和损害后果等因素综合而定的,主要体现抚慰性与补偿性的原则。
”关于判决要求其第二次登出致歉声明问题,这位负责人说:
“《羊城体育》虽已致歉,但那次声明并非以完全过错为基础,故应再次在该报上消除影响,赔礼道歉。
”
取证是本案的关键性的难题。
被告的代理律师在后来接受记者采访时称,足球界的“做球”、“黑哨”的取证相当困难,司法很难介入,新闻界在作此类报道时一定要三思而后行。
被告认为,新闻线索是当事人之一,根据法律规定,应该是第三人,而不是证人,请求法院确定新闻线索的第三人身份,并传唤其以第三人的身份出庭应诉。
对此,法院认为,被告不是必要共同诉讼人,亦不具备第三人之条件。
一审判决后,羊城体育报社不服,于5月4日向北京市第一中级人民法院提起上诉。
上诉人羊城体育报社诉称,利彪主动提供涉及被上诉人内容的新闻材料,应当承担相应的过错责任,一审判决认为上诉人提出的利彪主动提供新闻材料的事实证据不足,上诉人负有完全过错责任,“实属不当”。
上诉人的文章中涉及被上诉人的新闻材料是由广州松日俱乐部副总经理利彪主动提供的,在一审调查过程中,上诉人提供了其记者徐扬扬、汪晖、周志伟和《南方日报》的陈士军、《新民晚报》的葛爱平、《现代体育报》的杜静共六份证人证言,证明上述事实。
其中徐扬扬、汪晖、周志伟虽然都是上诉人的记者,但他们是事件的见证人,他们的行为是履行职务的行为,且不是撰写涉案文章的作者,与本案并无利害关系。
而《南方日报》的陈士军、《新民晚报》的葛爱平、《现代体育报》的杜静的证言,证明利彪也向他们提供过相同的被上诉人的新闻材料,上述证言相互吻合,是客观真实的,并与其他证据材料相互印证。
但在一审过程中,利彪先是被确认为第三人参加诉讼,后又被改为证人,上诉人认为,上诉人提供的证据与一审法院取得的刘秋红的证言相印证,证明利彪确致电徐扬扬、汪晖,徐扬扬、汪晖、周志伟均证明利彪提供过涉及被上诉人的新闻材料。
而一审法院在没有其他证据的情况下,仅以利彪自己称没有提供过上述新闻材料,就认定上诉人提供的利彪主动提供涉案新闻材料的事实证据不足,这是缺乏依据的。
上诉人认为,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》关于“主动提供新闻材料,致使他人名誉权受到损害的,应当认定为侵害他人名誉权”的规定,利彪应当承担相应的名誉侵权的责任,要求上诉人要承担新闻材料提供人的那部分责任,从而承担完全过错责任,不符合民法的公平原则。
上诉人称,由于上诉人对他人主动提供的新闻未经调查核实即予刊登,确实给被上诉人的名誉造成一定的负面影响,为此上诉人已自愿采取在同涉案报道相同的影响范围内,并在《羊城体育》第一版显要位置刊登声明,应当视作已经承担了相应的过错责任。
法院判令上诉人再次刊登道歉声明,重复承担民事责任,上诉人认为这是显失公平的。
上诉人还称,一审法院判令上诉人赔偿被上诉人精神损失费和实际经济损失不当。
一审法院已查明,上诉人发表声明,向被上诉人道歉,已为消除影响作了积极的努力。
上诉人向法院提供的证据则表明,被上诉人作为裁判员的工作基本上没有受到影响,名誉方面受到的损害非常有限,因而判决赔偿巨额精神损失费是没有依据的。
经济损失费中有一些不合理开支也要上诉人承担,这是不公平的。
据此,上诉人请求二审法院撤销一审判决中发表声明道歉的内容,变更赔偿数额的内容。
被上诉人陆俊辩称:
羊城体育报社在其侵权行为发生后,始终以利彪主动向其提供侵权内容新闻材料的所谓事实在为自己进行辩解和开脱责任。
在本案一审过程中,羊城体育报社当庭出示了证言材料,一审法院判决认定陈士军等三人的证言与本案无关是完全正确的。
而徐扬扬、汪晖和周志伟三人均为羊城体育报社的记者,与该报存在着隶属关系。
根据他们的证言内容,徐扬扬和周志伟的证言是对汪晖证言的转述,属传来证据,而汪晖的证言,既没有其他任何证据证明,又被本案证人利彪向法庭提供的证言所否定。
就连羊城体育报社的代理人也在一审法庭上明确表示不要求利彪出庭作证。
因此一审法院对此不予采信是正确的。
被上诉人还辩称,根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中明确规定:
公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的,侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失;公民并提出精神损害赔偿要求的,人民法院可根据侵权人的过错程度,侵权行为的具体情节,给受害人造成的精神损害的后果等情况酌定。
《首》文发表后,在社会上引起了强烈反响,对被上诉人造成了严重的名誉损害。
被上诉人起诉后,羊城体育报社确曾发表了一篇声明,通观这篇声明,与其说是表示道歉,不如说是为了应诉的权宜之计,与其说是吸取教训,不如说是文过饰非,继续混淆视听。
声明中说:
“《羊城体育》历来的编辑方针是求真务实的,是遵守党的新闻宣传纪律,坚持新闻真实性原则的,因而受到广大读者及体育界人士的欢迎。
对于报道中出现的差错问题,我们的态度从来是实事求是,有错必纠。
上述报道发表后,决定与陆俊先生协商后加以澄清,并多次派员前往北京商谈。
在此期间,一些别有用心的人捏造或歪曲事实,给我们和陆俊先生协商解决纠纷制造障碍”等等。
……这篇声明把侵权说成是差错,把完全过错责任说成是偏听偏信,一审法院判令其在完全过错的基点上,刊登声明再次致歉符合法律规定和本案事实。
被上诉人辩称,上诉人在其取得企业法人资格后仅二十天,为达到新闻轰动效应和哗众取宠的目的,在其主办的《羊城体育》上发表侵权文章,严重侵害了被上诉人的名誉权。
上诉人利用的是影响范围广、传播速度快的新闻舆论工具,捏造的是公众深恶痛绝的贿赂犯罪内容,选择的是甲A联赛新赛季的初始阶段,主观上具有严重损害被上诉人名誉权的直接故意。
其侵权行为足以给公众造成被上诉人在比赛裁判执法中缺乏公正,并有受贿嫌疑,造成被上诉人人格的贬损,社会评价降低的后果。
上诉人是在以新闻监督之名,行违法侵权之实。
被上诉人因名誉损害而遭受的精神痛苦和承受的经济损失,完全是上诉人的侵权行为直接造成的。
一审法院判决赔偿损失数额是适当的。
8月2日,羊城体育报社向北京一中院提出申请称,该社认为,广州松日足球俱乐部副总经理是本案的当事人之一。
根据法律的规定,利彪应该是本案的第三人,而不是证人。
为此,请求法院确定利彪的第三人身份,并传唤利彪以第三人的身份出庭应诉。
对此,法院经审查认为,利彪不是本案必要共同诉讼人,亦不具备第三人之条件。
新闻线索言辞的真实性依然是二审庭审焦点。
上诉人:
对记者证言的否定,实际是对新闻采访权的否定。
“一对一”采访的情形下,记者就是采访对象行为唯一的直接见证人,因“有利害关系”而丧失对自己采访新闻材料的证明权,便随时都可能成为新闻材料的捏造者。
8月26日,本案二审开庭。
利彪言辞的真实性问题依然是庭审的焦点。
上诉方:
原判把利彪否定六位记者证言的“没说过”当成已经查明的事实,是根本错误的。
因为庭审中只出示过利彪委托的律师在接受问话时称利彪“没说过”,而没有出示过证明他“没说过”的任何证据。
利彪有没有说过,是一个尚未查明的事实。
被上诉方出示的相关证据中,有一份松日俱乐部给中国足协的复函,函中否定了该俱乐部有人“说过”的可能。
1988年3月25日,中国足协纪律委员会向松日足球俱乐部发函,要求就“不知文中所述俱乐部负责人是哪一位,其言辞是否属实”问题“作出说明”后,松日电器广州足球俱乐部当日即复函中国足协裁委会,称:
就近日有报纸刊登本俱乐部负责人对新闻单位投诉(说):
“执法松日队对大连万达队一仗主裁判(当席裁判)收了客队20万现金,希望新闻界能予曝光”一事,本俱乐部郑重作出声明如下:
本俱乐部1998年对外正式发布消息的发言人为总经理王学智;俱乐部未有主动致电或接受任何新闻媒体采访时投诉(说):
“执法松日队对大连万达队一仗主裁判(当席裁判)收了客队20万现金,希望新闻界能予曝光”之言行;由某新闻媒体刊登有关文章引起贵会及相关人士不便及所涉及的法律责任,应由刊登相关文章的新闻媒体负责,与本俱乐部无关;本俱乐部保留对有关极不负责任之媒体采取法律责任的权利。
证据中还有松日俱乐部于1998年4月7日就被上诉方代理人的调查作出的一份回复,回复重申:
“本俱乐部未有主动致电或接受《羊城体育》采访,投诉‘赛前这位主裁判收了客队20万现金,希望新闻界能予以曝光’之言行。
”
上诉人方面最主要的证据依然是记者证言。
上诉人认为,汪晖的证言,是本案中利彪提供新闻材料的唯一直接证据,其余五名记者的证言是间接证据。
案件中,直接证据与间接证据虽然有主次,但互相印证,从而构成了证据的可信性。
汪晖及其两位同事都是见证人,且不是撰稿者;其他报社三名记者的证言,与旺晖等的证言内容完全吻合,起到了有力的佐证作用。
六名记者的证言,反映了事物的本来面目,具有极高的可信性。
对六名记者证言的否定,实际上也是对新闻采访权的否定。
本案中记者汪晖的采访,就是记者通常进行的“一对一”的采访。
在这种情形下,记者就是采访对象行为的唯一的直接见证人。
记者因其“有利害关系”而丧失对自己采访新闻材料的证明权,便随时都可能成为新闻材料的捏造者。
记者的采访权利实际上就被置于法律的保护之外。
上诉方还认为,关于六名记者的证言和利彪的“没说过”的可信性问题,还可以从六名记者与利彪、陆俊、万达队的关系以及利彪与陆俊、万达队的关系考察。
经上诉人事后的了解,上诉人及其记者,《南方日报》、《现代体育报》、《新民晚报》的三名记者,与利彪、陆俊、万达队没有恩怨,关系是正常的,既不存在他们捏造事实毁谤陆俊和万达队的故意,也不存在捏造事实陷害利彪的故意。
相反,由于松日俱乐部方面对球赛裁判的表现不满,传出了裁判收了万达队20万元的信息。
利彪的行为已经为多名记者的证言所证实,而刊登此信息的,也并非只上诉人一家。
这些事实均表明,只有利彪与陆俊、万达队有恩怨,也就是与本案“有利害关系”,因而其所称“没说过”是完全不可信的,而六名记者的证言是可信的。
对于一审判令的赔偿金额,二审中双方也各执一词。
上诉方:
上诉人已向法院提供证据,如陆俊荣获1998年中国足球“金哨奖”、1998全国甲A联赛最佳裁判“金笛奖”,以及陆俊荣获亚洲最佳裁判的证据,可以证明被上诉人作为裁判员的工作基本上没有受到影响,社会评价没有降低,名誉方面收到的损害非常有限,而被上诉人未能举出证据证明其有精神损害的后果。
被上诉方:
上诉人所提出的被上诉人获得的“金笛奖”、“金哨奖”是在广大足球裁判员中评比出来的,是综合能力的评定,是评选机构对陆俊工作的评价,不是对陆俊名誉高与低的评价,因此,这些奖与上诉人的名誉没有关系。
徐扬扬、汪晖作为证人出庭作证。
徐扬扬:
1998年全国足球甲A联赛首场开始,我和王学智在电话里谈足球,利彪说裁判吹的是黑哨。
我说我是到深圳去看的比赛。
利彪说汪晖是否在,我说在。
我把电话交给汪晖。
汪晖后来跟我说听利彪说“陆俊吹的是黑哨”,收了大连万达队20万元。
葛爱平也是这么说的。
我给利彪3月22日打电话,他问我是否有汪晖的电话,我把汪晖的电话给他。
审判长:
在整个过程中你是否跟利彪直接见面?
徐扬扬:
没有。
是在电话里联系的。
被上诉人:
徐扬扬,你怎么确认电话里的是利彪?
徐扬扬:
我和利彪1992年认识的,我熟悉他的声音。
再有就是他自己在电话里说是利彪。
被上诉人:
1998年3月22日至今,你是否一直是羊城体育报社的记者?
徐扬扬:
是。
汪晖:
1998年3月22日1998甲A联赛主场开始。
晚上8点多,我和徐扬扬在办公室加班,徐伟华说要找王学智有事。
当时利彪听到我们两个打电话,主动要求跟我们通话。
利彪当时跟我说,“金哨变黑哨”,陆俊收了大连万达队20万元,说让我作一篇报道,我说作可以,但是,你得有发票。
他说要我找陆俊。
我说还是你自己去找吧。
……3月26日,徐扬扬跟我说,利彪找我,我当时给利彪打电话,利彪说中国足协已经要调查这件事,说陆俊吹“黑哨”。
我说我没有说这句话。
审判长:
你本人是否说过这句话?
汪晖:
没有。
被上诉人:
汪晖,利彪跟你用电话通话,与你刚才说的这些话,是否有其他证据说明你向法庭提供的证言是真实的,比如录音电话等等。
汪晖:
没有录音电话。
但是葛爱平说过利彪也给他打过电话。
被上诉人:
利彪说完“金哨”变“黑哨”,你说是否有发票。
当时你是否不相信这个事实?
汪晖:
我没有相信。
由于被上诉人方不同意调解,当天的庭审宣布结束。
9月13日,法院对陆俊诉羊城体育报社名誉侵权案作出终审判决【(1999)一中民终字第2391号】。
法院经审理认为,公民的名誉权受法律保护,陆俊作为国际级裁判,曾多次荣获我国“金笛奖”、“金哨奖”,《羊城体育》报在未认真审查消息来源的情况下刊登的《“首尾”之战场外音》一文内容严重失实,对陆俊的名誉权已构成了侵害,故羊城体育报社应承担相应的赔偿责任,鉴于羊城体育报社已在报纸上发表声明,向陆俊道歉,并为消除影响作了积极的努力,故羊城体育报社应酌情赔偿陆俊精神损失费。
羊城体育报社上诉称《羊城体育》报已主动刊登了致歉声明,无须重复承担民事责任,法院认为,声明并非以完全过错为基点,故应再次在《羊城体育》上刊登经法院审查认可的向陆俊致歉的声明,以赔礼道歉、消除影响。
关于陆俊实际经济损失的赔偿问题,被上诉人之委托代理人于调查取证期间的必要费用由原审法院裁判酌情给付并无不妥。
据此,法院判决:
驳回上诉,维持原判。
至此,本案以陆俊的胜诉而告终。
宣判后,陆俊将所获赔偿全部捐给母校,以资助青少年足球运动。
在北京市第一中级人民法院作出判决数日后,《羊城体育》正式刊登声明,向陆俊表示道歉。
《羊城体育》声明文字如下:
本报第167期第2版刊登了题为《“首尾”之战场外音》的报道中有关陆俊“收了客队20万元现金”的内容经北京市第一中级人民法院(1999)一中民终字第2391号民事判决书认定为失实,并已对陆俊的名誉权构成了侵害。
我们特此声明,撤销该报道所涉及的上述内容以消除不良影响,并向陆俊道歉。
本报将从这一过错中吸取教训,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 陆俊诉 羊城 体育 报社 侵犯 名誉权
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)