国外高校研究成果绩效评价制度现状.docx

国外高校研究成果绩效评价制度现状.docx

《国外高校研究成果绩效评价制度现状.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国外高校研究成果绩效评价制度现状.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

国外高校研究成果绩效评价制度现状

国外高校研究成果绩效评价制度现状

1、英国

英国在1986年进行了第一次高校科研评估（ResearchAssessmentExercise,RAE），至今已建立成欧洲最先进的大学评价系统之一。

该系统是由成立的研究评价委员会，根据高校科研绩效评估的结果进行拨款投入，每5年调整一次，由5个地区拨款机构共同组织实施。

英国RAE评价只强调研究质量，不区分基础研究与应用研究。

RAE把高校所有科研活动分成许多评价单元，进行基于同行评估的事后评价。

目前，RAE把高校科研活动分成若干个“评价单元”，对每个“评价单元”选拔10~15名专家组成的评估小组进行评估。

这些专家有近一半来自国外。

在评估过程中，“评价单元”向评估小组提交：

（1）科研人员详细信息，包括全部科研人员概况和活跃研究人员个人信息及科研产出；

（2）科研产出信息，在评价周期内每位活跃科研人员提交最多四项的代表性成果；（3）参与科研的学生和研究奖学金的信息，包括参与科研学生信息、奖学金信息及外部科研收入信息；（4）科研环境和科研声望信息，包括组织描述、工作人员个体环境信息。

RAE对这些材料主要从研究成果、研究环境、受同行尊重程度三个方面进行评价。

英国高校的科研评价主要是由作为中介组织的管理机构进行同行评议，注重发展性评价和科研过程的评价。

评价的结果与分配政府科研经费投入挂钩，使得政府可以通过分配科研经费达到调控高校科研的方向和质量。

2、荷兰

荷兰的大学科研评估不像英国那样同时评价所以的学科，而是将研究分为27个学科，然后再分为研究项目在4~6年内进行一轮评价。

目前，荷兰的大学实行的是“稳定资助”模式，即政府以一次准大学的几年拨款。

政府拨款分配到每所大学的比例与大学科研评估的结果无关，但是学校内部分配可参考评估结果。

评估的结果主要是为了提高科研质量、效率和引导科研方向。

评价活动是荷兰大学协会（VSNU）在咨询“皇家艺术与科学院”的基础上，针对每个学科建立一个由5~7名专家组成的评审委员会，对专家进行严格的遴选，都具有一定的研究和管理经验。

评审主席一般是由国内外专家担任，而且以外国专家居多。

评价委员会对大学过去5年的科研绩效进行评价，评价的内容主要包括：

（1）科研人员的总体情况；

（2）学科和专业的使命及科研计划；（3）学科和专业的内容及主要成果；（4）发表论著的情况；（5）5项最主要论著的质量及其他声誉指标。

另外，必要时还会进行实地调查和相关文献计量分析。

委员会从科学质量、科学成果、科学的相关性和长期的生存能力四个方面评价研究项目。

其中科学质量指标包括：

（1）思想与方法的原始性；

（2）研究成果对于学科的重要性；（3）研究团队的科学影响及国际知名度。

科学成果指标包括：

人力、物力、财力的投入和论著、专利、受邀讲座等产出。

科学相关性指标包括：

学科理论上进步和产生的潜在经济、社会效益。

长期的生存能力指标主要是通过研究的一致性和连贯性予以确定。

3、德国

德国大多数科研活动是在著名研究机构和研究型大学里完成的，其研究经费主要来自于州政府拨款（约占所有研究经费的

）、建筑和大型设备拨款、专门用途的公共机构及工业赞助提供。

上述资金中第一和第二项主要是根据学生、教职人数和当前开支确定的。

由于德国大学资金来源主要是州政府，还有德国宪法保障了大学拥有很大自治权，所以，到目前为止还没有全国性大学评价。

目前，德国对科研机构的评价较为普遍，而对大学科研评价仅有少部分州进行。

评价的目的与政府拨款无关，是为了形成本地区的发展政策。

如1999年下萨克森州（LowerSaxony）建立的大学科研绩效评价委员会，其通过对特定领域的技术转移、博士生培养、效率和效益等方面评价研究的质量和适切性。

1998年，通过的《<行动框架>修订案》，使通过解除管制、绩效导向和激励措施以刺激竞争成为可能。

因此，高校科研外部评价开始发展。

4、美国

美国是最早进行科研绩效评价的国家，美国政府坚持一个理念：

科研是对未来的投资，是技术创新的源泉，是美国科技领先世界的基础，并且充分认识到高校在科研中突出的重要地位。

20世纪初，美国国会成立了咨询服务部，对科技进行研究、分析和评价，这是科技评价的雏形。

美国国会1993年通过了《政府绩效与结果法案》（GPRA），作为开展科研绩效评价的重要法律依据，并依据该法案制订了绩效评价程序。

经过多年发展，科技评价工作在美国已经制度化。

目前，美国科技评价机构分为三个层次：

国会、政府和研究院所、大学科技评价机构。

为了提高评价和监督的效率，美国联邦政府委托一批社会咨询评价机构承担具体的评价活动，其中代表性的是世界技术评价中心。

世界技术评价中心是一个独立的非营利组织，自1989年以来发布了数十份宏观科研评价报告，涵盖包括NSF、NASA、FDA等与科研管理有关的政府部门，评价领域包括信息、电子、生物、制药、核能、深海等领域。

美国科研绩效评价委托第三方的制度，保证了评价工作的公平性和合理性。

多年来，美国政府坚持公平竞争、卓越质量和绩效优先的标准，大力加大高校科研经费投入，充分发挥大学在科研中的作用，使大学成为美国科学研究的重要阵地。

1983年《美国新闻与世界报道》杂志率先推出了全美大学排行榜，虽然其7个评价指标中没有科研绩效指标，但在此后盛行的大学排行榜大多都引入了这一指标。

美国佛罗里达大学人文与社会科学研究中心自2000年开始发布的“全美最佳研究型大学”年度评价报告，就是基于大学科研绩效排行。

这些指标包括科研经费总量、联邦科技经费数、院士人数、教师获奖情况、博士学位授予数等。

5、澳大利亚

澳大利亚是较早实施科研绩效评价的国家之一。

自1985年开始实施科研绩效评价试点工作，1993年开始全面推行科研绩效评价。

澳大利亚的科研绩效评价包括三个方面：

适当性评价、效率性评价和有效性评价。

到目前为止，没有对大学科研绩效进行全国性、综合性的评价。

政府对大学的拨款主要有两部分构成，其中大学基本运行费用是根据在校学生数量予以确定，而专门的研究费用要通过竞争去争取联邦基金的“研究配额”。

“研究配额”分配比例的重要指标是澳大利亚研究委员会（ARC）对高校的科研进行评估的结果，该委员会的成员主要由国内专家构成。

所以，目前对大学的评价主要是为分配科研经费进行的基于同行评议、指标分析的事前评价。

1999年澳出台的《知识与创新白皮书》，强调在大学建立基于绩效的研究训练和研究活动资助机制，引入科研管理绩效和毕业生就业单位调查等指标，改进传统的主要依靠投入产出分析的数量指标，而更加强调质量指标。

在这个框架下，大学科研经费主要来自基于绩效的高校基金计划（RTS）和研究训练计划（IGS）。

IGS的资助条件从三方面进行考察：

（1）从不同来源活动研究收入的情况（60%）；

（2）对研究生的吸引（30%）；（3）研究出版物质量（10%）。

RTS的资助条件也从三个方面考察：

（1）完成学位研究生数量（50%）；

（2）研究收入（40%）；（3）修正的出版物指标（10%）。

2005年，成立了“对公共资金支持的科学研究进行质量和可行性评价框架”（RQF）。

RQF的总体目标是：

发明一种广泛适用的评价机制以对科研质量和科研影响进行评价，这一评价机制将与所有的科研机构有关。

RQF将评出并奖励高质量和有广泛影响的研究。

澳大利亚科研评价注重评价的效率，尽量减少对科研人员的影响；鼓励年轻的科学家积极发表研究成果，对早期研究者给与了特别考虑。

6、日本

日本的科技评价始于20世纪50年代，为缩小与欧美国家在工业技术方面的差距，日本政府制定了适合本国国情的科技发展战略。

政府和企业把技术评估作为管理和推进研究开发活动的重要手段，建立了技术评估体系及其支持系统，加强对重大科技计划的管理和大型研究开发计划的项目评估，并由企业充当发展科学技术的主体，形成了以企业为主，大学、政府研究机构为辅的科技体制。

1998年，日本政府在经济产业省下成立了政策评价研究会，制定了《科学技术基本项目》规划，规定了今后若干年科技的发展方向及其预算目标。

同时，在预算实施过程中，建立了一套完整的科研管理考评体制和预算监督机制。

2001年1月，日本设立了科技政策的最高决策机构“综合科学技术会议”，在综合科学技术会议成立之初设立的5个“专门调查会”中有“评估专门调查会”，职责是制定评估准则，通过对重要的科研活动开展评估，以对科研资源实行有效配置。

2001年11月，日本内阁批准了修改后的《国家研究开发评估指南》。

此后，政府各部门根据具有评估指南，在科研资源配置、科技政策制定、科研机构改革和人事制度改革等方面开展了一系列的评估活动，并根据评估结果对工作进行改进和提升，取得了很好的成效。

日本形成了三个层次的科技评价组织体系：

最高层次是综合科学技术会议，主要根据科技基本计划制定和完善《国家研究开发评价大纲性指针》，推进国家科技评价制度改革，还有就是对国家大型科研项目进行评价；其次就是政府部门和研究机构，而对大学科研绩效的评价主要就是在这两个层次进行。

对不同的评价对象和内容，采用不同的评价标准和方法，对外部专家的评价意见比较看重。

而且在评价研究成果时，还会考虑人文和自然关怀。

目前世界上许多国家都建立了大学评价机构，如法国国家评价委员会、意大利国家大学评价委员会等类似于英国RAE具有一定权威的全国性半官方评价机构。

部分国家的大学评价与政府拨款相关，但无一例外这些评价都是为了促进大学间的公平竞争、优化资源配置、提高大学的创新能力和办学质量，最终为促进国家科技创新发展和经济增长。