对劳动价值论一元论的再反思.docx
- 文档编号:28011945
- 上传时间:2023-07-07
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:23.41KB
对劳动价值论一元论的再反思.docx
《对劳动价值论一元论的再反思.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《对劳动价值论一元论的再反思.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
对劳动价值论一元论的再反思
摘要:
《资本论》的价值理论体系是生产力价值论,不是“劳动价值论一元论”。
但由于时期的局限、那时阶级斗争的态势和工人阶级要紧任务的要求,《资本论》提出了生产力价值论但未能全面展开,并使作为叙述起点的劳动价值论及由此引出的剩余价值论过度突现;在第3卷向生产力价值论靠近时,又显现了关于价值和利用价值二者都源于劳动的“劳动价值一源论”,并由此导出打算经济模式。
这是《资本论》的一个理论失误。
咱们应当继承且与时俱进地推动唯物史观基础上的生产力价值论,对“劳动价值论一元论”的典型表现形式———“劳动价值一源论”,应予以扬弃。
关键词:
资本论;打算经济;中共十六大;劳动价值论
在近些年关于劳动价值论(以下简称“劳价论”)的讨论中,笔者与国内学界主流观点持相异的观点:
(一)认定市场经济中价值之源只限于劳动的“劳价论一元论”是片面化误解[1]。
(二)基于唯物史观的马恩价值理论,实际是“生产力价值论”。
而《资本论》第1卷中的劳价论及其推出的剩余价值理论,在逻辑上,是对生产力价值论做了两大限定以后的“支论”,带有抽象的性质[2]。
(三)把马恩生产力价值论误读为“劳价论一元论”的始作俑者,是考茨基。
从马克思主义进展史回忆价值理论,必需从头凝视上世纪的“反修”斗争。
列宁昔时支持考茨基,用“劳价论一元论”批判“修正主义者”伯恩斯坦,在价值理论上是一个失误[3]。
(四)“劳价论一元论”实质上是只以平等人权为最高判据的价值理论。
它未顾及利用价值增扩和社会生产力(率)提升的决定性,只注目平等的人际关系,与当前我国“效率第一,兼顾公平”的取向也背道而驰[4]。
(五)《资本论》发表百余年来,围绕第1卷、第3卷是不是存在矛盾,国外显现了争辩。
从形式逻辑看,硬说第1卷与第3卷不存在矛盾,显然不符合事实;但另一方面,因这一内在矛盾的存在,便完全否定马恩的价值理论体系,也是错误的。
作为对抗只讲效率不讲平等的一种价值理论,劳动价值论在市场经济社会中至今具有其存在的合理性,未可全否[1]。
(六)邓小平同志在十一届三中全会上的发言稿,提出并重“价值法则” (即劳价论)和“供求关系”的观点,事实上已经预示着中国马克思主义者在新实践的基础上即将扬弃“劳价论一元论”的百年误读,向马恩生产力价值论回归并进展之[5]。
本文将偏重于讨论马克思价值理论的一个关键失误的地方,即《资本论》第3卷的“劳动价值一源论”只能是打算经济的理论基础。
之因此称之为“一源论”,乃是因为它要紧表现为关于(互换)价值之源和利用价值之源皆是劳动的思路。
中共十六大报告,不仅再无劳价论字样,而且以一系列基于社会主义市场经济新实践的新论断,继承和大大发挥了马克思主义的生产力价值论[6]。
因此,笔者以为再没必要讳言马克思主义开创人的这一失误了。
《资本论》第3卷在逼近生产力价值论时的失误
如前所述,《资本论》对价值理论的表述,是依照“从抽象上升到具体”的方式展开的。
若是说,其第2卷的再生产理论已经说明,对社会生产和价值的考虑,不能像第1卷那样只注目于单个商品,而要从社会总商品流通的层面,同时试探互换价值与利用价值两个方面,那么,其第3卷表述的价值规律,则大大不同于第1卷的劳价论,它明确地兼容了效用价值与劳动价值两个方面。
对此,马克思指出:
事实上价值规律所阻碍的不是个别商品或物品,而老是各个特殊的因分工而相互独立的社会生产领域的总产品;因此,不仅在每一个商品上只利用必要的劳动时刻,而且在社会总劳动时刻中,也只把必要的比例量利用在不同类的商品上。
这是因为条件仍然是利用价值。
可是,若是说个别商品的利用价值取决于该商品是不是知足一种需要,那末,社会产品总量的利用价值就取决于那个总量是不是适合于社会对每种特殊产品的特定数量的需要,从而劳动是不是依照这种特定数量的社会需要按比例地分派在不同的生产领域。
在那个地址,社会需要,即社会规模的利用价值,关于社会总劳动时刻别离用在各个特殊生产领域的份额来讲,是有决定意义的。
但这只是是已经在单个商品上表现出来的同一规律,也确实是:
商品的利用价值,是它的互换价值的前提,从而也是它的价值前提。
……社会劳动时刻可别离用在各个特殊生产领域的份额的那个数量界限,只是是整个价值规律进一步进展的表现, 尽管必要劳动时刻在那个地址包括着另一种意义[7]。
《资本论》第3卷的这段论述,一方面的确是在向生产力价值论靠拢,因为它不仅说明注目“总产品”的价值问题时,不能只讲其互换价值,尤其要顾及其利用价值,进而还从特定角度认定利用价值“有决定意义”,这已比较明显地逼近生产力价值论了;但另一方面,又显露出要以劳动作为利用价值的唯一源泉,并以劳动时刻作为利用价值优化配置唯一衡量尺度的思路。
马克思在做了以上表述后,还论及各类收入的分派问题。
其中更明确地提出:
由此可见,在一按时刻内,从而在必然的剩余劳动时刻内,究竟能生产多少利用价值,取决于劳动生产率。
也确实是说,社会的现实财富和社会再生产不断扩大的可能性,并非是取决于剩余劳动时刻的长短,而是取决于剩余劳动的生产率和这种剩余劳动借以完成的好坏程度不等的生产条件。
事实上,自由王国只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地址才开始;因此依照事物的本性来讲,它存在于真正物质生产的彼岸。
像野蛮人为了知足自己的需要,为了维持和再生产自己的生命,必需与自然进行斗争一样,文明人也必需如此做;……那个自然必然性的王国会随着人的进展而扩大,因为需要会扩大;可是,知足这种需要的生产力同时也会扩大。
那个领域内的自由只能是:
社会化的人,联合起来的生产者,将合理地调剂他们和自然之间的物质变换,把它置于他们的一起操纵之下,而不让它作为盲目的力量来统治自己;靠消耗最小的力量,在最无愧于和最适合于他们人类本性的条件下来进行这种物质变换[7]。
这一段论述,实际是把《资本论》第1卷关于鲁滨逊在一个人的打算理性中精准配置自己有限劳动时刻以知足自己各类不同需要的模式,推行到全社会范围内,从而形成打算经济模式。
劳动时刻在其中“起双重作用”,即一方面使各类利用价值得以形成,另一方面由此实施按劳分派。
马克思还以为在打算经济中,生产和分派问题“都是简单明了的”[7]。
对这种关于劳动时刻的理论,马克思在第3卷还说过:
“在资本主义生产方式消失以后,但社会生产方式仍然存在的情形下,价值决定仍会在下述意义上起支配作用:
劳动时刻的调剂和社会劳动在各类不同生产之间的分派,最后与此有关的薄记,将比以前任何时候都重要”[8]。
在笔者看来,研究对《资本论》第3卷的价值理论,应结合马克思的其他论著和马克思本人的思路逻辑,并依照生产力标准,进行具体分析。
显然,比起《资本论》第1卷重点注目于单个商品及其互换价值而形成的劳价论,第3卷在价值理论中引入了对社会效用及其“决定意义”的明确确信,同时在上述后一段论述中明确重申社会财富增扩和再生产不取决劳动时刻的延长,而取决于劳动生产率的提升,人类“自由王国”即理想社会的实现是劳动生产率提升的结果,而不是劳动时刻延长的结果,等等,都是对“生产力价值论”的一种明显展开。
在论述马恩价值理论时,不讲这些内容,只讲《资本论》第1卷的劳价论和剩余价值理论,乃至把社会财富的增扩和生产力(率)的决定性排除于马克思主义价值理论之外,是全然错误的。
固然,《资本论》第3卷在向生产力价值理论提升中的失误也很明显。
“劳动价值一源论”的空想特点
第3卷价值理论的一个全然失误,在于明确提出社会规模的利用价值和单个商品的利用价值之源都只是人们的具体劳动,与此种具体劳动之外的其他生产要素无关;而知足人们各类不同需要的产品生产的这种具体劳动时刻,可由人们自己简单明了地加以打算配置(以下,本文把这种理论简称为“劳动价值一源论”),因此,人们能够用打算经济取代商品经济,借以排除商品社会的各类异化现象,令人们生活在“自由王国”当中。
从理论和逻辑上看,“劳动价值一源论”的失误在于确认互换价值和利用价值之源均只限于劳动(前者是抽象劳动,后者是具体劳动),即劳动是价值中所有结构要素的唯一源泉,且完全可用自然时刻加以衡量和配置。
打算经济模式的理论基础确实是它。
但它是难以成立的。
其一,先看其分析的思路。
“劳动价值一源论”以“另一种意义”的社会必要劳动及其时刻作为“社会规模的利用价值”的唯一源泉和唯一衡量尺度,在经济理论上全然不能成立。
关键之一是“社会规模的利用价值”既然有别于互换价值,是物对社会主体的效用,那么,完全离开主体的评判,只用衡量互换价值的社会必要劳动时刻来衡量它,显然缺乏立论依照。
须知,那个地址的另一个全然问题在于,用非市场的任何尺度来衡量和配置效用,均不符合历史。
恩格斯说过:
“竞争是唯一比较客观的、似乎一样能决定物品效用大小的方法”[9]。
马克思自己也多次赞许恩格斯的这种观点。
显然,衡量宏观或微观效用,均应当按历史事实而归于市场。
通过半个世纪以来的打算经济实践,人们愈来愈清楚,用非市场的劳动时刻尺度来衡量配置社会利用价值,只能是一种空想。
以此空想为前提,《资本论》第3卷给打算经济模式提供理论论证,后来致使社会主义各国弄打算经济并陷于为难局面,是一个全然性的失误。
能够说,这是马克思一生中最大的理论失误。
这一失误是马克思从祖述李嘉图学说的一个空想社会主义者那里继承下来的。
1821年,在伦敦出版了一本题为《国民困难的缘故及其解决方法》的匿名小册子,利用李嘉图的劳价论表达了不成熟无产者的吁求。
作者以为商品社会中,“劳动时刻也始终是财富的制造实体和生产财富所需要的费用尺度”。
对此,马克思曾在相当的程度上加以认同[10]。
能够假想,《资本论》第3卷的“劳动价值一源论”也由此孕育而成。
尤应说明的是,“劳动价值一源论”又被马克思自己否定。
《资本论》第1卷的最后定稿(包括法文版)便明确指出,劳动不是利用价值的唯一源泉,“如劳动是财富之父,土地是财富之母”。
尔后马克思在《哥达纲领批判》一句话也直接否定了那个理论。
他明确地说:
“自然界和劳动一样,也是利用价值(而物质财富本来确实是由利用价值组成的)的源泉”;只讲劳动是唯一“源泉”,这是“资产阶级说法”[11]。
那个地址的“资产阶级说法”,是指李嘉图学派,和祖述它的《哥达纲领》所代表的部份群众把体力劳动看成一切财富及文化的唯一源泉的极“左”思潮及其理论表达。
须知,这种极“左”的思路,以前也充斥于共产主义运动的各类宣传品当中(如《国际歌》歌词和“劳动制造了一切”的通俗短语等),至今在中国广大劳动群众及主流理论家中仍有相当市场。
显然,依照《哥达纲领批判》,考察微观的或宏观的利用价值及其优化配置问题,都不能只考虑劳动及其时刻。
也因此,打算经济模式在理论上全然不能成立,对“劳动制造了一切”之类观念也应予以纠正。
其二,再看分析的形式逻辑。
《资本论》第3卷仅仅是在利用价值配置系《资本论》第1卷所述价值规律发挥作用的“条件”或“前提”的意义上,来讲明“社会规模的利用价值”优化配置的。
它并未像西方效用价值论那样,在特定视角全力注目利用价值优化配置问题;也并未如列昂捷夫“投入———产出”理论分析的那样,在宏观层面上接着《资本论》再生产理论对利用价值优化配置研究的既有功效往下讲,用价值理论为再生产理论提供足够的论证。
在其中,利用价值作为价值实现的“条件”或“前提”,主若是指商品“价值”的形成以其利用价值为必要条件,即无利用价值的物品无“价值”(“无乙必无甲”);等价互换关系本身只讲商品所物化的社会必要劳动时刻的等值性,唯一的条件是它只要有必然利用价值即可,它全然不管利用价值的种类和数量。
在那个地址,不管是从逻辑分析的概念关系角度看,仍是从逻辑推理清楚的角度看,不管从微观经济层面看,或是从宏观经济运行层面看,等价互换的实现与资源配置优化的实施之间,并非都存在“有甲必有乙”的关系。
因之,《资本论》第3卷在那个地址只是从特定意义上逼近生产力价值论,提出但并未科学解决资源配置及其优化问题。
在这一点上,不管某些论者如何曲为证说,利用价值和互换价值在抽象的理论分析中的庞大区别,始终是证说者不可逾越的障碍。
执意要说通,则只能陷入逻辑混乱。
其三,还应从其实践后果看。
《资本论》正是沿着上述错误思路,导向打算经济模式的。
它假想:
在以资源优化配置为惟一要务的理想社会中,作为利用价值的惟一源泉和惟一衡量尺度,“劳动时刻的调剂和社会劳动在各类不同生产之间的分派”,完全能够用打算经济模式加以实施,社会再不必以市场经济即以价值的“拜物教”途径来配置资源,届时,打算经济将完全取代市场经济。
这种假想的价值论起点,即是离开只能用市场机制衡量社会效用,和效用不只源于劳动的大体体会和理论,转而只用非市场的“另一种意义”的社会必要劳动时刻来表示、衡量和配置利用价值,实际认定劳动是财富的惟一源泉。
据此假想,届时劳动能够“依照”社会需要而“按比例地分派于不同的生产领域”,一切都似乎是简单明了的。
关于这一点,《资本论》第1卷更是直言不讳:
届时“劳动时刻就会起双重作用。
劳动时刻的社会的有打算的分派,调剂着各类劳动职能同各类需要的适当比例。
另一方面,劳动时刻又是计量生产者个人在一起劳动中所占份额的尺度,因此也是计量生产者个人在一起产品的个人消费部份中所占份额的尺度。
在那里,人们同他们的劳动和劳动产品的社会关系,不管在生产上仍是在分派上,都是简单明了的”[8]。
依照这一假想,后来社会主义各国和许多进展中国家,乃至一些社民党执政国家,均走上了排除市场经济的打算经济之路,绩效很差,后来均不能不从打算经济向市场经济转轨。
其四,用今世认知科学功效来对照,可知,以“劳动价值一源论”为理论基础,完全离开市场,只以非市场化的社会必要劳动时刻作为惟一衡量尺度,在全社会优化配置利用价值,在科学性上也全然经不起推敲。
不管在微观上仍是在宏观上,效用均是千差万别的,全然无法用人工方法加以衡量和信息搜集、传送、计算;退一万步讲,即便信息搜集和传送的难关通过了,要由打算机关对全社会的效用信息加以计算和处置以求资源配置优化,从计算数学和今世电脑科学的角度看,也是全然不可能的。
最最少,计算中的“指数爆炸”问题就无法解决。
何况,即便解决了它,计算时刻的拖延也会使计算变得毫无心义。
加上,打算经济模式以个人或小群体利益与社会利益完全一致为成立的必要条件,但在分工存在的条件下,这也只能是一种空想。
离开市场,以人工计算手腕实施“按劳分派”,实际也只能停于口头,至少,对不同质的“劳”就全然无法进行非市场的人工比较。
至于打算经济模式严峻轻忽了社会的利益机制,为懒人提供了温床,也是尽人皆知的史实。
之前苏联开始,超过半个世纪的关于打算经济的实验以失败告终,在科学上不是偶然的。
笔者曾在一本书中指出:
《资本论》之因此否定市场经济,力主打算经济,是因为,马克思明显地看出市场经济具有“异化”的特点,包括它以人无法操纵的盲目的形式,反过来操纵作为主体的人本身;为了把人从这种被奴役的状况下解放出来,马克思提出了打算经济的思路,把希望寄托在人发挥自己的理性能力,用打算经济操纵异己的盲目的经济力量[15]。
此刻看,《资本论》走上打算经济之路,不单单是上述过度突现人道主义追求的结果,而且也是它在价值理论上误入“劳动价值一源论”的结果。
就后一方面而言,《资本论》作者的全然失误在于总想离开市场机制,在市场之外寻求衡量价值的途径。
历史已经表明,这是一条死路。
“劳动价值一源论”的失误还表明,马克思尽管明确提出了“生产力价值论”并力求用“从抽象上升到具体”的叙述方式完整地加以呈现,可是,由于那时阶级斗争的时期气氛严峻地制约了马克思的取向,不仅使作为生产力价值论支论之一的马克思劳价论及由此推出的剩余价值理论在整个马克思价值理论体系中过度突出,马恩的跟随者出于阶级斗争的需要也成心强调它们乃至使之绝对化,而且在《资本论》第3卷中,马克思仍然攀登于劳价论向生产力价值论上升的半路中,一方面是他限于有限的人一辈子时刻和时期给予的理论任务,仅仅是从总思路上和从某些角度对此有所指明或论及;另一方面,他虽明确地把利用价值的决定意义引入自己的价值理论体系中,对生产力价值论的那个全然原理有较清醒的观点,但又由“劳动价值一源论”而陷入打算经济模式,使生产力价值论加倍扑朔迷离,其教训十分深刻。
上述情形也表明,最近几年来在我国展开的关于劳价论问题的学术讨论中,主流学者认定马克思主义价值理论的“正宗”确实是“劳价论一元论”,看来也不是毫无道理的。
因为,尽管他们无视马恩明言的生产力价值论是不妥的,可是,另一方面,是《资本论》只提出但未能展开生产力价值论,同时又使劳价论及由此导出的剩余价值理论过度突现;在《资本论》第3卷,作者又沿着“劳价论一元论”的思维定势,误入“劳动价值一源论”陷阱,从而在必然程度上悖离了自己的生产力价值论框架。
因此,在必然意义上能够说,《资本论》的价值理论是二重化的矛盾混响曲:
其主旋律是生产力价值论,其辅旋律则是“劳动价值一源论”,而后者却是最极端、最全面、最典型的“劳价论一元论”(至少就字面意义而言,“劳价论一元论”与“劳动价值一源论”同义)。
依照这种情形,有人把“劳价论一元论”视作马克思主义价值理论的“正宗”,虽主次倒置,但也不是没有文献依照的。
我国主流经济学者的“劳价论一元论”虽大部份限于说明价值源于劳动,并非包括承认利用价值源于劳动,但当它面对眼下的价值理论不能不把财富论包括于自身的时期要求时,以这种或那种形式转向“劳动价值一源论”是极可能的。
何况,“一元论”者以教条的思维模式见长,过度突现劳动要素的地位和作用,而“劳动价值一源论”又出自马克思本人,取向也是如此,因此,他们陷入“一源论”或与之同流又是顺理成章的。
今天看来,显然对马克思价值理论要一分为二:
要确信、继承和发挥其生产力价值论,扬弃其极端的“劳价论一元论”。
离开对具体情形的具体分析,笼统确信之和否定之,均是片面的。
笔者曾在一些论文中反复申言应继承发挥《资本论》的生产力价值论体系,批评国内主流学者把马恩价值理论误解成“劳价论一元论”。
此刻也应说明,作为马克思价值理论中的次要线索,“劳动价值一源论”确出自《资本论》,且是打算经济的理论基础,应予扬弃。
马克思的局限是那时整个政治经济学的局限。
因为,在马克思生活的时期,政治经济学整体发育的水平与今日有专门大不同,包括那时尚未形成对商品利用价值即效用加以比较衡量的较成熟方式论体系,加上那时又无打算经济的失败实践可供总结,因此,人们在理性全能论和理性无穷鼓动论之下,普遍以为社会需求及知足它的效用生产是一目了然的情形,打算经济可行。
在这种背景之上,《资本论》以劳动时刻按比例配置作为知足社会各类需求的惟一手腕,由“劳动价值一源论”导出打算经济模式,也是必然的情形。
咱们无权苛责马克思。
坚持马克思主义也要与时俱进
既然“劳动价值一源论”的空想性已很明显,那么,咱们便应当与时俱进,弃其失误因素,依照社会主义市场经济的新实践,依照今世中国关于市场经济是优化资源配置“基础性方式”的共识和中共十六大继承和发挥的马克思主义生产力价值论,改造《资本论》的劳动价值论,包括坚持其正确、科学的方面(主若是公平目标至少不可或缺。
笔者已有论述),坚决抛弃其“劳动价值一源论”,也包括进一步发挥《资本论》第2卷的再生产理论,批判吸收西方经济学在衡量微观和宏观效用方面的科学功效。
像眼下国内主流学者那样,在十六大以后仍然固守包括“劳动价值一源论”在内的“劳动价值论一元论”,是落伍的表现。
这一点,确信随着时刻的推移而愈来愈明显。
邓小平同志的《终止过去,开辟以后》一文[16]对更新咱们的观念大有裨益。
咱们无权要求马克思及其《资本论》为今日市场取向的改革提供现成答案,马克思及其《资本论》也无法承担为今日市场取向的中国改革提供现成答案的任务。
咱们只能依照社会主义市场经济的新实践,在继承马克思及其《资本论》价值理论合理因素的前提下,坚决抛弃包括“劳动价值一源论”在内的“劳动价值论一元论”,回归并进展马克思主义的“生产力价值论”,着力建构和完善今世马克思主义的价值理论体系。
参考文献:
[1]胡义成.不能把马恩局限于“劳动价值论一元论”[J].财经问题研究,2002,(9):
.
[2]胡义成.今世新《资本论》———论中共十六大对马克思主义价值理论的继承和重大创新[J].西安社会科学,2003,
(2):
.
[3]胡义成.“劳动价值论一元论”源自考茨基对马克思的误解———对马克思主义价值理论演变史的一种非主流性考察[J].东方论坛,2002,(5):
.
[4]胡义成.劳动价值论是工人阶级平等人权吁求的理论结晶[J].南京社会科学,1994,(7):
.
[5]胡义成.邓小平价值理论:
并重“价值规律”和供求关系[J].社会科学辑刊,1999,(3):
.
[6]胡义成.生产力价值论及其进展———论中共十六大对马克思主义价值理论的继承和重大创新[J].上海经济治理干部学院学报,2003,
(1):
.
[7]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第25卷)[M].北京:
人民出版社,
[8]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第23卷)[M].北京:
人民出版社,
[9]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:
人民出版社,.
[10]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第26卷第3分册上册)[M].北京:
人民出版社,.
[11]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M].北京:
人民出版社,.
[12]胡义成.生产力哲学[M].宁波:
宁波出版社,
[13]邓小平.邓小平文选(第3卷)[M].北京:
人民出版社,
作者:
胡义成 来源:
广东商学院学报2004年第2期
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 劳动 价值论 一元论 反思
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)