拒不执行案例.docx

拒不执行案例.docx

《拒不执行案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《拒不执行案例.docx（29页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

拒不执行案例

拒不执行案例

【篇一：

拒不执行案例】

郭可存拒不执行判决、裁定自诉案

——被执行人拖欠农民工工资，两次拘留后仍拒不履行执行义务，申请执行人向人民法院提起自诉，被执行人被判处有期徒刑二年六个月

（一）基本案情

2014年3月至2014年12月，刘大龙带领17名农民工在郭可存的窖厂为其务工，郭可存拖欠农民工工资11.8万元，刘大龙多次催要无果，遂将其诉至河南省商丘市睢阳区人民法院。

2015年1月13日，该院作出（2015）商睢民初字第139号民事调解书，确认郭可存于2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2万元，剩余8.82万元于同年4月15日前付清。

郭可存于2015年1月14日向刘大龙实际支付9800元，其余款项在协议约定的期限内未履行。

2015年2月2日，刘大龙向商丘市睢阳区人民法院申请强制执行，该院于当日立案执行。

执行法院向郭可存送达了执行通知书，责令其申报财产状况。

由于郭可存拒不履行支付义务并拒绝报告财产状况，2015年5月18日，执行法院对郭可存拘留15日。

采取拘留措施后，郭可存仍拒不履行支付义务，2015年6月2日，执行法院向郭可存送达了执行裁定书，限其于2015年6月30日前依照生效民事调解书确定事项履行义务。

因郭可存拒绝履行，执行法院于2015年11月20日再次对其拘留15日。

截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠刘大龙等农民工工资10.82万元及迟延利息。

后刘大龙向公安机关提起控告，公安机关不予受理。

2015年11月24日，刘大龙向商丘市睢阳区人民法院提起自诉，要求追究郭可存拒不执行判决、裁定的刑事责任，该院于当日立案。

同年12月4日，该院对郭可存予以逮捕。

同年12月9日，该院对本案公开开庭审理并当庭宣判，以拒不执行判决、裁定罪判处郭可存有期徒刑二年六个月。

一审宣判后，郭可存不上诉。

执行法院已对申请执行人刘大龙等农民工司法救助2万元。

（二）典型意义

本案被执行人经营窑场，对欠付的农民工工资有支付能力，故意拖欠而不予履行，执行法院曾两次对其实施拘留措施，但其仍不思悔改，继续逃避执行。

进入审判程序后，仍置多名农民工的生活困难于不顾，拒不履行生效裁定确定的支付义务，无认罪悔罪的实际表现，最终以拒不执行判决、裁定罪被判处有期徒刑二年六个月，为其拒不执行行为付出了应有的法律代价。

案例2

李许东拒不执行

判决、裁定自诉案

——被执行人领取保险理赔款后挪作他用，致使案件无法执行，申请执行人向人民法院提起自诉，被执行人被判处拘役六个月，缓刑一年

（一）基本案情

李许东与吕某等人道路交通事故责任纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2013年12月3日作出民事判决，确认李许东赔偿被害人吕某等人11.2万元。

民事判决生效后，李许东未履行判决所确定的赔偿义务，吕某等人于2014年4月9日向原阳县人民法院申请强制执行，该院立案执行。

执行法院向李许东送达了执行通知书，但李许东未在限定的时间内履行赔偿义务。

2014年7月，执行法院先后对李许东罚款1万元，拘留15日，李许东仍不履行赔偿义务。

2014年7月18日，李许东向执行法院书面保证，待其诉保险公司的案件胜诉后，主动将保险理赔款交至执行法院。

同年9月24日，保险公司依据禹州市人民法院的民事调解书，将10万元赔偿款汇入李许东委托的代理人牛某的银行储蓄卡中，牛某于同年9月27日将该款取出交付李许东，但李许东未按书面保证向执行法院如实申报和主动履行。

2015年7、8月间，执行法院两次通知李许东申报财产，李许东仍不如实申报和主动履行，并将部分保险理赔款挪作他用，致使生效民事判决无法执行。

2015年7月29日，吕某等人以李许东构成拒不执行判决、裁定罪向公安机关提出控告，公安机关未予受理。

2015年8月5日，吕某等人向原阳县人民法院提起自诉。

在原阳县人民法院对本案审理过程中，李许东与自诉人吕某等人自愿达成和解协议，并一次性赔偿吕某等人各项损失12.3344万元，取得了吕某等人的谅解。

原阳县人民法院经审理认为，李许东对人民法院生效判决有能力执行而拒不执行，且拒不报告其财产状况，被处以罚款、拘留后仍拒不执行，犯罪情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。

鉴于李许东当庭认罪态度较好，在一审宣判前能够与吕某等人达成和解，并主动履行判决确定义务，确有认罪悔罪表现，依法可对其从轻处罚。

该院以拒不执行判决、裁定罪判处李许东拘役六个月，缓刑一年。

一审宣判后，李许东不上诉。

（二）典型意义

本案被执行人对生效判决确定的赔偿义务有能力执行而拒不执行，被施以罚款、拘留后仍不思悔改，将领取的保险理赔款私自挪作他用，致使生效判决无法执行，应依法追究其刑事责任。

本案以自诉方式启动追诉程序，最终促使被执行人履行了赔偿义务，取得了申请执行人的谅解。

本案是最高人民法院拒执罪司法解释发布后河南省第一起宣判的自诉案件，对该省拒执自诉案件的审判起到了示范作用。

案例3

刘永宾拒不执行

判决、裁定自诉案

——被执行人刘永宾存在高消费，有能力执行生效判决而拒不执行，申请执行人向人民法院提起自诉，被执行人被判处有期徒刑六个月，缓刑一年

（一）基本案情

淄博融信融资担保有限公司（以下称融信公司）与淄博齐顺运输有限公司、刘中华、陈玉华、刘永宾、朱继红、淄博奥昕经贸有限公司担保追偿权纠纷一案，山东省淄博市高新技术开发区人民法院作出民事判决，判令淄博齐顺运输有限公司于判决生效十日内偿还融信公司银行垫款200万元，支付违约金100万元；刘中华、陈玉华、刘永宾、朱继红、淄博奥昕经贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。

民事判决生效以后，刘永宾等人未履行还款义务。

2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技术开发区人民法院申请强制执行，该院立案执行。

执行法院向刘永宾发出执行通知书，并多次查找联系，刘永宾及其亲属故意躲避，拒不履行付款义务，执行法院于2015年9月10日作出拘留决定书，对刘永宾采取拘留措施，并在其日常驾驶的奥迪轿车中查获“九五至尊”牌香烟十条，lv包一个，茶叶六盒。

就在刘永宾被拘留的当日，在法院协调组织下，刘永宾与申请执行人达成执行和解协议。

协议约定：

刘永宾于2015年9月10日前支付50万元，同年9月25日前支付50万元，余款及利息自同年10月份每月支付10万元左右，直至付清为止，连续三个月最低付款额不得少于30万元，若刘永宾不按上述规定期限支付款项，则自愿承担相应的法律责任。

协议签订后，刘永宾未按协议约定履行义务，融信公司向公安机关提出控告，公安机关于2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知书。

同年9月18日，融信公司向淄博市高新技术开发区人民法院提起自诉。

淄博市高新技术开发区人民法院经审理认为，刘永宾实际控制的公司正常经营，月收入两三万元，但在民事判决生效后及本院执行期间，刘永宾未与申请执行人积极协商还款事宜，仍存在驾驶高档轿车、使用高档消费品、居住高档住房等行为，特别是在法院主持下与申请执行人达成和解协议后仍不按约履行，应当认定其具有有能力执行而拒不执行的主观故意，鉴于刘永宾在法庭庭审过程中与自诉人重新达成和解协议，部分款项已经支付，自诉人同意对其从轻处罚，可依法对其从轻处罚。

该院以拒不执行判决、裁定罪判处刘永宾有期徒刑六个月，缓刑一年。

（二）典型意义

执行法院及时对被执行人有履行能力而拒不执行的相关证据进行调查取证，积极引导当事人及时依法行使控告、报案的权利。

在当事人提起自诉后，执行法院的立案部门、刑事审判部门和执行机构加强沟通协调，迅速立案，及时审理，依法判决，促使被告人偿还欠款。

本案自立案执行到自诉刑事案件的审结，在不到6个月的时间内，执行法院充分利用法律手段，依法严厉惩治了拒执犯罪行为，有效促进了案件的执行，切实保障了申请执行人的合法权益。

案例4

杨现涛、袁朝玉拒不执行

判决、裁定自诉案

——被执行人拒绝报告个人财产状况，在执行过程中仍自建住房，有能力执行而拒不执行，申请执行人向人民法院提起自诉，被执行人被判处缓刑

（一）基本案情

2011年6月，袁朝玉承揽宋保通的建房施工，双方约定：

在施工中发生的任何事故宋保通概不负责。

施工中袁朝玉将支壳子、圈梁的施工部分转包给杨现涛，杨现涛雇李根生等人务工。

2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龙门架下工，因机器发生故障，李根生受伤。

后李根生以袁朝玉、杨现涛、宋保通为被告向河南省偃师市人民法院起诉，偃师市人民法院作出（2011）偃镇民初字第486号民事判决，确认袁朝玉、杨现涛赔偿李根生各项损失7.957万元，宋保通补偿李根生损失3000元（已履行）。

后李根生就二次手术产生费用再次起诉，偃师市人民法院作出（2013）偃民六初字第308号民事判决书，判决袁朝玉、杨现涛赔偿李根生二次手术等各项费用4706.02元。

判决生效后，李根生向偃师市人民法院申请强制执行，该院立案执行。

执行法院向杨现涛、袁朝玉送达了报告财产令，要求申报个人财产状况，并依法将二人纳入失信被执行人名单，限制二人的高消费，对二人的银行存款、车辆、房产信息进行查询，冻结了袁朝玉银行存款8649元。

因袁朝玉、杨现涛拒绝报告个人财产状况，袁朝玉未就相应存款作出合理解释，执行法院依法对二人采取了拘留措施。

执行法院还查明，袁朝玉系建筑队包工头，常年在偃师市区附近从业，自称每月收入3000元左右。

2014年6月6日袁朝玉的儿子结婚，袁朝玉为儿子婚宴花费2万多元。

杨现涛于2015年初将自家房屋拆除，重新建盖新房，执行人员多次传其到庭，考虑其房子已经拆除，要求其在建盖新房的一层封顶后立即停工，但杨现涛未能按照要求停工，仍建造两层房屋，并对一楼房屋进行装修。

对于本案的执行，袁朝玉、杨现涛表示最多支付1万元。

案件执行期间，李根生要求追究杨现涛、袁朝玉拒执犯罪的刑事责任，执行法院引导其向当地公安局递交控告材料，并向公安机关反馈案件的执行情况。

公安机关审查后出具不予立案通知书。

李根生遂向偃师市人民法院提起自诉，偃师市人民法院依法受理，并对杨现涛、袁朝玉作出逮捕决定。

在自诉案件审理期间，杨现涛、袁朝玉的家人积极与李根生协商，很快达成执行和解协议，一次性支付李根生6.6万元，执行案件予以结案。

李根生遂向偃师市人民法院出具了对杨现涛、袁朝玉予以谅解的书面材料。

该院经审理，以拒不执行判决、裁定罪依法判处袁朝玉有期徒刑一年六个月，缓刑二年；判处杨现涛有期徒刑六个月，缓刑一年。

（二）典型意义

本案被执行人杨现涛在执行过程中建盖新房并装修房屋，被执行人袁朝玉在银行有一定存款，又为包工头，有固定收入，两人均有履行能力而拒不履行，拒绝报告个人财产状况，对其施以拘留措施后仍不思悔改，依法应追究其刑事责任。

申请执行人在向公安机关控告无果后，依法以自诉的方式要求追究被执行人拒不执行判决、裁定的刑事责任，通过审判，一方面惩罚了拒执犯罪行为，另一方面也促使被执行人及时履行生效判决确定的义务，促使案件能够顺利执结。

案例5

廖长年拒不执行

判决、裁定自诉案

——被执行人对生效裁定有能力执行而拒不执行，申请执行人向人民法院提起自诉，双方自愿达成和解协议，被执行人得到自诉人的谅解，被免予刑事处罚

（一）基本案情

徐加顺与廖长年等民间借贷纠纷一案，福建省将乐县人民法院作出（2013）将民初字第254号民事调解书，确认廖长年等人向徐加顺偿还借款30万元及利息。

该民事调解书生效后，因廖长年等人未履行还款义务，徐加顺向将乐县人民法院申请强制执行，该院立案执行。

执行法院为执行该调解书下达了执行裁定，并于2015年10月23日向廖长年送达执行通知书，要求廖长年将其名下车牌号为闽gs0356的轿车立即交付执行法院。

执行法院另查明，廖长年居住于未办理产权的一幢自建房中，其个人所有的位于将乐县的一处4间店面房长年出租，每月租金2600元，其村里2014年向其发放补贴1.584万元。

因廖长年拒不履行生效法律文书确定的义务，徐加顺遂向公安机关提出控告，公安机关向其出具不予受理决定书。

2015年11月26日，徐加顺以廖长年犯拒不执行判决、裁定罪，向将乐县人民法院提起自诉。

2015年12月15日，被告人廖长年与自诉人徐加顺达成和解协议，约定廖长年每月返还徐加顺2500元，取得了徐加顺的谅解。

将乐县人民法院经审理认为，廖长年对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，拒不交付执行裁定指定交付的财物，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。

鉴于廖长年能如实供述拒执犯罪事实，犯罪情节轻微，已与自诉人达成和解协议，取得了对方谅解，对其可免予刑事处罚。

据此，将乐县人民法院以拒不执行判决、裁定罪判处廖长年免予刑事处罚。

（二）典型意义

本案被执行人完全有能力执行人民法院为执行生效调解书所作出的执行裁定，而被执行人拒不履行执行义务，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。

鉴于被执行人拒执犯罪情节轻微，在自诉案件审理过程中，又与自诉人达成和解协议，取得了自诉人的谅解，可对其从轻处罚。

案例6

柯文水拒不执行

判决、裁定自诉案

——被执行人有能力履行而拒不履行还款义务，申请执行人向人民法院依法提起自诉，双方自愿达成和解协议，申请执行人申请撤诉，人民法院裁定准予撤诉

（一）基本案情

肖辉与柯文水等民间借贷纠纷一案，福建省将乐县人民法院作出（2014）将民初字第893号民事调解书，确认柯文水等人向肖辉偿还借款160万元及利息。

调解书生效后，因柯文水等人未履行还款义务，肖辉向将乐县人民法院申请强制执行，该院立案执行。

执行法院为执行生效调解书作出了执行裁定，查封柯文水名下车牌号为闽g98552的奥德赛牌轿车一辆，要求将该轿车交付执行法院。

但柯文水仍使用该车辆，拒不交付法院执行。

肖辉遂向公安机关提出控告，公安机关向其出具不予受理决定书。

2015年12月15日，肖辉向将乐县人民法院提起自诉，要求追究柯文水拒不执行判决、裁定的刑事责任。

2015年12月20日，柯文水与肖辉达成和解协议，约定柯文水分期向肖辉偿还欠款，取得了自诉人的谅解。

在案件审理中，肖辉主动向将乐县人民法院申请撤回自诉。

将乐县人民法院作出裁定准予撤诉。

（二）典型意义

在案件执行过程中，申请执行人积极收集被执行人拒不执行判决、裁定的相关证据，符合自诉条件的，通过自诉程序依法追究被执行人的刑事责任，将对被执行人产生一定的威慑，迫使被执行人主动协商案件执行的解决方案，在双方已经达成和解、被执行人取得自诉人谅解、自诉人要求撤诉的情况下，依照法律规定，人民法院应当准许自诉人撤诉。

【篇二：

拒不执行案例】

地点：

最高人民法院新闻发布厅

出席人员：

最高法刘贵祥

最高法张根大

最高法孙军工

发布内容：

发布集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动情况暨出台相关司法解释。

今天我们召开新闻发布会，通报最高人民法院、最高人民检察院、公安部三家联合开展集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动的情况，公布10起典型案例。

同时，为建立打击、制裁各种规避执行、抗拒执行的长效机制，我们今天一并发布最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》和《关于修改〈最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定〉的决定》两个司法解释。

现将相关情况通报如下：

一、集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动开展情况

为有效遏制部分被执行人或相关人员逃避执行、抗拒执行、阻碍执行甚至暴力抗法等不良现象，改善执行环境，切实保障人民群众合法权益，维护法律尊严，最高人民法院、最高人民检察院、公安部自2014年11月份以来，联合开展了集中打击拒不执行法院判决、裁定等犯罪行为的专项行动，目前专项行动已告一段落，取得初步成效。

此次专项行动主要针对人民法院执行过程中发生的两类违法犯罪行为进行了集中打击：

一类是涉嫌构成，，等犯罪的被执行人或相关人员，由公安机关立案侦查、人民检察院提起公诉、人民法院进行审判，最后依法定罪量刑。

另一类是被执行人或相关人员的妨害执行行为虽不构成犯罪，但需要进行司法拘留惩戒的，由各地人民法院依法及时采取强制措施，其中行为人逃匿的，由公安机关协助查找、控制，送交拘留所进行拘留。

截止今年6月30日，全国各地人民法院向公安机关移送涉嫌构成拒不执行判决、裁定等犯罪行为线索后，经公安机关侦查，并经人民检察院依法提起公诉，人民法院实际判处此类犯罪共计807案864人，其中，以构成拒不执行判决、裁定罪判处706人;以构成妨害公务罪判处47人;以构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪判处93人;以构成其他相关判处18人。

此外，专项行动期间，各地人民法院对拒不执行判决、裁定的被执行人或相关人员决定司法拘留共计55772案58478人次，其中，自行采取司法拘留措施45990人次，通过公安机关协助司法拘留12488人次。

通过开展专项行动，一批抗拒执行的行为人受到法律惩处，有效遏制了各种抗拒和规避执行现象。

各地人民法院通过各种新闻平台，开展了广泛深入的系列宣传活动，在全社会形成了惩治抗拒执行违法犯罪行为的强大舆论氛围，不仅对改善当前执行环境、缓解执行难问题具有直接推动作用，而且对强化社会诚信意识、弘扬社会主义法治精神，促进平安中国、法治中国建设，都具有重要意义。

在这次专项行动中，我们收集了许多公、检、法三家集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为的案例，从中挑选出孙才恩拒不执行判决、裁定案等10个典型案例进行公布。

这10个案例，从案件类型上来看，有7件属于构成拒不执行判决、裁定罪的，有2件属于构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的，有1件属于构成妨害公务罪。

从犯罪情节来看，既有被执行人拒不执行判决、裁定情节严重，进入刑事追诉程序后仍不履行判决、裁定确定的义务，最终被判处实刑，受到从严惩处的;也有被执行人被刑事立案后，主动履行了义务，认罪悔罪，被酌定从轻处罚的。

总之，对这些被告人的量刑充分体现了宽严相济的刑事政策。

发布这些典型案例，旨在向全社会昭示，依法及时履行或协助执行生效法律文书确定的义务，是每一个被执行人或相关协助人员的法定义务，任何心存侥幸，想通过违法手段逃避履行法律责任，甚至采取暴力手段抗拒执行的，都必将受到法律的惩处。

即便是行为人因为抗拒执行受到了刑事处罚，仍然不能免除其履行生效法律文书确定的义务;相反，行为人只有积极配合人民法院执行，主动履行生效法律文书确定的义务，才有可能依法获得从轻处罚，甚至免除刑事处罚。

二、《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关情况

《中华人民共和国》第三百一十三条规定了拒不执行判决、裁定罪。

全国人大常委会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部先后以立法解释、联合通知的形式，对该罪的法律适用问题进行过规范，但随着形势的发展，实践中被执行人或相关人员规避执行、抗拒执行的手段和方式更趋隐蔽性、多样化，需要在拒不执行判决、裁定罪的追诉程序、适用条件等方面进一步细化和完善，及时出台相应的司法解释，以适应打击犯罪的需要。

最高人民法院在起草《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》过程中，主要把握了以下原则：

一是确保相关规定符合立法精神，充分考虑与现有的立法解释相关规定和即将出台的《刑法修正案（九）》的内容衔接。

二是兼顾刑事审判及执行工作的规律和特点，确保解释符合审判、执行工作实际。

三是充分体现刑罚的谦抑性和宽严相济刑事政策，严格入罪条件，明确酌情从宽、从重处罚情形。

《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》全文共八条，主要内容体现在以下四个方面：

一是进一步明确了刑法规定的“情节严重”的具体情形。

规定负有义务的人有能力执行而实施三类八项行为之一的，应当认定为全国人大常委会《关于第三百一十三条的解释》中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”。

第一类为“经采取罚款、拘留等强制措施后仍拒不执行的”情形。

第二类为“致使人民法院判决、裁定无法执行的或者致使执行工作无法进行的”情形，包括“以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入现场或者聚众哄闹、冲击执行现场”等“发生在法官眼皮底下”的拒执行为。

第三类是致使债权人遭受重大损失的情形。

二是明确了酌定处罚情节的适用条件。

规定对申请执行人为弱势群体的涉民生执行案件，如申请执行、费、抚育费、、医疗费用、劳动报酬等判决裁定的，被执行人拒不执行构成犯罪的，可以酌情从重处罚。

同时，为了鼓励被告人积极履行判决、裁定确定的法律义务，使执行案件得到实际执行，规定在一审宣判前，负有执行义务的人全部或者部分履行执行义务的，量刑时可以酌情从宽处罚,包括可以从轻处罚或者免除处罚。

三是规定了部分拒不执行判决、裁定罪案件可以按照自诉程序进行追诉。

1979年刑法将拒不执行判决、裁定罪与妨害公务罪规定在同一条文，实践中作为自诉案件办理。

1998年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合出台的《关于实施中若干问题的规定》曾明确规定，拒不执行判决、裁定罪属于公诉案件，但在2012年刑事诉讼法修改后，“六部委”重新作出《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》，对拒执罪案件是否属于公诉案件未予明确。

为适应打击拒不执行判决、裁定犯罪的需要，本解释明确规定，拒不执行判决、裁定罪案件符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定条件的，人民法院可以按自诉案件立案受理。

同时,按照刑事诉讼法第二百零六条的规定,自诉人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自诉。

从而把拒不执行判决、裁定罪案件的追诉程序由单一的公诉程序改为公诉与自诉可以并行的程序。

四是规定了对拒不执行判决、裁定罪案件的一般管辖原则。

本解释规定，拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖。

按照刑事诉讼法及其解释的规定，刑事案件由犯罪地法院管辖，犯罪地包括犯罪行为发生地及犯罪结果地，而拒执行为的主要结果就是致使判决、裁定无法执行，执行法院所在地可以纳入犯罪结果地范围。

因此，明确一般情况下拒不执行判决、裁定罪案件由执行法院所在地法院审理，符合法律规定，也更有利于拒不执行判决、裁定罪相关证据的收集、固定和追诉程序的推进。

如果由其他有管辖权的法院进行审理更为适宜，或者发生管辖争议的，则按法律规定处理。

三、《关于修改〈最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定〉的决定》的有关情况

2010年，最高人民法院出台了《关于限制被执行人高消费的若干规定》，明确人民法院可以对被执行人发出限制高消费令，限制其乘坐飞机、列车软卧出行、不得在星级以上宾馆酒店住宿，不得旅游、度假等多达九种类型的高消费行为，该司法解释实施以来，取得了积极、明显的效果。

但随着客观形势的变化，该解释部分规定需要进行及时修改。

此次发布的最高人民法院《关于修改的决定》，主要涉及以下三方面：

一是明确将信用惩戒的范围拓宽至限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。

原“限制高消费规定”对被执行人进行高消费的限制，侧重于对各种大肆挥霍、奢侈消费行为的限制，防止被执行人财产的不当减少。

但因不同地区收入水平及被执行人情况的不同致使“高消费”的标准难以统一界定;另一方面，《中华人民共和国》第二百四十四条第一款规定，除被执行人及其所扶养家属生活必需品以外的财产，人民法院均有权采取执行措施。

作为信用惩戒的重要手段，为了加大惩戒力度，进一步压缩被执行人的生产生活空间，对被执行人一些非高消费行为依法也应当予以限制。

据此，此次修改首先将原司法解释名称修改为《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，拓宽了限制消费措施的范围。

并对主文中涉及“高消费”的内容全部作相应修改，明确规定，对于拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费以及非生活或者经营必需的有关消费。

二是明确规定对失信被执行人应当采取限制消费措施。

修改后的司法解释明确规定，纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。

采取限制消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单库是人民法院对具有不同拒不履行情节的被执行人依法可以采取的两种不同制裁手段。

失信被执行人拒不履行法律义务的恶意更高，根据《最高人民法院关于公布失信被执行