都市化是否有利人类发展.docx

都市化是否有利人类发展.docx

《都市化是否有利人类发展.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《都市化是否有利人类发展.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

都市化是否有利人类发展

都市化是否有利人类发展

都市化是否有利人类发展

从社会学的角度来说，城市化就是农村生活方式转化为城市生活方式的过程。

发展不是目的，只是一种手段，其根本目的还是为了提高人民的生活水平，改善人们的生活质量，促进人的技能和素质的提高，提高人类社会的整体发展水平，使人与人、人与自然关系达到和谐发展。

城市化的迅速发展给我国经济带来巨大活力的同时，也给城市环境带来许多方面的困境。

近年来，我国发展中出现了环境污染严重，生态恶化，资源短缺等一系列问题。

随着城市空间的扩展，城市边缘地区土地覆盖类型中耕地、林地、果园等人类活动干涉较少的土地类型大幅度地减少，取而代之是高密度的城市用地（宽敞的马路及鳞次栉比的建筑）；城市中心地区不透水面积增加，自然绿地面积削减，代之以覆盖水泥、沥青的广场和道路。

不透水面积增加以及绿地面积的减少严重地引发了城市的水环境、大气环境问题。

城市中人工培育的一些绿地（交通绿岛、行道树等），属于零星分布，形成不了规模效应，达不到改善城市环境的目的。

此外，城市中绿化面积的减少对城市的动物栖息环境也造成了一定的影响，因为许多昆虫和鸟禽均以城市中的植被或大片绿地作为驻留地，它们的存在给城市带来了生机，但是城市化的发展使城市绿地面积大幅度减少，不利于它们的生存。

　城市化进程中城市发展对周围地区产生很强的吸引作用，农村人口纷纷涌向城市，向城市内部集聚，城市人口密度增大，远远超出了城市的人口承载力，造成城市诸多的环境问题。

城市人口的迅速增加，对城市建设用地面积要求增大，市区建设用地急剧扩大，耕地被大量占用，城乡交错带的草地、土壤退化等现象也比较严重；城市中生活垃圾数量剧增，住房紧张；此外，城市人口的增加还会增加城市的用水人口，城市的供水压力加大，地下水过度采集，从而导致海水倒灌、地面沉降等现象的发生。

　城市化进程加快不但使得人口急剧地向城市内部集中，另一方面，它还使第二、第三产业在城市中所占比重加大，而第二产业诸如化工、钢铁等重工业都属于重污染产业，它们对城市环境的影响面较广，包括城市的大气环境、水资源环境、土壤环境、声环境、生物环境等等。

当代中国提出可持续发展，走循环经济，使经济在发展的同时不以损害环境为代价。

但在发展城市化的过程中，却没有注意到对环境的保护。

我认为，在解决我国城市化环境问题上，应采取”以人为本”的观点.单靠技术的改进来改善环境只能起到暂时的效果，“治标不治本”，城市中的人如果缺乏环境意识，城市环境问题还会周而复始地产生，城市环境还会受到破坏，最终导致城市生态系统的彻底崩溃。

因此，在解决由城市化发展带来的环境问题时，首先就应大力加强环境科学教育，树立和培养人们的生态价值观。

其次，需把环境保护规划作为城市经济的社会发展的基础；提高城市环境基础设施水平；统筹城乡环境保护，避免出现城市环境得到改善的同时农村环境却每况愈下的不平衡、不协调的局面。

最后，要把建设资源节约型和环境友好型城市作为我们最后的目标。

近年来，中国城市化加快，一方面加剧了城市环境污染，突出了治理环境的紧迫性；另一方面，城市化也为环境治理提供了市场需求，为高效率治理环境提供了条件。

城市人口集中，治理污染有规模需求，可以降低治理污染的机会成本，既有利于形成规模化治理，也有利于降低单位治理成本。

城市拥有较高的技术和管理水平，有利于污水、垃圾处理装备的正常运转和维护。

同等环保投资，在城市可以获得较高的回报，有利于环保产业健康、持续发展。

所以，面对当前我国城市化的飞速发展，应当用两面性来看待。

正确处理好经济与环境的问题，利用城市化发展给我们带来的便利，创建城市生态文明，保证城市健康、持续地向前发展。

对城市流浪猫是否可以进行扑杀

流浪猫狗也是一条条生命，它们也具有生存的权利。

保护它们，维护它们的生存权利，是人类珍爱生命、尊重生命的体现。

大量流浪猫狗的出现不仅是环境问题也是社会问题，人文问题，仅凭大量扑杀，表面上或许一时有所改观，但事后照样失控，因为不负责任的饲主仍会乱扔宠物，形成恶性循环。

同时，血腥的杀戮会对于所有人特别是少年儿童心灵上的创伤将难以愈合，人文方面的损伤将难以弥补.采取扑杀的方式不仅对标无益，对本更是毒害的。

扑杀不但解决不了问题，还会激化社会矛盾。

当我们高喊着，为了人类的健康扑杀流浪猫狗时，我们的心理健康又由谁来负责呢？

从远古时期的茹毛饮血到现今世界的五彩斑斓，道德湖泊溶解掉曾经悬浮的杀戮和暴力，慢慢滋养出更多的人性与关怀。

可今天，由于一次次无情的抛弃，本该在我们身边安然入睡的猫狗，成为了一个个孤单游走着的精灵。

于是有人开始看不下去了，他们拿起棍棒砸开他们的头颅，用汽油烈火炙烤他们的身体。

道德的风，在扑杀这种无情夺走城市流浪猫狗生命的方法中，吹出了怎样刺鼻的气味？

！

　　扑杀流量猫狗的方式刺痛了人类的情感神经。

动物可以分为六类：

农场、娱乐、工作、实验、野生、伙伴动物。

从古至今，作为伙伴类动物的猫狗都被刻画为人类的朋友，我们有猫狗医院，会给猫狗穿衣服，有人甚至把猫狗当做儿女。

可见猫狗是人类的朋友已经成为了一种非常普遍的情感，而流浪猫狗，被人类始乱终弃后，茕茕孑立，形影相吊。

他们弱小的身躯在乱棍之下血肉模糊之时，我们一定会有怜悯羞愧的感觉。

试问谁会觉得残杀朋友是道德所应该指引的方向呢？

　　我方承认，过多的流浪猫狗可能给人类的生活带来或多或少的问题。

但世界卫生组织表示，“扑杀”无利于流浪猫狗泛滥的解决。

而当重庆、天津、南京、成都、台湾、香港、上海等各地居民都明确表示反对扑杀猫狗，当现在已經有一百多个国家立法保护流浪动物，当“生命免受伤病的威胁”已成为世界卫生组织“动物福利”之中给予伴侣动物的五大自由之一时，我们已经无法忽视这份已横扫全球的道德之风了。

　　扑杀流浪猫狗与道德的流向背道而驰。

如果我们的后代在看过一张张血腥的扑杀照片后，习以为常，那么，今天我们可以扑杀流浪猫狗，明天我们是不是可以扑杀野生动物呢？

进而有一天人类中的弱势群体是否也可以被牺牲呢?

长此以往，扑杀的巨斧终有一天会劈开我们自己的头颅吧。

正如圣雄甘地所说，从对待动物的态度上，可以判断出一个民族是否伟大，道德是否高尚。

扑杀流浪猫狗，残暴地将人性拔除，种上杀戮的荆棘，在猫狗失去生命的同时，也将我们自己刺得遍体鳞伤。

而我们盼望有一天，在那一低头的温柔间，眼角掠过的是，那道德窗沿下铺洒着的，爱与人性的，一米阳光。

政府应该限制私家车数量

资源短缺我国的能源储备远低于世界平均水平。

其次，私家小汽车的过度发展必将减少我们的耕地，使我们的生存受到威胁。

就人均拥有土地资源而言，我国是世界上最为贫乏的国家之一。

2.环境近年来北京、上海、广州等大城市的市区，机动车排放的一氧化碳、氮氢化物、碳氢化合物等污染物已经成为第一大污染源。

据国家环保总局预测，2005年我国机动车尾气排放在城市大气污染中的分担率将达到79%左右。

3.交通拥挤  我国私家车发展速度快，城市道路面积少，虽然各个城市已经加快了道路建设，但道路的供应速度远远赶不上需求速度。

且混合交通严重、占道经营严重，由于停车场建设滞后，乱停车现象也比较严重，这些导致了交通拥挤。

交通拥挤导致城市车辆行驶速度和道路利用率降低，新增运输能力被运输效率下降和低道路利用率所抵消，并对交通事故、汽油用量、尾气排放和时间成本等方面造成了负面影响。

在几乎所有的中国大型城市，交通堵塞已经成为城市功能正常运转的重大障碍。

交通堵塞严重地影响了城市经济动作，所造成的损失可谓惊人。

仅以北京市公交车乘客的时间损失一项为例，每年的经济损失高达 792亿元。

更不用说还有大量的出租车和机动车出行的时间损失以及由此导致的燃料费用损失，环境污染引起的经济损失等。

交通堵塞长期以来困扰我们的城市体系，久而久之会麻痹城市功能，从而严重阻碍城市的社会经济发展

大量的私家汽车意味着更低的道路利用率、更多的泊车位、更高的出行成本。

私家汽车是资源的浪费，也是造成交通拥堵的主要原因之一。

政府应该从城市整体发展规划角度出发，利用经济杠杆对私家车进行必要限制。

此举既利于提高公共交通工具的利用率，节约能源，又能缓解交通拥堵压力，节省人们出行时间，释放更多城市空间，保持城市的可持续发展

谢谢主席，大家晚上好！

我方认为政府应该控制私家车的数量。

追本溯源，人类造车的目的在于方便，然而如今私家车数量膨胀却造成了诸多不便，这已经与最初目的背道而驰。

堵塞拥挤让我们蒙受损失，意外事故让我们心惊胆战，车尘滚滚危害你我健康，资源危机威胁你我存亡。

私家车数量膨胀带来了一系列社会问题，是众多矛盾的集合体，所以解决问题的关键应在于控制其数量上。

我们再看辩题，“控制”一词在《现代汉语词典》中的含义是“掌握住不使任意活动或越出范围，使处于自己的占有、管理、或影响之下”。

不是禁止限制，更非消极抑制，而是政府适当控制，宏观调控。

在一些人看来，其弊端无非就是阻碍经济增长以及影响私家车主利益。

但从长远来看，私家车所带来的经济收益无法弥补它所造成的巨大环境问题，再看伦敦向私家车征通行费，不仅缓解了此类问题，还每年为政府增加5亿人民币收入；另外控制其数量正是要为车主解决堵车等问题，带来真正的方便。

它所取得的公众效益远大于其弊端。

首先，我国私家车增长速度占新车增长的70%，过快的增速导致其与道路建设间失去协调，堵塞、事故问题越来越严重。

其次，私家车的增多使尾气中的有害物质排放也随之增多，从而威胁人类的身体健康，最后，私家车耗油量不容小觑，目前能源紧缺及其引起的物价上涨实在让人忧心。

而控制私家车数量则利于缓解上述的交通，环境，资源问题，同时也符合个人社会发展的需要。

既然如此，难道我们还要让形势继续恶化下去而不采取这一最为有效的方法吗？

那么让我们再看一下这一方法是否可行。

新加坡在1998年开始设立道路电子收费系统，结果即使没有交警，道路交通还是十分顺畅。

伦敦在2003年开始征收“交通堵塞费”，结果成为世界上唯一一个私家车使用频率下降的大城市。

这一切都很好地控制了私家车数量，优化资源配置。

的确，完善道路建设，发展公交建设在一定程度上也利于解决问题，但是仅靠这是行不通的。

所以，控制私家车数量切实可行，理应实施。

综上所述，我方认为政府应该控制私家车的数量。

西班牙斗牛有没有必要停止

 谢谢主席，大家好，刚才对方辩友极尽煽情之至，完全把自己放在了一个至情至圣高贵又不可亵玩的地位上，而把我方则放在了人性、良知的对立面上，我方真是深感委屈呀。

下面我将从三个方面来指出对方辩友刚才出现的错误。

    第一，经济方面，对方辩友对我方提出的经济转嫁问题没有做出正面回答，对方辩友完全忽略斗牛所带来的经济效益而一味的批判斗牛形式的血腥，我方并不否认斗牛过程存在着一定的残忍性，但这并不代表它就要因为这一点而被抹杀，我们可以从中进行改进啊，当我们对文化改进之后，这样既能继承传统文化精髓又能带来巨大的经济效益那我们何乐而不为呢？

而且这种文化又能带动其他文化的发展，这不是一举多得吗？

而相反的如果照对方辩友所做，那西班牙将会有大量国民失业，经济更会受到重大损失，这样就符合对方辩友的初衷了吗？

    第二，文化与精神方面，对方辩友说斗牛对人有伤害，那么像拳击、极限运动、赛车等运动就不会对人造成伤害吗？

人们又为何热衷于这样危险的运动呢？

不就是因为这些运动的精神内涵吸引着人们吗？

对方辩友一直强调斗牛是一项残忍血腥暴力泯灭人性的行为，强调这样的活动无法作为一种代表性文化，可我要问对方是否只看表面而忽略内在呢？

试问有哪一种文化是完美无缺面面俱到的，西班牙素有斗牛王国之称，在西班牙，斗牛文化已经深深融入西班牙人的血液中，斗牛就是西班牙的国粹，是最具代表性的文化，并且还衍生出了许多以斗牛为主题的文化，例如众所周知的西班牙斗牛士进行曲，西班牙作家伊巴涅斯的经典小说《碧血黄沙》，西班牙的奔牛节，海明威的著作《死在下午》，无一不是以斗牛作为主题，斗牛发展了西班牙的文化多样性，更是多种文化的灵感源泉，试问一旦取消斗牛，这些相关文化要如何在失去来源的情况下继续发展呢？

今天我们看斗牛这个运动就不能只看表面而要重视它所蕴含的精神内涵，我们也希望能用一种更好的方式来继承它，而不是因为它

有缺陷就将其摒弃。

如果这种文化被取消，那么就请请对方辩友找出一种文化既能够完美的取代斗牛所代表的精神又同时拥有所有人认可的形式吧。

第三，文化传承方面，对方辩友提到可以只继承精神而摒弃形式，那我想问一种精神脱离了它所依附的本体又能持续多久呢？

对方辩友不觉得自己的想法太不切实际吗？

西班牙斗牛拥有几百甚至上千年的历史，它经久不衰，就是因为它不仅需要高超的技艺，还代表了西班牙的民族精神呀，斗牛士在斗牛过程中所展现出的勇气与智慧对方辩友难道都看不到吗？

对方辩友难道就认为斗牛士以杀死公牛为乐吗？

就认为观看者就是花钱去看动物遭受折磨和痛苦的这样没有道德底线的人吗？

今天我们在这里探讨的，是对文化的批判和传承，随着人类的进化与发展，文化必然会显示出其落后性，随着人们思想观念的发展，我们对待一种文化，就应该取其精华去其糟粕，而不是它有糟粕就摒弃它呀！

综上所述，我方坚决认为，西班牙斗牛有它存在的价值，有其继续传承的意义，更具有高尚的精神，也有其改进的空间，根本没有必要取消。

谢谢主席

一次性用具利大于弊

一次性塑料饭盒的危害：

一次性塑料饭盒对环境会造成巨大波坏，那么它对韧体就是绝对无危害的吗？

事实告诉我们，答案并非如此。

一项新的科研结果表明，制造一次性塑料饭盒的原料：

聚苯乙烯是一种致癌的环境激素物质。

实验证明，这类餐具在65℃以下的高温下会引发二恶英（dioxin）的产生，而它正是前不久媒体不断提到的“最凶狠”的致癌物质。

不仅如此，由于我国政府正开始限制一次性塑料餐盒的生产，所以市面上使用的极有可能是一些非法地下加工厂所生产的餐盒。

如此一来，产品质量，尤其是卫生也成了问题。

综上所述，一次性塑料餐盒无论对环境还是对身体健康都有极大的危害作用。

一次性餐饮具存在非常严重的安全质量问题，主要是，第一，卫生性能存在较大问题，由于在生产原料中添加了大量碳酸钙、工业石蜡、回收废料，导致产品的蒸发残渣（正己烷、乙酸）严重超标；第二，使用性能差，负重不合格，容积偏差大，有渗漏现象；第三，降解性能不合格，有的企业将填充碳酸钙的产品作为降解产品，而这样的产品不能真正降解。

据了解，一次性餐具有两种，一种是大部分采用木质纤维材质，属于环保产品，可降解；另一种则是由化学原料制成，可能含有毒填充物，不可降解。

在生产中大量使用碳酸钙、滑石粉、工业石蜡以及废塑料等违禁材料，将导致饭盒中所添加的矿物质和添加剂等与食品中所含的水、醋、油等相互溶解，随食品进入人体后，可能引发消化不良、局部疼痛以及肝系统病变等多种疾病，影响儿童的智力发育，严重的会导致胆结石、重金属中毒，甚至细胞癌变。

（2）一次性筷子的危害：

一次性筷子隐藏三大危害：

损害呼吸功能：

一次性筷子制作过程中须经过硫磺熏蒸，所一在使用过程中遇热会释放so2，侵蚀呼吸道黏膜；损害消化功能：

一次性筷子在制作过程中用双氧水漂白，双氧水具有强烈的腐蚀性，对口腔、食道甚至胃肠造成腐蚀；打磨过程中使用滑石粉，清除不干净，在人体内慢慢累积，会使人患上胆结石。

病菌感染：

经过消毒的一次性筷子保质期最长为4个月，一旦过了保质期很可能带上黄色葡萄菌、大肠杆菌及肝炎病等。

（3）一次性塑料袋的危害：

塑料袋的确给我们生活带来了方便，但是这一时的方便却带来长久的危害。

塑料袋回收价值较低，在使用过程中除了散落在城市街道、旅游区、水体中、公路和铁路两侧造成“视觉污染”污染外，它还存在着潜在的危害。

塑料结构稳定，不易被天然微生物菌降解，在自然环境中长期不分离。

这就意味着废塑料垃圾如不加以回收，将在环境中变成污染物永久存在并不断累积，会对环境造成极大危害。

其一，影响农业发展。

废塑料制品混在土壤中不断累积，会影响农作物吸收养分和水分，导致农作物减产。

其二，对动物生存构成威胁。

抛弃在陆地上或水体中的废塑料制品，被动物当作食物吞入，导致动物死亡。

去年青海湖畔有20户牧民共有近千只羊因此致死，经济损失约30多万元。

羊喜欢吃塑料袋中夹裹着的油性残留物，却常常连塑料袋一起吃下去了，由于吃下的塑料长时间滞留胃中难以消化，这些羊的胃被挤满了，再也不能吃东西，最后只能被活活饿死。

这样的事在动物园、牧区、农村、海洋中屡见不鲜。

其三，废塑料随垃圾填埋不仅会占用大量土地，而且被占用的土地长期得不到恢复，影响土地的可持续利用。

进入生活垃圾中的废塑料制品如果将其填埋，200年的时间不降解。

（4）一次性纸杯的危害：

当你在餐饮摊点用上一次性塑料杯时，你是否能想到，其前身很可能是一支残留着发酵药剂的一次性注射器或者是带有病人血液的输液管，你还能悠然自得地继续喝杯中的水吗？

（5）一次性纸巾的危害：

把大捆原装卷纸切割后，直接手工包装；化纤纸巾只需消毒水简单浸泡，便成为就餐者擦手抹嘴的“湿巾”。

一次性纸巾被装入印有各种酒家商号的精美包装后，变成各酒楼餐桌上的卫生用品。

化学反应产生的烈性毒物，可导致肝癌。

一次性用品弊大于利，原因是一次性用品毁灭森林资源，造成“白色污染”，破坏环境。

第一，一次性筷子毁灭了森林资源，破坏了生态平衡，使野生动物逐年减少，还造成水灾。

第二，好多一次性餐具造成的白色垃圾严重地破坏环境卫生，埋在地下要200年左右才能降解，而且释放的有毒物质污染了大气资源和水资源，危及到人类和其他生物的安全，我们不能因为一次性用品给我们带来了便利，就让它肆意地破坏我们的地球。

你们想一想，没有绿色就没有生命，没有生命又何谈便利

人类发展核电利大于弊

今天我们讨论当今人类发展核电的利弊，就必须要明确，利弊的对象，结果的承受者不仅仅是当今人类，而是我们赖以生存的地球上的全部物种。

所以今天我们讨论这个问题，就不能只看一部分人类的短期利益，而是要着眼于整个生态与环境的长远利益。

而核能不单代表着力量，更预示着巨大的危机。

现今的许多科学家和对方辨友一样浓墨重彩的渲染着核能的好处，但是却对核能危害轻秒淡写。

所以我方认为当今人类发展核电弊大于利原因有n 

第一     核电具有巨大的危害性。

核能的利用主要体现在核电站。

核电站从产生的那一刻开始，就已经开始了一个不可逆的核污染过程。

从核电站运营过程的生产和维护中，工人要受到辐射的威胁；核电站的顺利报废和安全拆解面临技术性风险的威胁；而全世界目前尚无一个核电站能够完善的处理核废料更是无法预计的威胁。

--这还仅仅是核电站的非事故危害。

而事故性危害更是人类的灾难呐。

86年的切尔诺贝利核泄漏直接和间接死亡人数超过15万，而那片土地已成为不毛的死亡之地。

因为核辐射的特征是改变基因和潜伏期较长，所以切尔诺贝利核泄漏导致9．3万人患上癌症，还都是晚期，在俄罗斯、乌克兰和白俄罗斯，有超过20万人死于与辐射有关的疾病，而这些核事故的牺牲者是在20年间先后死去的，而对于生下畸形儿的人来说，就是灭绝人性的绝种的灾难啊。

第二    核能源并没有我们想象的那样经济，清洁，可持续。

核电站的能够在一段时间内给一部分人带来巨大的经济利益，可是如果把处理后期核废料和恢复被破坏环境的成本算进去，就是个亏本的买卖了，而且还是由人类的后代来承担的。

核能源看似几乎没有碳排放，同样是一个欺人的谎言，因为他们同样没有把建厂过程中以及处理大量核废料而产生的碳排放算进去啊。

可是他的辐射污染带来的生化危机就是我们能够忽视的么？

第三  核电的巨大产能完全是可以被取代的。

现在欧洲许多发达国家，已经开始大力发展风能，太阳能等其他合理的可循环能源。

德国已经通过预案，将在2020年前依次撤掉现有的17个核电站，并将耗电量削减10%，而且德国仅仅只发展了10年的风能，就满足了17%供电需求并预计在2050年用风能满足供电需求的80%。

我们还有更好的选择，那为什么要去急功近利，为了利益而出卖安全呢？

（要钱不要命）      

（核能发电始终伴随着致命的辐射。

辐射虽然在短时间内可以被阻挡，但却不可

以被人为的消除或者减弱，且自然消除的时间长，少则几万年，多则几亿年。

）从前高呼要发展核电者自以为搭上了一辆通往光明未来的高速列车，可是等他们上车之后才发现方向盘就没握在自己手上，而且还不能踩刹车啊。

南水北调利大于弊

南水北调工程是跨大河流区域的调水工程，调水距离长，调水量大，对调出区和调入区的生态环境影响都将十分严重。

此工程违反“可持续发展理论”的最基本原则。

这里仅就它对长江河口海水入侵和河道淤积问题、水污染扩散、流经地区的防洪问题以及对黄河海河平原的土地盐碱化问题

南水北调工程危害远超三峡工程，将严重破坏水土及生态，且有无法修复之虞。

北京缺水属于环境被极度人为损坏造成，非天然缺水，不应由全国人民来买单。

南水北调就如同复制三峡、“大裤裆”工程，未经人民授权，不做论证，置专家、学者反对声于不顾，霸王硬上马。

其耗子之巨、工程量之大，共贯穿全国700多条江河湖泊。

不仅不能解决河北缺水的问题，更会造成污染泛滥、大小江河、湖泊、自然形成的水文、水系、水利、流向被破坏，而且将使洪水、盐渍化土壤无法控制，危及大半个中国、子孙后代，遗患无穷。

灾难后果不堪设想。

有良知的公民们，请赶快呼吁、行动起来，共同阻止这一逆行。

头等大事、刻不容缓！

！

目前，工程移民已开始，恳请圈子内外有能力、有影响的朋友撰文，警醒民众，挽狂澜于危难

1．移民问题 

中国目前移民补偿严重偏低。

目前的补偿标准完全是按农民的纯收益来进行的，而中国绝大多数的农民却仅能维持最低生存标准，即解决了温饱问题，除此之外，农民的年剩余基本为零。

在此基础上计算的补偿远不能满足农民的生存和可持续发展。

即使是在沿海地区，失地农民人均一次性补偿不超过2万元。

据笔者按国际通行的标准计算，中国失地农民即使是在三峡地区的偏远农村，失地农民人均一次性补偿标准最低应为30万元，从这个标准看，三峡工程移民一次性补偿费用至少应为3600亿元，这个数据是直接交付到农民手中的实质补偿，还不包括各级地方政府的扣款。

而南水北调中线工程移民高达40万人，移民一次性补偿款至少应为1200亿元，这个数字已经超过中线工程1160亿元的工程预算。

 笔者也计算了上海地区失地农民一次性补偿标准至少为60万元，沿海地区至少为40万元。

中部地区为30万元，西部地区也在25万元以上。

因此，南水北调工程实际是中央计划经济的延续。

2．长江三角洲地区所受的严重影响 

6000年前的长江入海口是今天的南京地区，2000年前的长江入海口是今天的南通。

由此可以看出长江泥沙对长三角的支撑作用。

南水北调每年几百亿立方的水经水库北调，长江由此带来的泥沙必然大量减少，由此将危及中国经济重心长三角地区。

据笔者估计，长三角苏泸浙两省一市2005年GDP分别为22000亿元、13900亿元和21000亿元，占全国25%以上。

下泄流量的减少必然会引起长江口咸水倒灌，导致长三角地区地表水和地下水质的恶化、河口区淡水生态系统的破坏。

3．人工河道清理问题 

中国北方降雨主要集中在6、7、8三个月份，人工河流经部分的河道一次大雨就可能将其完全堵塞，使河道完全失去作用。

4．调水过多 

南水北调最主要的目的是解决北方人口的用水问题，其次是工业用水，农业用水只应该是一般性考虑，即使是农业用水，也应该采取以色列模式用水。

2005年北京工农业用水在10亿立方米左右，其居民生活用水只有5.4亿立方米，因此笔者认为即使是北京用水，在此基础上增加50%即可解决问题，即北京调水量每年5亿立方米就完全可以了。

考虑到10个北京的用水，南水北调50亿立方米即可，而现行调水规划光中线工程就是130亿立方米。

长江年水流量为9000亿立方米，中线以下按流域面积来计算5占一半以上，即中上游长江水流总量只有4000亿立方米。

笔者认为调水总量不应该超过河流总流量的3%这个标准