城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究以成都市为例.docx
- 文档编号:27438869
- 上传时间:2023-07-01
- 格式:DOCX
- 页数:14
- 大小:441.53KB
城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究以成都市为例.docx
《城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究以成都市为例.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究以成都市为例.docx(14页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究以成都市为例
城市人口空间分布与公共服务资源配置问题研究——以成都市为例
作者:
李月
来源:
《社会与公益》2020年第6期
李月/中共成都市委党校公共管理教研部
基金项目:
2018年四川省社科规划后期资助项目“‘互联网+’城市公共服务体系建设研究”(编号:
SC18H018)。
作者简介:
李月(1984—),女,湖北钟祥人,中共成都市委党校/成都行政学院公共管理教研部副教授,副主任,管理学博士,研究方向:
公共服务。
摘要:
城市人口空间分布与公共服务资源配置二者相互作用,既需要根据人口分布匹配相应的公共服务,补齐区域公共服务资源短板,又需要发挥公共服务的吸引和引导作用,对城市区域及人口的发展科学规划布局。
本文通过对成都19个区(市)县的人口密度、人均GDP以及10个公共服务资源指标进行相关性分析,观察成都人口空间分布和公共服务资源分布是否均衡。
通过对成都19个区(市)县和3个圈层的四大类公共服务指数进行计算,比较成都不同区域间人口分布和公共服务资源的配置。
最终得出优化城市人口空间分布和公共服务资源配置的相关建议。
关键词:
城市人口;空间分布;公共服务资源配置
城市人口伴随城市化的进程不断聚集,当前,城市人口空间分布与公共服务资源的配置是否匹配,城市公共服务资源配置能否满足现有城市人口空间分布格局,公共服务资源又应如何吸引和引导城市人口在地理空间上合理分布,都是值得关注的问题。
成都市2000年自2017年,常住人口从1110.85万人上升至1604.47万人,年均增长约29万人;城镇化率从53.72%上升到71.58%,共增加17.86%①。
成都市人口增速较高、聚集较快,以成都为样本研究城市人口空间分布与公共服务资源配置的相关问题具有一定的代表性。
一、成都市人口空间分布现状及基本特征
(一)新增人口以迁移流动人口为主,规模持续扩大
成都市人口总量持续增加,2017年常住人口比2016年增加12.73万人,其中人口自然生长率仅为0.66‰,机械变动增长率为25.02‰。
说明全市人口增长以迁移人口(流动人口)增长为主,且增速较快。
2017年成都市流动人口619.29万人,以流入为主,其中五城区和高新区流动人口增速最快。
(二)人口自然增长率低于全国平均水平
尽管成都市人口总量增长较快,但除去迁移人口,成都市人口自然增长率始终低于全国水平。
例如,2017年,全国人口自然增长率为5.32‰,而成都市全市人口自然增长率仅为0.7‰。
实际上,2000—2017年,成都市人口自然增长率仅在2015年超过了全国人口自然增长率(见图1),二者最大相差6.25‰②。
近30年人口普查结果表明,成都家庭户规模同全国数据一样呈下降趋势,但成都家庭户规模始终低于四川省和全国平均水平。
2017年成都家庭户籍总人口为1435.33万人,平均每个家庭户的人口为2.6人,低于四川2.95人和全国3.03人的平均水平。
户均人口减少一方面或因新增大量青年人、新婚户籍家庭,另一方面则与人口自然增长率降低有关。
(三)城市人口密度呈“靶心式”分布
成都市共有22个区(市)县。
距离市中心最近的青羊区、锦江区、成华区、武侯区、金牛区五个区,人口平均密度约为7717人/平方千米;远离市中心,但与以上五区临近的有龙泉驿区、温江区、双流区、郫都区、新都区、青白江区等,这部分区域人口平均密度约为1192人/平方千米;其他距离市中心较远的江堰市、邛崃市、蒲江县等区域,人口平均密度约为592人/平方千米。
三个圈层人口密度比约为14∶2∶1,这些不同的区域以天府广场为核心,形成一个个区域环,人口密度逐级向四周递减,呈典型的“靶心式”分布。
(四)老龄化程度居全国前列,赡养系数高
2017年,成都全市60岁及以上老年人口303.98万人,占总人口的21.18%[1],高于全国17.3%的平均水平。
这意味着成都已全面进入老龄化社会,并在全国主要老龄化城市中处在第一方阵。
在成都老年人口中,60~64岁老年人口及75岁以上老年人口近五年占比下降,而65~74岁老年人口占比上升。
按15~64岁劳动年龄人口抚养65岁及以上人口计算,赡养系数为20.57%[1],随着老年人口的继续增大和更多独生子女的父母步入老年,这一系数还将继续增长,家庭赡养压力较以往更重。
二、成都市人口空间分布与公共服务资源配置的相关性分析
(一)公共服务资源指标体系
城市公共资源配置由多方面因素决定,从自身因素来看,包括人口、年龄结构、经济规模等多方面内容;从外部因素看,则需分类型关注医疗、教育、养老、文化体育等基本公共服务资源。
为了更严谨地分析成都地区人口分布与公共服务资源配置情况,按照科学性、系统性、合理性、可比性、可测取性等原则[2],从成都19个区(市)县(未含高新区、天府新区和简阳市)共有的公共服务指标中选择了10个覆盖面广、代表性强、数据完备的区域公共服务外部指标,并将这10个指标分为医疗健康、教育、养老、文体服务四大类(见表1),这四大类指标能够反映出成都各个区公共服务资源配置的基本情况和全市公共服务资源宏观配置结构[3]。
(二)人口空间分布与公共服务资源配置均衡的基本标准
城市人口空间分布与公共服务配置资源相对均衡,主要表现为:
人口密度大的区域,其公共服务资源供给力度也相应高;经济发展好的区域,对公共服务供给也有更多回馈。
即公共服务资源与区域人口密度以及区域人均GDP都应高度正相关。
按照这个标准,采用成都市统计年鉴和各区(市)县年鉴(含相关部门在调研中提供的原始数据)的横截面数据(见表2),将成都19个区(市)县中10个公共服务资源指标与人口密度(以下缩写为PD,单位为百人/平方千米)、人均GDP分别代入SPSS软件进行相关性分析。
(三)人口空间分布与公共服务资源配置的相关性分析
1.人口密度与公共服务资源配置的相关性分析
人口密度与10项公共服务指标及人均GDP的相关系数及P值如表3所示。
(1)与人口密度高度正相关的公共服务资源:
在0.01的显著性水平下,成都各区域公共服务资源当中,以万人卫生技术人员数、万人医疗机构床位数、万人医生数为代表的医疗公共服务相关系数超过0.8,表示医疗健康公共服务与区域人口的分布呈高度正相关。
(2)与人口密度中度正相关的公共服务资源:
在0.01的显著性水平下,人均GDP、万人养老机构数、全民健身及文化活动区域等养老、文体公共服务资源相关系数在0.6~0.8;在0.05的著性水平下,养老保险参保率的相关系数在0.5~0.6,代表以上四类公共服务资源配置与区域人口分布呈中度正相关。
(3)与人口密度完全不相关的公共服务资源:
以生均经费、万人普通中小学数、万人普通中小学专任教师数为代表的教育类公共服务,P值大于0.05,代表教育类公共服务资源配置与区域人口分布完全不相关。
2.经济发展水平与公共服务资源配置的相关性分析
人均GDP作为衡量区域经济发展水平的重要指标,与10项公共服务指标的相关系数及P值如表4所示。
(1)与经济发展水平高度正相关的公共服务资源:
在0.01和0.05的显著性水平下,各区域公共服务资源没有相关系数大于0.8的公共服务项目,即以上指标中,城市的区域经济发展水平同城市公共服务资源配置没有高度相关的个例。
(2)与经济发展水平中度正相关的公共服务资源:
在0.05的显著性水平下,万人卫生技术人员数、万人医生数、生均经费、养老保险参保率、万人养老机构数、万人养老床位数相关系数在0.5~0.8,即城市的区域经济发展水平同以上公共服务资源配置呈中度正相关。
(3)与经济发展水平低度正相关的公共服务资源:
在0.05的显著水平下,万人医疗机构床位数、全民健身及文化活动区域两项公共服务资源与人均GDP的相关系数在0.3~0.5,代表万人医疗机构床位数和文体公共服务资源配置与区域经济发展呈低度正相关。
(4)与经济发展水平完全不相关的公共服务资源:
万人普通中小学数、万人普通中小学专任教师数P值大于0.05,代表部分教育类公共服务资源与区域经济发展完全不相关。
3.从相关性看成都人口空间分布与公共服务资源配置特点
(1)医疗公共服务资源配置相对最优。
在本研究涉及的四类公共服务资源中,医疗公共服务资源的三个指标整体数据表现最好,无明显短板。
三个指标与人口密度呈高度正相关,与人均GDP呈中度正相关。
可见医疗公共服务资源在人口密度大的区域分配较为充裕,个别经济发展水平高的区域,医疗资源的投入还有增加空间。
(2)教育公共服务资源配置相对不足。
在本研究涉及的四类公共服务资源当中,教育公共服务资源的数据表现最弱,除生均经费与人均GDP呈中度正相关,万人普通中小学数、万人普通中小学专任教师数同人口密度和人均GDP之间都无相关关系,生均经费与人口密度也不相关。
这代表区域经济发展好的地区对教育生均经费有一定的投入,但是学校、教师等具体的教育服务资源的分配还没有同区域人口以及经济水平形成相对均衡的分配结果,抑或为教育服务均衡发展有意识加大了对经济欠发达地区的投入。
同时,人口密度大、对教育资源需求多的区域亟待增加教育资源的投入,未来教育公共服务资源的配置需要被重点关注。
(3)养老公共服务资源配置存在短板。
整体上看,养老公共服务资源大部分与人口密度以及人均GDP呈正相关,需要注意的是,万人养老床位数与人口密度没有相关关系。
可见目前养老机构配置同人口空间分布基本均衡,经济发达地区的养老保险参保率也明显高。
养老床位是其中短板,人口密度大的区域养老床位不足的情况较常见,部分人口较少区域的养老床位反而更多。
但以上资源分布是否合理还需结合区域人口年龄结构以及随着年龄更替区域公共服务资源的长期布局综合动态分析。
(4)文体公共服务资源配置有较大潜力。
该类型服务资源只有一项指标,就单一的全民健身及文化活动区域资源来说,其与人口密度相关度较高,能够满足大部分人口对健身及文化活动的空间需求,但也存在部分经济水平较高的区域对文体公共服务的投入没有达到最优水平,未来还有极大潜力可以发掘。
三、从公共服务资源指数看成都不同区域公共服务资源配置
在通过相关分析对成都人口空间分布和公共服务资源配置作了整体把握之后,对成都各区(市)县以及不同圈层之间的公共服务资源配置水平作系统比较和科学排序,可以更具体地了解各类公共服务资源在不同区域的配置水平。
由于原始数据(见表1、表2)间单位不同,评价标准有别,在比较过程中不能直接使用,首先应通过如下模型将不同类型的公共服务资源数据转化为0~100的公共服务资源指数,以便于统一比较。
(一)成都各区(市)县公共服务资源配置比较
1.各区域公共服务资源指数模型
(1)医疗公共服务资源指数
2.各区(市)县公共服务资源指数及排名
根据以上模型,可以得出成都市各区(市)县医疗、教育、养老、文体4个方面的公共服务资源配置指数、综合指数和相应的排名,具体如表5所示。
3.各区域公共服务资源配置的特点
(1)公共服务资源配置最充沛的区域:
人口密度排名全市第3位的锦江区,其所有公共服务资源指数都在全市前5,是各类资源配置最充裕的区域,结合经济发展水平看,该区域的人均GDP也是全市第1;其次是青羊区和金牛区,仅有教育类资源的排位比锦江区略低,但从公共服务综合指数来看,两个区综合指数排名全市第1、2位,说明这两个区域其他三类公共服务资源的配置在全市都是顶级的。
从综合排名看,人口密度最大的5个区域中,仅有成华区不在全市前5,但成华区的人口密度和人均GDP在全市皆为前5。
从人口分布的角度看,成华区对公共服务资源还有较大需求;从自身经济发展水平看,该区也有能力对公共服务做更多投入。
(2)公共服务资源配置水平居中的区域:
该区域与人口密度居中的区域基本重合,其中表现最为亮眼的是龙泉驿区,其人口密度全市第9,是唯一一个人口密度不在前5但综合指数排名第5的区域。
该区域教育和养老公共服务资源配置在全市处于较高水平,另外该区域人均GDP在全市排名第2,有做强公共服务的基本条件。
此外,此区域以龙泉驿、郫都、双流、新都为代表的区县,教育公共服务资源的人均投入较高,龙泉驿和温江的养老,双流的文体公共服务资源指数在全市排名2、3位。
但也要注意,青白江的医疗,新都和双流的养老,青白江、新都和郫都的文体公共服务资源指数位于全市排名后5位,其中青白江的综合指数在全市排名较为靠后,需重点关注。
(3)公共服务资源配置较弱的区域:
数据显示,在人口密度较低的区域中,公共服务资源指数也相对较低。
除新津和都江堰没有明显短板,且新津的教育和都江堰的养老公共服务资源在全市分别排第2、4位,其他所有区域都有单项指数排名后5位的情况。
同时,公共服务资源综合指数全市排名后5的区域也全部集中在此。
(二)成都各圈层间公共服务资源配置比较
1.圈层划分标准
为了从更宏观的视角观察成都市各圈层公共服务资源配置情况,根据不同区域的人口密度、与市中心距离等区位特点,将成都各区域由内到外分别划分为A、B、C三个圈层。
A圈层包含青羊区X1、锦江区X2、武侯区X3、金牛区X4、成华区X5。
B圈层包括温江区X6、郫都区X7、龙泉驿区X8、双流区X9、新都区X10和青白江区X11。
C圈层包括都江堰市X12、彭州市X13、崇州市X14、邛崃市X15,金堂县X16、大邑县X17、新津县X18、蒲江县X19(以上圈层划分不含高新区、天府新区和简阳市)。
2.各圈层公共服务资源指数模型
(1)三个圈层的医疗公共服务资源指数分别为:
3.各圈层公共服务指数及排名
根据以上模型,可得出成都市各圈层医疗、教育、养老、文体4类公共服务资源配置指数、综合指数和相应的排名(见表6)。
4.各圈层公共服务资源配置特点
(1)公共服务资源配置和人口分布基本一致。
三个圈层人口密度和人均GDP皆呈递减状,同时公共服务资源排名总体亦如此。
A圈层5区的人口密度全市最高,其公共服务资源综合指数排名也是最高,C圈层8区的人口密度最低,其公共服务资源综合指数排名也最低,且全市综合指数排名后5位的区域全部在C圈层。
(2)B圈层教育公共服务资源投入反超A圈层。
在本文研究的四类公共服务资源指数中,教育的排名是唯一没有与人口密度排名保持一致的。
排位第一的为B圈层,而现实感知中传统教育优势区A圈层则排名第二。
原因在于,衡量教育公共服务质量较为复杂,传统教育优势区域是通过多年的文化积淀和历史传承实现的,校风、学风、学生素质和应试能力都是市民看重的教育资源,而这些教育成果不能简单地用某一年的教育资源投入来衡量。
即一些基础较好,已形成良性教育生态的区域短期投入即使不高,依然在家长心目中拥有优势,而基础较弱的区域应该加大投入,但也有可能短期内看不到明显变化。
而成都的B、C圈层已经注意到了教育的积累作用,开始在教育公共服务资源投入上集中发力。
(3)医疗及文体类公共服务资源配置均衡度不高。
在本文研究的四类公共服务资源中,除了教育类圈层指数极差不到10,其余三类公共服务资源指数的圈层极差普遍超过20,公共服务综合指数的圈层极差为24.83,其中医疗类公共服务资源和文体类公共服务资源的极差最高,分别为38.95和37.77。
说明医疗和文体类公共服务资源配置在三个圈层中还不够均衡,需要更多投入和整体协调。
四、结论及建议
通过对成都市各区域的人口密度、人均GDP和10个公共服务资源指标的相关性分析,可以判断各类公共服务与人口、经济空间分布的整体趋势;通过对19个区(市)县和3个圈层4类公共服务指数的计算与比较,可以了解各区域公共服务资源投入的多寡及是否均衡,从而找到优势与短板。
城市人口空间分布与公共服务资源配置二者相互作用,需要根据人口分布补齐公共服务的短板,同时应充分重视公共服务资源对人口空间分布的引导和吸引作用[4]。
(一)寻找短板,推动区域公共服务资源相对均衡
如果将成都19个区(市)县公共服务指数的最高分和最低分相减,得到的极差越小,就代表即使排名有分别,但实际差距不大,区域公共服务相对均衡;反之极差越大,就代表不同区域间公共服务资源的配置差距越大,不均衡度越高。
成都19个区域的公共服务资源综合指数极差为43.5,其中医疗72.01,教育25.73,养老41.69,文体89.12。
在三个圈层中,也仅有教育极差较小,医疗和文体类公共服务资源的差距最大,需重点关注。
同时,还需结合区域经济发展水平寻找解决之道。
例如,存在部分区县,人均GDP水平居中,人口密度也不低,但医疗、养老等指数排名却在全市倒数;同时也存在确实因经济能力限制公共服务发展的情况。
对不同原因造成的区域公共服务发展不均衡的情况应区别对待,辩证施策,补齐短板。
(二)协调优化已经相对均衡的公共服务资源
在本文研究的四类公共服务中,教育的极差最小,区域和圈层极差分别为25.73和6.84,因此可以说成都教育类公共服务资源虽然排名有先后,但整体均衡。
对于已经发展得较为均衡的公共服务资源,应进一步思考如何整体协调优化的问题。
A圈层近两年不少优质小学都出现了不同程度的“爆仓”,说明传统优势区域未来还会持续吸引大量BC圈层的学龄儿童。
学龄家庭向A圈层扎堆会进一步造成教育资源的局部紧张,同时使BC圈层的教育资源难以充分发挥其优势,造成资源浪费。
一方面针对局部紧张,A圈层对教育的投入不能放松;另一方,面B、C圈层必须继续保持投入力度。
发展和提升区域教育公共服务质量需要漫长的积累,而教育公共服务资源对年轻人口的吸引和聚集作用极为显著,保持力度未来必能在人口汇集方面看到实效。
(三)以城市公共服务资源配置引导人口空间均衡分布
科学规划布局城市公共服务资源,有利于优化人口空间均衡分布和健康发展,从而实现城市规划的战略意图。
2018年成都常住人口1633万,A圈层的5个区承载了全市最多的人口量,人口密度约为B圈层的7倍,C圈层的14倍。
但是,A圈层的面积仅有421平方千米左右,约为成都市总面积(12132平方千米)的3.47%。
从人均GDP分布来看,三个圈层人均GDP比例约为10∶8∶3[5](P2-3),尽管也呈梯度分布,但梯度间差距远小于人口密度差距,AB圈层间表现尤其明显。
城市发展不同区域应有不同特点和使命,长远看应根据圈层特点配置公共服务资源,引导人口流动。
例如,A圈层是城市功能核心区,B圈层是城市功能拓展区,C圈层为城市发展新区。
目前A圈层以不到5%的土地承载超过60%的人口,城市土地承载压力过大,对整个城市的均衡发展并不合理,BC圈层未对有效缓解人口局部密集态势起到积极作用,未来可能达到局部公共服务资源配置极限。
例如,龙泉驿区人均GDP排名较高,但口密度仅为主城区的1/7左右,经济优势尚未转化为人口吸引力。
充分发挥公共服务对人口流动的引导作用[6],一方面应根据各圈层人口密度分布特点积极推动基础公共服务均等化;另一方面BC圈层应进一步加大公共服务建设财政投入,以优质的生活环境和公共服务配套引导人口流入,分担主城区人口压力,从而帮助全市人口实现相对均衡的分布和发展。
(四)以优质公共服务资源吸引优质劳动人口流入
自2012年,我国劳动年龄人口数量和比重连续7年双降,共减少2600余万人[7]。
2018年末,全国就业人口总量首次下降,全国16~59岁劳动年龄人口比2017年减少470万人,比重下降0.6%[8]。
未来城市对劳动人口尤其是优质劳动人口的争夺会越发激烈。
如果说一般劳动人口年龄为16~59岁,那么优质劳动人口的年龄则集中在22岁(大学毕业平均年龄)到40岁之间,此外再附加学历、技能等其他筛选条件。
从年龄和文化结构上看,这部分人口对各类公共服务资源的需求有自身的鲜明特点,营造良好的创业环境和贴心的就业公共服务可以吸引优质劳动人口在城市驻足,而全方位提供贴心的医疗、教育、养老、文体公共服务则能让这类人群在城市扎根,安居乐业。
优质劳动人口因年龄特点对不同类型公共服务资源需求的先后和紧迫度略有不同,城市管理者应通过扎实的调研对区域科学定位,从而完成公共服务资源合理的区域空间配置,更精准地实现对各类优质劳动人口的吸引和区域分布引导,达到城市人口空间分布与公共服务资源配置的动态均衡。
注释
①数据来源:
根据2001—2008年《成都统计年鉴》整理所得。
②数据来源:
根据2001—2018年《国家统计年鉴》和《成都统计年鉴》整理所得。
参考文献
[1]全国老龄健康产业网.成都市2017年老年人口信息和老龄健康事业发展状况报告[EB/OL].(2018-05-24)[2020-02-08].http:
//www.qglljkcy.org/archives/4427.
[2]彭张林,张爱萍,王素凤,等.综合评价指标体系的设计原则与构建流程[J].科研管理,2017(S1):
209-215.
[3]杨胜利,高向东.上海市公共服务资源配置综合评价与分析[J].华东经济管理,2012(3):
1-5.
[4]徐艳艳.近10年来甘肃省人口分布与区域经济发展的相关分析[D].兰州:
西北师范大学,2007.
[5]汪灏,李友民,李月,等.新型城镇化视野下:
成都市人口发展与基本公共服务均等化研究[M].成都:
四川人民出版社,2016.
[6]刘金凤,魏后凯.城市公共服务对流动人口永久迁移意愿的影响[J].经济管理,2019(11):
20-37.
[7]曾红颖,范宪伟.以老年人力资源优化开发积极应对人口老龄化[J].人民论坛·学术前沿,2019(6):
100-103.
[8]李希如.人口总量平稳增长城镇化水平稳步提高[EB/OL].(2019-01-23)[2020-02-08].http:
//
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 城市人口 空间 分布 公共 服务 资源配置 问题 研究 成都市