清华简《厚父》解析.docx
- 文档编号:27432064
- 上传时间:2023-06-30
- 格式:DOCX
- 页数:32
- 大小:79.02KB
清华简《厚父》解析.docx
《清华简《厚父》解析.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《清华简《厚父》解析.docx(32页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
清华简《厚父》解析
清华简《厚父》解析
子居
近日,蒙友人关照,得见《清华大学藏战国竹简(五)》电子版,甚是感谢。
在此之前,清华大学出土文献研究与保护中心与武汉大学简帛网及论坛已有多篇讨论《清华大学藏战国竹简(五)》中诸篇内容的文章,只是多为围绕所讨论内容的片段式征引,难窥全豹,现在由友人相助,才得以阅读全文。
这里将初读《厚父》篇的一些想法整理成文,以冀能有所交流,得到大家的指教。
宽式释文
〖□□□□〗王监劼迹,问前文人之恭明德。
王若曰:
“厚父!
遹闻禹〖敷土,随山刊木,奠高山大〗川,乃降之民,建夏邦。
启惟后,帝亦弗㧬启之经德少,命咎繇下,为之卿事,兹咸有神,能格于上,知天之威哉,闻民之若否,惟天乃永保夏邑。
在夏之哲王,乃严寅,畏皇天上帝之命,朝夕肆祀,不盘于康,以庶民惟政之恭,天则弗斁,永保夏邦。
其在时后王之飨国,肆祀三后,永叙在服,惟如台?
”
厚父拜,稽首,曰:
“都鲁,天子!
古天降下民,设万邦,作之君,作之师,惟曰其助上帝,司下民之匿。
王乃竭失其命,弗用先哲王孔甲之典刑,颠覆厥德,沉湎于非彝,天乃弗若,乃坠厥命,亡厥邦。
惟时下民鸿帝之子,咸天之臣民。
乃弗慎厥德,用叙在服。
”
王曰:
“钦之哉,厚父!
惟时余经念乃高祖克宪皇天之政功,乃虔秉厥德,作辟事三后。
肆汝其若龟筮之言,亦勿可专改。
兹小人之德,惟如台?
”
厚父曰:
“於呼,天子!
天命不可沁斯,民心难测。
民式克恭心敬畏,畏不祥,保教明德,慎肆祀,惟所役之司民启之。
民其亡谅,乃弗畏不祥,亡显于民,亦惟祸之攸及,惟司民之所取。
今民莫不曰:
‘余保教明德,亦鲜克以诲。
’曰民心惟本,厥作惟叶,矧其能丁?
良于友人,乃宣淑厥心。
若山厥高,若水厥深,如玉之在石,如丹之在朱。
乃是惟人曰:
‘天监司民,厥征如友之服于人。
’民式克敬德,毋湛于酒。
民曰:
‘惟酒用肆祀,亦惟酒用康乐。
’曰酒非食,惟神之飨。
民亦惟酒用败威仪,亦惟酒用恒狂。
”
释文解析
〖□□□□〗王监劼
(𥿹),(问)前文人之
(恭)明悳(德)。
整理者在《厚父》篇的说明部分介绍说:
“《厚父》共十三支简。
简长约四十四厘米,宽约〇.六厘米。
第一支上下两端残缺,其他各支皆为完简。
简背标有序号,依次为‘一’至‘十三’,今缺序号‘一’。
最后一支背面有‘厚父’二字,系篇题。
”由书内所附照片及整理者的释文可见,简一上端残缺部分约为四个字,末简背面有“厚父”篇题。
松鼠在简帛论坛《清华简〈厚父〉初读》帖27楼提出:
“《厚父》简1‘王’字之上的字还有残留,其左边可以肯定是‘礻’旁无疑,参照《尚书·洪范》:
‘惟十有三祀’、《逸周书·酆保》:
‘维二十三祀’、《小开》:
‘维三十有五祀’、《柔武》:
‘维王元祀’、《大开武》:
‘维王一祀’、《小开武》:
‘维王二祀’、《宝典》:
‘维王三祀’、《酆谋》:
‘维王三祀’、《大匡》:
‘惟十有三祀’、《文政》:
‘惟十有三祀’、《武儆》:
‘惟十有二祀’、清华一《程寤》:
‘惟王元祀’,‘王’字之上字很可能即‘祀’,可参照《厚父》简3、4、10、13的‘祀’字。
此字正与其右边的一小残点也相合,可补辞例为‘惟□□祀’,其间的缺字最大可能是王+数字。
”这个说法有相当的可能性,只是其问题在于,若如此补入缺文,因为缺文只有四个字的位置,那么最有可能选择的就是松鼠所言“‘惟□□祀’,其间的缺字最大可能是王+数字”,次级选择则是“惟廿□祀”、“惟卅□祀”等,而不大可能是松鼠所举诸例中的“维二十三祀”、“维三十有五祀”、“惟十有三祀”等情况,这就会面临一个明确的问题,即若按松鼠的思路补入缺文,那么此王必不会是周武王。
因为从《厚父》下文来看,篇中的“王”被厚父称为“天子”,那么若此王是周武王,则只会有“惟十有□祀”这样的情况,而不会是松鼠所言“‘惟□□祀’,其间的缺字最大可能是王+数字”。
lht于简帛论坛《清华五〈厚父〉初读》帖40楼提出“根据古书篇题取首二、三字之惯例,简1首二字似应作“厚父”。
前二句是史官之笔,记叙事件之背景。
”这样的可能性当非常低。
以当前所见,即便将《尚书》、《逸周书》和清华简《书》系诸篇都加在一起,“篇题取首二、三字”的也仅有《高宗肜日》、《微子》两篇而已,而象《祭公》、《芮良夫》、《箕子》、《太子晋》、《君奭》等篇题与《厚父》类似的篇章,其篇题皆非取首简首二、三字,也就是说,《书》系篇章的篇题,绝大多数都不是“篇题取首二、三字”的形式,那么同为《书》系篇章的《厚父》,篇首即“厚父”二字的可能性自然也就很低很低了。
赵平安先生《〈厚父〉的性质及其蕴含的夏代历史文化》文指出“《厚父》有与《梁惠王下》所引《书》相似的文字。
”对于该段文字,程浩先生《清华简〈厚父〉“周书”说》、李学勤先生《清华简〈厚父〉与〈孟子〉引〈书〉》皆已有讨论,但程浩先生《清华简〈厚父〉“周书”说》文中所言“《牧誓》为武王所作,《君奭》、《酒诰》、《康诰》、《蟋蟀》皆出自周公之手,《召诰》之作亦在周初。
《厚父》的用词与上述几篇多有互见,这在一定程度上反映了该篇的时代。
”甚误(这种先是无条件地预设传世文献中“《牧誓》为武王所作,《君奭》、《酒诰》、《康诰》、《蟋蟀》皆出自周公之手,《召诰》之作亦在周初”,然后再以出土文献来攀附的方式,明显是不合逻辑的,因为所举传世文献的成文时间,该作者并未详证,也未举出任何他人的严格证明),他专门提到孟子“于武王之德,则称引了《厚父》中的这句话,并且说明了‘此武王之勇也’”也并非《孟子》该段内容的原意,《孟子》文是“《书》曰:
‘天降下民,作之君,作之师,惟曰其助上帝,宠之四方,有罪无罪,惟我在,天下曷敢有越厥志。
’一人衡行于天下,武王耻之,此武王之勇也。
”不难看出,所引《书》的内容实际上是相当于“一人衡行于天下”的,而后文“武王耻之”则意味着周武王对这种“一人衡行于天下”的状态的否定,所以下文才有“而武王亦一怒而安天下之民”,换言之,《孟子》所引的《书》最有可能是商纣王之辞。
由此推论,在《书》类的某逸篇中,很可能记述了据传是商纣王引用“天降下民,作之君,作之师,惟曰其助上帝”旧说后加上了自己的观点“宠之四方,有罪无罪,惟我在,天下曷敢有越厥志。
”因此武王才耻之。
故而,程浩先生据对《孟子》原文的误解而推《厚父》篇为《周书》的说法,实不能成立。
整理者言:
“《书·太甲上》孔传:
‘监,视也。
’
,即‘绩’,《尔雅·释诂》:
‘绩,成也。
’《广韵·锡韵》:
‘绩,功业也。
’‘劼’为‘嘉’字省变(参李学勤:
《戎生编钟论释》,《文物》一九九九年第九期;马楠先生:
《〈尚书〉、金文互证三则》,《中国国家博物馆馆刊》二〇一四年第十一期)。
《书·盘庚下》:
‘用降我凶德,嘉绩于朕邦。
’”笔者以为,“劼”当读为原字,依《尚书·酒诰》“汝劼毖殷献臣,侯甸男卫”辞例及《说文·力部》:
“劼,慎也。
”故《厚父》篇的“劼”也当训为“慎”,这才与文中厚父对王多有告诫的内容吻合。
,则当是“𥿹”字,读为“迹”,《逸周书·酆保》有“王孙其尊天下,适无见过过适,无好自益,以明而迹”的辞例可参。
整理者言:
“《正字通,耳部》:
‘闻,与问通。
’前文人,前世有文德之人,西周金文和《尚书》多见。
”有必要补充说明的是,“前文人”目前最晚见于传世文献的《尚书·文侯之命》的“追孝于前文人”及《尚书·大诰》的“予曷其不于前宁人……予曷敢不于前宁人……天亦惟休于前宁人。
”又,西周末期《叔向父簋》的“肇帅型先文祖,共明德”句,《尚书·君奭》的“嗣前人,恭明德”句,清华简《祭公》的“敷求先王之恭明德”句皆与《厚父》此句非常相似。
由笔者的《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》的初步分析可见,《文侯之命》、《大诰》、《君奭》三篇都是基本成文于春秋初期的。
清华简《祭公》篇则不晚于春秋后期,由此即可判断,清华简《厚父》篇的成文时间,很可能当在西周末期至春秋后期之间。
王若曰:
“厚父!
(遹)
(闻)禹〖敷土.随山刊木.奠高山大〗川,乃降之民,建
(夏)邦。
整理者言:
“厚父,人名,从后文看,当为夏之后裔。
,从虫、戌声,通‘遹’。
《诗·文王有声》:
‘遹求厥宁,遹观其成。
’杨树达《词诠》:
‘遹,语首助词。
’‘禹’、‘川’之间残缺十字左右,内容应为禹之事迹。
‘川’应即遂公盨(《新收殷周青铜器铭文暨器影汇编》一六〇七)‘天命禹敷土,堕山,浚川’的‘浚川’之类。
”笔者以为,“厚父”当属于尊称,整理者推测其人为夏人的后裔,当可从。
由《厚父》文中多处有宋文化措辞特征来看及文中之王很关注夏桀何以失国来看,与厚父对话的,最有可能是商王成汤。
以声求之,则厚父或即扈父(臣扈)。
《史记·夏本纪》:
“太史公曰:
禹为姒姓,其后分封,用国为姓,故有夏后氏﹑有扈氏。
”清华简《良臣》:
“汤有伊尹,有伊陟,有臣扈。
”《书序》:
“汤既胜夏,欲迁其社,不可。
作《夏社》、《疑至》、《臣扈》。
”《汉书·古今人表》:
“臣扈。
”颜师古注:
“亦汤臣。
”梁玉绳《汉书人表考》卷三:
“臣扈始见《书·君奭》。
案:
《商书序》汤胜夏时有臣扈,故师古曰:
‘汤臣。
’孔疏曰:
‘汤初臣扈,不得至今仍在,盖二人同名,或两字一误。
’又曰:
‘《春秋》范武子光辅五君,或臣扈事汤又事太戊也。
’师古注同后说。
考汤为天子,至太戊践位,凡九王。
据《外纪》、《通志》共百五十五年,而《竹书》只八十四年。
古人多寿,自可相及。
但《君奭》云‘在太戊时则有若伊陟、臣扈’,其非汤初时之臣扈可知,《表》与伊陟并列,其为太戊时之臣扈可知。
《唐书·任薛世系表》、《路史·后纪五》谓臣扈乃仲虺之裔,虽未详所出,而可以证商时有二臣扈矣。
作二人解是。
”《汉书·地理志》:
“鄠,古国,有扈谷亭。
扈,夏启所伐。
”宋·宋敏求《长安志》卷十五:
“《汉志》鄠县,属右扶风,有扈父亭。
”(明·何景明《雍大记》卷二、明·刘基《大明清类天文分野之书》卷十三所引同)《史记正义》引《括地志》云:
“雍州南鄠县本夏之扈国也。
地理志云鄠县,古扈国,有户亭。
”可见扈亭或称扈谷亭、扈父亭。
齐桓公可以尊称管仲为仲父,那么成汤尊称臣扈为扈父,于情理也无不当。
整理者所言“‘禹’、‘川’之间残缺十字左右”,若对应《尚书·禹贡》的“禹敷土,随山刊木,奠高山大川”句,“禹”、“川”之间正为十字,考虑到《书》系各篇间往往有雷同的辞句,故笔者以为《厚父》篇此处缺文似可据《禹贡》补足。
值得特别提出的是,《厚父》篇中的“民”并非是现代意义上的人民、民众之义,而是指有职位的臣属,下文“臣民”连称就体现出了这一点。
不惟《厚父》篇如此,清华简《尹至》、《尹诰》篇中的“民”同样可以明显看出并非泛指民众,甚至不晚于春秋后期的各篇文献,其中的“民”也基本都是指此义。
由此上推,就不难知道,西周金文中的“民”也当都解为臣属。
“夏邦”之称,先秦时唯见于上博简《融师有成》的“昔融之是师,訮寻夏邦。
”据笔者《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》的分析,上博简《融师有成》约成文于战国初期。
那么,结合前文所述,《厚父》篇的成文时间,上不出西周末期,下不出战国初期,折中的话,则是春秋前期末段或春秋后期初段最为可能,或按传统分期方式说《厚父》篇极可能是成文于春秋中期。
启隹(惟)后,帝亦弗
(㧬)启之经悳(德)少,命咎繇下,为之卿事。
整理者言:
“
,‘㧬’之异体字。
毛公鼎(《殷周金文集成》二八四一)‘不(丕)巩先王配命’作‘巩’,文献一般作‘巩’。
《诗·瞻卬》‘无不克巩’,毛传:
‘巩,固也。
’马瑞辰《传笺通释》:
‘巩、固以双声为义,古音转,读巩为固。
’此处为意动用法。
经德,常德。
《孟子·尽心下》‘经德不回’,朱熹集注:
‘经,常也。
’”笔者以为,㧬,在这里读为“雍”,训为和悦、喜悦。
《尚书·尧典》:
“百姓昭明,协和万邦,黎民于变时雍。
”孔传:
“雍,和也。
”《尚书·无逸》:
“其惟不言,言乃雍。
”孙星衍疏:
“史公‘雍’作‘讙’者,與《檀弓》《坊記》同,集解引郑玄曰‘讙’,喜悦也。
”皆可证。
西周早期的《大盂鼎》有“今予惟令汝盂绍荣,敬雍德经”句,春秋初期的《晋姜鼎》铭有“余不叚荒宁,经雍明德”句,也正可与“帝亦弗雍启之经德少”参看。
“少”字,整理者原句读属下句,言:
“少,不久。
《孟子.万章上》:
‘始舍之,圉圉焉,少则洋洋焉,攸然而逝。
’咎繇,文献作‘咎繇’或‘皋陶’参梁玉绳《汉书人表考》》。
卿事,见于小子野簋(《集成》三九〇四》、番生簋(《集成》四三二六》等,禹官名。
”马楠先生《清华简第五册补释六则》则指出“此处以‘少‘字上属为句”所说甚是,此从。
马楠先生文中还提到“‘经德’见《酒诰》‘经德秉哲’,陈曼簠(《集成》4596)‘肇堇(勤)经德’,《孟子·尽心下》‘经德不回。
’”这里还可以补充的是,“经德”还见于约成文于春秋后期的清华简《傅说之命》下篇,但该词不见于甲骨文与西周金文,《陈曼簠》的时间则与上博简《融师有成》接近。
“帝亦弗雍启之经德少”在后世犹有类似的传说,如《韩非子·外储说右下》:
“禹爱益,而任天下于益,已而以启人为吏。
及老,而以启为不足任天下,故传天下于益,而势重尽在启也。
已而启与友党攻益而夺之天下,是禹名传天下于益,而实令启自取之也。
”这里的“而以启为不足任天下”就犹如《厚父》的“弗雍启之经德少”。
“命咎繇下,为之卿事”句还和《诗经·商颂·长发》的“昔在中叶,有震且业。
允也天子,降予卿士。
实维阿衡,实左右商王。
”的观念别无二至,清华简《保训》中也有“舜……用作三降之德”之说。
赵平安先生《〈厚父〉的性质及其蕴含的夏代历史文化》文中已指出《厚父》篇的帝“命咎繇下,为之卿事”的传说与传世文献如《史记·夏本纪》:
“帝禹立而举皋陶荐之,且授政焉,而皋陶卒”的说法不同。
这里还可以举出上博简《容成氏》所记“禹有子五人,不以其子为后,见咎繇之贤也,而欲以为后。
咎繇乃五让以天下之贤者,遂称疾不出而死。
禹于是乎让益,启于是乎攻益自取。
”同样是说皋陶早卒,这样的不同,当是不同文化区域间传说的分化变异导致的,这也就意味着源自同一个传说的“皋陶作刑”与“伯益作井”不仅在创作发明方面,且在身份上也存在着重叠(见下文)。
伯益与夏后启同时,则是传世文献习见之说。
因此,《厚父》篇的咎繇为夏后启之臣,实即合于传世文献的伯益为夏后启之臣。
茲咸又(有)神,能
(格)于上,智(知)天之畏(威)
(哉),
(聞)民之若否,隹(惟)天乃永保
(夏)邑。
整理者言:
“《书·盘庚中》‘予念我先神后之劳尔先’,孔颖达疏:
‘神者,言其通圣。
’《淮南子·兵略》:
‘知人所不知谓之神。
’”这里的“神”自然是指的咎繇。
咸,在殷商、西周时期有“完毕”义,与“既”、“终”义同,春秋时期的文献中往往还有这个义项的遗存,故“咸有”就是“既有”、“终有”。
“咸有”云云,甲骨文与西周金文未见,该用法最早见于清华简《尹诰》的“唯尹既及汤,咸有一德。
”而清华简《尹至》、《尹诰》诸篇明显是在春秋前期的宋文化背景下成篇的,这一点可参看笔者的《清华简〈尹至〉解析》一文,因此可将《厚父》的成文时间上限下推至春秋前期。
同是此“咸有某某”,还见于春秋后期的《叔夷钟》铭文“赫赫成唐,有严在帝所,敷受天命,剪伐夏后,败厥灵师。
伊小臣惟辅,咸有九州,处禹之堵。
”这段颂扬成汤、伊尹的内容明显也是受宋文化的影响所至,这是《厚父》篇有宋文化背景的第一个辞例证据。
整理者言:
“
,金文多作‘各’,文献多作‘格’。
宁簋(《集成》四〇二一一四〇二二):
‘其用各百神。
’《书·君奭》:
‘成汤既受命,时则有若伊尹,格于皇天。
’”、“大盂鼎(《集成》二八三七):
‘畏天畏。
’《诗·我将》:
‘畏天之威。
’《书·皋陶谟》‘天明畏’,《经典释文》:
‘马本畏作威。
’‘
’字一说从下读,可读为‘在’,训察;也可读为‘载’,作助词。
”、“‘若否’为典籍成语,清华筒《芮良夫毖》:
‘𨳿(间)鬲(隔)菪(若)否。
’《诗·烝民》‘邦国若否,仲山甫明之’,郑玄笺:
‘『若否』犹『臧否』,谓善恶也。
’”值得补充的是,“闻民指若否”句整理者原作“问民之若否”,马楠指出“
”当读为“闻”,此从。
格于某某,未见战国时期的辞例,于是《厚父》篇的成文时间下限当可推知不会迟于春秋末期。
“格于上”的辞例唯有《尚书·君奭》的“格于上帝”和《尚书·尧典》的“格于上下”,由笔者的《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》之分析可见,《君奭》约成文于春秋初期,《尧典》约成文于春秋前期,故不难推定,《厚父》篇的成文时间,当与春秋前期非常接近。
《大戴礼记·五帝德》的“皋陶作士,忠信疏通,知民之情。
”正与“闻民之若否”相合。
永保,即长保。
夏邑,不见称于西周金文,传世文献也仅见于《尚书·多方》“亦惟有夏之民叨懫日钦,劓割夏邑。
”《尚书·汤誓》:
“夏王率遏众力,率割夏邑。
”《汤誓》自然是属于宋文化的《书》系篇章,而《多方》也显然是对以殷众为主的诸邦的文诰。
以宋文化为主体的殷商旧有文化习惯称夏为邑,其例证还见于清华简《尹至》的“自西残西邑,戡其有夏”与《尹诰》的“尹念天之败西邑夏”,以此缘故,《厚父》的“天乃永保夏邑”句当同样是反映出明显的宋文化背景。
才(在)
(夏)之
(哲)王,乃严
,畏皇天上帝之命,朝夕
(肆)祀,不盘于庚(康),以庶民隹(惟)政之(恭),天则弗
(斁),永保
(夏)邦。
整理者言:
“
,‘折’的异体字,形符斤、刀互换,此处读为‘哲’。
‘哲王’见于《书·康诰》‘往敷求于殷先哲王,用保乂民’、《酒诰》‘在昔殷先哲王迪畏天’、《召诰》‘兹殷多先哲王在天’等。
《皋陶谟》:
‘知人则哲。
’‘哲王’指贤明的君王。
”由整理者所引可见,“哲王”本多是指殷商的先哲王,因此这样的称谓自然是有着浓厚的宋文化意味,周人称自己的先王以及夏代先王,则很少见这样的形容方式,故《厚父》篇如前文所说,其成文体现着浓厚的宋文化背景。
整理者言:
“《书·无逸》:
‘严恭寅天命。
’又见秦公簋(《集成》四三一五。
《玉篇·吅部》:
‘严,敬也。
’陈逆簋(《集成》四〇九六:
‘余寅事齐侯。
’《尔雅·释诂》:
‘寅,敬也。
’‘
’乃‘寅敬’之‘寅’的增累字,与陈侯因脊敦(《集成》四六四九)‘簋’从皿相类。
”据笔者的《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》之分析可见,《尚书·无逸》篇约成文于春秋前期,《秦公簋》的所属时间也正接近此时。
由此同样可以判断,《厚父》篇的成文时间距在春秋前期不远。
而整理者所引《陈逆簋》铭文,则显然已与《厚父》篇文句颇为不同。
“皇天上帝”之称,不见于甲骨文与西周金文,传世文献则始见于《尚书·召诰》:
“皇天上帝,改厥元子,兹大国殷之命。
”另外,清华简《程寤》的“王及太子发并拜吉梦,受商命于皇上帝”句,《艺文类聚》引《周书》作“王及太子发,并拜吉梦,受商之大命于皇天上帝。
”此“皇天上帝”的称谓显然是宋文化融合周文化后的结果。
并且,由最初称“皇天上帝”的文献皆将其与周之受“殷命”、“商命”联系在一起可见,春秋初期、前期该称谓当与殷商后裔密切相关。
以此缘故,《厚父》篇称“夏之哲王”而言及“皇天上帝”,当是其成文时间接近于《召诰》、《程寤》,且有宋文化背景的缘故,笔者在《清华简〈程寤〉解析》一文中已指出,“清华简《程寤》篇同样可以推定是成文于春秋前期之末至春秋后期前段这一时间范围的齐地文献”,因此以“皇天上帝”之称来判断,《厚父》篇的成文时间,自然是以春秋前期之末至春秋后期之初为最可能。
整理者言:
“肆祀,本篇有几种写法:
祀、
祀、
祀。
关于字形解释,可参看陈剑《甲骨金文旧释‘䵼’之字及其相关诸字新释》(《出土文献与古文字研究》第二辑,复旦大学出版社,二〇〇八年)。
《书·牧誓》:
‘今商王受惟妇言是用,昏弃厥肆祀弗答。
’郑玄注:
‘肆,祭名。
’《周礼·典瑞》‘以肆先王’,郑玄注:
‘肆,解牲体以祭,因以为名。
’”值得补充提出的是,“朝夕肆祀”这种重祀观念,显然与战国时期不合,因此不难判断,《厚父》的成文时间当不会晚至战国时期。
整理者言:
“《书·无逸》:
‘文王不敢盘于游田,以庶邦惟正之供。
文王受命惟中身,厥享国五十年。
‘孔颖达疏引《尔雅·释诂》云:
’盘,乐也。
’《诗·蟋蟀》:
‘无巳大康,职思其居。
’陈曼簠(《集成》四五九五-四五九六):
‘齐陈曼不敢逸康。
’康,安乐。
”“不盤于康”这种措辞明显不会见于甲骨文、西周金文,因此,该句同样将《厚父》篇锁定在了春秋时期,并且可以更精确到《厚父》的成文时间应该非常接近《无逸》篇成文的春秋前期。
整理者言:
“以庶民隹政之
,即以庶民惟政之恭,句式和《书·无逸》‘以庶邦惟正之供’相同。
‘以’表示‘率领’,‘政’是‘恭’的宾语,通过‘之’字前置。
”实际上,《无逸》篇在整理者所引文句后的“继自今嗣王,则其无淫于观、于逸、于游、于田,以万民惟正之供。
”更为接近《厚父》“以庶民惟政之恭”句。
另外可以讨论的问题就是,此处提到的《尚书·无逸》:
“自朝至于日中昃,不遑暇食,用咸和万民,文王不敢盘于游田,以庶邦惟正之供。
”在其他文献中有不同的引文,如《国语·楚语上》:
“《周书》曰:
‘文王至于日中昃,不皇暇食。
惠于小民,唯政之恭。
’”《东观汉记·郅恽传》:
“恽上书曰:
昔文王不敢盘于游田,以万民为忧。
”又,《尚书·无逸》:
“继自今嗣王,则其无淫于观、于逸、于游、于田,以万民惟正之供。
”在《汉书·谷永传》中引为:
“《经》曰:
继自今嗣王,其毋淫于酒,毋逸于游田,惟正之共。
”其差异情况,正与《厚父》篇“古天降下民,设万邦,作之君,作之师,惟曰其助上帝
下民。
”与《孟子·梁惠王下》:
“《书》曰:
‘天降下民,作之君,作之师,惟曰其助上帝宠之。
四方有罪无罪惟我在,天下曷敢有越厥志?
’”颇为类似。
相关例子还可以举出清华简《傅说之命》与传世文献所引《说命》,清华简《程寤》与传世文献所引《程寤》,清华简《皇门》与《逸周书·皇门》,清华简《金縢》与《尚书·金縢》,上博简《武王践阼》与《大戴礼记·武王践阼》,上博简、郭店简《缁衣》与《礼记·缁衣》,凡此种种,实际上已经很明白地说明,今所见诸书,于先秦时存在各种版本异文,只要不僵化固执地认定现在所见传世文献是唯一、标准的所谓“经学”典籍,只把它们作为普通文献看待,这种情况就再平常不过了。
毕竟,信息的失真度与信息所属的时空保存、传播条件是密切相关的。
除非一定要言必称经书,言必称今本,否则就应该客观地接受这种诸本异传是非常正常的现象。
并且,在先秦时期,相对于各个版本而言,今本号称六经或十三经的诸书,无论是《尚书》也好,《诗经》也好,或者《礼记》也好,都远谈不上真的有什么特殊地位(例如,假设《尚书》中的《说命》三篇真的流传至今,也未见得就比清华简《傅说之命》三篇更有价值。
以经学观念强行区分二者,也恐怕于研究不宜)。
上面所提到的观念局限之现成的例证,就是整理者在《厚父》篇“说明”部分的一段话,“篇中有一段文字与《孟子》所引《尚书》相似。
《孟子·梁惠王下》:
‘《书》曰:
『天降下民,作之君,作之师,惟曰其助上帝宠之。
四方有罪无罪惟我在,天下曷敢有越厥志?
』一人衡行于天下,武王耻之。
此武王之勇也。
而武王亦一怒而安天下之民。
今王亦一怒而安天下之民,民惟恐王之不好勇也。
’赵岐注:
‘《书》,《尚书》逸篇也。
’从引文结合本篇结构、文辞特点等综合考虑,《厚父》应为《尚书》逸篇。
”赵岐指《孟子》所引《书》为《尚书》逸篇,整理者亦从其说。
但严格地讲,赵岐肯定是没有见过其所称的这个“《尚书》逸篇”的,而由于《逸周书》的存在,即便是广义的《尚书》通常也只是指百篇本的《尚书》而已,今本虽然篇数不足,但《书序》犹在,是否能判断出《厚父》篇属于百篇《尚书》的哪一篇呢?
显然是不能的吧。
实际上,先秦所言的《书》,不止是《尚书》,还包括《逸周书》乃至于《尚书》、《逸周书》皆未能辑录的其他若干篇章。
不唯《尚书》不具备高于《逸周书》的地位,《尚书》与《逸周书》加起来也同样不具备高于那些未能辑录的其他若干篇章的地位。
更甚至于,《书》系篇章与《诗》系篇章的差异都不是那么明显的,清华简《周公之琴舞》篇以及先秦文献引《书》称《诗》或引《诗》称《书》的情况皆能说明这一点。
所以,要客观认识先秦文献,就不能被所谓“十三经”的藩篱所束缚,更不能一味以《尚书》为尊,言必称《尚书》,崇古式地前推其成文时间,再将出土文献与被前推的《尚书》篇章比附,从而将新发现的各篇《书》系文献任意前推至殷商、周初。
笔者以为,凡此皆客观研究所不应有的行为。
故而,清华简
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 厚父 清华 解析