消费者权益保护法(经典案例).ppt
- 文档编号:2715302
- 上传时间:2022-11-08
- 格式:PPT
- 页数:21
- 大小:63.50KB
消费者权益保护法(经典案例).ppt
《消费者权益保护法(经典案例).ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《消费者权益保护法(经典案例).ppt(21页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
消费者权益保护法十大经典案消费者权益保护法十大经典案例例通过对通过对10个案例进行点评,借以回个案例进行点评,借以回顾这些年的维权历程,并张扬为消顾这些年的维权历程,并张扬为消费者维权的消法精神。
费者维权的消法精神。
1、向收餐具费现象说不、向收餐具费现象说不对巧立名目重复收费予以抵制对巧立名目重复收费予以抵制2008年初年初,消费者冯某在烟台市杨柳居酒消费者冯某在烟台市杨柳居酒店胜利路分店就餐时,工作人员没有向消店胜利路分店就餐时,工作人员没有向消费者讲清楚可以选择收费与免费的餐具,费者讲清楚可以选择收费与免费的餐具,收取了消费者餐具费收取了消费者餐具费12元。
冯某将此事投元。
冯某将此事投诉到烟台市消协,杨柳居酒店胜利路分店诉到烟台市消协,杨柳居酒店胜利路分店的负责同志得知此事后,立即到消费者协的负责同志得知此事后,立即到消费者协会向消费者赔礼道歉,退回了多收的会向消费者赔礼道歉,退回了多收的12元元餐具费,并且补偿了由此而产生的其他的餐具费,并且补偿了由此而产生的其他的合理费用。
合理费用。
点评:
消费者在就餐时,餐饮企业提供包括经消毒点评:
消费者在就餐时,餐饮企业提供包括经消毒达到卫生标准的餐具、餐巾等配套服务,是长期以达到卫生标准的餐具、餐巾等配套服务,是长期以来已获社会共同认可、约定俗成的基本服务内容和来已获社会共同认可、约定俗成的基本服务内容和行业服务标准,是经营者的随附义务,也是消费者行业服务标准,是经营者的随附义务,也是消费者接受就餐服务时的前提。
服务产生的费用是经营成接受就餐服务时的前提。
服务产生的费用是经营成本的一部分,其费用已包括在菜肴价格内。
现在,本的一部分,其费用已包括在菜肴价格内。
现在,部分餐饮企业将这些长期以来向消费者提供的配套部分餐饮企业将这些长期以来向消费者提供的配套服务,改为收费服务,实质是变相降低与消费者约服务,改为收费服务,实质是变相降低与消费者约定的服务标准,转嫁随附义务,违背了餐饮业的诚定的服务标准,转嫁随附义务,违背了餐饮业的诚信原则。
而众多消费者是在就餐时为了避免与经营信原则。
而众多消费者是在就餐时为了避免与经营者发生冲突而被迫接受额外收费,消费者的公平交者发生冲突而被迫接受额外收费,消费者的公平交易权受到了侵害。
消费者巧立名目重复收费,应予易权受到了侵害。
消费者巧立名目重复收费,应予抵制。
即便使用了收费餐具也可拒绝抵制。
即便使用了收费餐具也可拒绝“埋单埋单”。
2、行使舆论监督权韩成刚反诉未获补偿、行使舆论监督权韩成刚反诉未获补偿对经营者进行监督是消费者的法定权利对经营者进行监督是消费者的法定权利韩成刚于韩成刚于1993年年10月至月至1994年年9月间,先后在一些报刊月间,先后在一些报刊上发表了一系列矿泉壶有害健康的文章,提醒消费者上发表了一系列矿泉壶有害健康的文章,提醒消费者“慎慎用用”和和“当心当心”,并对相关公司的广告点名进行了批评。
,并对相关公司的广告点名进行了批评。
生产矿泉壶的百龙公司、天津市天磁公司等以侵害其名誉生产矿泉壶的百龙公司、天津市天磁公司等以侵害其名誉权为由,向太原市中级人民法院提起诉讼。
权为由,向太原市中级人民法院提起诉讼。
1996年年6月,月,山西省高级人民法院终审判决认定,韩成刚从维护消费者山西省高级人民法院终审判决认定,韩成刚从维护消费者权益角度出发,依法行使了舆论监督权,没有侵害天磁公权益角度出发,依法行使了舆论监督权,没有侵害天磁公司等商家的名誉权。
韩成刚继而向北京市东城区人民法院司等商家的名誉权。
韩成刚继而向北京市东城区人民法院起诉天磁公司等起诉天磁公司等5被告侵害其舆论监督权,要求被告赔偿被告侵害其舆论监督权,要求被告赔偿4.89万元。
一审和二审法院均裁定驳回其起诉,理由是山万元。
一审和二审法院均裁定驳回其起诉,理由是山西省高级人民法院作出的终审判决,已依法对韩成刚的舆西省高级人民法院作出的终审判决,已依法对韩成刚的舆论监督权给予了保护,韩成刚不能就同一事实再次起诉。
论监督权给予了保护,韩成刚不能就同一事实再次起诉。
但韩成刚因被诉所受到的损失却没有得到补偿但韩成刚因被诉所受到的损失却没有得到补偿山西山西法院并没有支持其损害赔偿的反诉,北京法院也不予支持。
法院并没有支持其损害赔偿的反诉,北京法院也不予支持。
点评:
本案是点评:
本案是消法消法施行以来首例消费者个人施行以来首例消费者个人对经营者的经营行为进行监督的诉讼。
对于经营对经营者的经营行为进行监督的诉讼。
对于经营者损害消费者合法权益的行为,消费者个人有权者损害消费者合法权益的行为,消费者个人有权进行批评监督。
天磁公司等商家起诉韩成刚侵害进行批评监督。
天磁公司等商家起诉韩成刚侵害法人名誉权,无疑是对韩成刚正当行使监督权的法人名誉权,无疑是对韩成刚正当行使监督权的妨害,韩成刚因诉讼所受到的损失同天磁公司等妨害,韩成刚因诉讼所受到的损失同天磁公司等商家的侵害行为有因果关系。
因此,韩成刚以天商家的侵害行为有因果关系。
因此,韩成刚以天磁公司等磁公司等5商家为被告起诉其舆论监督权受到侵害,商家为被告起诉其舆论监督权受到侵害,请求赔偿,这是韩成刚应有的权利。
请求赔偿,这是韩成刚应有的权利。
3、为索赔、为索赔2.20元邱建东自费数千出庭元邱建东自费数千出庭向服务欺诈索赔的尝试向服务欺诈索赔的尝试1997年年1月,邱建东到北京出差期间,发现两家公话代办月,邱建东到北京出差期间,发现两家公话代办处在收取电话费时,没有执行邮电部关于夜间、节假日长话处在收取电话费时,没有执行邮电部关于夜间、节假日长话收费半价的规定,分别向其多收了收费半价的规定,分别向其多收了0.55元话费。
于是邱建东元话费。
于是邱建东分别向北京市西城区人民法院和东城区人民法院提起诉讼,分别向北京市西城区人民法院和东城区人民法院提起诉讼,要求两公话代办处双倍赔偿多收取的要求两公话代办处双倍赔偿多收取的0.55元话费,即各索赔元话费,即各索赔1.10元。
打官司期间,邱建东两度自费数千元飞往北京出庭。
元。
打官司期间,邱建东两度自费数千元飞往北京出庭。
1997年底,两个案件分别审结,其结果为一胜一负:
北京市年底,两个案件分别审结,其结果为一胜一负:
北京市西城区人民法院支持邱建东的诉讼请求即西城区人民法院支持邱建东的诉讼请求即“双倍赔偿双倍赔偿”,判,判决被告向原告邱建东支付决被告向原告邱建东支付1.10元;而北京市东城区人民法院元;而北京市东城区人民法院则判决支持则判决支持“原值赔偿原值赔偿”,即赔偿,即赔偿0.55元话费。
邱建东在西元话费。
邱建东在西城区法院获得的胜利使该案被评选为城区法院获得的胜利使该案被评选为“1997年全国侵害消费年全国侵害消费者权益十大案件者权益十大案件”之一,之一,1999年邱建东还获得了中消协颁发年邱建东还获得了中消协颁发的的“全国城市保护消费者权益十佳志愿者全国城市保护消费者权益十佳志愿者”光荣称号。
光荣称号。
点评:
在此之前出现的打假案件,基本上点评:
在此之前出现的打假案件,基本上是针对商品欺诈进行的诉讼。
邱建东的诉是针对商品欺诈进行的诉讼。
邱建东的诉讼行为,使消费者以及各界对服务欺诈行讼行为,使消费者以及各界对服务欺诈行为的危害予以了思考和重视。
如果仅就邱为的危害予以了思考和重视。
如果仅就邱建东案件所获得的赔偿而言,似乎是得不建东案件所获得的赔偿而言,似乎是得不偿失。
但是,这种行为是对经营者欺诈行偿失。
但是,这种行为是对经营者欺诈行为的警示,受益的将是更广大的消费者,为的警示,受益的将是更广大的消费者,具有公益诉讼的性质。
具有公益诉讼的性质。
4、名为免费美容,实为推销产品、名为免费美容,实为推销产品经营者应明明白白经营经营者应明明白白经营去年去年10月月28日,日,53岁的陈女士到七宝龙城店购岁的陈女士到七宝龙城店购物,柔婷美容美体连锁店的一位美容促销员向她物,柔婷美容美体连锁店的一位美容促销员向她推荐去做一次免费的面部护理。
在护理过程中,推荐去做一次免费的面部护理。
在护理过程中,美容小姐极力向她推销一种美容院的精油,并要美容小姐极力向她推销一种美容院的精油,并要她再购买一张原本标价她再购买一张原本标价7600元,优惠价元,优惠价3800元的元的终身美容卡。
终身美容卡。
“热心热心”的美容促销员见她心动,的美容促销员见她心动,身边资金不够,特意叫了一辆出租车陪她一起回身边资金不够,特意叫了一辆出租车陪她一起回家取钱。
事后,细心的女儿发现购买的家取钱。
事后,细心的女儿发现购买的“美容卡美容卡”商家没有提供发票和任何收款凭证,原本美容商家没有提供发票和任何收款凭证,原本美容小姐所说的小姐所说的“终身美容卡终身美容卡”变成了变成了“长期美容卡长期美容卡”,顿时,陈女士傻了眼。
在上海闵行区消协的,顿时,陈女士傻了眼。
在上海闵行区消协的调解下,商家退还消费者余款调解下,商家退还消费者余款3060元。
元。
点评:
在市场经济的社会里,没有免费的午餐,点评:
在市场经济的社会里,没有免费的午餐,不要去轻信那些免费美容的谎言;购买高档消费卡不要去轻信那些免费美容的谎言;购买高档消费卡时,要根据自己家庭经济实际状况,量力而行,做时,要根据自己家庭经济实际状况,量力而行,做一个理智的消费者;建议凡购买高档消费卡应签订一个理智的消费者;建议凡购买高档消费卡应签订一份书面合同,明确使用的范围、有效期限、服务一份书面合同,明确使用的范围、有效期限、服务标准、退卡要求;在美容过程中,消费者不能闭着标准、退卡要求;在美容过程中,消费者不能闭着眼睛随便磨,要认清使用什么产品、型号、生产日眼睛随便磨,要认清使用什么产品、型号、生产日期、厂名、厂址、使用方法,做到心中有所,明明期、厂名、厂址、使用方法,做到心中有所,明明白白。
经营者应该要明明白白经营,不能打闷包,白白。
经营者应该要明明白白经营,不能打闷包,在推销商品和各类消费卡时,应事先征得消费者的在推销商品和各类消费卡时,应事先征得消费者的同意,不能自作主张,硬行推销,更不能打着免费同意,不能自作主张,硬行推销,更不能打着免费的幌子来蒙骗消费者。
的幌子来蒙骗消费者。
5、消费者家乐福内摔伤获赔、消费者家乐福内摔伤获赔5万万未尽保障责任未尽保障责任马先生在家乐福超市方圆店购物时,被蜂马先生在家乐福超市方圆店购物时,被蜂拥的人群挤倒后摔伤,为此他将家乐福超拥的人群挤倒后摔伤,为此他将家乐福超市告上法庭索赔近市告上法庭索赔近8万余元。
近日,海淀法万余元。
近日,海淀法院作出判决,家乐福公司因未尽到安全保院作出判决,家乐福公司因未尽到安全保障义务,需承担障义务,需承担70%的赔偿责任,赔偿马的赔偿责任,赔偿马先生先生5万余元。
万余元。
点评:
从事经营活动的法人,未尽合理范围内点评:
从事经营活动的法人,未尽合理范围内的安全保障义务致使他人受伤,受害方可以请求的安全保障义务致使他人受伤,受害方可以请求其承担相应赔偿责任。
如果损害由第三人造成,其承担相应赔偿责任。
如果损害由第三人造成,受害方在起诉时应当将第三人作为共同被告,但受害方在起诉时应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外。
本案中,家乐福公司对第三人不能确定的除外。
本案中,家乐福公司对于经营场所的安全负有保障义务,家乐福公司未于经营场所的安全负有保障义务,家乐福公司未举证证明在商场的出口处设置了相关安全保障措举证证明在商场的出口处设置了相关安全保障措施,或组织专门人员维护现场秩序,因此家乐福施,或组织专门人员维护现场秩序,因此家乐福公司存在过错,应当承担相应的补充赔偿责任。
公司存在过错,应当承担相应的补充赔偿责任。
6、胡师傅无烟锅因质量问题被退货、胡师傅无烟锅因质量问题被退货公司构成违约公司构成违约无烟锅无烟锅“胡师傅胡师傅”因质量问题曝光后,因质量问题曝光后,经销商将总代理商北京台标国际数码科技经销商将总代理商北京台标国际数码科技有限公司诉至法院,要求退还货款。
今年有限公司诉至法院,要求退还货款。
今年3月月6日,北京海淀法院进行了宣判,日,北京海淀法院进行了宣判,12家经家经销商胜诉,销商胜诉,7家败诉。
家败诉。
点评:
作为点评:
作为“胡师傅胡师傅”
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 消费者权益 护法 经典 案例