刘向《诗》学家法研究.docx

刘向《诗》学家法研究.docx

《刘向《诗》学家法研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刘向《诗》学家法研究.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

刘向《诗》学家法研究

刘向《诗》学家法研究

　　[摘要]刘向之《诗经》学家法，前人每有论及。

然其论据及研究方法。

均仍有可改善之处。

本文从家学、异文比较、《诗》说比较三方面，考论刘向之《诗》学家法，以图全面分析刘向《诗》学家法的问题，并希望由此而于两汉《诗》学研究有所裨益。

　　[关键词]刘向；《诗经》学；家法；鲁诗

　　[中图分类号]I206.2　[文献标识码]A　[文章编号]1008―1763（2008）02―0009―11

　　一　引言

　　刘向（约前77－前6）字子政，本名更生，历仕西汉宣、元、成帝三朝。

向博览典籍，尝校定群书，乃西汉著名之经学家、文献学家。

　　向为学既博，博通五经，《诗经》固非其为学之唯一焦点。

唯今存向之著作，若《说苑》、《新序》、《列女传》，以及《汉书》所录向之上奏应对，皆引《诗》说《诗》甚富，由是似可细察向之《诗经》学究属何家矣。

　　汉代《诗经》之学，鲁齐韩毛，四家分立。

然鲁齐韩诗，今文三家之义，相继亡佚，后世亦难以观其全。

自宋王应麟始为《诗考》，迨及有清，三家诗义，乃至其异文之辑佚，渐趋详密，其中尤以陈寿祺、乔枞父子及王先谦，博采众说，为有清三家诗研究之集大成者。

然迄今为止，三家诗之辑佚成果，仍乏学者详细整理、检讨。

　　历来均视向所引之《诗经》经文、诗义为辑佚西汉今文诗学之重要材料。

故辨明向之《诗经》学究属何家，自是三家诗辑佚之要务。

唯前人于向之诗学家法，则人各有说，莫衷一是。

当今学界一般均以向之所习为鲁诗，而历来更有学者，扩而张之，将此说用于三家诗之异文辑佚之中，以为向之所引所说，所据全为鲁诗经传。

然向习鲁诗一说，至今仍欠周详之分析，故依此而定向之所习，实亦失诸片面。

本文即欲考察刘向之《诗经》学究属何家，并借此个案管窥锥指，指出历来三家诗辑佚之部分方法论问题。

　　二　前人之研究成果及其评价

　　向之诗学家法问题，前人说法，大体有五：

（一）鲁诗说

　　此说始自宋范处义《诗补传》、王应麟《诗考》。

范氏《诗补传》云：

“鲁诗出于浮邱伯，以授楚元王交，刘向乃交之孙，其说盖本鲁诗。

”王氏《诗考?

后序》云：

“楚元王受诗于浮丘伯，向乃元王之孙，所述盖鲁诗也。

”（案：

并见王氏《汉书艺文志考证?

卷二》、《困学纪闻?

卷三》。

）其余以为向习鲁诗之学者，所持之论据，实亦范、王之所主。

此说明显非出于对向所引《诗》说之全面分析，而仅以世守家学之角度立论，实难以让人信服。

然若范家相、黄位清、黄?

]、马国翰、陈乔枞、王先谦等清代学者均信从是说，现代学者信此说者，亦不乏人。

（二）韩诗说

　　王引之《经义述闻》举《列女传》诸篇与《汉书》所载向之上灾异封事，以为当中说《诗》有与韩诗遗说相合者，故“向所述者，乃韩诗也”。

王氏所举若《贞顺传》云“蔡人妻伤夫有恶疾而作《?

]?

q》”，与《文选?

辩命论》注所引《韩诗》合（案：

刘孝标《辩命论》：

“颜回败其丛兰，冉耕歌其?

]?

q。

”注云：

“韩诗曰：

‘《?

]?

q》，伤夫有恶疾也。

’”），即从向之说《诗》与韩诗遗说相合立论；又若向之上灾异封事引《诗》“密勿从事”（案：

《毛诗》作“黾勉从事”），与《文选?

为宋公求加赠刘前军表》注所引韩诗“密勿同心”，皆以“密勿”为“黾勉”（案：

傅季友《为宋公求加赠刘前军表》：

“密勿军国，心力俱尽。

”注云：

“《韩诗》曰：

‘密勿同心，不宜有怒。

密勿，亻黾侥也。

’”），此则以字形与训诂相通立论也。

马瑞辰《列女传补注?

序》复加考证，指出《列女传》所引，唯说《周南?

关雎》为“康王晏起，《关雎》起兴”与鲁诗遗诗合（案：

见《汉书》注引臣瓒之说。

）、引《邶风?

燕燕》“先君之思，以畜寡人”（案：

《毛诗》作“以勖寡人”。

）与鲁诗经文合（案：

见《礼记?

坊记?

释文》。

）。

除此二例，其余引《诗》、说《诗》者，大体均同于韩诗，故马氏以为向之所学，当为韩诗。

王、马二人能从三家诗义、异文之比较立论，方法固甚可取，唯向之所引所述虽有同于韩诗之处，实亦未能遽以定向之所述所学为韩诗。

因西汉鲁韩之诗义、经文，自非断然有别，故向之所引所述或是鲁诗而有合于韩诗者，此亦足见王、马二人所论之不足。

　　（三）兼习鲁韩说

　　陈奂《诗毛氏传疏》疏《二子乘舟》云：

“《新序?

节士》篇云：

‘仅方乘舟时，?

掣的缚制渌酪玻?

闵而作诗。

’此与《列女传?

孽嬖》篇不同。

刘子政习鲁诗，兼习韩诗也。

韩诗多同毛诗。

”案《新序?

节士》云：

　　卫宣公之子，?

骋病⑹僖病⑺芬玻?

?

常?

前母子也，寿与朔，后母子也。

寿之母与朔谋，欲杀太子?

扯?

立寿也，使人与?

诚⒅塾诤又校?

将沉而杀之。

寿知不能止也，因与之同舟，舟人不得杀。

?

撤匠酥凼保?

?

掣的缚制渌酪玻?

闵而作诗，《二子乘舟》之诗是也……于是寿闵其兄之且见害，作忧思之诗，《黍离》之诗是也……又使?

持?

齐，将使盗见载旌，要用（案：

疑“用”为“而”字之讹。

）杀之。

寿止仅，?

吃唬骸捌?

父之命，非子道也，不可。

”寿又与之偕行，寿之母知不能止也，因戒之曰：

“寿无为前也。

”寿又为前，窃饭旌以先行，盗见而杀之。

?

持粒?

见寿之死，痛其代己死，涕泣悲哀，遂载其尸还，至境而自杀，兄弟俱死。

君子义此二人，而伤宣公之听谗也。

　　《列女传?

孽嬖传》则云：

　　宣姜者，齐侯之女，卫宣公之夫人也。

初，宣公夫人夷姜生?

匙樱?

以为太子，又娶于齐，日宣姜，生寿及朔。

夷姜既死，宣姜欲立寿，乃与寿弟朔谋构仅子。

公使傻子之齐，宣姜乃阴使力士，待之界上而杀之，曰：

“有四马白旌至者，必要杀之。

”寿闻之，以告太子，曰：

“太子其避之。

”?

匙釉唬骸安豢伞７蚱?

父之命，则恶用子也。

”寿度太子必行，乃与太子饮，夺之旌而行。

盗杀之。

?

匙有眩?

求旌而不得，遽往追之，寿已死矣。

?

匙油词傥?

已死，乃谓盗曰：

“所欲杀者，乃我也。

此何罪，请杀我。

”盗又杀之。

二子既死，朔遂立为太子。

宣公薨，朔立，是为惠公，竟终无后，乱及五世。

至戴公而后宁。

《诗》云：

“乃如之人，德音无良。

”（案：

《邶风?

日月》）此之谓也。

　　今观二书所记，《列女传》并未有言及《二子乘舟》一诗之作。

二书所记唯仅之死事稍有不同。

陈氏强谓二书所说《二子乘舟》一诗有异，实强生分别，未足以证向之兼习鲁韩也。

又近人向宗鲁《说苑校证?

叙例》亦以为向兼习鲁韩，向氏云：

“今《说苑》等书取《韩诗外传》文甚多，陈氏《鲁诗遗说考》于用《外传》者，亦以为鲁诗，说大谬。

”向氏此说，其毛病正与上引王引之、马瑞辰同，即向之所引，有与韩诗合者，并未能遽以定其必习韩诗也。

且向所编之书，其有与《韩诗外传》合者，或因二者有相同之资料来源，并非一定向之取《外传》文，此又为向氏之所未论也。

　　（四）存疑说

　　全祖望《全谢山先生经史问答?

卷三》：

“问朱竹坨曰：

‘刘向所述皆鲁诗未知果否?

其亦有所据否?

’答：

‘刘向是楚元王交之后，元王曾与申公同受业于浮邱伯之门，故以向守家学，必是鲁诗。

’然愚以为未可信。

刘氏父子皆治《春秋》，而歆已难向之说矣，安在向必守交之说也。

向之学极博，其说诗，考之《儒林传》，不言所师在三家中，未敢定其为何诗也。

”余嘉锡《四库提要辨证?

卷十》大张其说，以为定向之治某诗，必先实事求是，无征不信，故亦未敢言向之所治为何家矣。

全、余之论可谓知言，虽二人未为向之所引《诗》述《诗》作详细考订，唯其治学态度远较前举诸家可取，且余氏又尝指出向之著作，或有仍自前人之处，故今人只能于其著作中语气出自向者，求其诗说之家法矣。

此亦足以发凡起例，裨益后学者也。

　　（五）兼采各家，不偏主一家说

　　此说为今人吴正岚所主。

唯要证明向之所习乃博采诸家，不偏主一家，则先要证明向之所引所说，与各家之说均有同有异矣。

然是篇于材料搜集，以至引例论证，均有欠详密，是此说又未成的论矣。

　　总括上引诸家所论，前人研究向之诗学家法，方法大体有三：

1）论其家学渊源；2）比较刘向著作引《诗》与四家诗之异文；3）比较刘向著作说《诗》与四家诗之诗说。

本文即重新就此三个角度，全面分析向之诗学家法。

　　三　“世守家学”说考论

　　前人每谓向为楚元王后代，而元王前受《诗》于浮邱伯，与申公同师，则向必守家学而为鲁诗学，今即就向之家学作一考论。

据《汉书?

楚元王传》，向之家族谱系如图1。

　　向乃元王四世孙，而《楚元王传》云：

　　楚元王交字游，高祖同父少弟也。

好书，多材艺。

少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受《诗》于浮邱伯。

伯者，孙卿门人也。

及秦焚书，各别去……元王既至楚，以穆生、白生、申公为中大夫。

高后时，浮邱伯在长安，元王遣子郢客与申公俱卒业。

文帝时，闻申公为《诗》最精，以为博士。

元王好《诗》，诸子皆读《诗》，申公始为《诗》传，号《鲁诗》。

元王亦次之《诗》传，号《元王诗》，世或有之。

　　是元王与申公同学《诗》于浮邱伯。

元王与申公之《诗》学既同出一源，则二者所守之《诗》，经文应无大别。

唯此段文字有一解读的困难，“申公始为《诗》传”、“元王亦次之《诗》传”中之“传”，是否传记之传，仍需细加考辨。

《史记?

儒林传》：

　　申公者，鲁人也。

高祖过鲁，申公以弟子师入见高祖于鲁南宫。

吕太后时，申公游学长安，与刘郢同师。

已而郢为楚王，令申公傅其太子戊。

戊不好学，疾申公。

及王郢卒，戊立为楚王，胥靡申公。

申公耻之，归鲁，退居家教，终身不出门，复谢绝宾客，独王

　　案：

“无传疑疑者阙不传”一句，中华书局点校本作“无传（疑），疑者阙不传”，以为衍一“疑”字，《索隐》云：

“申公不作《诗》传，但教授，有疑则阙耳。

”即《索隐》所见本亦当作“无传，疑者则阙不传”。

《汉书?

儒林传》云：

“申公独以《诗经》为训故以教，亡传，疑者则阙弗传。

”又《楚元王传》则云：

“申公始为《诗》传，号《鲁诗》。

”似是一云申公为《诗》传，一云申公不为《诗》传，互相抵牾。

马瑞辰即谓：

　　《汉书》说本《史记》而误脱一“疑”字……陆德明《经典序录》言：

“鲁人中公受《诗》于浮丘伯，以《诗经》为训故以教，无传，疑者则阙弗传。

”“无传”下亦少一“疑”字，盖承《汉书?

儒林传》之误。

《史记索隐》亦谓“申公不作《诗》传”则误以《史记》“无传疑”疑字为衍文耳。

　　今考宋黄善夫、元彭寅翁本《史记》亦作“无传疑疑者”，是宋元本已重“疑”字。

然《史记》所录，只云申公以《诗》为训以教，若其文本作“无传疑，疑者则阙不传”，也只是说申公不传授有疑问之经句说训而已。

故即便《史记》真的重“疑”字，亦不能因之以为申公曾撰《诗》传。

又《汉书?

艺文志》云：

　　汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固生、燕韩生皆为之传。

是鲁申公只作《鲁故》之证。

而《楚元王传》谓“申公始为《诗》传，号《鲁诗》”，或指申公编次《诗》之经本以传，句法与“上始为微行出”同；又或如徐复观先生所言为一时之讹误，亦未可知。

然申公之非为《诗》之传记，则甚明，故《楚元王传》但称其所为之书为《鲁诗》，而非《鲁说》、《鲁传》。

而“元王亦次之《诗》传”，或亦指元王编次《诗》之经本以传，又或同为讹误，故其亦号为《元王诗》而非《元王传》、《元王诗传》或《元王诗说》。

元王、申公编次经文以传，而申公更“独以《诗经》为训故以教，亡传，疑者则阙弗传”，此足证汉初鲁诗之学甚为简朴，以诂训为本，并未有撰成详加诠释或发挥义理之传、说。

而鲁诗学之传、说，应是鲁诗学之后学据其师之口说所推阐撰成的。

　　由是观之，申公与元王二人均曾编次《诗》之经文，而申公更为诂训而已。

申公所为之诂训，当即《艺文志》所录之《鲁故》。

据《史记》，申公于高后（187―180）时，与元王子郢（即《楚元王传》之“郢客”），在长安受《诗》学于一师。

又据《楚元王传》所命召之乃往。

弟子自远方至受业者百余人。

申公独以《诗》经为训以教，无传疑，疑者则阙不传。

载，申公此次游学长安，所从学者即为浮邱伯。

申公少时曾与元王一同学《诗》于浮邱伯，因秦焚书而各别去，故未克卒业，此次乃其第二次学《诗》于浮邱伯，且与郢客一同卒业。

孝文二年（178年），元王薨，郢客嗣而返楚，故郢客与申公之卒业必在此前，即高后当政之始至文帝二年，约十年之间。

而申公所编之《鲁诗》及其所著之《鲁故》，亦当成于其卒业以后。

又：

　　文帝时，闻申公为《诗》最精，以为博士……元王立二十三年薨……文帝乃以宗正上邳侯郢客嗣，是为夷王。

申公为博士，失官，随郢客归，复以为中大夫。

（《楚元王传》）

　　申公得为博士及失官二事当发生于文帝元年至二年之间。

上引文明记申公于文帝时得为博士，而最迟在文帝二年，申公便已失官，因二年郢客嗣为王，当即返国，而申公因失官而随之归。

申公既为博士，其《鲁诗》、《鲁故》很可能已经成篇，用以教授。

而他随郢客返楚，则所编之《鲁诗》、所著之《鲁故》亦很可能因而得以流传于楚。

《楚元王传》谓元王诸子皆读《诗》，诸子最初所读之《诗》，很可能便是元王所编次的《元王诗》，及至申公之《鲁诗》、《鲁故》流入楚地，诸子或亦因此得以兼读之。

　　刘向之祖刘辟强“亦好读《诗》”，辟强父休侯富为元王子，既谓元王诸子皆渎《诗》，则富亦在其列，而辟强少时所读或亦与其父富所读之《诗》相近，应为《鲁诗》、《元王诗》及申公之故训。

唯富于景帝三年因楚王戊之乱而避难京师，后得更封为红侯，而辟强则淹留京师以供养祖母，至武帝时，以宗室子随二千石论议。

是辟强于景帝三年至武帝间均处京师，其或因之而得受别家《诗》说。

考景帝时，鲁诗学者王臧、齐诗学始祖辕固生、韩诗学始祖韩婴，均曾处京师，三家之《诗》学，辟强均有机会得闻。

今既史无明文，而只谓辟强好读《诗》，则其博览各家《诗》学，自非不可。

由是观之，辟强之《诗》学已大有可能得自别传，而非独守家学矣，然其于《诗》亦自有家学之源，此又不可不辨。

　　向之父德，史但称其“修黄老术……常持《老子》知足之计”，而未有言其治《诗》、读《诗》，即便德亦习《诗》，因史料有阙，亦难以知其所守之《诗》学为何。

刘向之《诗》学为何家，于史亦无明文，其于楚元王已历五代，就《史记》、《汉书》所载，四代以上于《诗》同学者，若从宽而论，仅得韦孟及其五世孙贤、贤子玄成、玄成兄子尝共治鲁诗一例而已，且韦贤之鲁诗学，史传明载其出自大江公及许生，而非承自家学，则世守家学说，似乎难于成立。

刘向虽则不无家学传承之可能，然单以世守家学为据，而谓刘向习鲁诗，实亦难以使人信服。

不过，刘向之祖与鲁诗渊源甚深，亦是毋庸否认之事实。

　　四　刘向引《诗》与四家《诗》异文考

　　两汉四家传《诗》，所据经文当非统一，而各有经本，故龚自珍尝谓汉人：

“家各一经，经各一师。

”由是似可从《诗》之异文，考核学者引《诗》之学派归属。

上文亦曾提到王引之、马瑞辰曾比较向所引《诗》与四家异文，而谓向习韩诗，唯其所论，引例不足，似亦有以偏概全之憾。

故今当全面比较刘向引《诗》与四家之经文，以察向之所引，是如前人之说只为鲁诗经本，抑其所引亦杂有各家之经文。

　　据笔者统计，《说苑》引《诗》92次，《新序》引《诗》52次，《列女传》引《诗》129次，《汉书》所载刘向奏议封事引《诗》19次，共292次，当中引逸诗4次，与今本《毛诗》可比者，共288次，涉及今本《毛诗》共123首604句。

笔者尝为《刘向引（诗）与四家诗比较表》，以逐句比较的方式，比较向之所引与四家《诗》的经文，然因篇幅所限，未能详录于此。

故今大略将比较之方式，录之如下：

　　《毛诗》以阮刻《十三经注疏》为本；《鲁诗》则以马衡《汉石经集存》为本，亦间取新近出土之成果，又史传明记某治鲁诗，其所引《诗》，亦并取之；《韩诗》则以《韩诗外传》为主，以许维通《韩诗外传集释》为底本，并取诸书传注若《文选》、《诗考》、《释文》所引之《韩诗》；《齐诗》则以史传治齐诗之学者所引为主，若非史传明记其治《齐诗》者一概不取。

而经比较之后，则得出以下的数据（表1，表2，表3）：

　　案：

向所引《诗》，可比之《齐诗》经句则仅得两句。

其一，《毛诗》：

“君子好逑。

”齐作“君子好仇”，鲁亦作“仇”（《集存》图版一/1），而向之所引则同于《毛》（列1/3b）。

另一条，《毛诗》：

“式号式呼。

”齐作“式号式?

F”，向所引与《毛》同。

由于句数太少，故今不论《齐诗》与向所引《诗》之关系。

　　据上诸表可知，向所引《诗》与《鲁诗》最为接近，相同率接近百分之九十，而与《毛诗》、《韩诗》的相同率均只有百分之八十左右，然各家可比之句数差别太大，且向所引亦有与《鲁诗》相异之例，故亦未可轻言向所引《诗》，必据《鲁诗》经本，当再就当中各例所引，而详细分析之。

就表

（2）所录，向所引与《鲁诗》异者共六条，分别为（表4）：

　　第1条《毛诗?

周南?

关雎》“君子好逑”：

《列女传》所引与之同，而与鲁、齐异。

然此或为后人顺毛而改之。

　　第2条《毛诗?

召南?

草虫》：

《说苑》引作：

“未见君子，忧心慑慑。

亦既见止，亦既觏止，我心则悦。

”（说1/4）作“觏”与毛同、作“悦”与毛异。

《说苑》此段故事全取《孔子家语?

五仪解》，二者引《诗》亦全同。

故其引《诗》异于鲁，或因其采《孔子家语》而未改之故也。

　　第3条《毛诗?

邶风?

日月》“乃如之人兮”：

《列女传》所引无“兮”字，鲁韩所引均有“兮”。

《毛诗?

桧风?

素冠》：

“我心伤悲兮，聊与子同归兮。

”《列女传》所引亦无二“兮”字（列4/5a），王先谦云：

“（《列女传》所引）无二“兮”字，乃省文，古书多此例，如“棘人脔脔兮”，《说文》引亦无“兮”字。

”是此当非四家之异文。

　　第4条《毛诗?

邶风?

北风》“雨雪其霏”：

《列女传》引作“雨雪霏霏”，与毛、鲁异。

然《小雅?

采薇》有“雨雪霏霏”之句，向引《邶?

北风》作“雨雪霏霏”，或因之而误。

　　第5条《毛诗?

魏风?

硕鼠》“适彼乐土，乐土乐土”：

《新序》（新5.26/763）引作“适彼乐土，乐土乐土”，与韩同而与毛鲁异。

然《新序》一本亦同于毛鲁，作“乐土乐土”，则此或本同于毛鲁矣。

　　第6条《毛诗?

大雅?

文王》“裸将于京”：

《汉书?

刘向传》载向引《诗》与此同，或与鲁异。

《鲁诗》之作“灌[将于京]”，乃马衡据罗氏校记推测而得，或非。

　　向所引《诗》，其与鲁异之6条，均有可疑之处。

　　由是观之，向所引《诗》应据《鲁诗》之经本。

然亦不能因之而谓向之著作中，所有的《诗经》经文全为《鲁诗》之经文，尤其刘向之《说苑》、《新序》明显取自诸书，若向所取诸书之引《诗》有别于《鲁诗》，则其亦可能因袭之，而未必均改之从鲁。

故当对向之引《诗》细加审视，若其著作之引《诗》，是源自他书而非出于自引者，若上文表（4）《召南?

草虫》之源自《孔子家语?

五仪解》，则亦不宜轻率将之辑为鲁诗经文。

　　五　刘向说《诗》与四家《诗》说考

　　上章从异文比较方面，得知向所守之经本当为《鲁诗》，此或许如前人所说，乃向之家学所传。

今再从向之《诗》说，考论其《诗》学家法。

刘向说《诗》之例，唐晏《两汉三国学案》已详为辑录，今为免文繁，故不于此全录向之说《诗》条目，而仅举例比较刘向说《诗》与四家之《诗》说：

　　1．通于鲁说例

（1）《周南?

关雎》

　　《列女传?

仁智传?

魏曲沃负》云：

　　周之康王夫人晏出朝，《关雎》预见，思得淑女，以配君子。

（列3/10a）

　　而《汉书?

杜钦传》云：

　　后妃之制，夭寿治乱存亡之端也……是以佩玉晏呜，《关雎》叹之，知好色之伐性短年，离制度之生无厌，天下将蒙化，陵夷而成俗也。

故咏淑女，几以配上，忠孝之笃、仁厚之作也。

　　师古注引臣瓒曰：

“此鲁诗也。

”是向之所说与鲁说均以为《关雎》乃夫人晏出，而诗人叹息之作。

（2）《召南?

甘棠》

　　《说苑?

贵德》云：

　　圣人之于天下百姓也，其犹赤子乎!

饥（丛刊本作“饥”）者则食之，寒者则衣之，将之养之，育之长之，唯恐其不至于大也。

《诗》曰：

“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。

”《传》曰：

“自陕以东者，周公主之，自陕以西者，召公主之。

”（案：

见《公羊传?

隐公五年》）召公述职，当桑蚕之时，不欲变民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而听断焉。

陕间之人，皆得其所。

是故后世思而歌咏之。

（说5/95）

　　《史记?

燕召世家》：

　　召公之治西方，甚得兆民和。

召公巡行乡邑，有棠树，决狱政事其下，自侯伯至庶人各得其所，无失职者。

召公卒，而民人思召公之政，怀棠树不敢伐，歌咏之，作甘棠之诗。

　　史公之所述为鲁说，陈桐生先生已有详细考证，是向之说此，与鲁说同，均以为《甘棠》乃诗人怀召公之诗。

　　2．通于韩说例

（1）《周南?

关雎》

　　《后汉书?

明帝纪》注云：

　　薛君《韩诗章句》曰：

“诗人言雎鸠贞絮慎匹，以声相求，隐蔽于无人之处，故人君退朝，入于私宫，后妃御见有度，应门击柝，鼓人上堂，退反宴处，体安志明。

今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关雎》，说淑女、正容仪以刺时。

”

　　此以为“今时大人内倾于色”，而贤人思淑女以配君子，因而作《诗》以刺时，与上引向所说合。

（2）《周南?

?

]?

q》

　　《列女传?

贞顺传?

蔡人之妻》：

　　蔡人之妻者，宋人之女也。

既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之。

女曰：

“夫之不幸，乃妾之不幸也。

奈何去之?

适人之道，一与之醮，终身不改，不幸遇恶疾，不改其意。

且夫采采苯莒之草，虽其臭恶，犹始于捋采之，终于怀襁之，浸以益亲，况于夫妇之道乎?

彼无大故，又不遣妾，何以得去?

”终不听其母，乃作《苯莒》之诗。

（列4/2b一3a）

　　《文选?

卷五十四?

刘孝标辨命论》李注云：

　　《韩诗》曰：

“?

]?

q，伤夫有恶疾也。

”……薛君曰：

“?

]?

q，泽写也。

?

]?

q，臭恶之菜，诗人伤其君子有恶疾，人道不通，求己不得，发愤而作，以事兴?

]?

q，虽臭恶乎，我犹采采而不已者，以兴君子虽有恶疾，我犹守而不离去也。

”

　　向所说与韩说同，二者均以为《采?

q》乃女性所作，以表虽伤夫有恶疾，而仍守之不去之意。

　　3．通于齐说例

（1）《小雅?

十月之交》

　　《汉书?

楚元王传》载刘向上疏云：

　　下至幽、厉之际，朝廷不和，转相非怨……众小在位而从邪议，歙歙相是而背君子……君子独处守正，不桡众枉，勉强以从王事，则反见憎毒谗想，故其诗曰：

“密勿从事，不敢告劳，无罪无辜，谗口嗷嗷!

”当是之时，日月薄蚀而无光，其诗曰：

“朔日辛卯，日有蚀之，亦孔之丑!

”又曰：

“彼月而微，此日而微，今此下民，亦孔之哀!

”又曰：

“日月鞠凶，不用其行；四国无政，不用其良!

”天变见于上，地变动于下，水泉沸腾，山谷易处。

其诗曰：

“百川沸腾，山冢卒崩，高岸为谷，深谷为陵。

哀今之人，胡?

?

莫惩!

”……此皆不和，贤不肖易位之所致也。

　　又《汉书?

翼奉传》则云：

　　臣奉窃学《齐诗》，闻五际之要《十月之交》篇，知日蚀地震之效昭然可明，犹巢居知风，穴处知雨，亦不足多，适所习耳……今左右亡同姓，独以舅后之家为亲，异姓之臣又疏。

二后之党满朝，非特处位势，尤奢僭过度，吕、霍、上官足以卜之，甚非爱人之道，又非后嗣之长策也。

　　向之说以为《十月之交》一诗所展示的天文异象，乃“此皆不和，贤不肖易位所致”，而齐诗学者翼奉亦从天人感应的角度来理解《十月之交》。

固然，《十月之交》为朝廷腐败、上应于天的主题，未必为齐诗一家所主，但至少此例说明向之所说与齐诗相通。

　　4．通于毛说例

（1）《庸阝风?

载驰》《列女传?

仁智传?

许穆夫人》云：

许穆夫人者，卫懿公之女，许穆公之夫人也。

初，许求之，齐亦求之，懿公将与许。

女因其傅母而言曰：

“古者诸侯之有女子也，所以苞苴玩弄，系援于大国也。

言今者许小而远，齐大而近，若今之世，强者为雄，如使边境有寇戎之事，维是四方之故，赴告大国，妾在不犹愈乎?

今舍近而就远，离大而附小，一旦有车驰之难，孰可与虑社稷?

”卫侯不听，而嫁之于许。

其后翟人攻卫，大破之，而许不能救，卫侯遂奔走，涉河而南，至楚丘。

齐桓往而存之，遂城楚丘以居。

卫侯于是悔不用其言。

当败之时，许夫人驰驱而吊唁卫侯，因疾之而作诗云：

“载驰载驱，归唁卫侯。

驱马悠悠，言至于漕。

大夫跋涉，我心则忧。

既不我嘉，不能旋