中学生亲子依恋的特点及其对社会适应的影响父母亲密的调节作用doc.docx
- 文档编号:26794777
- 上传时间:2023-06-22
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:19.56KB
中学生亲子依恋的特点及其对社会适应的影响父母亲密的调节作用doc.docx
《中学生亲子依恋的特点及其对社会适应的影响父母亲密的调节作用doc.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中学生亲子依恋的特点及其对社会适应的影响父母亲密的调节作用doc.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
中学生亲子依恋的特点及其对社会适应的影响父母亲密的调节作用doc
以父亲、母亲为关系类型组内变量,对信任、沟通和疏离3个亲子依恋维度分别做2(性别)×4(年级)的重复测量多元方差分析。
中学生的信任维度得分存在关系类型差异(Fc)=80.
04.p
0.001),母子信任分数曼著高于父子信任。
性别、年级和关系类型两两或三者交互作用不显著,但被试间年级的主效应显著(F,.,2289)=
20.
54,p
0.001),亲子(父子和母子)信任的分数随年级的升高而显著下降(其中初二和高一、高一和高二差异不显著)。
中学生的沟通维度得分存在关系类型差异(F12)=445.
45,p
0.001),母子沟通分数显著高于父子沟通。
性别和关系类型交互作用显著(F20)=47.
59,p
0.001),其中男生父子沟通平均分显著高于女生,而男女生在母子沟通上的平均分无显著差异。
年级和关系类型交互作用显著(F(112)=4.49,p
0.01),其中父子沟通和母子沟通的分数随年级的升高而显著降低(但高一和高二学生母子沟通的分数差异不显著),被试间的年级主效应显著(9)=49.
24,p
0.001),亲子沟通的平均分随年级的升高而显著下降。
中学生的疏离维度得分存在关系类型差异(Fc)=38.
48,p
0.001),母子疏离分数显著低于父子疏离。
性别和关系类型交互作用显著(Fc9。
)=9.24,p
0.01),男生的父子疏离和母子疏离分数均显著高于女生。
年级和关系类型交互作用显著(F(8。
)=3.52,p
0.05),父子疏离分数随年级的升高而上升(初二和高一,高一和高二的差异不显著),初一学生的母子疏离分数显著低于初二、高一和高二学生。
被试间的性别主效应(Fc)=44.
45,p
0.001)和年级主效应显著(Fc288)=13.
69,p
0.001),男生亲子疏离分数显著高于女生,初一学生的亲子疏离分数显著低于其他年级学生。
性别和年级的交互作用也显著(Fc。
)=2.76,p
0.05),男生亲子疏离分数随年级升高而无显著变化(M初_=2.44,M初_=2.60,M高一=2.
55,Mai==2.59),女生亲子疏离的分数随年级的升高而显著升高(M初一=2.10,M初==2.38,Mia/_=2.38,Miai==2.49,初二和高一学生的差异不显著)。
3.2
亲子依恋与社会适应的关系
3.
2.1
亲子依恋各维度与社会适应的相关
将亲子依恋和社会适应各维度作Person相关(见表2),发现除父子沟通和消极退缩无显著相关外,亲子依恋各维度与社会适应各维度均存在显著相关,其中亲子信任和亲子沟通维度与自我肯定、亲社会倾向、行事效率和积极应对四个积极社会适应维度呈正向显著相关,与自我烦扰、人际疏离、违规行为和消极退缩四个消极社会适应维度呈负向显著相关。
亲子疏离维度与社会适应各维度的相关方向恰好相反。
其中亲子信任与自我烦扰、行事效率和积极应对,亲子沟通与行事效率,亲子疏离与自我烦扰的相关均在0.
25以上。
3.2.2不同亲子依恋类型的中学生在社会适应状
况上的差异
采用Beyer(
2003)的依恋类型划分的规则,根据亲子依恋得分将青少年划分为安全依恋和不安全依恋两类。
沟通、信任和疏离三个维度的得分范围是5—25,中数为15,将在信任、沟通两个维度上得分大于或者等于15,并且在疏离维度上得分小于或者等于15的被试界定为安全依恋,其余为不安全依恋。
由此将中学生被试划分为
(1)双亲安全依恋组(与父母亲均为安全依恋),共823人,占35.
1%,
(2)与父亲安全依恋同时与母亲不安全依恋组,共221人,占9.
4%,(3)与父亲不安全依恋同时与母亲安全依恋组,共513人,占21.
9%,(4)双亲不安全依恋组(与父母亲均为不安全依恋),共787人,占33.
6%。
不同依恋类型被试的各维度平均分和标准差见表3所示。
以亲子依恋类型为自变量,社会适应八维度为因变量,作多元方差分析发现,亲子依恋类型(Fc2005)=17.
52,p
0.001)的主效应极其显著。
进一步对社会适应各维度进行方差分析发现,不同亲子依恋类型的被试在社会适应八维度上得分均存在显著差异。
自我肯定、亲社会倾向、行事效率和积极应对四个积极适应维度的得分均存在“双亲安全型
一方安全型(父子安全.母子不安全型和父子不安全.母子安全型)
双亲不安全型”的模式;自我烦扰、人际疏离、违规行为和消极退缩四个消极适应维度的得分均存在“双亲安全型
一方安全型
双亲不安全型”的模式(见表4)。
事后检验发现,双亲安全型被试在四个积极社会适应维度上的得分显著大于双亲不安全型被试(p值均小于0.
001),而在四个消极社会适应维度上的得分情况恰好相反(p值均小于0.
001)。
父子安全一母子不安全型被试的违规行为和积极应对得分显著大于父子不安全一母子安全型被试(p值均小于0.
01),两者在其余维度上得分无显著差异。
3.3
父母亲密在亲子依恋对社会适应预测中的调节作用
建立母子和父子依恋质量总分对积极社会适应预测的结构方程模型(见图1),模型各项拟合指数为:
X2/df=3.54,
GFI=0.99,
CFI=0.98,
NFI=0.
97.NNFI=0.96,RMSEA=0.03,建立母子和父子依恋质量总分对消极社会适应预测的结构方程模型(见图2),模型各项指数为:
X2/df=2.99,GFI=0.
99
CFI=0.98,
NFI=0.97,
NNFI=0.96,
RMSEA=0.
03,均符合心理测量学要求。
参照温忠麟等人(
2003)的方法,将父母亲密得分大于父母亲密总体均分的被试归为高父母亲密组,父母亲密得分小于父母亲密总体均分的被试归为低父母亲密组。
利用模型多组比较的方式检验父母亲密在亲子依恋质量对积极和消极社会适应预测中的调节作用,即比较高父母亲密组和低父母亲密组的中学生在父子依恋和母子依恋质量对社会适应的预测作用上是否存在显著差异。
定义下列相互嵌套的模型:
模型1(零模型):
对于不同的组,定义相同的模型结构。
模型2:
在模型l的基础上,限定不同组的结构模型部分对应的预测路径系数相等。
模型3:
在模型2的基础上,限定不同组模型的所有路径系数相等。
对于A模型而言,模型l与模型2存在显著差异,X
(2)
=6.92,p
0.05,模型1与模型3间也存在显著差异,X(5)
=48.32,p
0.001,这表明高父母亲密组和低父母亲密组在亲子依恋对积极社会适应的预测上存在显著差异,即是说父母亲密在亲子依恋质量对积极社会适应的预测中起调节作用。
对于B模型而言,模型1与模型2存在显著差异,X
(2)=9.
50,p
0.01,模型1与模型3间也存在显著差异,X(5)
=24.
84,p
0.001,表明高父母亲密组和低父母亲密组在亲子依恋对消极社会适应的预测上存在显著差异,即是说父母亲密在亲子依恋质量对消极社会适应的预测中起调节作用(见表5)。
对两模型回归系数的比较发现,高父母亲密组的母子依恋质量对积极社会适应的回归系数显著大于低父母亲密组对应的回归系数(JB高父母亲密组=0.
27,卢低父母亲密组=0.
25,C.R.=2.38,p
0.05),高父母亲密组的母子依恋质量对消极社会适应的回归系数显著小于低父母亲密组对应的回归系数(JB高父母亲密组=
-
0.41,卢低父母亲密组=
-0.35,C.=-2.29,Jp
.05),即是说父母亲密能够增大母子依恋质量对于积极社会(范文先生网
亲子依恋的特点
本研究发现,母子信任和沟通分数显著高于父子的相应分数,母子疏离分数显著低于父子疏离分数,母子总体依恋质量也高于父子依恋质量,结果与前人研究类似(
Buist,Dekovic,Meeus,
van
Aken.2002)。
这可能与男人在社会化过程中,较少有机会习得和练习照料活动的核心技能(
Parke
Brott,1999),不常照顾孩子的生活有关。
虽然总体上儿童对母亲的依恋程度高于父亲,但也存在性别差异:
男生比女生更愿意与父亲沟通,对父母亲的疏离感也高于女生。
根据社会学习理论的观点,这可能是男生在社会化过程中愿意以父亲为榜样,学习同性的行为模式。
另外相对于女生而言,男生的独立意识较强,不愿意受到父母的过多管束,同父母保持一定的心理距离,这也可以从青春期男性易患叛逆性行为障碍,女性易患分离焦虑障碍得到间接支持(
Hartung
Widiger,1998)。
随年级升高,青少年自我意识凸显,学业压力增大,不愿也无暇与父母交流,由此亲子信任和沟通分数降低,亲子疏离的分数增加。
4.2
亲子依恋对社会适应的影响
本研究发现,除父子沟通和消极退缩无显著相关外,亲子依恋各维度与社会适应各维度均存在显著相关,表明中学生的亲子依恋状况的确能够影响其社会适应。
值得注意的是,信任维度与自我烦扰、行事效率和积极应对相关均在0.
25以上,其预测效力强于沟通和疏离两维度,原因可能是亲子信任是积极有效沟通和互动的基础,高亲子信任度导致高亲子亲密度,疏离感也就越弱。
另一方面,亲子依恋关系或互动与儿童社会适应之间可能作用模式也被证明。
家庭一同伴关系的三元模型认为,亲子互动能够让家长扮演引导者、教育者或咨询者的角色,在文化规范、规则与习俗方面明确教育他们的孩子(
Parke,
Burks,
Carson,
Neville,
Boyum,
1994),帮助其建立与家庭外社交伙伴的关系,以此完成社会适应过程。
本研究中,双亲安全型的人数占35.
1%,一方安全型的人数占31.
3%,双亲不安全型的人数占33.
6%,三者比例约为1:
1:
1,与前人研究结果相类似(王争艳,赵冬艳,雷雳,2007)。
儿童在成长发展过程中对父母的依恋类型有时会出现分化,很多婴幼儿只与双亲中的一方在一起时有安全感。
进一步分析发现,双亲安全型、一方安全型和双亲不安全型被试的积极社会适应各维度的得分依次降低,消极社会适应维度得分情况恰好相反.这显示仅与父母中一方建立安全依恋并不能获得较好的社会适应。
在家庭系统中,同父母任意一方的不安全感的增加均显著影响孩子的适应。
家庭系统作为一个安全基地,提供了可信赖的依恋关系和适当的看护者,其中的所有的成员都能开发孩子的潜能(王争艳等,2007),因此与父母亲同时建立良好关系对儿童心理发展非常重要。
本研究也发现,父子安全.母子不安全型被试的违规行为和积极应对得分显著大于父子不安全一母子安全型被试,显示了父子和母子依恋类型的风格差异。
母亲与孩子的相处时间更多,较多地使用语言和说教,有利于阻止违规行为的发生。
父亲就像儿童的同伴,容易促进对等与平等的交流,传达对青少年子女的信赖感,这使父亲会成为一种“促进性环境”,使青少年从家庭中分化出来,并能独立自主(
Shulman
Klein,1993),从而促进青少年积极有效地应对环境变化。
总之,安全依恋类型能够促进积极的社会适应,减轻消极社会适应的负面作用。
与父母亲同时建立安全依恋的儿童青少年更容易获得良好的社会适应。
母亲与父亲的角色互补,能够为青少年提供协作与自立的榜样(
Belsky
et
al.,1984;Ooi
et
al.,2006;
Rutger
et
al.
2001).
4.3父母亲密在亲子依恋和社会适应关系之间的调节作用
本研究发现,父母亲密在亲子依恋质量对积极社会适应和消极社会适应的预测中均起到了调节作用,这表明儿童实际是在家庭系统的支持和影响下完成社会适应过程的。
在亲子关系和父母亲密影响儿童青少年适应过程中,父母亲的涉入程度及方式有所差别,有研究认为,父子间互动过程较母子间互动更容易受到父母间亲密支持的影响(
Beitel
Parke,1998;Parke,2002)。
但本研究却发现,父母亲密更加容易影响母子依恋与社会适应间的关系,这可能是因为青少年与父亲相处时间比在婴幼儿期时进一步减少,更少于与母亲的相处时间(
Larson&Richards,1994),他们更依赖母亲。
这表明了中国父亲家庭角色的相对缺失,他们在家庭中较多地起到了辅助母亲的作用,尤其表现在城市中的孩子大多受到家长无微不至的照顾,而主要应由父亲培养的独立自主和抗挫承压能力严重不足。
这可以通过婚姻双方相互支持来加强父亲在三边家庭中的参与度(
Parke,2002),以改善父亲的”养育脆弱性”(
Cummings,
Goeke-Morey,
Raymond,
2004).
家庭系统理论的溢出假说认为,婚姻子系统的心情和行为会迁移到亲子子系统(
Gerard,Krishna-kumar,&Buehler,2006)。
父母间的良好感情会带来和睦的亲子关系(
Miller,Cowan,Cowan,Hether-ington,
Clingempeel,1993)。
父母亲密影响和改变亲子关系的同时也使得家庭整体氛围得到提升,家庭环境变得和谐。
因此父、母、子三者建立一种良好的联结,扮演好各自的家庭角色,构建和谐的家庭系统,才能对儿童青少年的良好社会适应做出积极贡献。
5
结论
(1)中学生母子依恋总体质量高于父子依恋质量。
男生的父子沟通、母子疏离和父子疏离的得分显著高于女生;亲子依恋质量随年级升高而下降。
(2)亲子依恋各维度与社会适应各维度存在显著相关。
积极社会适应四维度上的得分,存在双亲安全依恋型
一方安全依恋型
双亲不安全依恋型的情况,消极社会适应的得分则恰好相反。
(3)父母亲密能够增强母子依恋质量对于积极社会适应的正向预测作用,也能够增强母子依恋质量对于消极社会适应的负向预测作用。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中学生 亲子 依恋 特点 及其 社会 适应 影响 父母 亲密 调节作用 doc