汉语双字词的记忆联合错误.docx
- 文档编号:26436891
- 上传时间:2023-06-19
- 格式:DOCX
- 页数:22
- 大小:35.05KB
汉语双字词的记忆联合错误.docx
《汉语双字词的记忆联合错误.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《汉语双字词的记忆联合错误.docx(22页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
汉语双字词的记忆联合错误
汉语双字词的记忆联合错误
中文摘要
本研究在前言部分首先对记忆联合错误的理论和实验进行了回顾,然后对当前的一些研究作了说明,最后阐明了本研究的研究目的。
本研究共设计了两个实验,对记忆联合错误范式中各影响因素对联合错误效应的作用进行讨论。
在实验一中,通过控制刺激呈现方式,研究汉语双字词是否存在特征和联合错误以及不同的呈现方式对击中率和联合错误虚报率的影响。
实验结果表明:
使用汉字词作为实验材料,确实出现了联合错误效应,但并未出现特征错误效应;并且在同时呈现条件下的联合错误率要高于在逐个呈条件下的;而旧词的击中率在两个呈现条件下并没有显着差别。
击中率和虚报率在不同呈现条件下的分离,可以用特征一构造理论进行解释。
实验二中,通过控制重复学习次数和反应时限两个变量,进一步研究各个变量对联合错误效应的作用,并探讨记忆联合错误效应的产生机制。
实验结果表明,对于旧词来说,击中率随重复学习次数的增加而增加,且短时反应条件下的击中率要显着低于长时反应条件下的;反应时间的缩短降低了被试使用意识性提取的可能性进而使击中率降低。
对于联合诱词而言,重复学习和反应时间两个变量之间存在交互作用,在短时反应条件下,联合错误率随重复学习的次数增加而增加:
在长时反应条件下,联合虚报率在两种重复学习条件下差异不显着。
依据双加工理论,联合错误是在缺乏意识性的熟悉性基础上产生的,在短时反应条件下由于反应时间有限,造成被试无法进行意识性加工,重复学习增加了项目的熟悉性因而熟悉性加工起主要作用使重复学习和反应时限两个变量产生了交互作用。
实验结果说明,我们可以将特征一构造理论和双加工理论结合起来对记忆的联合错误效应进行解释。
关键词:
联合错误,熟悉性加工,意识性加工,击中率,虚报率
1.前言
记忆是人脑最基本和最重要的功能之一。
心理学上将记忆定义为:
个体对其经验的识记,保持以及再认或回忆。
记忆是使人的心理活动在时间上得以延续的根本保证,是经验积累和心理发展的前提。
记忆的科学研究始于艾宾浩斯,后经众多心理学家的努力,人们对记忆的认识大大加深。
二十世纪中期以前,绝大多数研究都集中在对正确记忆的报告上,仅把错误当作方法学矫正的对象。
近年来,有关错误记忆的研究引起越来越多的关注。
对错误记忆现象最早的实验研究始于Baltlett,(l932)通过一系列实验研究指出,记忆并不仅仅是痕迹的重新兴奋过程,而是可想象的重构或建构。
这样,他第一次强调了记忆过程中的主动性作用,使得人们对记忆中存在的基本错误类型的认识从单纯的遗忘扩展到另一种一替代性错误,而替代性错误的表现即是,人们会错误地记住没有发生过的事件,或者对它们的记忆与真实情况不同。
人们在对词表进行学习的过程中同样会产生错误记忆,Deese(1959)最先使用词表学习范式报告了强大的错误回忆效应。
und朴od&zilnmennan(l973)使用单个词作为实验材料研究了音节的联合错误,并提出了特征错误和联合错误。
再认的特征和联合错误是指学习项目的成分在测验阶段与新成分组成特征词或是重新组合形成联合词,对这些词的错误再认便称为特征错误和联合错误。
举例来说,在学习阶段呈现“玉石”和“微米”两个词(在本文中,将“玉石”和“微米”这类词称为母词),在测验阶段以“玉皇”或“玉米”作为探测词,前者称为特征词,“玉米”便称为联合词,被试对这两类词的错误再认便称为特征错误和联合错误。
有关这种错误再认的研究显示,对真正学过的词判断为“学习过”的概率显着高于联合词,然后是特征词,最后为新词(旧词}联合词)特征词}新词)(如Jone&Jacoby,2001;Rubin,vanPetten,Gllsky,&Newberg,1999)。
也有使用其他实验材料的研究得出类似的结果,比如,两音节的非词,被试对源于两个学习项目的联合刺激有着很高的虚报率,并且他们通常对自己的判断有很高的自信(Reinitz,比咖ers,&Cochran,1992)。
在随后的实验研究中,各种类型的实验材料运用到了这种特征一联合范式中,大体有短语(underwod,KaPelak,&Mal而,1976),复合词(Chatala,Levi氏Bcll,毛mman,&助dico,1978;und~odetal.,1976;Reinitzetal.,1992),由无意义音节组成的假词(Reinits,1刀川ners,&COChran,1992),句子(Reinitzetal.,192),面孔图片(ReinitZetal.,192;R幼nitz,Morise扒&D曰mb,1994),照片(searcy,Bartlett,&Meman,1999),抽象图形(K沙。
11,Kni乡It,Metcalfe,wbl瓦&孔Ivi峪1996),故事(H如gan&Rei币tz,2003),自传事件(od铭耐&Lampinen,inPress)。
特征和联合错误的产生机制
,1熟悉性估计
有关特征和联合错误的最简单的一种解释是判断基于对测验项目的熟悉性估计(Rubin,vanPeten,olisky,&Newberg,1999;又见Rd币tzetal.,1992),如果一个项目的熟悉性强度达到一个特定的阐限,这个项目便会判断为“旧”。
这个观点认为,熟悉性强度由新词到特征词再到联合词和旧词的顺序依个逐渐增强。
特征词和联合词的判断基于熟悉性估计,特征词和联合词比新词有着更大的熟悉性(如Rubin,vanPetten,Glisky,&Newbers,1999)。
因此,特征词和联合词比新词更容易判断为,’I日词”。
如果不存在学习启动词的回忆(即回忆量=0),特征错误率和联合错误率便会为熟悉性提供一个很好的测量。
但是使用这种方法被试便不能通过回忆学习情景来避免出错。
Jones&Jacoby(2001)认为:
熟悉性观点解释了上述判断为州日词”的反应的特定类型,然而它并未包括被试是如何避免特征错误和联合错误的有关机制1。
再认的双加工理论
Horton等人根据某个再认正确的项目在线索回忆中能否正确地回忆出来,把再认分为两种:
既能再认又能回忆的,以提取为基础的再认和只能再认不能回忆的,以熟悉性为基础的再认图。
70年代初,Aikinson和Juola等人受stemberg关于记忆扫描实验的启示,提出了再认的两个提取机制,一个是自动的、快速的熟悉性提取,一个是相对速度较慢的记忆搜索的意识性提取[s1.而后,80年代初,Mandler以及Jacob声人也相继认为再认的提取机制有两个。
自此再认的双加工(dualProcess)机制便开始在再认理论中有了自己的一席之地。
旧项目的再认和特征错误和联合错误间的分离支持了熟悉性一意识性理论。
(Jones&Jacoby,2001;Jones,Jacoby,&Gellis,2(X)1;McDennot,Jones,Petersen等,2000)。
熟悉性基于强度连续性,意识性遵循全或无的原则(Y。
nelinas,1994,1997:
Yonelinas,Kroll,Dobbins,Lazzara,&Knight,1998)。
旧词(学习项目:
松树;测试项目:
松树)的再认基于熟悉性和意识性提取的一致作用,被试既能在熟悉性的基础上也能在意识性的基础上对旧词做出正确判断。
但是特征错误和联合错误却是基于缺乏意识的熟悉性提取(Jones&Jacoby,2001;Jonesetal.,2001).因此,在不改变特征效应和联合效应的情况下,击中率的改变能够由意识性提取来解释(这样的解释假定,在特征和联合条件下,熟悉性和意识性的作用不会相互补偿)。
当熟悉性和意识性两个加工作用相反时,自动加工(熟悉性提取)使人做出错误的判断(特征错误和联合错误),而控制加工(意识性提取)可以帮助人做出正确的判断(正确否定)。
由于熟悉性的作用,学习阶段的启动项目的成分组成的特征词和联合词使人做出错误的判断(虚报)。
而如果是意识性加工在起作用,被试便会通过回忆起相应的母词,进而将特征词和联合词判断为“否”,这种判断方法便与意识性拒绝(roall一to一reject)的观点相一致(如Clark%;Hintzman,curan,&即py,1992)。
当母词的意识性回忆为零时,特征和联合错误便可为熟悉性提供一个很好的测量。
Jon昭和他的同事(Jones&Jacoby,Zol;Jonesetal.,201)认为面临特征和-联合词时,对母词的意识性回忆通常是很低的(接近于零)。
他们推断特征词和联合词不可能自发地成为母词的检索线索。
而且,当被试试图将这些诱词作为回忆母词的线索时(尤其在线索回忆的条件下),这些线索大部分都是无效的。
特征和联合词被认为是无效的线索的原因有二:
(a)旧成分(线索)处于情境之外;(b)母词、特征词和联合词在语义上通常是不重叠的(如“美容”和“单元”在概念上与“美元”无关)。
由于再认回忆通常被认为是主要依赖于概念加工的(如Roediger,Weld叽&Challis,1989;Wagner&Gabrieli,1989;Wagler,Gabrieli,&verfaellie,1997),从学习阶段到测验阶段概念信息的不匹配便会使母词项目的检索困难起来(如Roediger等人,1989)。
J~etal.(201)认为特征和联合词作为失败的检索线索,导致很低的回忆率.其原因之一便是从学习阶段到测验阶段缺乏概念信息的转移(如Roediger,weldon,&challis,1989)。
即“玉米”在概念上与“玉石”、“微米”不符。
学习启动词和测验诱词间缺乏一种较强的概念上的重叠便会导致学习启动词的回忆可能导致失败141。
Rubin等人(1999)利用事件相关电位(ERPs)探讨特征和联合效应的脑机制,研究发现对联合刺激的虚报的ERPs与对新项目的虚报的ERPs更为相似(比起对旧项目的击中的ERPs)。
Jones和他的同事的研究发现控制只影响意识性加工的变量(熟悉性加工不受影响)会导致旧项目的击中率发生变化,而特征和联合刺激的虚报率却不受影响。
这些实验均支持了双加工理论的解释。
记忆的特征错误和联合错误产生于提取阶段的部分单个元素的联合。
当被试在将刺激进行编码时,却忘记或没能将成分间的关系进行编码。
与这种观点相一致的是人们发现记忆的联合错误有时发生在回忆时(recail)。
如R州nitz等人(1992)研究表明被试通常在自由回忆测验中将记忆中一个句子的主体同另一个句子的客体联合在一起。
而且,其他更口语化的在回忆中产生联合错误的例子也表明刺激的错误联合有时产生于提取阶段。
还有很多各种研究证实在再认测验中产生的联合错误类型与那些标准的内隐测验方法如知觉辨认中产生的存在极大差别(如R‘nitz&oemb,1994;Reinitzetal1996)。
这就表明是有意图的而非自动的记忆加工产生了联合错误。
这一现象恰恰与双加工理论解释不符。
Jones和Aichley(2002)为复合词的联合词的意识性拒绝提供了实验依据,但对于支持双加工理论的证据却极其有限。
在这些实验中,对一对母词间的距离进行控制。
联合错误率从间隔为0到1个单词呈上升趋势,而间隔为1到20时呈下降趋势。
由在间隔为0时的较低的联合错误率证明意识性有助于被试避免犯错;从间隔为1到20的联合错误率降低的趋势看,熟悉性同时随之降低,因此联合错误率显示了意识性加工的短期效益。
在运用意识性拒绝解释特征和联合错误率时存在一个问题(Jones,205;L田盯plnenetal.,2004).被试对于特征词和联合词的正确拒绝完全可以做到,但如果没有额外信息,这些拒绝的基础便不得而知。
特征词和联合词能够被正确拒绝是因为它们缺乏足够的熟悉性来使之判断为叼日”,或是能够回忆起其母词.Jones(2005)在实验中要求被试在做出“新”的判断之后,还有回答判断依据:
是回忆起母词还是只知道该项目在实验中是不熟悉的。
在一个标准的学习一测试设计中,这种记得一知道程序揭示“记得”反应随重复学习次数的增加而增加,这表明意识性拒绝随重复学习次数增加而增加。
由于在长时反应时间条件下,特征和联合错误率并不发生变化,“记得”反应便为研究者们提供了额外的重要信息0
在众多研究范式中,意识性拒绝在避免错误记忆中起重要作用(Brainerd&Reyna,20眨;Brainerd,Re邓a.&MOjardln,1999;Brainerd,Re)叭a,&Kner,岌995;Brain耐etal.,201)。
但Jones和他的同事在一系列重要的文章中指出意识性拒绝在降低联合错误中的作用非常有限。
如Jones&Jac0by(20l)和Jones,Jacoby,&Gellis(200l)的研究中,操纵反应时间变量影响目标词的再认,由于短时反应时间妨碍了被试使用意识性加工对目标进行再认的能力,但是,反应速度控制只在重复学习条件下影响了联合词的再认;而且,只有当学习词表较短时,意识性拒绝作用才较为明显。
这个实验结果与增加词表长度降低意识性加工的观点相一致(Yonelinas&Jacoby,1994).有些材料不会出现联合词的意识性拒绝,如音节或面孔图片。
特征一构造理论(介atUre.一confi朗ration)
第三个理论通过刺激成分的特征和构造间的区别来解释特征词和联合词(如K沈。
lletal.,1996;RdnitZ以al.,1992;ReinitZ,Momsey,&Demb,1994;RdnitZ,verfaelie,&Milber耳1996)。
联合错误的产生基于被试对先前所学过的刺激的整体结构(91obalstructure或构造,configurations)的选择性遗忘或是编码失败的情境之下(Reinitzetal.,19%,)。
在测试阶段,当“构造”这一元素不可用时,只有特征(如美、元)可以得到检索。
在检索过程中,特征便结合起来(如形成美元)制造了联合词被认作是学习项目的假象。
特征一构造方法的最后一个观点是源于单个刺激的特征在编码时有时会不适当的结合在一起(如K淦olletal.,19%;而nitz&Hanmgan,2001).这种观点可以用于解释海马损伤的病人(E沙。
11etal.,1996)或非言语材料的研究(如面孔图片;Hannlgan&ReinltZ,20()0;R改nitz&Hazugan,2001)。
特征一构造说主要存在两个弱点。
第一个是它无法解释特征错误,并否认特征错误的存在16]。
Jones和Jacoby(2ol)通过比较43篇不同的研究报告有40篇都显示特征和联合错误的错误率显着高于新项目的错误率。
然而,在特征一构造方法之下特征错误与新项目间并无不同(如Reinitzetal.,1996)。
其次,Jones和同事的研究(J。
nes和JacobyZo01;Jones等人,2o01)指出问题在于构造的可接触性(accessibility)而非可用性(availability)(c£Tulving&pearlstone,1966)。
可接触性(accessibility)和可用性(availability)这两个词在概念的解释上有些混淆不清。
研究现状
有关再认的特征和联合错误的研究从影响因素方面大致主要分为以下几个方面:
注意状态
一些研究表明分散注意会影响意识性加工的评估但不会对熟悉性造成影响(Ja以)by,1996,199;Jacoby,Toth,&Yonelmas,193)。
ReinitZ等人(1994)使用面孔图片作为实验材料,操纵编码时的注意状态进而发现在分散注意的水平下对旧面孔的识别(击中率)要低于集中注意水平下的;而在特征效应和联合效应上只有很小的变化甚至没有区别。
Jones和J姗by(2o01)使用复合词作为实验材料,分别在学习阶段和测验阶段实施听力分心任务。
实验过程中被试每秒会听到一个数字,分散注意条件下的被试同时要追踪所听到的数字;集中注意条件下的被试不要求对数字做出反应。
研究发现,学习阶段时的分散注意条件下的有关旧项目的再认错误率显着高于集中注意条件和测试阶段的分散注意条件:
但是在三种注意条件下,特征效应和联合效应均不受影响。
注意水平影响意识性加工的证据来自于对旧项目的辨别力的降低,熟悉性加工不受影响的证据来源于特征效应和联合效应的不变。
对注意水平变量的操纵,研究结果进一步说明在记忆联合范式中意识性加工用于目标的再认但很少用来避免特征和联合词的虚报。
加工水平
R成nitz,verfaellie,&Milbers(1996)操纵学习阶段的不同加1水平,发现不同的加工水平只影响旧项目的击中率,在深加工的条件下对旧项目再认率要显着高于浅加工水平下的。
但是不论是在深加工或浅加工水平下,特征和联合效应均未发生明显变化。
预警提示
Jones&Jacoby(2001)认为,在记忆联合范式中被试很少会自发的运用意识性拒绝,原因是联合词相对来说并不是一个很好的回忆线索,例如,“观音”的“观”字并没有用眼睛看的相关意思,“音”也与声音无关。
但如果我们在实验开始前加一个预警提示,告知被试在测验中将会出现由两个学习启动词混和搭配成的诱词出现,这时又会对实验结果的击中率和虚报率造成什么样的影响呢?
在有些实验中发现预警提示在降低虚报率方面产生一定的作用(Christiansen&ochalek,1983;Gallo,Roberts,&Seamon,1997;Gallor,ROediger&McDennott,2001)。
Reinit等人(1992)第一次在实验中将预警提示作为研究变量,发现预警会造成被试判断标准的移动并同时影响了旧词的和联合词的再认。
LamPinen和odegard&Neuschatz在2004年的一项研究中将预警提示作为组间变量,有预警提示组的被试在测验阶段开始之前被告知联合词的含义及在测验中会出现,测验中有些词在学习阶段出现过,另外一些词并不曾出现过;并给出被试例子,帮他们了解联合词的特性,要求他们在测验阶段只对那些他们认为确实学习过的词判断为“旧”。
实验结果显示预警提示和项目类型间存在交互作用,但有无预警并未对击中率和特征词及新词的虚报率产生影响,只有联合效应存在显着的差异,有预警提示组确实比无预警组的联合词虚报率要低,并且差异显着。
学习项目的呈现方式
Kroll,Knight,Metcalfe,wolr&Tulving(1996)的研究使用两音节词作为实验材料(如BARTER,VALEY),在接下来的再认测验中,左脑受损的病人在母词项目间隔为5的条件下(组成联合刺激的音节的两个母词间有5个千扰目)对联合刺激的虚报率要低于母词项目间隔为1的条件下的;然而,这种距离效应只出现在脑损伤病人身上。
Hannigan及Reinit:
(200)使用面孔图片作为实验材料在学习阶段时两张面孔上下同时呈现给被试,再认阶段时要求被试对每张图片做出“新/l日”再认判断。
对于由同时呈现的两张图片组成的联合刺激,被试表现出很高的虚报率,而对于间隔呈现的两张图片组成的联合刺激的虚报率有所降低。
Kroll等人(1996)将海马受损的病人作为被试,研究发现一对母词项目间隔短时被试对特征和联合词的虚报率要更高一些。
Cohen(197)在实验中给被试呈现一系列带有姓氏和人像的面孔,在之后的再认测验中包括了面孔、姓氏和人像间的重新联合,但对这些联合刺激并未出现母词项目的距离效应。
Bartlet&Searcy(1998)使用头像照片作为实验刺激,通过四个实验,经过严密的统计,并未对这种距离效应提供任何证据。
结果支持了记忆联合错误的基于熟悉性的解释。
正因为在再认测验中所有的学习项目的熟悉性是相同的,基于熟悉性解释说明距离变量在联合刺激的再认上没有任何效应
测验阶段的反应速度
我们知道,再认的两个加工系统在速度上存在显着区别,意识性提取是一种相对较慢的搜索过程,而熟悉性加工则相对较快的、自动的加工。
在测验阶段控制被试的反应时间,强制被试以较快的或较慢的速度来进行判断反应,会对意识性提取和熟悉性提取产生怎样的影响呢,且旧词的击中率和联合词的虚报率又是会如何发生相应的变化呢?
Jones和Jacoby(201)的实验中将反应时间作为组间变量,在短时反应条件下,被试要在85Oms内做出按键判断反应;在长时反应条件下,测验项目首先呈’现14ooms,之后出现反应信号“******”呈现时间为75Oms,要求被试只能在这750ms内做出按键判断。
结果表明,在较长的反应时间的条件下,对旧项目的击中率要高于短暂的反应时间条件下的,而特征和联合效应却不受影响。
原因是在短暂的反应时间内不允许被试有机会去运用意识性加工来进行反应,也就是说,时间限制降低了意识性加工但对熟悉性没有影响。
重复学习次数
在解释重复效应对特征和联合错误率的影响时,一些观点认为重复学习在同一程度上增加了熟悉性和意识性加工(Jacoby,1999;JaCOby,Jones&Dolan,198;Kelley&wixted,2001)。
也有些实验证明重复学习增大了联合错误率的产生(Bartlet&scarcy,1995;underwood等人,1976;underwood&zimm如叽
1973)。
Jacoby及其同事(1998)的一项实验中,包括三个阶段,在第一个的学习阶段,给被试视觉呈现一列词表,其中包括呈现一遍的和重复呈现的项目;在第二个阶段,听觉呈现一列词表,每个词均只呈现一遍,且没有在第一个学习阶段出现过。
在第三个阶段的测试项目中包括第一阶段和第二阶段的视觉和听觉呈现词,也包括一些新词。
被试的任务是只对第二阶段听觉呈现的词判断为“old”。
因此在排除测验中,对于第一阶段的视觉呈现词来说,意识性和熟悉性起相反作用。
熟悉性促使被试将项目判断为“uld”,而意识性帮助被试正确排除那些视觉呈现的词。
Jacoby的实验使用两种反应时间,在长时反应条件下,重复呈现的词的虚报率显着低于呈现一遍的词的虚报率;而在短时反应条件下,重复呈现的词的虚报率却显着高于呈现一遍的词的虚报率,由于重复学习会同时影响意识性和熟悉性的加工,反应时间长短会影响意识性加工,而且在特征和联合错误上,熟悉性和意识性的作用相反,Jones和Jacoby(201)的记忆联合错误实验中便运用类似的变量控制,但只使用了一个学习阶段和一列词表。
研究发现在短暂的反应时间条件下,特征和联合错误率随重复学习的次数的增加和升高;而在较长的反应时间条件下,特征和联合错误率不受重复学习的次数的变化的影响。
熟悉性增加的证据源于短暂的反应时间条件下,特征和联合错误的增加:
意被试变量Rubin等人(199)将老年人和青年人作为被试,研究发现年龄变量只影响旧项目的击中率,青年人对旧项目的再认击中率要明显高于老年人,但是对特征和联合词的虚报率没有显着区别。
R七initz等人(1996)以遗忘症病人为研究对象,和正常被试相比,遗忘症病人对旧项目的击中率要低于正常个体,但是在对特征和联合词的虚报率没有显着区别。
有关特征和联合错误的研究方法
记忆联合范式对特征和联合错误的研究大都采用这一方法,具体是在学习阶段以不同的呈现方式呈现成对刺激,之后的测验阶段的测试项目有先前学习阶段出现过的和未出现过的词(旧词与新词),还
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 汉语 字词 记忆 联合 错误