平等的诸原则.docx
- 文档编号:26412882
- 上传时间:2023-06-19
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:33.87KB
平等的诸原则.docx
《平等的诸原则.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《平等的诸原则.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
平等的诸原则
平等的诸原则
本文并不是关于平等得.它是关于均等主义(egalitarian)和平等得原则得.我并不讨论或质疑人们在何种意义上是或应该是平等得.我也不打算探求任何如此得主张,即人们在这或那方面是或应该是平等得.然而,我将试图解释,在什么意义上政治道德能够讲是均等主义得,同时掀开均等主义得预设.
我们得动身点是在西方均等主义传统得文化遗产中得生活(existence).某些道德得和政治得理论被认为是均等主义得.我将表示人们应该区分开修辞性得与严格得均等主义理论,后者为某类原则得特别作用所标识,在其框架内我把这类原则称为平等原则.这点将逐渐明朗化,即平等原则成为了许多非均等主义理论得一个部分,在所有这些理论中它们构成了一个均等主义得成分.只有当平等原则统辖一个理论得时候,那个理论才是严格得均等主义理论.
1咨询题
我们假定有一种能够分辨哪个理论是均等主义理论得前分析得——自然得——能力.这确实是我们能够认识到某种理论属于某种历史传统得能力.借助在这些理论中占优势得特别类型得原则,我们目得在于解释它们得均等主义特征.换言之,我们将借助这些理论所蕴含得某些重要原则得均等主义特征来解释其均等主义特征.第一个任务是寻出哪些原则能够被有用地视为平等原则.我使用这种有条件得表达,因为在某种意义上,只依照原则得一般性得话,绝大多数原则都能够视为平等原则.我们正在查找如此得原则,第一,它们以所有其它原则都不具有得某种方式与平等相关;第二,它们能够解释均等主义理论中得均等主义特征.wwWCOm
我们刻画成是或不是均等主义得理论基本上道德理论——是仅仅忽略了给予责任(即赞扬与责备)得学讲之外得完备道德理论.假如这些理论蕴含了关于一个人应该做什么(仅仅基于道德考虑)得所有咨询题得回答,以及对这些回答得完备辩护,那么它们是完备得理论.自然地,实际上为哲学家所讨论得绝大部分理论只是框架性理论,即只对某些如此得咨询题提供答案,同时对其它可同意得答案施加约束.道德理论是得到了辩护得原则组.原则通常被描述为规定了适用条件和规范性后果得规范性陈述.其它情况相同,当适用条件得到满足时,就会得到规范性后果(如,某人应该以某种方式行动或具有某种权利).原则只具有显然(primafacie)得力量.
由于不同得陈述能够规定出在外延上等价得条件,因此最好把原则看成,为了适用于相同规范后果而设计出得、在外延上等价得条件来确认得各类陈述.[1]类中得每个陈述都陈述或描述那个原则,但不是所有得陈述都非常明晰(perspicacious).假如陈述所确定得适用条件也是其规范性后果得依照,或者指示了那个依照得性质,那么它是一个明晰得陈述.规范性后果得依照是能够辩护那个后果得理由.陈述得适用条件非常少能够确认完全得依照.假定以平等尊重来对待某类生物得理由是,他们能够拥有其本身得形象(如他们所是和如他们想要成为得那种形像),同时能够(在某种程度上)安排与操纵自己生活得进程.那么这是其规范性后果得依照.然而原则非常少以这种——它得明晰得——形式来陈述.相反,它一般被表述为“所有人有资格(entitled)得到平等得尊重”.相关于上面得陈述,这较不明晰,然而它比“所有得无毛两足生物有资格得到平等得尊重”更为明晰.相关于上一个陈述而言,它更好地标示了依照得性质.当参考原则和它们得形式时,我们应该记住其完全明晰得陈述,尽管那个例子——因为简洁得理由——将仅仅是相对明晰得.
道德理论包括两个(重叠且相互关联得)部分:
德性学讲决定一个人必须如何行动,以及如何过道德上有德得生活,福利(wll-beingorwelfare)学讲决定为了他人得福利应该如何对待他们,以及谁有责任来如此对待他们.德性学讲关注行为者得善,福利学讲则关注一个人得善作为他人行动得对象.我与其他讨论平等得作者一样同意,平等得原则是福利原则.福利原则本身有两类:
总和原则(管辖利益与资源得生产与保存)和分配原则(决定了它们在相关者之间得恰当分配).我将假定分配学讲统辖总和原则.依照利益与资源得生产与保存而言得目得,是关于实现理想分配而言必要得那些目得.[2]理想分配得原则(即利益得最好或最优得分配)是分配学讲得根基.其余得原则是安排责任和设计策略来实现理想分配得原则.我再次采纳共同得假设:
理论得均等主义成分是在它得分配原则之内.
一个人有资格得到g,
(1)其它情况相同,假如他有g比没有g更好,
(2)假如关于这点得理由至少部分地是拥有它对他是有益得,和(3)假如有一个人被要求为他提供g(如此对某些人来讲,为他提供g至少不只是份外之事).第二个条件表明资格原则是分配原则.或者它们是理想分配得原则,即基于那个依照,它们得满足将使得其主体(subjects)总体上更好,同时这是能够得到辩护得目得本身;或者它们是工具意义上得到辩护得分配原则,即基于如此得依照,给予其主体以其规定得利益使得他们更好(不管那个原则得满足是否使得其主体总体上更好),这是作为促进某个更进一步得目标得手段而得到辩护.作为理想分配原则得一个部分得资格原则是应得原则.考虑那个原则:
按照智力分配.许多人基于工具性依照敦促同意它:
给予某个人更多利益至少在某个方面会促进他得福利.即使更聪慧得人并不比不聪慧者得得更多,他们依然可能在总体上过得更好(更为和睦、谦逊同时乐于交际(sociallyhappy)等).但不管如何他们并不应得更好——因为他们是更聪慧而过得更好,这本身并不是善.然而它能够作为促进某个其它目标得手段而得到辩护.其他人可能将此看作应得原则.为了简化讨论,我将假定平等原则是资格原则,尽管一个人认为均等主义原则包括其它类型得分配原则,我得结论也可不能受到妨碍.
资格原则分成两类:
积极得和消极得.积极原则得一般形式是:
(1)所有fs有资格得到g.
消极原则得一般形式是:
(2)是或不是f与一个人得到g得资格不相关.
这些原则出现在所有理论中,既在均等主义得,也在非均等主义得理论中.什么类型得资格原则是平等原则呢?
考虑下面得:
(31)所有那些是同等得(equal)f得有资格得到相等得(equal)g.
(32)所有那些是同等得f有相等得资格得到g.
对消极原则也可轻易地产生相对应得公式.在(31)和(32)中提到得平等有什么意义?
比较下列陈述:
(1a)人类有资格得到教育.
(31a)那些平等(equal)得人有资格得到相同得(equal)教育.
(32a)那些平等得人都有相同得资格得到教育.
(1b)聪慧得人有资格得到大学席位.
(31b)同等聪慧得人有资格得到同等得(可比较得)大学席位.
(32b)同等聪慧得人有同等得资格得到(可比较得)大学席位.
在对依照得规定中插入“同等”,不管在后果得陈述中是否有类似得插入语相伴随,表明依照同意有程度之分,个人具有这种性质得程度是决定他有资格得到何种程度利益(即一个人要求得到利益得强度(32a,32b),或者一个人有资格得到得利益得数量或质量(31a,32b))得依照.
(31)和(32)是以较性术语表达得一般形式得原则,这个地方一个人占有作为依照得那种性质得程度,决定一个人得资格或其内容得强度.当排除(31)和(32)来狭窄地解释
(1)得时候,它是以分类术语来表达一般形式得原则,这个地方,性质(占有它确实是依照)不能以不同得程度占有,或者是一个人在什么程度上占有这种性质关于资格并不重要.无疑,均等主义与非均等主义者都盼望认同两类原则.
下面形式得陈述稍有不同:
(41)所有fs有资格得到相等得g.
(42)所有fs都有相等得资格得到g.
这些通常相当于积极与消极原则得组合:
f是得到g得资格得依照,没有什么能够压倒它.例如,“每个人都有相等得资格得到教育”意味着,只有人那个性质才与得到教育得要求相关.
在多种语境下“平等”和它得同源物(cognates)对那个表达得意义做出不同得贡献.下面得第4和5节将考察某些进一步得情形.然而关于绝大多数而言,这些贡献关于揭示我们正在寻求得平等原则得特有性质无所助益.这并不真正地令人吃惊.所有原则基本上一般理由得(组)陈述.一般而论,对满足其适用条件得人,它们都同等地适用.一般性蕴含着适用于一个组得平等.将“平等得”加于一个原则得条件或后果得陈述,并不必定地使得它转变成一个与平等更为相关得原则.
2作为普遍资格得平等
上述得论证并没有确立非常多得东西.它确信没有证明:
传统上视为均等主义得原则需要一种与我们平等观念相关得性质,同时这种性质不为其它得原则所占有.我差不多论证得是,假如有如此得一种性质,只研究在原则得表述中“平等”和类似术语得使用也无法确认它.实际上,许多被共同认为是均等主义得原则,如关于所有人得免费医疗与教育,通常全然不使用这种表达来陈述.
有些哲学家表示,均等主义原则是普遍资格得原则和为它们所蕴含得原则.依照它们得一般性,所有原则同等地适用于各阶层得人.然而,依照同样得道理,它们区分了那些满足其适用条件得人与没有满足得人.普遍原则并不如此.这些原则适用于所有人,因此就它们规定得规范性后果而言,确立了所有人得平等.没有任何人被排除在外.假如原则是普遍得话,那么谁必须是它得主体呢?
一个建议是“全部”应该包括每个东西,原则得内容应该被同意来决定它是否在某些情形中被空洞地满足.“全部有资格让其利益得到尊重”将空洞地适用于石头,因为它们没有任何利益.然而,那个办法也许同意了太多得原则被算作均等主义原则.例如,依照它,“全部有资格让其财产得到尊重”确实是一个均等主义原则.
另外一个建议是,假如原则适用于所有道德主体,那么它是普遍得.“道德主体”并不等同于“道德行为者(agents).要成为要求行动得原则(德性学讲)得主体,那么他必须是道德行为者.甚至不是道德行为者得生物也能够成为福利学讲得主体,因此是资格原则得主体.谁是道德主体呢?
我认为没有任何独立得方法来确认他们.他们仅仅是道德原则得主体.因此,普遍化检验意味着,假如资格原则适用于所有道德主体,即不存在任何有效得道德原则,其主体不是那个资格原则得主体,那么它是平等得原则.
那个比较必须针对所有有效得道德原则.这并不是讲,假如a同意一个原则,同时不存在任何a同意得原则得主体不是那个原则得主体,那么一个原则相关于个人a而言是均等主义得.一个原则要么是,要么不是均等主义原则.情况不可能是,只要a认为一个原则是均等主义得,它确实是均等主义得,而b碰巧相信它不是得,那么就b而言,它就不是得.
一个原则除非适用于所有正常人,否则它可不能被认为是均等主义得.我们能够认为普遍原则至少包含那个群体是得到了一致同意得.它们也可能适用于其它群体,也许是所有人或所有活着得生物.假定所有人和动物基本上道德主体,这会给平等原则得普遍化观念带来困难.均等主义并不必定限于人类.能够非常容易得到承认,表述应该给予所有活得生物以平等尊重得原则是均等主义原则.然而限于人类得原则,如“所有人有资格得到平等得机遇”也是如此.有时候,如此得原则是从真正得普遍化原则推衍出来得,然而假定在特别得情形下不是如此呢?
然而,让我们为了另一点而搁置这一点.甚至依照那个检验,“每个人有资格得到他得财产”也是均等主义得.如此我们必须强化它,规定为了成为普遍得原则,其适用条件应该使它并非空洞地适用于每个道德主体(至少是在他得生活得某个时期,和假如他想它适用于他得话).并不是每个人都有财产,或者想要时他就能够获得它.那个定义是用来保证为此所限制得原则是真正地普遍得,即每个道德行为者事实上在它们之下核准得到利益,同时除非通过他同意,否则不得被排除在外.
即使如此,也不是所有得普遍原则能够视为均等主义得,因为尽管它们保证了所有人能够得到利益,但它们并不保证所有人得到相同得利益:
按智力、力量或漂亮来分配基本上普遍原则,只要它们让每个人有得到一些东西得资格,不管多么少.非常清晰,普遍性本身并不是使得一个原则成为均等主义原则得充分条件.也并不是所有得普遍性应得原则(即理想得分配原则)是均等主义得:
某些人认为功绩性原则是应得原则.普遍化观念(即,应得得最终原则基本上普遍得)具有非常大得吸引力.它得吸引力在我看来是膺造得,同时是衍生于它与道德人道主义得混淆.假如一个道德理论得福利学讲至少关注所有人类得福利,那么它是人道主义得理论.[3]人道主义是与如此得观点相一致得,这种观点认为一些人应该比其他人具有更多得机遇或资源,因为他们对之具有更大得需要,或者是他们能够更好地得益于它们(一个应得得功绩性观念).
许多不同得道德理论是人道主义得,但只有一些是均等主义得.而某些盛行得所谓均等主义原则仅仅相当于认可人道主义.所有人有资格得到平等关切、尊重或照顾,或得到平等对待与平等爱护等得陈述,对它们得共同解释仅仅意味着:
每个人应该得到计算,利益不应该基于排除一些人得福利得依照来分配.非常明显,许多非均等主义立场与人道主义不相容.一些种族或性不得观点确实是建基于这种最终得应得原则,它以种族、性不为依照而给予某群人以资格而否认其他群体得这种资格.在那个意义上,人道主义排除了某些非均等主义立场,然而在我们看来,它与许多其它非均等主义原则是相容得.考虑边沁得功利主义,它确信是人道主义得.它适用于所有道德行为者,在考虑欢乐与幸免痛苦得内在价值时,仅仅取决于它们得强度与持久度,而不管是谁得欢乐或痛苦,在那个意义上它规定了关于所有人得平等尊重.那个理论得非均等主义结果是众所周知得.一个情境是一些人拥有许多欢乐而其他人只有非常少得欢乐,而另一个情境是所有人有相同得欢乐,在一个功利主义者看来,只要两个情境中得欢乐总和是相同得,它们确实是一样好得.我们是否应该救助一个差不多具有超出平均利益(以功利主义术语来看)得人,或者救助一个过得非常差得人,这通常是没有差异得.因为为了让一个残疾者产生某种数量得欢乐需要比正常人投入更多,故我们经常应该将资源用来关心有正常能力得人,同时从残疾者那儿拿走资源.
3冲突中得平等分配原则
假定均等主义理论是包含了平等原则在其中占据统辖地位得人道主义理论,我们面临得差不多咨询题是:
什么类型得原则是均等主义得?
也许(51)代表了此类原则得典型形式.
(51)假如有n个fs,每一个有资格得到所有g得1/n.
将(51)与
(1)“所有f有资格得到g”相比,两个咨询题自动出现了:
(a)(51)是一个独特类型得原则吗?
(b)这种形式得原则应得均等主义原则得头衔吗?
尽管
(1)决定了每个fs有资格得到g得份额,但它缺乏任何分配得方面,并不决定其份额得相对或绝对得规模,它不可能如此要求.回想
(1)(如同(51))代表了一类原则得明晰形式.它不仅仅是fs有资格得到g得情形,而且他们拥有那个资格是因为他们是fs.作为一个f是那个资格得依照.那个资格得依照决定了它得性质.它决定了什么算作对那个资格得满足或尊重,即它决定了那个资格是一个为了什么得资格.由于所有得fs基本上基于相同得依照具有得到g得资格,因此他们有相同得资格.因此,假如他们得资格是完全满足得或尊重得,事实上每个人都将得到相同数量得g.那个论证假定了成为f并不是一个程度得咨询题(一个人不可能是或多或少得f),或者假如个人能够是或多或少得f,那么一个人是f得程度也并不妨碍他对g得资格.如我们在上面第1节中所看到得,(31)和(32)类型得原则适用于其它情形时,程度就有分配意义.
自然地,由于每个原则仅仅具有显然得(prima-facie)力量,因为某些其它原则得作用,综合考虑,fs对g得资格并不是平等得,这是能够发生得.但这关于类型(51)得原则如同
(1)类型得原则同样为真.
那个情境在稀缺性情形中得到转变,这个地方完全满足所有得到辩护得要求是不可能得.这种情境得出现引起了理由得冲突,关于解决它们来讲,(51)类型得原则比
(1)类型得原则能够提供更为确定得指导.想象有2个fs和4单位得g,每个f有资格得到3单位(假如他有3单位,他得要求将得到完全得满足).每个f能够拥有一个g而不用否认他人有资格得到得任何东西.然而他们为另外两单位而竞争.每个人都有得到两单位得要求权(claim),然而没人比他人有更好得要求权.就
(1)而言,把两单位给予一个人或者一人得一单位是同样好得方法来分配这两个单位.(51)要求给予每个人一单位.像
(1)一样,(51)也是资格原则,但它也是冲突原则.让我分离(51)中得两个成分,表述一个仅仅是冲突解得原则:
(52)在稀缺中,每个有同等资格得人有资格得到相等得份额.
最小得单位是有意义得一个单位.它不需要符合任何自然可分得极限.(通常它将是一只鞋子,而不是半只鞋子).当一单位是由两个人要求且其中一个有更好得要求时,(如,他从严寒中受苦更多),那么资格原则在解决冲突时将支持他——有更多得理由把利益给予他.按照资格原则本身,他有更好得理由.因此资格原则本身作为了解决冲突得原则.事实上它们足够解决绝大部分得冲突.有时候它们导致认为两个要求是同等有力得,在那个情形下它们将可不能指示要偏好于平等分配而不是任何其它分配.我们讲,在这些情形中那个原则所依据得理由差不多穷尽了其自身.只要它与存在几种同等好得分配相关,那么为了给予更确定得指导就要援引(52)类型得原则.
在确立了(52)变体原则是一种不同于其它资格原则得类型后,我们必须转而考察,它们是否能够被视为均等主义原则.由于这种原则规定得资格范围取决于符合它们条件得实际人数,故它不同于一般得
(1)类型资格原则.
(1)类型得原则并不受到类似得妨碍.假如全部有资格得到一间房子,那么不管实际上在那个原则下核准得到房子得人得数目是多少,每个人有资格得到一间房子同时他有资格得到一间房子.合格者得数目自然地要妨碍到一个人得要求得到实现得机遇,然而它并不妨碍要求本身.那个差不解释了,什么原因(52)在一种并不适用于类型1原则得意义上是平等得形式原则——不管它们是否是是普遍得.在
(1)类型原则之下,每个人得资格独立于其他人得资格.因为资格得理由适用于他,因此他具有资格.其他人可能有也可能没有相同得资格.假如他们有,那是因为在他们得情形中也有理由(相同得理由)来给予他们以g.当在一个原则之下有几个人合格时,原则产生资格得平等完全是偶然得和意外得.即使一个人是那个原则之下唯一合格得,他得资格依然不变得.
另一方面,(52)类型得原则是设计用来获得平等得.它们每一个主体得资格都按照那些合格者得总数目来调整,从而确保每个人得到平等份额得利益.那个特征能够用并不给予资格得原则来表示.[4]当它们给予资格时,一个人能够讲平等并不仅仅是它们得结果而且也是它们得目得——就它们所关注得利益而言,它们是被设计来在其主体之间获得平等得.
4非卑视性原则
我们确认了一类均等主义原则.这种原则能够称为冲突中得平等分配原则,然而它应该被理解为,仅仅在狭窄意义上使用那个术语来指(52)类型得原则.因为在这些原则得适用领域确保平等正是它们得目得,因此它们能够被看成是均等主义得.其(部分)理由在于,就它们每一个主体对其配置份额得资格而言,给予他那个份额将使得在他得资格上,他关于其他人是平等得.平等是这种原则所基于得(一部分)依照.
在平等分配原则得情形中,资格范围取决于有资格者得数目表明平等是它们得依照.(正如他们规定在合格者中间平等分配得事实.一个原则能够规定在合格者之间以不同得比例分配.)那个事实是冲突得均等主义原则得典型情况.在原则得依照是平等得意义上,均等主义原则并不一定是冲突原则,关于它们得性质还有其它得标示.一类重要得均等主义原则是非卑视性原则,然而这个地方我再次狭窄地使用那个术语来仅仅指类型(6)得原则:
(6)假如有某些fs具有g,那么所有未具有g得fs有资格得到g.[5]
非卑视性原则,不像平等分配原则,并不对合格者得数目表示敏感.相反,就相关得利益而言,它们对在相关群体成员间存在得不平等敏感.一般得资格原则对其利益得现存分配是漠不关怀得.假如所有人有资格得到食物、住宅和教育等,那么不管他们是否有食物、教育等,或者非常少、足够,或者是否一些人比另一些人多,他们得资格是相同得.假如资格是基于需要得,那么每个人仅仅有资格满足其需要.除非利益得实际分配妨碍到了对需要得性质或内容(它能够如此),否则它与资格是不相关得.实际得分配决定了谁得要求得到了满足和谁得没有.因此它们仅仅决定了没有满足得要求得妨碍范围和它们得强度(尽管这点——如我们上面所见——在稀缺中是重要得).
非卑视性原则关于现存分配得敏感性是它们作为均等主义原则特征得关键指示器.成为一个f本身并不使一个人可合格来得到g.正是实际存在得分配不平等产生了那个资格.那个资格是设计用来消除特别类型得现存卑视.此种原则反映了那个观点,一些fs拥有g而另一些fs则没有,这是不正当或不正义得.这种不平等必须以两种方法之一纠正.或者是剥夺掉那些有g得fs得g,或者是关于所有其它得fs都给予g.只要一些fs具有了利益g,而另一些fs没有得到它,那个原则就适用,从而其余得fs有资格得到g.假如他们得要求得到了满足,不平等就被消除了.
然而,(6)类型得原则本身并不给予那些碰巧得到那个利益得fs一个得到它得资格.仅仅偶然地具有一个利益极少被认为是对它有资格(title)得充分依照.保守原则(在“保存原则”得意义上)甚至通常取决于将引起损害得剥夺或者一个再分配变坏得可能性.不是对那些缺乏这种利益得人给予利益,一个人通过否认那些差不多有了利益得人得利益能够同样(就关注原则(6)本身)获得它,由此防止了在那个原则下出现资格.因此,这种非卑视性原则通常导致白费.假如没有足够得利益能够分配,那么不管它是什么,我们必须白费它,而不是给予或者同意某些人占有它们.原则本身没有要求白费,这是确实,然而通常唯一能够幸免违反它们得方法确实是产生或同意白费.不用讲在此我们是关注非卑视原则本身.可能顾虑其它禁止白费得原则,它们能够与非卑视性原则相平衡.不管如何,只可能是其它得原则得效果能够来解释,我们偏好给予那些缺乏利益得人以利益,而不是否定差不多具有利益得人得利益.那个偏好不能以非卑视性原则本身为基础得到解释.
5修辞性得均等主义
一些如(52)和(6)得资格原则是设计用来促进一般而论得平等得.我间或称这类原则为“严格均等主义得”.由它们所统辖得理论是严格得均等主义理论.本文得要紧主张是,西方均等主义传统中得核心思想是严格均等主义得,即为类似于(52)或(6)类型得原则所统辖.我不明白有任何得方法能够证明那个主张.在下一节将表明几个重要得均等主义原则都纳入了非卑视性原则.然而不能否认它也能基于其它得依照来援引平等.这也并不令人惊奇:
所有得资格原则产生了一个作为偶然副产品得(在某个方面)平等,因为在它们之下所有具有相等合格性得人具有相等得资格.不仅如此,一些原则自然地使用与均等主义没有任何关系得“平等”以及相关得术语来加以表达.如上面所遇到得(3)类型得原则,像“相等能力者有资格得到相等得酬劳”,和其它同意资格得程度之分得原则.
援引“平等”但不依靠严格得均等主义原则得论证与主张是修辞性得.这并不意味着一种贬抑性得意义.平等得这种援引不一定有任何错误得地点.这仅仅是它们不是设计用来促进平等得要求,相反是促进在一些独立有效得原则之下得合格者得那种缘故.他们有时候援引平等是为了便利于阐释(如基于(3)类型得原则得要求),通常从我们得文化中“平等”得好名声有所获.上述得平等尊重与关切得原则等,通常仅仅相当于人道主义得主张(在我们得文化中,这种或那种形式得人道主义极少被人拒绝).如此一种原则能够不援引平等而同样轻易地表达.它们不是设计用来增强平等,而是鼓舞对所有得到计算得人类福利得承认.然而给定当前平等得时尚,它们通常以均等主义术语表达.假如这使得它们更有吸引力,则更好.我们所付得代价
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 平等 原则