资本市场与会计信息.docx

资本市场与会计信息.docx

《资本市场与会计信息.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《资本市场与会计信息.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

资本市场与会计信息

资本市场与会计信息

　　改革开放以来，随着经济体制的改革，尤其自1993年《企业会计准则》颁布后，我国会计规范和会计职业的发展是令人瞩目的，出台了一系列的具体会计准则，会计职业进一步规范。

会计事务所与原先的挂靠单位脱钩改制，以及独立审计准则的制定等加快了我国会计与国际惯例的接轨，更加适应市场经济的发展对会计服务的要求。

我国会计理论和会计实务所取得的成果都是在财政部的直接领导下进行的，也就是说财政部在我国会计规范与监管方面起直接的主导作用。

那么，这样的规范与监管体制在我国市场经济进一步发展的进程中，是不是最合适的模式而仍然保持下去呢?

笔者认为，随着市场经济的纵深发展，会计规范和监管仍由财政部实施，会导致政府规范与监管的职能重叠和多头管理，分不清主次，继续下去不是最佳选择。

建议重新考虑财政部、中国证券监督管理委员会、中国注册会计师协会、审计署的关系，理顺关系，分清职能，使我国对会计信息的规范和会计行为的监管，更加符合我国社会主义市场经济建设和资本市场健康有序发展的要求。

　　一、市场经济与企业

　　所谓市场经济是通过市场来调节经济行为和配置经济资源，在发达的市场经济环境下，产品市场、生产资料市场、人力资源市场和资本市场都将得到充分的发展。

企业是市场经济的基本要素，市场对企业的约束主要通过产品市场、人力资源市场及资本市场来实现。

　　产品市场和生产资料市场在小商品经济中早已存在。

它对产品生产者的约束是通过生产者、供应商和消费者之间的“纵向竞争”来实现的，竞争性是产品市场发挥作用的前提。

作为基本的市场形式，我国的产品市场和生产资料市场已经基本形成，而且经历了由卖方市场向买方市场转变的过程。

　　关于人力资源市场，一般的劳动力市场已经在我国基本形成，并发挥着积极的作用。

但是高级人才市场并未形成，缺乏有效的约束。

在过去计划经济时代，国有企业管理者的任免，基本上全是由国家行政调配。

在发展市场经济的今天，许多企业，尤其是大中型国有控股企业，其高级管理人员仍由政府有关部门任免，并未形成真正的经理人市场。

然而，高级人才市场的形成及完善与现代企业制度的完善和发展休戚相关。

在有效的经理市场上，企业经理是一种特殊的人力资本，其价值取决于市场评价，市场评价的标准除了知识、经验和诚信度之外，还有一个关键因素就是经理任期内的经营绩效。

而经营绩效又主要是通过企业的财务状况、经营成果、现金流动状况等财务会计信息得以体现。

　　资本市场是市场经济高度发展的市场，也是市场经济进一步发展的必然要求。

资本市场对企业的约束具有综合性，可以反映商品市场和经理人市场的要求，是市场约束的集中表现。

一个有效且运作秩序良好的资本市场，不仅资本运动通畅有效，同时为检验上市公司经营业绩提供了一个重要的客观手段。

通过资本市场的约束机制，通过投资者对企业的选择，迫使企业不断地进行自我调整，改善经营状态，在激烈的市场竞争求得生存和发展，以获取投资者的信赖，取得资本市场的支持。

　　资本市场如何选择企业?

投资者的选择是否合理?

这些都依赖于资本市场是否规范、有效。

但是，建立规范有效的资本市场需要基本的前提条件，其核心就是信息披露的规范与监管。

资本市场发展的结果，是投资者和经营权的分离，广大投资者不直接参与企业的经营活动，而要依赖于公开信息来进行决策，这就要求信息应尽可能对称，资本市场的成熟程度和效率就在于信息的对称性，即投资者的正确决策依赖于公开、公平、公正的市场信息。

而在企业披露的诸多市场信息中，会计信息是核心信息之一。

当传达给资本市场主体的会计信息是经过了一定的粉饰时，投资者以这种会计信息作为决策依据，就会导致严重的不经济后果和社会资源配置的无效率，琼民源事件、红光事件、郑百文问题等诸多上市公司已经为我们做了注释。

因此，会计信息的质量优劣对资本市场的健康发展必定带来直接影响。

　　资本市场和上市公司会计信息规范与监管存在着许多亟待解决的问题，而首要的基本问题应是理顺我国资本市场的政府监管部门之间的关系。

　　二、资本市场与会计信息

　　前面提到，在资本市场上投资者选择企业，在这种情况下，投资者的利益显然处于首要位置。

保护投资者利益、特别是中小投资者的利益应该是资本市场立法和规范的基本出发点和立足点。

而投资者的选择必然要求企业提供客观、公正、充分的信息，其中会计信息是资本市场的主要信息之一，因此对会计信息规范与行为监管是非常重要和必要的。

　　1．会计信息与资本市场的公平性

　　会计信息是资本市场得以发展的基本因素，一个新兴的资本市场只有建立规范的会计规则和培育良好的会计行业，提供规范客观的会计信息，才能促进资本市场的规范和完善。

资本市场是投资者和企业的资本供需纽带，资本市场上的决策者主要是中小股东和债权人，由于他们不直接监督经营者，因此要求公司向他们提供详细、可靠的财务数据，要求证券市场监督管理者制定公平交易规则来规范会计信息。

只有上市公司积极地按规范要求披露信息，市场才能对企业披露的信息及时地反馈，实现对企业的正确评价。

　　从资本市场的公平透明性关系到社会公共利益关系，是各国证券监督和管理机构所关心的重要问题，也是资本市场的社会目标。

只有在所有现存的和潜在的投资者都有相同的机会获得同样信息的情况下，证券市场才是公平、有效的。

这种状态即信息对称，是社会公众所期望的目标。

尽管完全的无成本的信息是完全竞争经济模型中的一种假设，但证券管理部门应在确保所有投资者能够得到足够的、同样的信息方面有所作为，造就均等收益的信息环境。

因此，信息披露要在保护公共利益方面发挥作用，就需要监管机构更好地发挥监管作用，以防止内幕交易和信息市场的不公平。

提高信息披露的质量，将有利于繁荣资本市场，从而形成良好的投资决策环境，更加优化社会经济资源的有效配置。

　　2．我国会计信息披露的问题与揭示

　　到目前为止，我国已经发生了不少重大的会计案例，如深圳原野、红光实业、琼民源、东方锅炉、郑百文、银广夏等上市公司，他们利用虚假会计信息谋取私利，造成了恶劣的社会影响。

这些案例暴露出了我国上市公司目前的会计信息披露存在不少问题。

一是信息披露不真实。

某些上市公司为维护企业形象而蓄意歪曲或掩盖公司的真实信息，如财务报表列报的数据严重失真。

另外，对预测性信息的披露，缺乏客观基础。

二是信息披露不充分。

如对已募集资金的使用情况、资金投向和利润构成的信息披露不充分，对关联交易的信息、对公司董事和监事及高级管理人员持股变动情况、对企业偿债能力的披露、对会计政策及其变动对公司影响的信息等披露不充分等。

三是信息披露不及时。

财务信息的特点之一是它的及时性，如果所披露的信息不及时，则必然失去它的决策相关性，为内幕交易大开方便之门。

　　探究会计信息披露失真或混乱的原因，主要有两方面：

其一，上市公司本身披露的问题。

钻现有的会计制度和会计准则的空子，对模棱两可的事项只披露其有利于公司的内容，不关注投资者的利益。

有些上市公司对会计师事务所出具的有解释性说明、保留意见、拒绝表示意见或否定意见的审计报告置之不理，没有提醒投资者注意：

有的公司在年报摘要中对注册会计师说明段涉及的问题“三缄其口”；有的公司虽是“合规”地省略了会计报表附注，但其经营中一些不容忽略的重要信息也被“淡化”处理了。

　　其二，注册会计师

　　独立审计执业质量的问题。

审计的执业质量取决于会计师的执业能力、执业独立性和职业道德规范。

会计师迫切需要提高自己的专业能力，尤其是舞弊识别能力。

一些上市公司会计信息粉饰问题之所以未被察觉，并不完全是因为会计师的执业能力差，往往是由于他们缺乏独立性，或为了“利”而放弃了职业道德操守。

如果会计师不能勤勉尽责，甚至参与造假，沦为上市公司虚假信息披露、进行欺诈的帮凶，使中小投资者的利益受到侵害，将会极大地动摇投资者的信息，损害资本市场的效率，不利于资本市场的健康发展。

　　3．对我国的监管体制弊端的思考

　　如何提高资本市场的效率性，促进资本市场的健康有序发展?

我国的资本市场是一个新兴的市场，有许多值得完善的地方。

证监会主席周小川曾做了一个生动的比喻：

“中国的上市公司、投资者都相当年轻，就像小学生一样，小学生的模仿性强而理性的主见不够，因此小学校的风气很重要，要看是好孩子起示范作用还是坏孩子起示范作用。

”很显然，进行资本市场合理而有效的监管是减少会计信息披露失真或混乱的重要手段。

合理有效监管有赖于资本市场监管机构的权威性和监管的严肃性，通过对资本市场的有效监管，将违规者绳之以法，以警示潜在的违规者，用足够的惩戒来提高违规者和潜在违规者的违规成本，以维护市场的公开、公平和公正，维护资本市场应有的秩序，从而提高资本市场的效率，改善市场环境。

　　我国已有比较完善的会计信息规范框架，先后颁布了《会计法》、《企业财务报告条例》、《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等法律、法规及一些具体会计准则和会计制度，各级地方政府，也就当地的特殊情况，相应出台了一些法规，规范当地的市场。

从总体看，这个规范监管的框架是比较完备的，但在具体操作上存在一些问题。

从监管的政府机构来说，我国的市场监管是多头的，有财政部、证监会、中注协、审计署等部门，各机构之间的职能重叠交错，多头管理现象普遍存在。

由于监管部门的职能重叠、多头管理，以至于分不清主次，这些弊端会造成部门之间相互协调困难，权责界定不清，必然导致上市公司的行为缺少有效的监督。

如果资本市场上处于监管职能主导地位的政府机构未能明确的话，那么就很难树立市场监管机构的绝对权威，难以行使对资本市场的有效监管。

　　尽管在会计准则的制定与市场监管方面，证监会提出了多项信息披露的内容与格式的要求，但作为上市公司报告主要部分的财务报表及财务报表信息的生成则是根据财政部有关制度制定的。

由于二者在会计准则的制定与实施方面权责不明确，协调和沟通不够，披露要求缺乏一致性，容易造成执行中的混乱。

　　对会计信息披露的规范和管理是资本市场监管的重要方面，为了建立会计规范的权威性和监督的有效性，有必要解决我国资本市场监管政出多头、职能重叠问题，确定上市公司会计规范的最终权威机构，明确界定各相关部门权利和责任。

笔者认为，我国资本市场的发展，基本上采用的是美国模式，应借鉴美国的做法，即在会计信息的规范和监管方面，证监会应处于主导和核心地位。

　　三、会计准则的制定与市场监管

　　迄今为止，财政部在我国会计规范与监管方面一直起着直接的主导作用。

随着我国市场经济的进一步发展，这种规范与监管体制是不是最合适的模式而继续保持下去呢?

会计准则的制定和会计监管是否应由财政部继续进行呢?

让我们来分析财政部、证监会、中注协和审计署各自的职能作用。

　　1．财政部

　　财政部是国家主管财政收支、制定和实施国家宏观财政．财税政策，进行政府财政收支预算和预算实施的宏观调控部门。

在计划经济体制下，由于实施中央集权管理，整个国家似乎是一个大工厂，企业是该工厂的加工或生产分部。

企业的资金由国家财政拨付，利润和亏损由国家承担或包干。

企业会计是财政部的记账、报账单位。

财政部制定会计制度，下达各部委，各部委根据各行业的特点，制定具体制度由企业执行。

因此财政部制定会计制度并对各报账单位进行会计监督和管理，指导企业行为是计划经济下管理的有效方式。

　　在市场经济环境下，财政部的职能应是国家财政政策的制定与研究，中央财政收支预算和预算实施的监管机构。

市场是社会经济的调节器，企业经营活动所需要的资本、人力资源及生产资料由市场供给而非国家财政拨付。

企业能否获取经营活动所需的经济资源主要取决于自身的经营业绩。

如果会计规范是客观、公允的，那么企业的经营业绩基本上可以通过会计信息得以体现。

会计传递什么样的信息、如何传递，应由信息使用者及市场的监管机构根据信息的对称、透明和公正的要求来决定，财政部作为国有企业或国有所有权的总代表，只能通过国有资产管理部门行使股东权利，而不能代替资本市场的监管机构或凌驾于资本市场的监管机构之上。

　　财政部作为国家财政收入预算及实施监管机构，有必要对财政拨付收入进行监督控制。

但财政部作为制定会计准则的最终权力机构，难免超越对国有股权利益的考虑，影响中小股东的利益。

所以财政部应该参与会计准则的制定发展，而非作为决定会计准则的终极权力机构，这样更能保证会计信息的公平性。

　　2．证券监督管理委员会

　　资本市场是市场经济高度发展的结果，政府对资本市场的监管是保证资本市场高效、有序发展的需要。

因此政府证券监督机构是资本市场一定发展的要求，纵观各个发达国家或地区的证券监管，均是资本市场发展的结果。

如美国1929～1933年的经济大危机，资本市场崩溃和投资的裹足不前，促使其加快了上市公司会计信息披露规范化的步伐，开始了美国证券监管机构与会计职业界的成功合作，完善制定会计准则的程序，研究资本市场对会计信息的要求，规范公司会计实务和会计信息的披露，不断完善美国证券市场信息披露规范化。

美国为重建资本市场秩序，制定了证券交易法，成立了证券交易委员会。

SEC自1935年成立后，其重要职能之一就是致力于会计报告的标准化和信息披露的制度化。

美国1933年和1934年公布的“证券法”、“证券交易法”两部重要法规，都要求股份公司在向社会公众出售股票之前，必须向证券交易委员会登记，并公布其会计报表。

由于送交证券交易委员会的会计报表，必须按公认会计原则编制，并经独立会计师的审计，从而对企业的会计信息的质量产生了强有力的约束。

　　我国证监会的职能也应该是监督和规范资本证券市场，研究资本市场运行的规律，使资本市场运行有序，保持资本市场的公平和高效，维护投资者的权益。

证监会履行其监管职能，有效的发挥监管作用，必须通过一系列的法律、法规、规章制度来规范约束资本市场参与者的行为，会计规范就是其中的重要内容。

证监会在履行其监管职能的过程中，对信息披露中的财务和会计问题将会有更深入的发展和认识，通过完善法规不断改善上市公司的会计信息披露，保证资本市场的公平、效率和有序。

因此证监会应该在会计准则的制定和解释中起主导作用，引导会计准则的发展，对上市公司的会计准则拥有最终的权力。

　　证监会只有在会计规范和监管中发挥权威性的作用，才能真正实施其有效的监管职能。

如果出了问题，还要依赖于财政部或其他部门的解释，那么监管职能就无法真正实现。

国务院授予证监会的首要职能，是“研究和拟定证券市场的有关规章”。

据此，中国证监会有权制定部门规章和规范性文件，其中包括制定股票发行审核和核准程序并做出解释。

然而从“海南凯立案”终审判决证监会败诉来看，证监会并没有此类解释权。

矛盾是非常显然的：

拥有监管职能，却没有实施监管的解释权力，可见证监会监管权力不充分，是监管不力的原因之一。

另外还应注意到，我国证监会的权力还缺乏法律基础，我国《证券法》虽然规定了证券监督管理机构的权责，但并没明确规定这一机构就是证监会。

所以我国对上市公司的监管往往不是证监会一个部门可以说了算，证监会的政策往往受到国务院有关部门和地方政府的影响和制约。

可见会计信息披露方面的问题也与我们监管制度上的缺陷有关，加强证监会的核心作用旨在更有效地规范上市公司的信息披露和行为监督，完善和发展资本市场。

　　纵观发达国家的资本市场，大多数只有一个主要的证券监管机构，因为资本市场的统一性较强，一个单一的监管机构会为资本市场的发展提供最实用的解决办法。

比如，美国联邦证券交易管理委员会是全美的证券监管最高行政机构，与美联储和财政部是并行的三大经济管理部门，兼有立法、执法、和准司法权，独立行使对证券市场的全面监管职权，集证券市场的所有管理权限于一身，在向国会负责的前提下，实施其独立有效的监管职能。

　　3．注册会计师协会

　　一个有关资本市场的健全的管理体制应包括政府监管和行业自律组织的自我管理。

证监会在会计规范中起主导作用，并不排斥会计行业协会在会计准则制定和发展方面应做大量的具体工作。

注册会计师协会作为行业自律组织，在资本市场和投资人之间，在将投资者资金引入资本市场的过程中发挥着重要作用。

他们是保证信息披露真实的第一道屏障，在政府监管机构之外起到了一种间接监管的作用，弥补了政府监管在效率及专业性上的欠缺。

会计发展到今天已经成为了一个行业，会计具有广泛的市场，会计行业与其他行业一样，要生存和发展，必须根据规范提供良好的中介服务，建立良好的行业形象去赢得社会公众的信任。

　　中注协具有明显的政府色彩，它是民间组织还是政府机构?

这一点不明确。

注册会计师协会理应是一个民间组织，它的主要职能应是两方面：

其一，在证监会的引导和监督下，按照监管机构的意愿并根据行业的特点和内在要求，研究制定符合资本市场发展的会计准则，满足资本市场规范发展的需要，其二，为了行业的发展和行业的社会承认，研究会计规律和发展会计技术，进行会计行业管理，主要是进行行业自律，树立良好的职业道德和高水平的专业技术培训。

　　从实务上看，美国上市公司会计信息自20世纪30年代以来一直由国会授权的证券交易委员会进行监管。

虽然作为监管形式之一的会计准则，其制定权一直保留在民间机构，但其监督权仍属于证券交易委员会，它拥有最终的权威性。

证券交易委员会通过认可民间机构制定的会计准则支持保证会计准则的权威性。

另一方面，也可以发布与会计准则不同的要求或对会计准则的解释，以指导会计准则的修订和研究，同时对违规事务所进行处罚，吊销执照或追究法律责任等手段，促进会计的行业监管和自律。

　　4．审计署

　　审计署正式成立于1983年9月。

从理论上看，审计署是以政府审计的身份出现的，即代表国家对政府直接拥有财产的保管、经营等情况进行审计。

在西方国家，政府审计主要是对政府部门和那些使用政府拨款机构的财务收支进行审查。

由于我国长期以国有经济为主体，国有经济几乎延伸到社会经济的每个领域，审计署理论上有权对社会上所有使用国有资产的机构进行审计，包括通常意义上对企业进行的社会审计——对国有企业的审计。

　　审计署主要执行审查政府机构和财政拨款单位的财务预算执行情况，还可利用国有资产代表权对企业财务报表进行审查或抽检，同时依法对民间审计进行监督。

　　四、会计信息规范与行为监督的建议

　　1．理顺关系，确立证监会的主导地位

　　根据以上分析，在建立和发展社会主义市场经济的环境下，应理顺财政部、中国证监会、中注协、审计署等各个监管部门的关系。

财政部不宜继续在会计准则的制定和监管工作中起主导地位，此项职能应由证监会来履行。

财政部应着重于国家的财政收支和宏观财政政策研究和实施，证监会应该面对市场独立行使对资本市场的全面监管职能。

审计署应着重于政府审计，并代表国有所有权对企业的财务会计实施情况进行监督。

研究和制定会计准则的大量具体工作，对会计师事务所的监督可以由注册会计师协会去做。

财政部和审计署可以参与会计准则的研究和制定，发表有关会计准则的见解，但是对上市公司会计准则规范和实施的最终权力应属于证监会，在准则的制定和解释中证监会应处于主导和核心的地位。

这样，可以将财政部与证监会的职能分开，关系清晰，避免职能重叠，便于进行工作与规范。

此举并非削弱财政部工作，而是为加强国家的宏观经济财政政策的研究和实施。

　　借鉴发达国家的经验和方法规范上市公司会计信息的披露，我们应更多地借鉴美国的模式。

有人提出在借鉴国际会计惯例的过程中，由于我国的法律是大陆法系，应更多地参考法、德、日等大陆法系国家的信息披露规范方式。

但是，从我国财政部已经制定颁布的会计准则来看，更多的是偏向于吸收与借鉴美国的会计准则方式。

另外，我国资本市场的发展也基本上采用了美国的发展模式。

因此，我们不能强求属于大陆法系的国家一定要用大陆法系的既定的模式。

　　2．规范会计服务与行业监管

　　会计服务与会计行业监管工作不能多头，应由证监会根据市场监管和信息披露要求，规范行业服务规则。

同时，应转变监督方式，由中注协来行使会计行业的执业监管，建立以注册会计师为主体的监督体系，促进行业自律，以便提高注册会计师队伍的质量，增强注册会计师执业的独立性和提高职业道德水平。

　　首先，建立以证监会为核心的会计行业监管体系。

在上市公司会计信息披露总体情况不理想、注册会计师协会自律化管理尚不能有效动作的情况下，加大证券监管部门对注册会计师的监管力度就显得十分必要。

同时在监管理念上，应以投资者的利益为出发点，提高监管部门的专业性和市场敏感性，不能等一个企业烂掉了再去查，这对投资者是非常不公正的。

证监会应对注册会计师的服务质量进行抽查，对抽查中发现的违法、违规问题，应区分会计责任和审计责任，分别对上市公司有关人员和注册会计师进行及时和果断的严厉惩处。

从根本上促使注册会计师提高执业水平，增强审计责任意识。

　　另外，从我国证券市场长远发展看，应由中注协来行使会计执业的行业监管，建立以注册会计师为主体的监督体系，倡导市场自律，完善市场自律机制。

这必将在监管机构之外起到了一种间接监管的作用，弥补政府监管在效率和专业性上的欠缺，增强市场监管的有效性，促进行业自律，进一步加快注册会计师协会自律化管理的道路。

会计师事务所与主管部门脱钩后，应加强内部管理，建立审计工作底稿的多级复核制度，提高审计执业质量。

加强对从业人员的后续教育，提高注册会计师职业道德意识、法制水平及业务能力。

不断研究和完善执业标准，加强对已有的执业标准的执行力度，严格按标准规范执业。

建立注册会计师惩戒制度，借鉴国外注册会计师管理的成功经验，加强注册会计师审计责任意识，减少不规范的执业行为。

　　总之，资本市场的发展与完善需要各方面的合力，为了使投资者的利益切实得到保护，就必须建立全方位和多层次的法律和规范体系，对政府行为、企业行为、个人行为和市场行为进行全面规范。

必须建立全方位和多角度的监管架构，规范会计师事务所、律师事务所、证券公司和咨询机构的行为方式与行为机制，形成自律与他律、市场与社会相结合的立体的监管体系和监管网络，从体制上提升市场的凝聚力、辐射力和执行效率。

　　上市公司会计信息规范和行业监管的问题上，理顺各监管部门的关系只是其中的一个方面，上市公司会计问题的提出，会计信息的规范及其程序、会计行业与会计行为的监管，只有在规范与监管关系得以理顺的基础上，才能健康、有序地进行。

　　参考文献：

　　魏明海，刘峰，施鲲翔：

“论会计透明度”，《会计研究》，2001年第9期。

　　刘峰，林斌：

“会计师事务所脱钩与政府选择：

一种解释”，《会计研究》，2000年第2期。

　　《非营利组织会计问题研究》课题组：

“美国的政府会计规范及其借鉴”，《会计研究》，2001年第4期。

　　韩志国：

“中国资本市场的制度缺陷”，《经济导刊》，2001年第2期。

　　张旭东：

“证监会主席周小川纵论上市公司治理”，新华社，2001年5月31日。

　　郭锋：

“我国证券监管理念正在出现重大转变”，《中国经济时报》，2001年8月17日。

　　徐涛：

“中国注册会计师怎样摆脱信任危机”，《上海证券报网络版》，2001年9月24日。

　　马腾：

“谁的权力最大——中国证监会?

”《证券市场周刊·综合刊》，第19期。

资本市场与会计信息