关于中国近代国民经济史的分期问题.docx
- 文档编号:25887740
- 上传时间:2023-06-16
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:32.21KB
关于中国近代国民经济史的分期问题.docx
《关于中国近代国民经济史的分期问题.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《关于中国近代国民经济史的分期问题.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
关于中国近代国民经济史的分期问题
关于中国近代国民经济史的分期问题
一、问题
马克思主义的中国国民经济史是一门新建设的学科。
几年来,在这门学科的建设上已经取得很大的成就,特别是中国近代国民经济史部分;随着这门学科的建设,许多有关的基本问题都提到讨论的日程上来了。
这些问题,有的己经在公开讨论,如对象问题;有的虽未公开讨论,但不同的意见都以各种方式提出来了,如中国近代经济史的分期等问题。
很明显,这些问题的讨论是有助于这门学科的发展的。
本文企图对后一问题提出一些不成熟的看法。
根据近年来发表的著作、文章和一些学校的讲义或提纲来看,对于中国近代国民经济史的分期,大致有下列几种意见:
(一)把1840年鸦片战争起到1949年中华人民共和国成立止的经济发展分成八个时期:
1840〜1895年,1895〜1912年,1912〜1919年,1919〜1927年,1927〜1931年1931〜1937年,1937〜1945年,1945〜1949年。
“以上的八个时期又分成两个阶段,从1840年到1919年是旧民主主义革命阶段,从1919年到1949年是新民主主义革命阶
段”。
①
(二)在好几个学校的中国近代国民经济史的讲义中,
虽然没有明确提出分期意见,但在讲义编章的安排上和内容的叙述上大
①吴杰:
《中国近代国民经济史》,人民出版社,1958年,第16页。
致是把中国近代国民经济史分为七个时期:
1840〜1864年,1864〜1894年,1895〜1914年,1914〜1927年,1927〜1937年,1937〜1945年,1945〜1949年。
①,
(三)在中国科学院经济研究所编的中国近代工业、农业、手工业的资料中,都采取了一定的分期办法。
虽然由于各个经济部门的具体情况不同,采用的分期不尽相同,但是也可以看出其中共同的地方,如都采用了1927年和1937年为断限的时间,都没有以1919年作为一个时期的断限等等。
从上面分期年限上看,当前的几种意见有共同之处。
如都以1840年为起点,1949年为终点;其中大都采用了1894(或1895)年、1927年、1937年为分期点。
但是,分歧的地方也是很大的,需要通过讨论,得出一个比较妥当的、切合历史实际的分期意见,以便有利于这门学科的建设和教学工作。
几年来,由于共同的努力,中国近代国民经济发展过程的面貌,已经弄得比较清楚,使我们有可能
进行切实的讨论,以取得一致的意见。
二、正名
在讨论中国近代国民经济史的分期时,首先要对下面一个问题取得一致意见,这就是:
中国近代国民经济史应从何时起到何时止,换言之,中国近代国民经济史的内容是什么,是中国社会经济发展中的那一个阶段的历史。
这个问题也是和中国现代经济史的内容和起点问题是密切相连的。
几年来,这个问题是一直存在的。
对中国近代国民经济史的起点,大家都同意在1840年;然而对止点,意见就不一:
有主张1919年的,有主张1927年的,还有主张1914年的,而从公开的著作文章来看,大多同意以1949年为终点。
①如湖北大学政治经济学教研室编:
《中国近代国民经济史讲义》,高等教育出版社版。
吴杰先生在“中国现代经济史的研究和教学问题”①一文中,认为中国现代经济史应以1919年五四运动为起点,而“终点”,吴先生没有明确指出,但是从他提出的“中国
现代经济史研究中的几个重点”中,包括“要加紧研究解放十年来的经济史”,以及文中其他地方,都可以看到吴先生所认为的现代经济史,是包括了中华人民共和国成立以来的经济史。
这种把1919年为界划分中国近代国民经济史和中国现代经济史的意见,我们认为是值得商榷的。
对于世界史和社会主义各国的历史来说,所谓近代史,一般来说(不是很精确的)是指资本主义经济形态的历史。
“近代”,一般是资本主义时代。
所谓现代史,一般来说,就是社会主义社会的历史。
这是现在在世界史和各社会主义国家史上共同习惯的用法。
②在我国,由于历史发展的特殊情况,没有经过正常的资本主义经济占统治地位的资本主义社会阶段;但是,从鸦片战争后,我国就逐步变成半殖民地半封建社会。
所以我国近代史就应当是半殖民地半封建社会的历史。
它的起点应是1840年的鸦片战争,终点应是1949年中华人民共和国的成立。
我们认为,把中国近代通史或近代国民经济史看成是半殖民地半封建社会的通史或国民经济史,是科学的,符合历史实际的。
1吴杰:
《中国现代经济史的研宄和教学问题》,《学术月刊》1959年第7.期,第56页。
2如在苏联来说,近代史是资本主义时代的历史,现代史就是社会主义社会的历史,对世界史来说,近代史就
是资本主义胜利时代的历史。
现代史就是从十月革命开始以来的历史。
以通史来说,在1956年的中国近代史分期问题的讨论中,许多同志都感到必须明确中国近代史的范围应是整个半殖民地半封建社会的时期。
以经济史来说,在解放以前,进步的经济史学家,一般都把鸦片战争以后的经济发展过程,称为“近代经济史”或“近百年经济史”。
解放以后,
一般习惯于把中国半殖民地半封建社会的经济史称为“中国近代国民经济史”。
就是吴杰先生在1958年出版的《中国近代国民经济史》的绪论中,也是主张鸦片战争为起点和以中华人民共和国成立为止点的。
因此,把中国半殖民地半封建社会国民经济史,统一称为中国近代国民经济史,用“中国近代”这个习惯用语来代替“中国半殖民地半封建社会”这个概念,既符合一般称为“近代”所代表的科学含义,又符合经济史学界习惯的用法,没有改变的必要。
吴杰先生在上述文章中改变他原来的看法,提出中国现代经济史从1919年起到目前为止。
我们认为吴先生的这种意见值得商榷,除了上述的原因外,还因为:
第一,从中国人民革命斗争的发展史上来看,中国半殖民地半封建社会的历史,在1919年五四运动的前后,是两个不同的阶段,其中有了质的变化:
从旧民主主义革命到新民主主义革命。
因此,把鸦片战争到五四运动以前的历史称为近代史或近代革命史.把五四运动以后到中华人民共和国成立称为现代史或现代革命史,尚有一定的道理。
因为这种名称的区分表明了革命发展史上质的区别。
但是从经济发展史上来看,五四运动虽然是社会经济发展到一定程度上爆发的,同时对社会经济发展有重大的影响。
然而,应该指出,五四运动前后我国社会经济没有发生质的变化,从而以五四运动区分经济史为近代与现代两个大阶段是缺乏事实根据的。
第二,1919年至1927年,中国还完全是一个半殖民地半封建社会的经济。
就是在1927年党领导的革命根据地开始产生新民主主义经济以后,从全国范围来说,中国还是一个半殖民地半封建社会。
但是1949年以后就不同了,社会经济起了根本的变化,1949〜1959年的历史是社会主义经济的历史。
所以把1840〜1919年划为近代经济史,把1919年到现在划为现代经济史,就缺乏理论上和逻辑上的一贯性:
1840〜1949年的半殖民地半封建社会经济史的整体被划成近代和现代两个阶段;而1919〜1949年和1949〜1959年两种不同社会性质的经济史又都被划人了“现代”经济史的范围。
①
这里还需指出:
有人认为中国现代经济史应从1914年起,这当然是不妥当的。
还有一些人认为现代经济史应从
1927年开始,主要理由是中国新民主主义经济是从这个时期开始产生的。
我们认为这种意见也不妥当。
主要理由已如上述。
1927年新民主主义经济的萌生具有极其重大的意义,它表明中国半殖民地半封建社会经济开始瓦解,但是,它并不表明中国整个半殖民地半封建社会的经济性质发生了根本的变化。
因此,以1927年作为中国近代经济史分期的一个年限是可以的,作为区分中国近代和现代经济史的年限则是不合适的。
总之,中国近代国民经济史是中国半殖民地半封建社会的国民经济发展史,包括的时间是从1840〜1949年;中国现代国民经济史是中华人民共和国国民经济史,中国社会主义社会国民经济发展史,包括的时间是从1949年中华人民共和国成立到现在。
三、标准
要正确分期,必须有正确的分期标准。
只有根据正确标准划出的时期,才能表明国民经济在发展过程中各个阶段的某些质的区别。
①“近代史”和“现代史”,“近代经济史”和“现代经济史”……等等中的“近代*和“现代”是一个沿用的习惯称呼。
“近代”和“现代”是具有相对意义的时间概念,在不同的历史时期所指的绝对年代是不相同的。
但是,马克思主义的历史学不是按年代的久远来划分社会发展阶段
的,而是按社会经济形态来划分历史时期的,因此,它都赋予习惯用的“古代”、“近代”、“现代”以社会经济形态的内容。
整个社会经济史应以生产方式为划分历史时期的根据(标准),这是马克思主义经典作家早己阐明了的。
至于在同一社会经济形态历史时期内,如何划分历史阶段,应根据什么标准,需要根据经典作家们的指示进一步讨论和明确。
苏联国民经济史学者过去和现在都讨论过同一社会经济形态内部国民经济史分期的标准或原则,许多意见可以作为我们讨论的参考。
我国近几年来关于近代史分期问题的讨论,对我们的讨论也有很大的帮助。
必须吸取这些讨论中的积极成果。
但是,中国近代国民经济史分期的标准,必须结合中国近代经济发展的特点和这门学科本身的特点,找出一个最切合实际的标准。
现在讨论较多的一个问题,是中国近代国民经济史和中国近代史的分期标准是否应当一致?
我们认为,中国近代国民经济史和近代史的联系是极密切的,但是,作为两门独立的学科,二者在研究的对象、内容及所担负的任务上是不相同的。
中国近代史必须研究国民经济的变化,因为经济的变化是阶级斗争、政治、思想、文化等等变化的基
础。
但是,作为近代通史,不仅它研宄的对象和范围广泛得多,而且它的主要任务和基本线索,不能不是叙述和分析阶级斗争和民族斗争的发展。
以此为它的主要内容。
因此,中国近代史的分期标志,应当是民族斗争和阶级斗争中国近代国民经济史是一门专史,它的对象是社会经济整体的发展过程,是生产力和生产关系的矛盾和统一的发展过程,也就是生产方式演变的过程,虽然不可能也不应该离开阶级斗争、民族斗争和其他社会现象,但是它的主要内容和任务是叙述和分析经济发展过程的。
这是它和近代通史的主要区别。
从这里我们可以看出.中国近代国民经济的分期标准,应当是国民经济变化的重要表现和中国近代史的分期标准是有区别的。
在一个社会经济形态内部,以国民经济变化的重要表现作为分期标准,看来是很明显的。
问题在于:
我们必须结合中国半殖民地半封建社会经济的特征,分析和找出这些重要表现是什么。
这正是运用这一标准能否正确划分历史时期的关键所在。
我们认为,这些重要表现是:
第一,在一个社会经济形态内,国民经济变化的重要
表现,首先是国民经济在各个时期发展的快或慢,生产力的增长或破坏,经济的高涨或危机,工、农、商、交等部门的发展或停滞、倒退,等等。
这些表现是生产力和生产
关系发展的状况及二者之间的关系在各个时期的表现,是在决定经济史分期时必须考虑的因素。
但是,在半殖民地半封建社会里,这些表现不是显示或表明各个时期某些质的区别的主要因素。
因为半殖民地半封建社会不是一个独立的社会形态。
此外,在旧中国,农业是国民经济的主要部门。
农业由于分散经营,技术停滞,又受到几重残酷的剥削,生产表现为长期的慢性危机的过程。
如从1873年到1933年,耕地面积和单位产量并没有什么增加,①1933年以后耕地面积还在缩小;同时,落后的分散的小农生产,
对自然灾害抵抗的能力极弱,产量的增减受自然因素的影响很大,所以农业生产量这一年与那一年的增减,带有很大的偶然性,并不完全表明社会生产关系或生产力有什么重大的变化。
如抗日战争以前几年,农产量有所增加,但并不能说明这几年间生产关系和生产力有什么重大的变化。
至于资本主义工业,虽然其生产的发展或危机是能较明显地表
①根据各时期22个主要农业生产省份的统计的计算,如以1873年为100,1893年、1913年、1933年的耕地面积指数都为101。
见严中平等编:
《中国近代经济史统计资料选辑》,第35页.
现生产关系和生产力的关系之间的变化;但是,我国资本主义工业在国民经济中的比重小,它的发展与衰落虽与其他国民经济部门有密切关系,可是也有变化趋势不一致的时候。
因此,工业的变化趋势也不能完全代表整个国民经济的发展趋势。
企图以资本主义工业的迅速发展或停滞、危机的表现来划分我国近代经济史的时期,是不妥当的。
范文澜同志曾经正确指出:
由于中国近代史是半殖民地半封建社会的历史,不能像西方资本主义国家那样把近代史等于资本主义社会的历史。
从而“仅仅用中国资本主义的发生和发展划分中国近代史的阶段是不全面的,是不符合历史事实的。
”①
第二,半殖民地半封建社会是一种特殊的过渡性社会,是居于封建社会和资本主义社会之间的一种过渡性社会,是居于独立国家和殖民地国家之间的过渡地位。
从而社会经济成分特别复杂,国民经济在发展过程中,表现有性质的逐渐变化。
毛泽东指出:
“自从1840年的鸦片战争以后,中国一步一步地变成了一个半殖民地半封建社会。
自从1931年九一八事变日本帝国主义武装侵略中国以后,中国又变成了一个殖民地、半殖民地和半封建的社会。
”②中国近代社会经济性质的某些逐渐的变化,主要的表现在新的经济成份的生产和发展、各经济成份间关系的变化上。
诸如在第一次鸦片战争以后,中国开始“一步一步地”变成
半殖民地半封建社会;在经济上发生了一系列重大变化:
资本主义国家经济势力开始侵入中国,中国人民遭受双重经济剥削,半殖民地城市和商业买办阶层开始产生,一些地区自然经济受到破坏,……等等。
但是资本主义仍然处于萌芽状态。
只是到19世纪60年代以后,资本主义机器工业生产,资本主义才由“萌芽”发展成为经济成份。
“中国自从发生了资本主义经济
1见《中国近代史分期问题讨论集》,三联书店,1958年,第100页。
2毛泽东:
《中国革命和中国共产党》,《毛泽东选集》
第二卷,人民出版社,1952年,第620页。
以来,中国社会就逐步改变了性质,它不是完全的封建社会了,变成了半封建社会,虽然封建经济还是占优势。
这种资本主义经济,对于封建经济说来,它是新经济。
”①这个时期,外国资本主义已经侵入中国,但还没有全面控制中国国民经济的主要命脉。
只是当世界资本主义发展到帝国主义阶段,在中日甲午战争后,帝国主义在中国攫取了投资特权,把大量“过剩”资本侵入中国国民经济各主要部门,这样,外国垄断资本就控制了中国国民经济的主要命脉,社会经济性质又有了某些变化,殖民地的性质加
深了。
1931年日本垄断资本主义在中国建立公开的直接统治以后,很大一部分地区变成殖民地经济,中国由半殖民地半封建社会经济变成殖民地、半殖民地和半封建的经济由于这些变化表现社会经济发展中某些性质(质)的变化,所以是国民经济发展变化中最重要的表现。
在以上述的经济表现作为分期标准时,还必须十分重视下面两种情况:
首先,半殖民地半封建社会的重要特点之一,是“经济、政治和文化的发展,表现出极端的不平衡”。
②在我国广阔的土地上,各地各民族的经济变化在速度上、程度上以至趋势上都有很大的差别。
我们在考察整个国家经济的变化并决定经济史的分期时,必须全面地研究各地区和各民族经济的变化,同时又必须善于找出那些能够表明整个国家经济发展趋势与程度的因素来,特别是那些能够表明经济发展趋势与性质变化的新因素。
如19世纪60年代以后,资本主义经济的产生,最初只是限于少数地区,但它却表明中国经济发展中封建制度
1毛泽东:
《新民主主义论》。
《毛泽东选集》第二卷,人民出版社,1952年,第688页。
2毛泽东:
《中国革命和中国共产党》,《毛泽东选集》第二卷,人民出版社,1952年,第625页。
瓦解的趋势。
在这里,特别要着重指出,由于经济发展的极端不平衡及其他因素,决定我国革命发展的不平衡。
民主革命首先是在一个地区取得胜利,逐渐发展扩大以至取得全国的胜利。
所以半殖民地半封建经济的崩溃与灭亡也表现为一个逐渐的和不平衡发展的过程。
1927年革命根据地的建立和土地改革的进行,新型的、经济上“有社会主义的因素”①的新民主主义经济的产生,就表明半殖民地半封建社会经济崩溃和灭亡的开始。
因此,1927年是半殖民地半封建社会经济进入崩溃阶段的开始。
其次,经济发展的过程与阶级斗争的发展比较起来,一般表现为一个逐渐的过程(当然,如经济危机的爆发等等是表现为突然的激烈的形式),其新的产生和旧的死亡总不如阶级斗争事件那么形式激烈和阶段明显。
具有特殊过渡性特点的半殖民地半封建社会经济的发展更是如此。
因此要从一个经济发展过程的各种表现中找出一个事件发生的年代(如工厂建立年代,危机发生的年代等等),就作为分期断限的年代,往往是不恰当的。
如要以1871年中国第一个民族资本创办的工厂产生的年代来划分时期。
是不能确切表明经济发展的阶段性的。
另一方面(更重要的一方面)正由于中国是个半殖民地半封建国家,受帝国主义、封建主义和官僚资本主义的剥削与压迫很残酷,所以民族斗争
与阶级斗争都很激烈。
这些斗争对于经济的发展有极大的
影响:
影响经济变化的趋势、前途与发展的速度等等;
些民族斗争与阶级斗争的重大事件往往揭示一个新的经济发展时期的开始(如1840年和1927年);或者直接引起经济的重大变化(如1894年与1931年)。
而且,这些民族斗争和阶级斗争的本身又是经济变化一定阶段的表现。
如19世纪6。
年代以后资本主义的发展,使资产阶级在19世纪末开始走上政治舞台领导革命斗争,使中国由旧民主主义革命的准备时期转为资产阶级领导的旧民主主义革命时期;资本主义继续发展,特别是辛亥革命后的迅速发展,工人阶级的成长,才为工人阶级力量壮大成为革命的领导阶级准备了一定的条件,使中国革命能由旧民主主义革命转变为新民主主义革命,使中国经济发展前途发生变化。
故我们在经济史分期时,不仅要十分重视阶级斗争与民族斗争的发展,而且要采取那些对经济发展有重大影响并能表明一定阶段经济发展实质的阶级斗争和民族斗争事件发生或终止的年代,作为经济史分期断限的年代。
在经济史分期上忽视阶级斗争或民族斗争是十分错误的。
①毛泽东:
《新民主主义论》,《毛泽东选集》第二
卷.人民出版社,1952年.第672页.
综上所述,我们在以国民经济变化的重要表现作为分期标准时,就必须充分地考虑到半殖民地半封建社会国民经济的特点,全面分析国民经济变化的各种重要表现,诸如新生产力的发展,新的经济成分的产生,经济发展的速度以及停滞或危机,阶级斗争与民族斗争的发展变化等等。
在这些因素中,特别要重视那些表明和引起社会经济性质某些变化的经济因素的产生、变化和民族斗争与阶级斗争的重大事件。
关于划分国民经济史的标准,吴杰先生曾提出:
“国民经济史划分时期,主要是以社会经济关系的变化为主要标志的”。
这是可以同意的。
可是吴先生在论证国民经济关系的变化的具体表现时,只是认为“有时表现为阶级斗争的高潮和爆发,有时斗争的结果被巩固于国家和法律之中,有时反映在人们的意识里,而阶级斗争尤其是最重要的标志”,①并进而得出结论:
“我们考虑中国近代国民经济史的分期时,更必须把革命斗争作为社会生产力和生产关系中最重要的具体表现”。
②吴先生在这里分析国民经济关系的变化的表现时,是有一些严重的缺点的。
①吴杰:
《中国近代国民经济史》,人民出版社,1958年,第13页。
②同上书,第14页。
第一,吴先生在这里根本没有指出“国民经济关系”,或生产力与生产关系变化本身的最直接的最明显的表现(诸如新生产力的产生、发展,新经济成分的产生,以及经济危机等等),而是完全撇开这些,认为只表现在阶级斗争、法律、意识等方面。
大家知道,后面这些方面,虽然与经济关系有密切的联系,但究竟不是国民经济变化本身的表现。
阶级斗争、法律和意识对经济变化的表现或反映,并不是一步一趋的,在时间上也不总是完全一致的。
马克思指出:
“随着经济基础的变更,在全部庞大的上层建筑中也就会或迟或速地发生变革”。
①中国近代历史发展的实际情况也完全是如此。
如我国资本主义工业在]9世纪60年代以后开始产生,但资产阶级激烈的政治活动,却到19世纪9。
年代才开始、又如我国新民主主义革命始于1919年,但新民主主义经济却产生在1927年以后。
我同意范文澜同志下述意见:
“无产阶级领导的新民主主义革命与资本主义发展趋势是没有什么重大联系的”。
“革命的进行,不依靠资本主义的发展或停滞而发展或停滞。
”②由于吴先生忽视了国民经济本身的表现,所以吴先生分期的标准,实际上不是“国民经济关系的变化”,而是“阶级斗争”,这从吴先生的具体分期意见上就可以看得更清楚了。
诸后吴先生没有把中国资本主义经济成分产生的前后划分为不同的时期,
又如吴先生把中国近代国民经济史也分为旧民主主义革命和新民主主义革命阶段,后来进而把1919年以后定为现代经济史等等。
把国民经
1马克思:
《政治经济学批判一书序言》,《马克思恩格斯文选》两卷集第一卷,莫斯科1954年版,第340〜342页.恩格斯在《反杜林论》中也着重指出:
“经济情况改变以后”政治情形,或是早,或是迟.……也总是要被改变的。
”(重点号都是引者加的)
2《中国近代史分期问题讨论集》,三联书店,1958年,第101页。
济史完全与革命史等同起来,看不出国民经济分期的特点。
吴先生主张的国民经济史分期标准的表现,与近年来有些同志主张的中国近代史分期应以阶级斗争为标准的表现是完全一样。
①我们认为以阶级斗争作为近代通史的分期标准或许是正确的,但作为近代国民经济史的分期标准就不能被同意了。
因为这两门学科的对象和内容是有区别的,从而分期标准就不应当相同。
第二,吴先生在分析国民经济变化的表现时,根本没有分析和结合中国半殖民地半封建社会经济的特点,特别是没有考虑到过渡性社会经济的特点,从而在分析分期标准的标志及具体分期上,没有指明社会经济发展过程中某些性质的变化。
这从吴先生对各个时期的命名和说明中看得很清楚。
吴先生没有能够明确地指出中国半殖民地半封建社会经济加深和崩溃的阶段,以及一个时期和另一个时期某些质的区别。
使人不理解分出一个时期的意义和原因何在,分期的目的何在。
而这些,都是在划分经济史发展时期时极重要的问题。
①参见《中国近代史分期问题讨论集》,三联书店,1958年,第5、13页。
四、分期
根据上述分期标准,我们考虑将中国半殖民地半封建社会的国民经济史,划分为下述三大阶段九个时期。
(一)从第一次鸦片战争开始之年(1840年)起,到中日甲午战争结束之年(1895年)止,为第一阶段,即中国半殖民地半封建社会经济基本特征形成的阶段。
第一次鸦片战争是中国由封建社会逐步变成半殖民地半封建社会的起点。
从此以后直到19世纪末,在此时期中,中国的经济面貌起了根本的变化,己由封建社会经济变成了半殖民地半封建社会的经济。
具体说,到中日甲午战争结束时,中国半殖
民地半封建社会经济的基本面貌或基本特征己经形成。
这些特征是:
①封建时代自给自足的自然经济基础逐步被破坏了,但是,封建土地制度及地主对农民的封建剥削仍然存在,并且占着优势。
②民族资本主义经济己经产生,并且有了某些发展,但是没有成为社会经济的主要形式。
资产阶级和工人阶级也随之产生。
③外国资本主义侵入中国,在中国拥有很大的经济力量,并且开始操纵中国对
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 关于 中国近代 国民 经济史 分期 问题