校本研修学校十三五校本研修四年规划评估工作报告.docx
- 文档编号:25772520
- 上传时间:2023-06-13
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:267.02KB
校本研修学校十三五校本研修四年规划评估工作报告.docx
《校本研修学校十三五校本研修四年规划评估工作报告.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《校本研修学校十三五校本研修四年规划评估工作报告.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
校本研修学校十三五校本研修四年规划评估工作报告
浦东新区校本研修学校“十三五”校本研修
四年规划评估工作报告
根据《浦东新区“十三五”中小学、学前、中等职业学校教师继续教育实施意见》(浦教职成[2016]15号)和《关于加强浦东新区校本研修学校建设的实施办法》(浦教职成[2017]7号)等文件精神要求,为继续深入探索以校为本的教师专业发展模式,发挥评估对学校的指导作用,浦东教发院于2017年9月-12月对浦东新区254所校本研修学校进行了校本研修四年规划(2016.9-2020.6)的评估。
一、评估概况
(一)评估安排
为确保评估工作的专业性与公正性,浦东教发院委托第三方专业评估机构组织专家实施本次评估工作。
专家成员由上海市中小学特级校长、上海市示范性幼儿园园长以及熟悉校本研修建设和管理的资深专家组成。
评估中心依据项目组对本次工作的要求,组织专家研发《浦东新区校本研修学校规划评估指标》。
专家组经过网上评审、集中研讨等流程,给出打分结果和评审意见,最终形成一校一报告。
(二)评估指标
《浦东新区校本研修学校规划评估指标》由三个一级指标、九个二级指标以及指标描述组成(一级和二级指标见表1)。
满分100分,60分以下为不合格,60-69分为基本合格,70-85分为合格,86分及其以上为优秀。
表1《浦东新区校本研修学校规划评估指标》一级和二级指标框架
一级指标
二级指标
基础分析(20分)
工作回顾(5分)
现状分析(15分)
规划设计(60分)
研修目标(10分)
研修内容(30分)
研修方式(15分)
保障措施(5分)
整体质量(20分)
文字表述(5分)
特色创新(5分)
逻辑一致(10分)
(三)参评情况
浦东新区共有校本研修学校256所,其中2所为职校,参与职校四年规划评估,不在此次评估范围内。
故参与本次校本研修四年规划评估的学校为254所,包括104所幼儿园、72所小学、52所初中和26所高中。
(四)评估结果
254所校本研修学校各学段成绩统计及优秀率情况分析如表2和图1所示。
表2各学段成绩分布统计
学段
成绩
高中
初中
小学
学前
总计
优秀
7
11
22
37
77
合格
15
33
47
65
160
基本合格
0
5
3
1
9
退回处理
4
3
0
1
8
总计
26
52
72
104
254
图1校本研修四年规划等第分布
从表2和图1可知,校本研修四年规划质量总体上值得肯定,有超过30%的学校被评为优秀,合格率超过90%。
其中的先进经验可供后续推广,当然不可否认仍存在一些不足,例如被评为“基本合格”和“退回处理”的学校总量达到17所,这一情况需要反思。
二、数据分析
基于246所(有8所学校规划被退回,不计入数据分析范围)校本研修学校校本研修四年规划的最终得分结果,本次数据分析从总体情况分析、学段间比较分析和各学段分析三方面展开。
通过比较“得分率平均值”、“得分率标准差平均值”和“优秀率、合格率、基本合格率”等参数,呈现学段间和学段内各指标撰写情况。
(一)总体情况分析
各学校的校本研修四年规划整体上比较理想,得分基本在总平均分(80.36)上下。
其中高中学段平均分(81.70)高于总平均分和其他各学段平均分,且学校之间的差异也相对较小(标准差为6.37);相反,初中学段相对薄弱,其平均分(78.79)处于总平均分之下,也是唯一一个平均分低于总平均分的学段,且学校之间差异也较大(标准差为7.80);小学和学前总体情况差别不大(见表3)。
表3各学段平均分和标准差比较
高中
初中
小学
学前
总体
平均分
81.70
78.79
80.72
80.57
80.36
标准差
6.37
7.80
6.69
6.79
7.00
在一级指标得分率上,基础分析总体得分率平均值为83.90,高于整体质量(78.67)和规划设计(79.74)的总体得分率平均值。
但基础分析的总体得分率标准差(0.11)也高于整体质量(0.09)和规划设计(0.07)的总体得分率标准差(见图2)。
图2一级指标总体得分率平均值和标准差
在二级指标得分率上,得分排名前三的指标分别为措施保障(90.61)、工作回顾(87.70)和文字表述(87.13);得分排名倒数的三项指标分别为特色创新(72.59)、逻辑一致(77.49)和研修内容(78.50)。
在二级指标总体得分率标准差上,研修内容(0.08)、研修方式(0.08)和逻辑一致(0.09)相差较小,而在工作回顾(0.14)和特色创新(0.14)上,学校之间差异较大(见图3)。
图3二级指标总体得分率平均值和标准差
综合来看,学校在研修内容、研修方式和特色创新这三方面整体上都比较薄弱,后续根据实际情况需要给予针对性指导。
(二)学段间比较分析
参与评估的学校共有四个学段:
高中、初中、小学和学前,不同学段教师专业发展需求各异,为了便于分析和比较,我们用“得分率平均值”和“得分率标准差”对各学段三个大指标九个小指标的撰写情况进行比较分析。
通过图4可知,高中在各一级指标得分率平均值上表现最好,各项得分率平均值都高于总体得分率平均值;学前紧随其后,除了“规划设计”的得分率平均值均值略低于总体得分率平均值外,其余两项也均高于总体得分率平均值。
表现较差的是初中,每项得分率平均值都低于总体得分率平均值。
在整体撰写水平的稳定性上,差异最大的是在“基础分析”这一块:
高中整体差异最小,初中整体差异最大。
在其余一级指标的撰写上,各学段差异虽有高有低,但总体都比较稳定。
图4各学段一级指标得分率平均值和标准差比较
细化到二级指标来看,高中在“工作回顾”、“现状分析”、“研修目标”、“研修方式”、“文字表述”和“逻辑一致”这几项指标中得分率最高,表现最好;在“研修目标”、“研修方式”、“措施保障”、“文字表述”和“逻辑一致”上,初中得分率平均值最低;在“研修内容”上,学段间差别不大,小学较为突出;在“特色创新”上,整体表现都比较薄弱,高中尤为明显,初中次之,小学表现和学前相对较好(见图5)。
图5各学段二级指标得分率平均值比较
通过对各学段二级指标得分率标准差比较可知,初中在“工作回顾”、“现状分析”和“特色创新”上比其他学段差异要大;高中在“研修目标”、“研修方式”和“特色创新”这两块上各校表现差异较大;在“研修内容”、“措施保障”、“文字表述”和“逻辑一致”上,各学段学校的规划没有显著差异(见图6)。
图6各学段二级指标得分率标准差比较
(三)学段分析
学段情况分析主要从每个学段的“优秀率、合格率、基本合格率”和每项指标“得分率平均值”展开,通过分析这些参数,了解每个学段各指标的撰写情况。
1.学前
参评的幼儿园数量为104所,占参评学校总数(254)的40.94%,其中优秀数量为37所,优秀率为35.58%,高于总体优秀率(30.71%);优秀和合格数量为102所,合格率为98.08%,高于总体合格率(93.31%);基本合格数量为1所,基本合格率为0.96%,低于总体基本合格率(3.54%)。
从规划得分来看,学前平均分为80.57,略高于总体平均分(80.36)。
从各项指标得分率平均值来看,“措施保障”(92.43)、“文字表述”(88.93)和“工作回顾”(87.75)这三项得分率最高。
得分率最低的三项是“特色创新”(74.17)、“研修方式”(77.47)和“逻辑一致”(77.62)(见图7)。
图7学前合格率及各项指标得分率平均值比较
2.小学
参评的小学数量为72所,占参评学校总数(254)的28.35%,其中优秀数量为23所,优秀率为31.94%,略高于总体优秀率(30.71%);优秀和合格数量为69所,合格率为95.83%,高于总体合格率(93.31%);基本合格数量为3所,基本合格率为4.17%,高于总体基本合格率(3.54%)。
从规划得分来看,小学平均分为80.72,略高于总体平均分(80.36)。
从各项指标得分率平均值来看,“措施保障”(90.28)、“工作回顾”(87.08)和“文字表述”(86.39)这三项得分率最高。
得分率最低的是“特色创新”(74.44)、“逻辑一致”(79.03)和“研修内容”(79.05)。
(见图8)。
图8小学合格率及各项指标得分率平均值比较
3.初中
参评的初中数量为52所,占参评学校总数(254)的20.47%,其中优秀数量为11所,优秀率为21.15%,明显低于总体优秀率(30.71%);优秀和合格数量为44所,合格率为84.62%,明显低于总体合格率(93.31%);基本合格数量为5所,基本合格率为9.62%,明显高于总体基本合格率(3.54%)。
从规划得分来看,初中平均分为78.79,明显低于总体平均分(80.36)。
从各项指标得分率平均值来看,“措施保障”(87.80)、“工作回顾”(87.40)和“文字表述”(83.40)这三项得分率最高。
得分率最低的是“特色创新”(69.40)、“逻辑一致”(74.10)和“研修目标”(76.20)这三项。
(见图9)。
图9初中合格率及各项指标得分率平均值比较
4.高中
参评的高中数量为26所,占参评学校总数(254)的10.24%,其中优秀数量为7所,优秀率为26.92%,低于总体优秀率(30.71%);优秀和合格数量为22所,合格率为84.62%,明显低于总体合格率(93.31%);基本合格数量为0所,基本合格率为0.00%,明显低于总体基本合格率(3.54%)。
从规划得分来看,高中平均分为81.7,高于总体平均分(80.36)。
从各项指标得分率平均值来看,“工作回顾”(90.91)、“措施保障”(89.55)和“文字表述”(89.55)这三项得分率最高。
得分率最低的是“特色创新”(66.36)、“研修内容”(78.41)和“逻辑一致”(79.55)(见图10)。
图10高中合格率及各项指标得分率平均值比较
三、小结
通过对246所校本研修学校校本研修四年规划数据分析以及对254所校本研修学校校本研修四年规划的文本分析,我们可以得知这些学校提交的“十三五”校本研修四年规划总体上差异并不显著,但各指标之间的撰写水平仍存在一定差异,亮点与不足并存。
(一)特色与亮点
1.工作回顾聚焦经验,现状分析客观到位
将近89%的学校能基于经验和问题进行校本研修规划总体设计,能清晰梳理学校在“十二五”期间校本研修的成绩,并进行客观的分析、总结和反思,提炼出一些切实有效的经验和做法,有助于为规划的制定奠定扎实的基础。
如上南中学推行“基于网络环境下教学研一体化”的研修模式推进校本研修的发展,积累了可辐射推广的经验;光明学校建构了教师专业发展五级公共平台:
职业规划、集体备课、课堂展评、专题(课题)研究、校本课程开发;南码头小学注重学校“问题合作研究”的校本研修模式,形成了跨年级、多学科的新型团队,初步形成了“合作、互动、共享”的集体研究氛围;锦绣幼儿园、冰厂田滴水湖幼儿园、莱阳幼儿园、崂山幼儿园、恒宇幼儿园等众多幼儿园也总结出了一系列校本研修的路径,如教师的师德素养和专业水平相结合、课题研究和园本教研相结合、模式构建和制度保障相结合、专题研修、观摩研讨、专家引领、远程教育等等。
同时,87.8%的学校能客观分析教师专业成长过程中出现的问题,能通过数据和事实比较准确地找出目前学校出现的困难和瓶颈问题,归纳起来主要有以下几个方面:
教师的年龄层次、职称比例、骨干教师专业发展、名师培养和研修模式、研修制度的建立等。
如尚德实验学校客观分析自我,梳理出“教师专业发展有明显差异”、“校本研修与学校工作整合不够”和“校本研修制度不够健全”三个突出问题;东昌中学东校通过基础分析发现学校在校本研修方面存在的问题是“教师个性发展需求的研修活动设计不足、评价机制不够细致精准、校本研修课程建设意识不足和没有形成培训课程体系等”。
2.措施保障健全明晰,校本研修有章可循
超过90%的学校能从组织架构、制度建设、专业支持、经费支撑和激励评价等方面明确校本研修的保障措施,特别突出校长对校本研修组织的领导,同时积极寻找校外专家资源,实施体现质与量相结合的评价方式。
如上南中学将校长定位成“管理者”和“服务者”,是“教师专业发展的伙伴,引领教师专业发展”,是“教师专业发展的第一责任人”,并组成了由校长作为组长的领导小组,建立学校统筹协调、归口管理、分部门干预的管理模式。
澧溪小学从三个层面进行专业保障:
一是与高等院校的教育教学专家建立联系,定期到学校开设各类讲座;二是建立以教发院教研员为主的教学专家队伍,定期分科来校指导教学研究和校本研修活动;三是建立以骨干教师为主的校级专家库,开展校级层面的专题讲座,同时负责指导和评价本校教师开展校本研修的情况。
锦绣幼儿园建立了一系列制度保障措施,有“校本研修”考勤制度、“校本研修”评价制度和“校本研修”档案制度等。
3.文本框架结构合理,文字表述规范清晰
从递交的254份校本研修四年规划来看,九成以上的学校都较为重视此项工作。
在总结“十二五”研修工作的基础上,能根据浦东新区相关文件精神和学校实际情况,聚焦校本研修,拟定适切的教师专业发展的校本研修四年规划。
如锦绣幼儿园、上南中学、黄路学校、晨阳小学等学校规划文本能从工作回顾、现状分析、指导思想、研修目标、研修任务与举措、保障措施等六方面进行思考,文本框架总体比较清晰,文字较为通顺,结构较为合理,格式较为规范。
(二)问题与建议
1.研修目标、研修任务和研修举措三者概念交叉混淆
研修目标是研修组织对未来研修活动所要达到某种状态的预想。
从一个组织角度来说,表明了它的价值导向和发展愿景。
研修目标指向“做到什么”,为研修活动描绘了预期的目的,也指明了方向,在整个未来研修活动中具有核心地位;研修任务表明“做什么”,是围绕研修目标要完成的若干项工作,它是主观指向客观的活动,是基于对研修目标的认识,判断并计划实施的某项工作。
此项工作的顺利完成被认定为有助于实现研修目标;研修举措是针对要完成的研修任务的具体解决办法。
可以细化到某一次或某一类行动,是研修任务的分解和具体化,主要阐明“怎么做”。
20%的学校能较为清晰地厘清研修目标、研修任务和研修举措的概念及三者之间的关系。
如金钥匙幼儿园能针对自身发展实际情况,建立总目标和分目标,确立了“师德修养、园本教研、园本科研、美术教学、棋类教学”五大研修内容,制订了“入职三年内新教师、成熟型教师、骨干教师”的分层发展培养目标。
但仍有17%的学校对这三者概念混淆。
具体表现为概念之间相互交叉,将研修目标写成研修任务,将研修任务写成研修举措,研修任务没有指向研修目标,研修举措与研修任务脱节。
建议学校加强对研修目标、研修任务和研修举措等概念的学习,统一认识,从“梳理目标”到“提出任务”到“列举举措”,分三步走,帮助学校逐步搭建研修框架。
2.研修内容未能形成主题化、系列化和课程化
研修内容的出发点应该是研修任务,根据研修任务选择研修内容,再根据研修内容确定研修方式。
虽然有24%的学校在制定研修内容时能有意识地将研修内容形成主题化、系列化和课程化,反映真实的课堂教学实践、反映教师的发展需求和教育教学问题。
如东荷幼儿园在2016学年度校本研修活动安排中,无论是师德、素养,还是实践体验模块,始终将“角色游戏”贯穿到整个学年度研修活动中,形成了主题化的校本研修课程。
但是除此之外,仍有20%的学校缺乏对研修内容的选择和组织,对研修内容的选择面面俱到,从师德、教育理念、学科素养、专业能力、教学技能、党建等各个方面展开,但缺乏系统性,未能形成一个或多个主题和系列,也未能将之转化成研修课程,而只是简单的各类活动的拼凑。
建议在设计研修内容时,更多地对应所完成的研修任务,考虑系统性、主题性的内容体系,通过设定有层次和梯度的内容来促进校本研修任务的实现。
3.文本各要素之间的逻辑一致性较弱
在文本的整体质量把握上,尽管17%的学校在文本各要素之间有较强的一致性,如浦东新区教育学院附属学校的研修目标基于学校及教师发展需求,突显校本特点并具量化指标;阶段目标能体现总目标分年段达成的分层要求,具体清晰,有较强的整体感和层次感;研修任务与举措能围绕目标展开,重点工作突出:
开展“铸师魂、修师德、练师能”师德系列主题活动;启动附校“最美教师”年度评比活动机制……深入推进《小学生审美素养的培育及评价研究》区级课题的研究工作等。
但仍有15%的学校缺乏对文本各要素之间逻辑一致性的把握。
具体表现为研修目标没有与存在问题相呼应,研修内容和研修方式没有围绕研修目标展开等。
以研修目标与存在问题不对应为例,在基础分析中,很多学校都能较好地完成自我剖析,抓住了教师队伍中存在的问题,但在制定研修目标时,脱离了存在问题,就教师研修谈教师研修。
尽管有些规划的研修目标符合国家和上海对教师队伍建设的要求,但由于脱离本校实际情况,没能解决自身问题,容易流于空泛、缺乏针对性。
从梯队上分析,解决问题是研修的基础,培养特色是研修的提升,关注理想教师是研修的方向。
因此,建议通过表格的形式,将存在问题和研修目标对照设定,促使学校思考问题的解决路径,在问题解决基础上实现教师提升。
4.校本研修特色不明显
不少学校在“基础分析”中总结了很多有创意和实效性的校本化研修课程,但在规划设计中缺少传承和创新。
有些学校教师发展措施很多,但缺少针对教师个性化发展的措施;有些学校研修活动单一,读书和听报告等途径没有充分利用;有些学校虽然已经作出研修课程的探索性预设,但对课程的整体思考还有待进一步补充和完善,如有的只初步设计了课程目标(或主题)、课程内容,而对课程的实施机制、教材的建设、课程的评价等都有待完善。
建议学校发掘自己的研修特色,将一些已经证明有效的研修模式通过课题或项目的形式进行深入研究,并在区域层面进行推广应用,扩大辐射范围。
校本研修学校建设与管理项目组
2018年1月
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 校本 研修 学校 十三 规划 评估 工作报告