张维迎的高学费论引起的争议.docx
- 文档编号:25760733
- 上传时间:2023-06-13
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:26.38KB
张维迎的高学费论引起的争议.docx
《张维迎的高学费论引起的争议.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《张维迎的高学费论引起的争议.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
张维迎的高学费论引起的争议
清华大学院长张维迎说大学高收费对穷学生有利
2007年11月27日,清华大学光华管理学院院长张维迎在郑州参加“2007光大高端经济论坛”时,认为中国目前穷人之所以上不起大学,是因为收费太低。
他说:
“北大本科生一年的成本是20000元,一年的学费4000元,剩下的16000元都是政府在补贴,这是穷人在补贴富人。
一个真正好的体制,我可以收费高,但我花80%在奖学金上,穷人就上得起大学了。
”
作为著名经济学家,针对穷学生上不起大学的问题,张维迎教授以经济手段提出的解决方案,颇有“以毒攻毒”的意味。
不过,以高学费来让穷学生“上得起大学”的方法,在目前的中国却无法实施,经济学家张维迎教授的药方显然脱离了国情,脱离了实际。
如果要达到张维迎教授的理想目的,有一个重要的前提:
有足够多的富人能够承担高学费,同时,要保障所有贫困生都能得到足够的补贴。
也就是说,中国要有足够比例的高收入群体。
比如,在高收费面前,有50%以上的学生家庭能够轻松承担,有20%至30%的学生家庭能够勉强承受,剩下的20%至30%的学生通过不同的补贴能够完成学业。
起码应当在这样的一个比例范围内,才有高补贴的可行性。
但是,目前我们的国民收入水平却远远无法承受更沉重的教育负担。
资料表明,目前全国重点院校的贫困生比例超过了20%,农、林、师范类及我国西部欠发达地区高校贫困生比例更是高达35%以上。
这里的贫困生,指的是基本靠救济、补助等继续学业的学生,并不包括其他经济困难学生。
如果真将学费提高5倍,那么,这样的学生会有多少?
50%?
60%还是70%甚至更多?
能够交得起学费的家庭又有多少?
显然,在当前国民收入的实际情况下(许多收入数据还是被大款给“平均”了的),如此庞大的低收入群体,只能以加大“首次分配的公平”进行解决,即尽量低学费,二次分配的低补贴。
这样,让绝大多数学生家庭能够承受,同时,以较低的补贴解决少部分贫困生的上学问题。
如果脱离了国民收入的实际,片面强调以经济手段解决穷学生上学问题,则未免让人怀疑动机——毕竟提高学费的第一受益人是学校。
"张维迎高学费论"为何网友不买账?
2007年11月29日07:
30:
52来源:
发展论坛
新闻背景:
27日,北京大学光华管理学院院长张维迎在郑州参加“2007光大高端经济论坛”时,认为中国目前穷人之所以上不起大学,是因为收费太低。
作为著名经济学家,针对穷学生上不起大学的问题,张维迎教授以经济手段提出的解决方案,这颇有“以毒攻毒”的意味。
而广大网民认为,片面强调以经济手段解决穷学生上学问题,则未免让人怀疑动机——毕竟提高学费的第一受益人是学校。
(来源:
中原网-郑州晚报)
现在的学费还算低?
千岛渔樵:
现在大学学费一般是一年五、六千元左右,这对许多家庭而言算是比较高了,如果再提高大学学费,恐怕有不少家庭就供不起孩子上学了,更别说那些农村家庭了。
大隐于朝:
张教授的理论就是主张大学抬高入学的经济门槛,这明显是站在富人的立场看问题。
我儿子也正在读大学,我们夫妻俩都是普通的工薪族,就算有固定收入,目前供孩子上大学已经感到非常吃力了,学费一旦上涨,不知道又有多少个家庭为此发愁了。
新华网友:
学费太低导致穷人上不起学?
张维迎的此番“高论”让我感受到的只是缺乏责任感的谬论。
许多家庭已经对高学费叫苦连天了,还要提高学费?
贫困生连学校门槛都进不去,又何谈奖学金?
靠奖学金来支撑“富人贴补穷人”岂不是一个大笑话?
黄衣:
现在是富人多还是穷人多呢?
据我所知,给孩子交学费已经成了许多家庭的“难关”,一些家庭甚至东挪西借也凑不齐那几千元学费,因此被关在大学门外的人也不在少数。
如果再提高学费,估计大多数孩子都将读不起书,大学也就成了为富人办的贵族学校了。
凭什么让富人孩子多交学费?
新华网友:
张维迎口中的20000元的培养成本是怎么算出来的?
是不是还把科研、行政等费用给算进去了,这些费用可是由政府补贴的,如果将这些成本全算在学生头上,公平吗?
就算贫富学生的问题解决了,那么广大中间阶层家庭的孩子怎么办?
林木葱茏:
富人和穷人的标准是什么,怎样才能区分开来?
难道入学之前学校要先进行家庭资产评估吗?
或者是要填写父母的收入?
就算填写了,谁能保证资料的真实性,是否有严格的机构来审查?
九芙蓉:
张教授主张教育采取“富人救济穷人”的出发点是好的,但是逻辑有问题。
教育是一项公益性事业,考虑的应该是提高全民的受教育程度,而不是按照家庭贫富来收取学费和颁发奖学金。
再说富人的钱都是天上掉下来的么?
这部分人已经交过税了,凭什么要让他们的孩子再多掏学费?
依南斗望京华:
让极少数富学生负担绝多大数穷学生的学费?
张教授居然想出这种不切实际的想法来,真是让人大跌眼镜。
奖学金是给成绩优秀的学生的,不一定就是给穷学生的。
富人的孩子也有不少学习优秀的,难道他们不该得到奖学金鼓励?
如果这样,奖学金就该更名为“扶贫金”了。
经济学家不该“站着说话不腰疼”
四海游魂:
如果学费提高到2万,还几个家庭的孩子上得起大学?
如果只有极少数的富人孩子去读大学,别说是2万元的学费,就是收他20万元,学校的收入也是极其有限的,那又拿什么钱去给穷学生发“全额奖学金”?
新华网友:
奖学金暗箱操作的现象时有出现,一些学校的奖学金评选制度也不太公平,受人为控制的影响比较大,这种情形下,有几所大学可以保证每一个穷学生都能拿到奖学金?
如果穷学生拿不到奖学金,学业又该如何继续?
新华网友:
穷人的孩子并非个个读书都拔尖,他们得不到奖学金就无法维持学业,张维迎的说法无疑会增加高校的失学率,那么最后在大学里读书的都剩下谁了?
难道学校里除了富人就是优秀的穷人吗?
右手光阴:
穷人读不起大学恰恰是因为学费太高而非学费过低。
张维迎此番言论纯属是站着说话不腰疼,按照张维迎的说法类推:
穷人买不起房子是因为房价太低了?
其目的无非是为高校圈钱再找一个理由而已,殊不知,现在的高校缺的不是钱,而是敬业奉献的教师。
张维迎的“高学费论”是个谬论(来源:
广州日报)
张维迎的这个“高论”不仅偏执而且幼稚!
穷人上不起大学是因为高校收费太低,这是个不折不扣的伪命题。
大学教育本该政府投资,怎能指望富人孩子的学费来支撑?
富人多交学费以补贴穷人,政府岂不成了“局外人”了?
高校收费高已成社会公论,这不是张维迎一个人能抹杀、扭转的。
穷人为何上不起大学?
作为业内人士,张维迎应该了解得比较透彻。
但他“高唱”大学提高学费对穷学生有利的论调,实在让人不敢苟同……
大学学费岂能用来“劫富济贫”?
(来源:
东方早报)
张先生的意思,就是让富人的孩子多掏钱,供穷人家的孩子上大学。
但是在眼下,不仅官员、企业家,连普通百姓的收入状况都不在有关部门掌握之列,以至于年收入12万元以上人士的个税征收工作尚且困难重重。
请问张先生,如何确定哪些学生该交全额学费?
再说了,富人子弟就该交纳相当于培养成本的学费吗?
富人已经给国家交了更多的税费,他们的子女理应享受到公共财政的阳光。
凭什么剥夺富人子女应享的权利呢?
此“学费劫富济贫论”的公平性、正当性何在?
“中国目前为什么穷人上不起大学?
是因为收费太低。
”这话出自著名经济学家、北大光华管理学院院长张维迎先生之口,是他近日做客郑州参加“2007光大高端经济论坛”活动时发出的惊人之语。
据了解,张的这个观点已在不同场合多次重复。
(11月27日《郑州晚报》)
张维迎先生到底是著名经济学家,擅长逆向思维——大多数人都认为穷人上不起大学是因为收费太高,他偏偏认为是因为收费太低。
既然是著名经济学家,我们且听听他的论证:
北大本科生一年的成本是2万元,一年的学费4000元,剩下的1.6万元都是政府在补贴,这是穷人补贴富人。
为什么不让富人多出些钱呢?
比如说,学费可以收2万元,贫困家庭的孩子就给他全额奖学金,这就是富人补贴穷人了。
简言之,张先生的意思,就是让富人的孩子多掏钱,供穷人家的孩子上大学。
张先生此论或许会让穷人们备受感动,不过,在此我有几个问题想向张先生讨教。
如果对富人子弟按2万元标准收取学费,首先得界定谁是富人,还得确定富到什么程度的家庭,其子女上大学必须交纳全额学费。
这无疑是一项宏大工程。
眼下,不仅官员、企业家,连普通百姓的收入状况都不在有关部门掌握之列,以至于年收入12万元以上人士的个税征收工作尚且困难重重。
请问张先生,如何确定哪些学生该交全额学费?
抛开上面这个不可能解决的问题,富人子弟就该交纳相当于培养成本的学费吗?
按照相关法规,我国高等教育实行成本分摊机制,以国家投入为主,以学生自行承担为辅,高校收费标准应在培养成本的1/4左右。
这些规定,是针对所有大学生的,包括富人子弟。
富人已经给国家交了更多的税费,他们的子女理应享受到公共财政的阳光。
凭什么剥夺富人子女应享的权利呢?
此“学费劫富济贫论”的公平性、正当性何在?
大学生培养成本是一笔糊涂账,高教成本分摊机制不合理,高等教育收费畸高,致使贫困家庭的孩子上不起大学,很多家庭“因教返贫”,这是我们多年来眼见的事实。
现行的贫困大学生救助,又是捐又是奖又是贷,多达六七种途径,可依然没能解决贫困生上大学问题。
可以预见,高校学费即使能“劫富”,也未必能真正用在“济贫”上。
(晏扬)
张维迎的“高学费论”是个谬论
作者:
惠铭生2007年11月29日来源:
广州日报
著名经济学家张维迎以及北京大学光华管理学院博士生导师刘学在郑州发表演讲,称中国目前穷人上不起大学是因为收费太低,认为提高大学学费对穷学生有利(11月27日《郑州晚报》)。
张维迎举例说:
北大本科生一年的成本是20000元,学费4000元,剩下的16000元都是政府补贴,这是穷人在补贴富人。
如果学费收20000元,贫困的学生就给他全额奖学金,这就是富人补贴穷人了。
现在不让富人交钱,穷人当然就上不起学了。
张维迎的这个“高论”不仅偏执而且幼稚!
穷人上不起大学是因为高校收费太低,这是个不折不扣的伪命题。
按照我国《教育法》等相关法律规定,对公立大学实行“国家建立财政拨款为主”的投入体制,并且高校收费应是每年每个学生平均日常运行成本的25%等。
大学教育本该政府投资,怎能指望富人孩子的学费来支撑?
富人多交学费以补贴穷人,政府岂不成了“局外人”了?
况且,高校能否把高价收取的学费全部用来补贴穷学生也是一个未知数。
高校收费高,已成社会公论,这不是张维迎一个人能抹杀、扭转的。
目前有些高校之所以“贫穷”,与学费“低”无关,关键在于两点:
一是政府对高等教育投资低。
2005年,原教育部副部长张保庆曾称,“目前中国高等教育经费约需4000亿元,而实际投入只有800亿元,差额部分就是各高校靠收学费填充的。
二是高校内部改革不彻底,教育支出居高不下。
目前,一些高校仍未扭转“校长一走廊、处长一礼堂、科长满操场”那种官满为患、机构臃肿的局面。
这些才是造成高校“贫穷”、穷学生上不起学的“真问题”。
穷人为何上不起大学?
作为业内人士,张维迎应该了解得比较透彻。
但他“高唱”大学提高学费对穷学生有利的论调,实在让人不敢苟同。
“高收费有利于穷学生”可谓异想天开
如果要达到张维迎教授的目的,有一个重要的前提:
有足够多的富人能够承担高学费,同时,要能保障所有贫困生都能得到足够的补贴。
也就是说,中国要有足够比例的高收入群体,这个比例需要多高?
比如说,在高收费面前,有50%以上的学生家庭能够轻松承担,有20%至30%的学生家庭能够勉强承受,剩下的20%至30%的学生通过不同的补贴能够完成学业。
起码应当在这样的一个比例范围内,才有高补贴的可行性。
“高学费论”是中国教改的“毒药”还是“良方”?
在中国,张维迎可是个大名鼎鼎的经济学家,然而,由于笔者的孤陋寡闻,居然,对其知之甚少。
所以,笔者对张维迎更多的认识,也是缘于近日来网络上的新闻报道。
在11月28日的《中国网》上,这篇题为《北大教授张维迎称高校收费太低导致穷人上不起学》的报道说:
张维迎称,一个真正好的体制,是可以收费高,但花80%在奖学金上,穷人就上得起大学了。
“北大本科生一年的成本是20000元,一年的学费4000元,剩下的16000元都是政府在补贴,这是穷人在补贴富人。
为什么不让富人多出些钱呢?
比如说,学费就可以收20000元,贫困家庭的孩子就给他全额奖学金,这就是富人补贴穷人了”。
张维迎说,在目前的体制下,太多人把目标锁定在北大、清华。
而在美国不是非上哈佛不可,耶鲁、斯坦佛、普林斯顿都很好。
“每个学校有每个学校的特色定位。
中国教育应该通过充分竞争,形成教育多元化,这才会形成一个相对公平的多元化分布”。
(新快报)
然而,令人感到意外的是,此报道犹如一颗“重磅炸弹”,发表后,在社会上立即引起强烈反响,当然,张维迎也引来不少网友的批驳和“骂声”。
如:
郭之纯在《燕赵都市报》上撰文批驳说《张维迎的"高学费对穷人有好处论"罔顾国情》;惠铭生在《广州日报》上撰文批驳说《张维迎的“高学费论”是个谬论》;谢志东在《价值中国网》上撰文批驳说《张维迎的高学费论是个骗局》。
还有千岛渔樵;大隐于朝;新华网友;黄衣;林木葱茏;九芙蓉;依南斗望京华等等网友提出了自己不同的看法。
如:
现在大学学费一般是一年五、六千元左右,这对许多家庭而言算是比较高了,如果再提高大学学费,恐怕有不少家庭就供不起孩子上学了,更别说那些农村家庭了。
大隐于朝:
张教授的理论就是主张大学抬高入学的经济门槛,这明显是站在富人的立场看问题。
我儿子也正在读大学,我们夫妻俩都是普通的工薪族,就算有固定收入,目前供孩子上大学已经感到非常吃力了,学费一旦上涨,不知道又有多少个家庭为此发愁了。
新华网友:
学费太低导致穷人上不起学?
张维迎的此番“高论”让我感受到的只是缺乏责任感的谬论。
许多家庭已经对高学费叫苦连天了,还要提高学费?
贫困生连学校门槛都进不去,又何谈奖学金?
靠奖学金来支撑“富人贴补穷人”岂不是一个大笑话?
黄衣:
现在是富人多还是穷人多呢?
据我所知,给孩子交学费已经成了许多家庭的“难关”,一些家庭甚至东挪西借也凑不齐那几千元学费,因此被关在大学门外的人也不在少数。
如果再提高学费,估计大多数孩子都将读不起书,大学也就成了为富人办的贵族学校了。
看了张维迎的高学费论和以上网友们的观点,笔者在XX里查找了张维迎的相关资料。
从这些资料中,笔者进一步认识了张维迎,也知道了张维迎抛出“高学费论”这样观点的原因所在。
笔者以为,张维迎之所以有这样的言论和观点,其实都是因为他没有真正深入到中国社会深处。
也可以这样说,张维迎是个没有深入了解中国国情,是个脱离中国实际的经济学家。
他的“高学费论”并非中国教改的什么“良方”,而是“毒药”。
为何如此说呢?
我们不妨先来看看他的经历吧。
张维迎,1959年生于陕西省吴堡县,1982年获西北大学经济系学士学位,1984年获硕士学位,同年进入国家体改委中国经济体制改革研究所从事改革理论和政策研究,1990年9月入牛津大学读书,1992年获经济学硕士学位,1994年获博士学位,1994年8月回国到北京大学工作,现为北京大学光华管理学院副院长、经济学教授,北京大学工商管理研究所所长,同时兼任牛津大学现代中国研究中心研究员。
1984-90在体改委工作期间,在国家级杂志上发表数十篇有广泛影响的论文,是国内最早提出并系统论证双轨制价格改革思路的学者。
在牛津大学读书期间,师从著名经济学家、1996年诺贝尔经济学奖得主JamesMirrlees和产业组织经济学家DonaldHay,主攻产业组织和企业理论,硕士论文曾获1992年牛津大学经济学研究生最佳论文奖(GeorgeWebbMedleyPrizeforthebestthesis)。
张维迎教授的企业理论及有关中国国有企业改革的研究成果在国内外学术界、政府有关部门和企业界有广泛影响,被公认为中国经济学界企业理论的权威.据对国内最权威的经济学杂志《经济研究》1995-1997年间论文引证统计,张维迎教授的论文被引证的次数排名第一,其中《企业的企业家-契约理论》名列单篇第一。
另据统计,在1997年出版的43种经济学核心期刊文献中共引用《经济研究》历年发表的文献405次,其中张维迎教授的论文占22次,名列第一;被引用4次以上的有16篇,其中张维迎教授占3篇。
从他的经历里,我们知道张维迎是个在学业上有所成就的人。
然而,我们从他的经历里,一样也可以看出,他是一个从“书本到理论”的经济学家。
你看他,大学毕业后,虽然学了一肚子的“学识”,但是,他只是在“国家体改委中国经济体制改革研究所”,从事改革理论和政策研究的工作;就是从牛津大学毕业后,他也只是进入北京大学,在那里做教学工作;在他的经历里,我们还知道,张维迎虽在西北大学、西安交通大学等多所大学兼职;也到过香港城市大学;日本东京大学等四所国外大学讲过学。
然而,他的这些经历又恰恰说明了他只是在上层转悠,而对中国的基层和中国的实际又能了解多少呢?
可以这样说,他根本就没有深入到中国社会的基层,去了解中国的实际。
所以,这些年,尽管张维迎写了不少论文,研究出了一些经济理论,取得了一些“成果”,但是,他的这些研究“成果”,无非都是些“从书本到理论”的杰作,是些纸上谈兵的东西。
也可以说,他的研究还只是停留在“实验室”里,他研究出的一些成果也就像“温室里的花朵”,是经不起实践的检验的。
我们就拿他的“价格双轨制”理论来说吧。
这是个什么样的理论呢?
在中国的改革实践中获得成功了吗?
众所周知,“价格双轨制”是上世纪80年代到90年代初,在中国推行的价格制度改革的一种新制度。
当时,国家为了想把计划经济的运作模式过渡到市场经济的运作模式,就采取了“同一产品计划内部分实行国家定价,计划外部分实行市场调节价的制度的工业生产资料价格双轨制”。
然而,令政策制订者们万万没有想到的是,这一“价格双轨制”给一些官员利用了。
这些官员,利用他们手中调拨计划定价工业生产资料的权力,把这些本来只能按计划调拨的工业生产资料私下流放到市场上去,按市场价格来出售,以赚取市场价格和计划定价之间的差价,获取利润。
所以,在价格双轨制的推行期间,中国发生了震惊中外的“官倒”事件,抢购风在国内越刮越烈,物价也随之飞涨。
这是“价格双轨制”的显形问题,是明的失败教训。
然而,“价格双轨制”给我们带来的隐形问题,也就是其后遗症,如官员权力寻租等腐败的负面影响却是难以估量的。
为何如此说呢?
因为在中国,人人都知道“有权就能办事,办事就会有利可图”。
所以,在推行价格双轨制期间,无论是官员还是商人,都懂得权与利的关系,都懂得如何把“计划的低价工业生产资料”变成“市场的高价工业生产资料”,从中获利。
为了利,这期间,有官员与官员之间的合作,有商人与官员之间的合作。
当时,官员的权力寻租也就成了一个公开的秘密。
所以后来,虽然国家取消了价格双轨制,但是,官员这种权力寻租现象却没有因此而停止,相反,权力寻租还产生了“变种”,花样可谓是百出的。
如前几年我们经常听到的政府机关那种“吃、拿、卡、要”现象,就是属于权力寻租的一个变种。
可见,经实践检验后的价格双轨制理论,是成功的典范还是失败的教训,这是不言自明的。
当然,张维迎这种价格双轨制理论在中国推行后,其影响是深远的。
比如:
人们唯利是图的思想难以拨乱反正;而在反腐败这个工作上,其增加的难度,也是人们有目共睹的。
同理,张维迎当前提出的这个“高学费论”,也没有从中国的实际出发的,只是照搬外国的经验罢了。
所以,在笔者看来,他的“高学费论”至少存在三大错误。
第一制造了新的社会不公。
人人享有平等的教育权利,这应当是法律所规定的。
所以,无论是富人还是穷人,在进入高校的收费上,不应该有“穷富之分”的。
否则,从教育上造成的新的社会不公,势必会影响社会的稳定,也影响富人们的爱国热情。
第二是“高学费”多少才算高?
才是在穷人的接受能力之内呢?
大家知道,我们国家现在的收入分配还很不平衡的。
我们还没有形成这种稳定的“纺锤形”收入分配结构。
我们现在的实情是,低收入者占80%以上,而中等收入和高收入者的比例还很少。
所以,从这个角度来说,如果提高学费,那么,我们绝大多数人都会失去上大学的机会。
这样,高校最后的结果就是为少数富人所办的,成为少数富人的专利。
而这样的做法根本就违背了我们的教育方针和人才战略;与全心全意为人民服务的宗旨也是背道而驰的。
第三是想用“奖学金”来达到“富人补贴穷人”的目的,是一种空想。
顾名思义,奖学金就是奖勤罚懒的一种制度,是奖励那些在学业上有成就的学子,不是搞大锅饭,也不是搞穷人福利。
因为,奖学金如果不为学业优异者发放的话,那么,这样就会失去奖学金的意义和作用了。
诚然,在这些学业优异者中,肯定也有富人子弟的,对这样的优异学子,我们是不是要给予奖学金呢?
显然是要给的。
因为这是对他学业成绩的一种肯定和鼓励。
而穷人的学子,如果成绩不好,要不要给奖学金呢?
显然是不会有的。
因此,从这个角度来看,用奖学金来补贴穷人,这是一种“空想”,是不可能实现的。
通过以上这些分析,笔者以为,这种“高学费论”出自张维迎之口是不足为奇的,因为他本身就是个脱离中国社会实际的人嘛。
所以,他的这种理论和观点一出来,便遭到人们的反驳和批判也是必然的;笔者也可以肯定地说,他的“高学费论”是中国教改的“毒药”而并非什么“良方”,是不足以采用的。
(龚玉环,2007年12月3日)
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 张维迎 学费 引起 争议
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)