道221线大埔枫朗至和村段K65974K81111灾毁恢.docx

道221线大埔枫朗至和村段K65974K81111灾毁恢.docx

《道221线大埔枫朗至和村段K65974K81111灾毁恢.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《道221线大埔枫朗至和村段K65974K81111灾毁恢.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

道221线大埔枫朗至和村段K65974K81111灾毁恢

省道221线大埔枫朗至和村段（K65+974—K81+111）灾毁恢复重建工程

（JG2018-8221/JG2018-8221-002）

评标报告

评标委员会

二○一九年一月二十五日

一、项目概况

二、招标过程情况

三、评标工作

四、评标结果

五、评标附表

省道221线大埔枫朗至和村段（K65+974—K81+111）灾毁恢复重建工程

评标报告

一、项目概况

1.招标条件

本招标项目省道221线大埔枫朗至和村段（K65+974—K81+111）灾毁恢复重建工程已由梅州市公路局以梅市路养[2018]281号批准建设，施工图设计已由梅州市交通运输局以关于省道221线大埔K65+974—K81+111段灾毁恢复重建工程一阶段施工图设计的批复（梅市交字[2018]363号）批准，项目业主为大埔县公路局，建设资金来自该项目拟申请交通运输灾毁恢复重建补助资金，具体以计划资金下达文件为准，其余资金由单位自筹解决。

项目出资比例为/，招标人为大埔县公路局。

项目已具备招标条件，现对该项目的施工采用资格后审方式进行公开招标。

2.项目概况与招标范围

2.1项目概况与招标范围

2.1.1建设地点：

梅州市大埔县。

2.1.2工程规模：

省道221线大埔枫朗至和村段（K65+974—K81+111）灾毁恢复重建工程起点位于大埔县枫朗，与拟改建的省道S221线湖寮至枫朗段公路相接，起点桩号为K65+974,由北至南，终点位于大埔县和村，终点桩号为K81+111,路线全长15.137公里。

本项目共设二个标段：

第一标段：

实施路段起讫桩号为K65+974~K71+500及K79+000~K81+111,路线全长为2.111公里。

该标段路线总长为7.637公里。

第二标段：

实施路段起讫桩号为K71+500~K79+000,路线全长为7.5公里。

2.1.3计划工期：

两个标段均为240个日历天。

2.1.4招标范围：

本项目主要内容为路基路面工程、桥梁涵洞工程、交通工程及沿线设施等，具体详见施工图设计图纸。

2.1.5最高投标限价：

第一标段最髙投标限价17723201元（含安全生产经费）；第二标段最髙投标限价16941928元（含安全生产经费）；

2.2标段划分

本次招标共分2个标类2个标段。

具体见附件1。

标段类别

标段

起讫桩号

长度（km）

主要工程项目

对申请人资质要求

备注

G

路面工程类

标段的划分及主要工程项目情况详见附件1

具备住建部门核发公路工程施工总承包三级及以上资质

资格审查条件附录1至附录6详见附件2

H

交通安全设施工程类

注：

具体工程数量以招标文件工程量清单为准。

二、招标过程情况

1、报名及招标文件发放与澄清情况

A.第一标段：

本次招标人大埔县公路局（以下简称“招标人”）委托广东信仕德建设项目管理有限公司（以下简称“招标代理机构”）进行招标有关工作。

本项目共有82家投标人参加该项目第一标段的投标报名并购买了招标文件，分别为：

XXX

本项目共有83家投标人参加该项目第二标段的投标报名并购买了招标文件，分别为：

XXX

招标人于2019年1月10日下发了本项目的招标文件澄清函（第1号），上述两个标段的投标人均已盖章回复并确认澄清内容。

2、递交投标文件及开标情况

（1）递交投标文件情况

2019年1月25日8:

30~9:

00时，招标人在广州公共资源交易中心（第10开标室）接收各投标人递交的的投标文件。

A.第一标段

在规定地点和时间内共有48家投标人递交了第一标段投标文件，分别为:

XXX

B.第二标段

在规定地点和时间内共有48家投标人递交了第二标段投标文件，分别为:

XXX

（详见《开标签到及投标文件递交登记表

（一）》、《开标签到及投标文件递交登记表

（二）》）。

（2）开标情况

A.第一信封

招标人于2019年1月25日上午9时00分在广州公共资源交易中心（第10开标室）分别举行两个标段的第一信封开标会议，开标过程在广州公共资源交易中心见证下进行（详见《开标签到及投标文件递交登记表

（一）》、《开标签到及投标文件递交登记表

（二）》、《开标汇总表

（一）1）》、《开标汇总表

（二）1）》）。

B.第二信封

招标人于2019年1月25日下午19时30分在广州公共资源交易中心（第10开标室）分别举行两个标段的第二信封开标会议，开标过程在广州公共资源交易中心见证下进行。

（详见《开标会议签到表（第二信封）

（一）》、《开标汇总表

（一）2》）、《开标会议签到表（第二信封）

（二）》、《开标汇总表

（二）2》）

三、评标工作

本次招标的评标办法采用双信封的合理低价法。

1、评标地点时间

2019年1月25日14:

00时在广州公共资源交易中心（第20评标室）进行评标工作，评标过程在广州公共资源交易中心见证下进行。

2、评标依据

本项目招标文件评标办法。

3、评标委员会的组建

评标工作由招标人依法组建的评标委员会负责。

评标委员会成员共5人组成，其中招标人代表0人、评标专家5人从广州公共资源交易中心省交通厅评标专家库中随机抽取，分别为XXXXXXXXX。

经评标委员会民主推选，XXX专家为评标委员会主任。

4、第一信封初步评审

A.第一标段：

a）经审查，参与投标的48家投标单位,共有45家投标单位通过了第一信封的形式评审及响应性评审，3家不通过第一信封的形式评审及响应性评审，具体情况如下：

序号

单位名称

不通过原因

1

湖南省铁工建设集团有限公司

授权委托书中的委托代理人身份证号码填写错误，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

2

江西有色建设集团有限公司

项目经理没有附“②建造师注册证书在中华人民共和国住房和城乡建设部网站上公开信息的网页截图复印件或网页打印件”，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

3

陕西省汉中路桥有限责任公司

项目经理没有附“②建造师注册证书在中华人民共和国住房和城乡建设部网站上公开信息的网页截图复印件或网页打印件”，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

b）经审查，参与投标的48家投标单位,共有47家投标单位通过了第一信封的资格评审，1家不通过第一信封的资格评审，具体情况如下：

序号

单位名称

不通过原因

1

陕西路桥集团路面工程有限公司

所提交的项目总工在交通运输部“全国公路建设市场信用信息管理系统”中载明的“个人业绩”）的网页截图复印件或网页打印件显示，其主管类似工程技术工作岗位累计不足36个月，不符合第一信封的资格评审标准中“（6）：

投标人的项目经理和项目总工资格（均含备选，如有）、在岗情况符合招标文件规定”的规定，未通过第一信封的资格评审。

经统计，共有44家投标单位通过了第一信封初步评审

（详见《形式评审及响应性评审表（第一信封）

（一））》、《形式评审及响应性评审汇总表（第一信封）

（一）》、《资格评审表（第一信封）

（一）》、《资格评审汇总表（第一信封）

（一）》）

B.第二标段：

a）经审查，参与投标的48家投标单位,共有44家投标单位通过了第一信封的形式评审及响应性评审，4家不通过第一信封的形式评审及响应性评审，具体情况如下：

序号

单位名称

不通过原因

1

湖南省铁工建设集团有限公司

授权委托书中的委托代理人身份证号码填写错误，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

2

安徽昌达道路设施工程有限责任公司

提供的汇款凭证复印件不符合招标文件要求，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（3）：

投标人按照招标文件的规定提供了投标保证金”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

3

江西有色建设集团有限公司

项目经理没有附“②建造师注册证书在中华人民共和国住房和城乡建设部网站上公开信息的网页截图复印件或网页打印件”，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

4

陕西省汉中路桥有限责任公司

项目经理没有附“②建造师注册证书在中华人民共和国住房和城乡建设部网站上公开信息的网页截图复印件或网页打印件”，不符合第一信封的形式评审及响应性评审标准中“（9）：

投标文件对招标文件的实质性要求和条件作出响应”的规定，未通过第一信封的形式评审及响应性评审。

b）经审查，参与投标的48家投标单位,共有47家投标单位通过了第一信封的资格评审，1家不通过第一信封的资格评审，具体情况如下：

序号

单位名称

不通过原因

1

陕西路桥集团路面工程有限公司

所提交的项目总工在交通运输部“全国公路建设市场信用信息管理系统”中载明的“个人业绩”）的网页截图复印件或网页打印件显示，其主管类似工程技术工作岗位累计不足36个月，不符合第一信封的资格评审标准中“（6）：

投标人的项目经理和项目总工资格（均含备选，如有）、在岗情况符合招标文件规定”的规定，未通过第一信封的资格评审。

经统计，共有43家投标单位通过了第一信封初步评审

（详见《形式评审及响应性评审表（第一信封）

（二））》、《形式评审及响应性评审汇总表（第一信封）

（二）》、《资格评审表（第一信封）（二》、《资格评审汇总表（第一信封）

（二）》）

5、第一信封澄清

无

6、评标基准价的计算

A.评标基准价的计算：

在开标现场，招标人将当场计算并宣布评标基准价。

（1）评标价的确定：

评标价=投标函文字报价

（2）最高评标限价的确定

最高投标限价下浮率在第二个信封开标前在开标现场采取逐标段摇珠方式确定。

摇珠操作办法如下：

在下浮率摇珠范围内，以0.1%为一档次增序确定摇珠号码，不少于31个球，每标段各一次性摇取1个球，摇出球对应的下浮率即为本标段招标的下浮率。

选择31个球，即每个球对应的下浮率分别为：

0%

0.1%

0.2%

0.3%

0.4%

0.5%

0.6%

0.7%

0.8%

0.9%

1.0%

1.1%

1.2%

1.3%

1.4%

1.5%

1.6%

1.7%

1.8%

1.9%

2.0%

2.1%

2.2%

2.3%

2.4%

2.5%

2.6%

2.7%

2.8%

2.9%

3.0%

最高评标限价＝最高投标限价×（1-下浮率）

最高评标限价、下浮率有效范围可在投标文件递交截止日15天前以书面补遗书的形式通知各投标人。

（3） 有效评标价范围：

有效评标价范围为：

不大于最高评标限价的评标价为有效评标价。

大于最高评标限价的评标价，将否决其投标。

（4）确定参与评标基准价计算的评标价平均值计算：

①参与评标基准价计算的评标价的范围：

最高评标限价的85%≤参与评标基准价计算的评标价≤最高评标限价的100%，小于最高评标限价的85%的评标价不参与评标基准价的计算，但仍参与评标价的得分计算。

②参与评标基准价的评标价平均值计算：

除按第二章“投标人须知”第5.2.4项规定开标现场被宣布为不进入评标基准价计算的投标报价之外，在上述确定的参与评标基准价计算的评标价中去掉一个最高值和一个最低值后的算术平均值即为参与评标基准价计算的有效评标价平均值（如果参与评标价平均值计算的有效投标人少于5家时，则计算上述平均值时不去掉最高值和最低值）；

若投标人的评标价均小于最高评标限价的85%时，则以最高评标限价的85%为评标基准价，同时应对投标报价小于85％的启动澄清程序，要求投标人作出书面说明并提供相关证明材料。

投标人不能合理说明或者不能提供相关证明资料的，评标委员会认定该投标人以低于成本报价竞标，否决其投标。

当所有投标人的投标因此种情况被否决；或当因此种情况被否决部分投标人后，有效投标人不足三家，评标委员会认为竞争不足的情况出现时，评标委员会可以否决全部投标。

未否决全部投标的，评标委员会应当在评标报告中阐明理由并推荐中标候选人。

即使某投标文件第二信封未通过形式评审与响应性评审，如其报价处于参与评标基准价计算的评标价的有效范围内，其评标价仍应参与有效评标价平均值的计算。

（5）评标基准价的确定：

0.5×最高评标限价+0.5×参与评标基准价计算的有效评标价的平均值）

（M可选择0.5、0.6、0.7、0.8、0.9、1.0；N可对应选择0.5、0.4、0.3、0.2、0.1、0,且M+N=1）

在评标过程中，评标委员会应对招标人计算的评标基准价进行复核，存在计算错误的应予以修正并在评标报告中作出说明。

除此之外，评标基准价在整个评标期间保持不变，不随任何因素发生变化。

备注：

最高评标限价、评标基准价四舍五入至个位整数元。

第一标段：

现场摇球号码为第15号球，对应的最高投标限价下浮率系数为1.40%。

根据招标文件规定的计算方法，开标现场计算并宣布第一标段评标基准价为16,857,510元。

在评标过程中，评标委员会对招标人计算的评标基准价进行复核，经复核，发现评标基准价存在计算错误，评标委员会予以修正，修正后评标基准价为16857015元。

第二标段：

现场摇球号码为第27号球，对应的最高投标限价下浮率系数为2.60%。

根据招标文件规定的计算方法，开标现场计算并宣布第二标段评标基准价为15,850,827元。

在评标过程中，评标委员会对招标人计算的评标基准价进行复核，经复核，第二标段评标基准价无误。

计算结果详见（《开标汇总表

（一）2》、《最高投标限价下浮率确认表

（一）》、《评标基准价确认表》

（一）、《评标基准价确认表》

（一）修正后、《开标汇总表

（二）2》、《最高投标限价下浮率确认表

（二）》、《评标基准价确认表》

（二））

7、第二信封初步评审

只有投标文件（第一信封）通过初步评审的投标人才能继续参加第二信封报价文件的评审。

A.第一标段：

共4家投标人的未通过第一信封的初步评审，分别是：

湖南省铁工建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司、陕西省汉中路桥有限责任公司、陕西路桥集团路面工程有限公司，不对其第二信封进行评审。

其余44家投标人参加了第一标段的第二信封报价文件的评审，经审查，44家投标人通过了第二信封报价文件的评审。

（评审结果详见《形式评审及响应性评审表（第二信封：

报价文件）

（一）》、《形式评审及响应性评审汇总表（第二信封：

报价文件）

（一）》）

B.第二标段：

共5家投标人的未通过第一信封的初步评审，分别是：

湖南省铁工建设集团有限公司、安徽昌达道路设施工程有限责任公司、江西有色建设集团有限公司、陕西省汉中路桥有限责任公司、陕西路桥集团路面工程有限公司，不对其第二信封进行评审。

其余43家投标人参加了第二标段的第二信封报价文件的评审，经审查，34家投标人通过了第二信封报价文件的评审；其中中国铁建港航局集团有限公司、广东恒泰公路工程有限公司、阳江市公路工程有限公司、福建海瑞工程建设有限公司、江门市交通工程建设有限公司、清远市通大路桥工程有限公司、江西通威公路建设集团有限公司、江门市路桥集团有限公司、广西金路投资建设有限公司共9家投标人均因评标价大于最高评标限价，根据招标文件P63页“（3）有效评标价范围”的规定，不符合招标文件第二信封的形式评审与响应性评审标准中的“（3）投标报价或调价函中的报价未超过招标文件设定的招标人控制价（如有）；”的规定，未通过第二信封（报价文件）的形式评审及响应性评审。

（评审结果详见《形式评审及响应性评审表（第二信封：

报价文件）

（二）》、《形式评审及响应性评审汇总表（第二信封：

报价文件）

（二）》）

8、第二信封报价算术性修正

无

9、第二信封澄清

无

10、报价评审（报价得分计算）

评标委员会成员分别对第一标段及第二标段通过第一信封形式评审和响应性评审、资格评审、第二信封形式评审和响应性评审的投标人进行报价评审。

评标价的偏差率、报价得分计算结果详见《投标报价得分表

（一）》、《投标报价得分表

（二）》。

11、综合评分

该项目两个标段的综合得分均由报价得分及其他因素（信用等级、履约情况）得分组成。

分值构成（总分100分）=评标价95分+其他因素5分（信用等级2.5分+履约情况2.5分）。

（详见《评审结果综合评分表

（一）》、《评审结果综合评分表

（二）》）。

5、评标结果

A.第一标段：

评标委员会按综合得分由高到低的顺序推荐的三名中标候选人，具体情况如下：

第一中标候选人：

江西省路桥隧道工程有限公司,综合得分：

99.6070分,投标总报价为人民币16,832,911元，项目负责人：

夏金明；

第二中标候选人：

安徽昌达道路设施工程有限责任公司,综合得分：

99.4431分,投标总报价为人民币16,874,260元，项目负责人：

刘前虎；

第三中标候选人：

井冈山市博达公路施工有限公司,综合得分：

99.4286分,投标总报价为人民币16,802,835元，项目负责人：

余锋。

（评标结果详见《评审结果综合评分表

（一）》）

B.第二标段：

同时参加两个标段投标的投标人只能中其中1个标段，评标委员会按综合得分由高到低的顺序推荐的三名中标候选人，具体情况如下：

第一中标候选人：

井冈山市博达公路施工有限公司,综合得分：

95.8148分,投标总报价为人民币16,058,745元，项目负责人：

余锋；

第二中标候选人：

湖南湘江工程建设有限公司,综合得分：

95.4791分,投标总报价为人民币16,076,483元，项目负责人：

肖化楚；

第三中标候选人：

江西省路桥隧道工程有限公司,综合得分：

94.5252分,投标总报价为人民币16,126,886元，项目负责人：

夏金明。

（评标结果详见《评审结果综合评分表

（二）》）

六、评标附表

1、开标签到及投标文件递交登记表

（一）

2、开标汇总表

（一）1

3、形式评审与响应性评审表（第一信封）

（一）

4、形式评审与响应性评审汇总表（第一信封）

（一）

5、资格评审表（第一信封）

（一）

6、资格评审汇总表（第一信封）

（一）

7、其他因素评审表

（一）

8、开标会议签到表（第二信封）

（一）

9、最高投标限价下浮率确认表

（一）

10、开标汇总表

（一）2

11、评标基准价确认表

（一）

12、评标基准价确认表

（一）修正后

13、形式评审与响应性评审表（第二信封）

（一）

14、形式评审与响应性评审汇总表（第二信封）

（一）

15、投标报价得分表

（一）

16、评审结果综合评分表

（一）

17、开标签到及投标文件递交登记表

（二）

18、开标汇总表

（二）1

19、形式评审与响应性评审表（第一信封）

（二）

20、形式评审与响应性评审汇总表（第一信封）

（二）

21、资格评审表（第一信封）

（二）

22、资格评审汇总表（第一信封）

（二）

23、其他因素评审表

（二）

24、开标会议签到表（第二信封）

（二）

25、最高投标限价下浮率确认表

（二）

26、开标汇总表

（二）2

27、评标基准价确认表

（二）

28、形式评审与响应性评审表（第二信封）

（二）

29、形式评审与响应性评审汇总表（第二信封）

（二）

30、投标报价得分表

（二）

31、评审结果综合评分表

（二）

省道221线大埔枫朗至和村段（K65+974—K81+111）灾毁恢复重建工程

评标委员会

二○一九年一月二十五日

评标委员会成员签名：