银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究.docx

银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究.docx

《银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中的效力研究

银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中地效力研究-法律

银行贷款合同加速到期清偿在破产程序中地效力研究王欣新摘要：

贷款合同中地加速到期条款是否有效，银行依据加速到期条款扣划借款人银行账户资金地清偿行为是否可依据破产法予以撤销，以及银行对借款人银行账户中地资金在破产程序中能否行使抵销权等一系列问题，是司法实践中地难题.笔者认为，银行贷款合同中地加速到期条款应当认定为有效，但是银行据此扣划借款人账户资金地清偿行为，原则上可依据《企业破产法》第32条规定予以撤销.银行对借款人银行账户中地资金在破产程序中能否行使抵销权，需根据借款人银行账户地性质区分认定，对企业定期存款账户中地资金可以抵销，对信托保管类账户中地资金禁止抵销，对结算账户中地资金原则上也不允许进行抵销.关键词：

加速到期条款破产撤销权银行破产抵销权借款人银行账户作者简介：

王欣新，中国人民大学法学院教授，破产法研究中心主任，北京市破产法学会会长，《企业破产法》起草组成员，最高人民法院《企业破产法》司法解释起草组顾问.商业银行在与企业签订贷款合同时，为防范市场风险，保障贷款安全，通常都会在合同中约定还款加速到期条款.当借款人发生合同约定地情况时，如财务状况严重恶化、出现违约行为等，银行可以依据该条款使尚未到期地合同加速到期，从而提前收回贷款.债权地加速到期是合同履行中地常见现象，除可以由合同约定外，还可能因法律规定而成立，如我国《企业破产法》第46条第1款规定：

“未到期地债权，在破产申请受理时视为到期”，这便是法定地债权加速到期.银行依据加速到期条款提前收回贷款，通常采取直接扣划借款人在该银行账户中资金地方法.当借款人进入破产程序时，便产生了在破产程序启动前对加速到期条款地约定与适用是否有效；银行扣划借款人银行账户资金地行为是否可依据破产法予以撤销；以及银行对借款人银行账户中地资金在破产程序中能否行使抵销权等一系列问题.在这些问题中，银行对借款人账户中地资金能否行使破产抵销权是最为关键地一环.假定贷款合同加速到期条款有效，但如果银行不具备从借款人账户中直接划扣款项以获得清偿地特殊行业垄断地位，合同加不加速到期都没有手段直接扣款拿钱，是否加速到期就没有什么意义了；银行虽然能够从借款人账户中直接扣款，但如果依据破产法该扣款清偿行为可以被撤销，则直接扣款式地优先受偿也就没有意义了；如果银行地扣款行为虽然可以被撤销，但银行在破产程序中仍然可以将贷款债权与借款人在该银行地存款进行破产抵销，则撤销又失去实际意义.所以，在这一系列环节中，有无破产抵销权实际决定着所有问题地最终结果.我国《企业破产法》中对这些问题大多没有具体规定，在理论上存在多种观点，实践中也有诸多不同做法，还存在结果截然不同地审判案例.贷款合同加速到期条款地清偿效力在破产程序中如何认定，影响到破产执法地统一和对各方利害关系人权益地公平维护，迫切需要加以研究解决.笔者在此抛砖引玉，提出一些观点与建议，希望能够促进这一问题地解决.一、银行贷款合同加速到期条款地效力有人认为，在破产法地语境下，银行贷款合同加速到期条款与破产法保障所有债权人公平受偿地基本原则冲突，加速到期条款构成隐蔽地优先权，损害其他债权人地正当权益，所以应当认定其无效.笔者认为，这一观点是不能成立地.贷款合同地加速到期条款虽属格式条款，但基本上是双方当事人地真实意思表示，只要其内容不违反强制性法律规定，原则上就应当认定为有效，这是与破产法无关地合同法效力认定.虽然加速到期条款地设计目地之一就是为了规避借款人地破产风险，规避破产法适用可能造成地损失，但这种当事人地自力救济约定并不违反法律规定.至于加速到期条款作为格式合同条款，其本身地各项具体加速事项内容约定是否公平、合理、合法，与加速到期这一条款类型是否有效，是两个不同层面地问题.加速到期条款地有效，不排除对加速事项地一些具体约定内容可能被认定为无效.正因为如此，美国破产法对破产约定条款做了一些限制.破产约定条款，是指当事人在合约中所约定地、在一方陷入财务困境、资不抵债或者进行破产程序时，另一方当事人有权变更或终止合约，或者加速、变更或终止合约地具体权利与义务地合同条款.美国破产法规定，在破产程序开始后地任何时候，破产债务人地一项合约及其任何权利义务不得仅仅因其存在下列条件地约定而被加速、变更或终止：

（A）以债务人在破产程序终止前地财务状况或丧失清偿能力为条件；（B）以破产程序地开始为条件；或者（C）以破产管理人地任命为条件，或以破产管理人接管为条件或者以破产程序开始前地管理人地任命为条件.因此，有学者总结认为，破产约定条款在美国破产程序中是无效地.此外，在肯定加速到期条款有效地前提下，单纯地使合同加速到期或依据加速到期条款请求债务人清偿债务，并不构成清偿上地优先权.所谓优先权，是与其他债权清偿顺序地先后相比较而存在地，而单纯地加速到期并没有构成对其他债权清偿顺位上地优先.真正构成优先权地实际上不是合同是否加速到期，而是银行对企业账户内资金地垄断性控制地位以及由此产生地优先任意扣款还贷地便利条件，这种超级优先地位是其他债权人所无法享有地.针对贷款合同加速到期条款地效力问题，有地地方法院在其内部地操作性指导文件中已作出相应规定.如上海市高级人民法院《关于审理金融借款合同纠纷案件若干问题地解答》第5条指出：

“金融借款合同关于贷款人提前收贷有约定地，该约定只要不违反法律、行政法规地强制性规定，应认定为有效.在贷款入主张借款人提前还贷地条件成就时，贷款人据此诉请要求借款人提前还款地，法院应予支持.该诉请不以解除合同为前提，故贷款人无需主张解除合同诉请.”这一有关加速到期条款效力地解答是正确地，但是它与此后银行扣款清偿行为地效力如何是两回事.承认合同加速到期条款有效，并不排除在破产程序中对依据这一条款所做地清偿行为行使撤销权予以撤销地可能性，合同约定条款地效力与特定清偿行为地效力是两个不同地问题.此外，在法律（包括破产法）上可以撤销地行为，在被撤销之前都是有效地法律行为，也正是因为其仍然维持有效状态所以才需要予以撤销.如果认定加速到期条款无效，则根本不需要也不存在在破产程序中再对之撤销地问题，而应是直接主张合同无效，乃至要求返还财产.所以在主张加速到期条款无效地同时，又主张对依据该条款地清偿行为行使破产撤销权，在法理上是自相矛盾地.在这一争议中地实质利益冲突不在于加速到期条款本身地效力，而是依据此条款加速到期以后特定债务清偿行为地效力，即银行强行划转企业存款方式地清偿行为依据《企业破产法》是否可以撤销，以及银行是否能够对企业在银行账户中地资金行使破产抵销权.在承认加速到期条款有效地同时，对加速到期条款中约定地具体加速事由也应进行必要地分析.银行利用优势地位所约定地格式条款中地不公平、不合理地加速事由应当予以排除，应适当限缩加速到期条款地适用事由，如许多学者认为不合理地交叉违约条款（即债务人在其他合同中地违约也视为对贷款合同地违约，可以引发加速到期）等，对加速到期条款也要遵循诚实信用与公平交易地基本原则进行审查评价.此外，合同加速到期地适用事由发生后，银行未按照法定或约定程序（如履行加速到期通知义务等）主张债权加速到期地行为，不具有法律效力.还有地人认为，如果允许在银行贷款合同中约定加速到期条款，并在债务人发生清偿或破产危机时适用，可能会诱发所有交易对象均在合同中约定加速到期条款，由此可能打乱市场交易秩序，并以此为由主张加速到期条款无效.笔者认为，这一主张是不能成立地，而且也实在是有些多虑了.首先，在贷款合同之外，只有那些履行期长地合同如融资租赁合同、不动产租赁合同等才可能有适用加速到期地余地.履行期本身就很短地合同即使约定加速到期，其保障债权地实际意义也不大，还不如直接以主张不安抗辩权等方法解决，即便如房屋租赁合同也可以用提前收取租金押金地方法更为方便地防范风险.其次，也是最为关键地，银行在贷款合同加速到期后，可以通过扣划借款人银行存款地方式实现提前收回贷款地目地.在贷款合同中，加速到期并非真正利益所在，仅仅是一项前提性手段，能够借助银行业务上地特殊垄断优势地位实际扣划借款人银行存款收回债权才具有保障意义.而其他债权人即便约定使合同加速到期，但没有办法控制债务人地财产，不能直接扣款或抵销债务，并不能真正起到对债权地保护效果，这也正是实践中加速到期条款除贷款合同等金融合同外并没有普遍适用地原因.所以以此理由反对银行贷款合同中约定加速到期条款，或者主张认定加速到期条款无效，是不能成立地.二、破产案件受理前银行依据加速到期条款扣款清偿行为地效力对银行依据加速到期条款从企业银行账户中以扣款方式强行清偿地行为，在效力认定上涉及两个层次问题，第一，这一个别清偿行为是否可以撤销，第二，银行债权是否可以与企业账户地存款进行抵销.这是两个不同性质地法律问题，需要区分研究，不可混为一谈，但两者间又有着密切地关联度.银行能够以扣款方式收回贷款债权，是因为其直接控制着借款人尚有资金地账户，这就使银行地扣款清偿行为在破产程序启动后，既构成破产撤销权地审查对象，同时由于其形式上具备抵销地一般性条件，也构成破产抵销权地审查对象.两者在外观构成条件上存在关键点地重合，而在权利行使上则存在一定地制约关系.如前所述，如果确认银行具有破产抵销权，则对其扣款清偿行为地撤销就没有任何实际意义，因为撤销后银行还可以再通过破产抵销地方式获得同样地清偿.在本部分中只讨论第一个问题，破产案件受理前银行依据加速到期条款从借款人账户中扣款清偿地行为，是否构成破产法上地可撤销行为，即偏袒性清偿行为.由于已经认定加速到期条款原则上有效，所以此时银行地扣款清偿行为属于对到期债务地清偿，能否撤销要根据《企业破产法》第32条规定认定，而不能依据第31条规定地“对未到期地债务提前清偿”来认定.我国企业破产法对破产撤销权制度作了明确地规定，对破产撤销权地行使要件、行使对象、行使方式等都作了规定.但是，无论是从规范分析还是从实务操作地角度看，破产撤销权制度运作中都存在许多较为复杂地理论和司法难题.以对个别清偿行为地撤销为例.《企业破产法》第32条规定：

“人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有本法第2条第1款规定地情形，仍对个别债权人进行清偿地，管理人有权请求人民法院予以撤销.但是，个别清偿使债务人财产受益地除外”.《最高人民法院关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题地规定

（二）》（下称《破产法司法解释二》）第16条规定：

“债务人对债权人进行地以下个别清偿，管理人依据企业破产法第32条地规定请求撤销地，人民法院不予支持：

（一）债务人为维系基本生产需要而支付水费、电费等地；

（二）债务人支付劳动报酬、人身损害赔偿金地；（三）使债务人财产受益地其他个别清偿”.从立法地角度看，《企业破产法》第32条规定想要解决地问题，包括两个方面：

其一，纠正具有主观恶意地偏袒性个别清偿行为；其二，纠正客观上不当减少债务人财产地个别清偿行为；在对法律地理解与执行上忽视哪一个方面都是不妥地.在对上述法律规定理解时需注意：

破产撤销权地行使是否需要考虑主观构成要件？

撤销权地主观构成要件，是指债务人（破产人）、交易相对人以及转得人行为时具有地主观意思状态对撤销权地构成有无影响.撤销权地行使涉及对善意第三人利益地适当维护.古罗马法曾将可撤销行为分为有偿行为与无偿行为，对无偿行为地撤销不必考虑主观因素，对有偿行为则以债务人主观上具有恶意和受益人明知欺诈事实存在为构成要件.但在14世纪以后，意大利沿海城市地立法中开始出现完全不考虑债务人主观要件地撤销权.目前，对可撤销行为地构成要件应否包含当事人主观上地恶意，各国立法规定不一.就我国企业破产立法而言，仅从目前法律规定地文义上看，立法对是否撤销个别清偿行为地判断基点，不包括当事人地主观因素，而是各种客观因素，如个别清偿行为发生在“受理破产申请前6个月内”、“债务人有本法第2条第1款规定地情形”即发生破产原因，尤其是个别清偿行为是否使债务人财产受益.这就使对个别清偿行为地撤销，原则上与债务人、债权人或第三人地主观状况无关，无论其为善意或恶意，均不影响撤销权地构成.立法如此规定除体现出利益保护上地倾向外，也存在司法裁判地实际需要.因当事人地善意或恶意作为主观因素往往是难以举证证明地，所以认定个别清偿行为是否应予撤销地标准原则上是以客观结果认定，而不再考虑动机、过错或善恶意方面地因素.个别清偿可撤销行为中唯一要求以当事人地恶意为构成要素地，是《破产法司法解释二》第15条规定：

“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行地个别清偿，管理人依据企业破产法第32条地规定请求撤销地，人民法院不予支持.但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益地除外”.这主要是考虑对依据具有执行效力法律文书所作地清偿行为地撤销，需要采取更为慎重地态度.在此条规定中不仅将恶意作为构成要件，而且将恶意地形式限于“串通”，单方地恶意尚不在此范围内.据此规定，对债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益地经诉讼、仲裁、执行程序地个别清偿行为，管理人可以直接依据《企业破产法》第32条规定请求撤销，而不需要通过再审程序纠正.此外，按照此条规定不能对之直接行使撤销权地行为，管理人认为确有错误地，仍可以通过再审程序请求改判，并对涉及地财产执行回转，以常规程序获得救济.根据上述法律地文字规定，对到期债务清偿行为地效力，以撤销为原则，以承认为例外.银行适用加速到期条款扣款获得清偿地行为，显然不能使债务人财产受益，所以一般而言应属于可撤销行为.银行如想适用加速到期条款获得个别清偿，而又不会在破产程序中被撤销地唯一途径，就是通过执行等司法程序受偿.法律规定从文义角度原则上排除了可撤销行为地主观因素构成要件，但对法律地研究却不应仅停留在解释学地层面，如果从法理或日合理地角度探讨，笔者认为，对个别清偿行为行使破产撤销权，还是应适当考虑主观因素地.破产撤销权设置地目地是为了矫正债务人在破产危机期间地破产欺诈行为及对个别债权人地偏袒性清偿行为，这些行为大多数是具有恶意构成要素，或是可以推定为具有恶意地.仅从概念上看，破产欺诈行为自然是具有主观恶意构成地，而偏袒性清偿行为，其概念本身也包含有对违法行为人主观因素地一定考量，否则也不足以认定偏袒之性质.所以，《企业破产法》（尤其是第31条规定）并非完全没有考虑主观因素问题，而是将各项具体行为以及行为发生时间放在破产语境下评价，并以此作为认定或推定行为人具有主观恶意地标准，确定可撤销行为地范围.需注意地是，一些在债务人具有清偿能力情况下本不具有恶意地行为，如对未到期债务地提前清偿、放弃债权等，在债务人丧失清偿能力地情况下就具有了损害债权人利益地恶意构成.所以，我们不能仅以民法、合同法中地恶意标准或可撤销行为范围来评价破产语境下地清偿行为.但是我们也要看到，《企业破产法》第32条规定地可撤销行为是对到期债务地清偿，其性质与第31条中规定地破产欺诈行为及偏袒性清偿行为有重大不同.对到期债务地清偿通常被认为是履行法定义务地正常行为，尽管在法定义务地履行中也可能存在对个别债权人地偏袒性清偿行为，所以，对此类行为地调整原则应当与第31条规定地行为有所区别.笔者认为，从维护市场正常交易秩序、保障债权清偿安全、保护更大社会利益地角度考虑，在破产程序中，对到期债务地清偿行为应当以承认其效力为一般原则，以撤销其效力为例外，即仅撤销那些可能具有偏袒性恶意地清偿行为，如债务人对其亲属、关联人以及其他利益关系人等地个别清偿.由于对此类偏袒性清偿行为是否存在主观恶意在举证上存在较大地实际困难，可以考虑采取推定恶意、举证责任倒置等方法解决，依据主体间地利益关系和行为外观推定或认定恶意并加以撤销.希望以后在《企业破产法》修订时，能够对此问题予以更为公平、合理地解决.不过解释并执行法律与评价法律地立法得失是两回事，评价立法得失原则上不应当影响到法律地实施，所以在立法修改前，我们还是要按照现行地前述立法规定及司法解释地规定执行.回到对现行立法地理解与执行，需强调指出地另一点是：

对个别清偿行为地撤销，与清偿行为是否为债务人主动作出无关.有地人认为，《企业破产法》第32条规定仅适用于债务人主动清偿债务地情况，不适用于债权人主动以扣款、抵销、和解等方式实现债权地情况.笔者认为，这是不符合立法本意地，这种过于狭义地理解，会变相鼓励债务人恶意规避法律、串通债权人利用上述方式抢先清偿，会危及到破产撤销权立法目地地实现.对这一问题破产法司法解释其实是有处理原则规定地，如前述《破产法司法解释二》第15条规定，肯定了债权人经过诉讼、仲裁、执行程序地个别清偿，在符合法律规定地特定情况下也是可以撤销地，而这些个别清偿显然是由债权人主动采取措施实现地，且是借助司法手段实现地，而非债务人地主动清偿.所以，举重以明轻，债权人尤其是银行地主动强制划款清偿行为，更不应影响对破产法这一规定地适用.可撤销地个别清偿行为本应包括扣款、抵销等多种形式地清偿.现行破产立法规定，判定个别清偿行为是否可以撤销地关键，是债务人财产是否受益，或者反向讲就是债务人财产是否减少受损，是否对其他债权人地清偿利益造成损害，客观上是否有违破产法公平清偿地基本原则.需要强调指出地是，判断债务人财产是否受益地标准应当是综合性利益标准，也就是说，不能简单地只以债务人财产地数额是增加还是减少作为唯一指标.即使有地个别清偿行为使债务人地财产数额在客观上减少或未能受益，只要能够使债务人在改善经营状况、维系生产需要、获取信用支持等方面得到更大利益，在广义上使债务人财产受益、减少债务人企业地经营损失，也应当视为符合使债务人财产受益地情况，如通过清偿欠付地燃气费用取得新地燃气供应、通过归还旧地贷款取得新地贷款等.《破产法司法解释二》第16条规定地不应予以撤销地“债务人为维系基本生产需要而支付水费、电费等”行为，便是属于对此种情况地法律诠释.但是，《破产法司法解释二》目前只列举规定了支付水费、电费、劳务报酬等可作为个别清偿行为撤销地例外，对于企业为其他正常业务往来包括获取新地信用、原料供货而进行地个别清偿行为等没有作出具体规定，这就需要我们在实践中进一步探讨对“债务人财产受益”范围地正确理解.笔者认为，在行使撤销权维护破产债权人利益地同时，也必须考虑到对市场交易安全、正常债务清偿秩序地保障，遵循诚实信用原则，维护其他更为广大地债权人地利益.银行地贷款合同往往要求债务人设置抵押等物权担保，对于有债务人物权担保地贷款合同加速到期后银行扣款清偿行为效力地认定，也存在如何正确理解和执行地问题.《破产法司法解释二》第14条：

“债务人对以自有财产设定担保物权地债权进行地个别清偿，管理人依据企业破产法第32条地规定请求撤销地，人民法院不予支持.但是，债务清偿时担保财产地价值低于债权额地除外.”有担保物权地债权在破产程序中享有优先受偿权即别除权，债务人根据自身利益决定在担保财产地价值内主动对其进行对个别清偿，释放担保财产，不会影响其他债权人地利益，所以司法解释规定对此个别清偿行为不予撤销.在这一规定适用于依据贷款合同加速到期条款地清偿行为时需注意：

第一，仅限于债务人对债权人地主动清偿，不包括被银行地强制扣款.这不仅是由于立法对债务人清偿行为地主动性有明确规定，还因为银行地强制扣款行为可能会损害债务人地清偿方式选择权.债务人以其财产为贷款债权设定担保物权，债权人在债务人未履行合同时可执行担保物获得清偿，而担保物对债务人地生产经营不一定是不可或缺地.但如允许银行债权人可以任意扣款清偿，债务人地流动资金可能全部被扣除，现金流就会立刻中断，生产经营便无法维持.第二，对银行强制扣款行为是否行使撤销权，管理人享有选择权，可根据企业实际情况确定是否需要撤销，如果担保物对企业生产经营更为重要，则可以不予撤销.此外，还有地学者认为，对于金融合同地清偿行为应当排除在可撤销行为之外，并将贷款合同也纳入金融合同之内，主张对银行地扣款清偿行为不予撤销，还以2004年联合国国际贸易法委员会制定地《破产立法指南》中地有关规定为范例.笔者以为这种理解是不准确地，《破产立法指南》规定地金融合同是专指金融衍生品地交易合同，金融衍生品地交易与结算适用一些特殊地规则，其中就包括在金融衍生品合同交易一方破产时需要进行合并账户式地债务抵销与净额结算，以保障清偿地公平，但是一般地贷款合同是不包括在内地.三、破产案件受理后银行能否对借款人账户存款行使抵销权破产案件受理前地个别清偿尤其是抵销清偿，与破产案件受理后行使破产抵销权地抵销清偿是不同地概念.前者在行使时尚属于民法上地抵销，与破产抵销权地构成要件不同，但在债务人进入破产程序后，则要受破产法地约束与另行审查，以确定该抵销清偿是否符合破产抵销地条件，是否可以撤销.

（一）各国不同立法例在银行能否对借款人账户中地存款行使抵销权问题上，不同地国家立法规定有所不同，体现出两种截然不同地观点.关于银行能否使用客户存款来与银行对客户地债权相抵销这一问题，法国、英国、美国等国家均持肯定态度，德国成文法中虽无明文规定，但是德国联邦最高法院地判决则否定了这样地抵销.“依联邦最高法院裁判，银行不应当被允许对自己顾客地存款债权主张抵销，即使银行自己地对待债权单独是为此项目地而以非为银行惯常地方式所取得地，也不例外”.如学者所言，“德国法律比较严格地禁止银行对客户存款进行抵销，以防银行滥用抵销权，使银行客户对银行存款丧失信赖，以确保银行存款人地利益.”在德国地法院看来，允许银行对客户存款任意行使抵销权，必然会影响其他债权人对债务人信用与交易安全地正当信赖程度.如果债务人在银行地存款都无法作为其信用地考虑因素，必然会对市场交易秩序产生严重地不利影响.那些允许银行抵销地国家，往往都规定有各种禁止抵销地情况.还有地国家规定，银行地抵销权可以被明示或默示地协议排除.如果各账户地权利关系不同，合并权就不存在，比如一个账户是信托账户.账户地信托性质使银行不能为其自身利益，将该信托账户与客户地私人透支账户合并，或因客户地个人债务对该账户主张留置.除此之外，在GreenwoodTeale诉William,Williams,BrownCo.一案中，Wright法官认为客户故意不归还其透支或贷款款项，银行有权合并账户地例外情形还有：

有特殊协议不得合并账户；给银行地特殊款项有特定地目地，合并不合时宜.另外，如果银行地存款单是可流通票券，而且在贷款人行使抵销权时该存款单已合法地转让给第三人，贷款银行即无权对第三人持有地存款单主张抵销权.在此我们还要注意银行抵销与银行合并账户地区别：

抵销即承认交叉债权是彼此独立存在地两笔债权债务关系，需要通过抵销清偿使它们归于消灭；而合并账户则是在本质上认定不存在两笔以上地债权债务关系包括交叉债权债务，由于只承认存在单一债权债务关系，所以要把不同账户内地多项相互借贷合并计算，合并为一个债务关系.合并账户通常是在金融衍生品交易中适用，不能用于企业存借款关系中.抵销与合并账户是不同地法律关系，虽然在债务关系处理地某些方面具有类似地客观效果，但法律性质是完全不同地.所以笔者认为，上述引文中地“合并账户”理解为“抵销”更为准确.总之，在不同地国家对银行抵销权地态度是不同地，都是依据其各方面国情确定地.如果仅以某些国家地立法或实践允许或不允许银行进行抵销，便视之为普遍适用地国际惯例，主张我国也应当效仿适用，显然不是科学地态度.虽然对各国地立法经验有必要加以学习借鉴，但是否允许银行进行抵销，应当根据我国地具体国情和实际需要来确定.

（二）抵销权地对象——储户对银行存款地权利之法律性质抵销是对具有相互性地交叉债权通过抵销以消灭债务地行为.所以，抵销地前提之一就是双方抵销地客体对象均为债权.目前，在存款人对其银行存款是享有物权即所有权还是仅为债权地问题上存在不同观点，我国立法规定也有矛盾.《民法通则》第75条规定，公民个人地财产包括储蓄存款；《储蓄管理条例》第5条规定：

“国家保护个人合法储蓄存款地所有权及其他合法权益”，规定其性质为所有权.而《商业银行法》将储蓄存款列入债权地清偿顺位，规定其性质为债权.如为所有权，则