总文档说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示.docx
- 文档编号:24956974
- 上传时间:2023-06-03
- 格式:DOCX
- 页数:19
- 大小:36.30KB
总文档说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示.docx
《总文档说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《总文档说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示.docx(19页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
总文档说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示
讨论题:
说明国际关系不同理论流派(现实主义、新自由主义、限购主义)对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示?
一、现实主义(牟盛楠曾逸天温韶婷)
(一)现实主义国际关系理论的概念及基本理论
现实主义是当代西方国际关系理论中主要流派之一。
在西方思想史中,“现实主义”(realism,在哲学中译为“唯实论”或“实在论”)这一术语的来源可以追溯到近代以前。
作为中世纪哲学中一个占支配地位的学派的唯实论,强调人类的一般观念或抽象概念是一种客观存在,与强调一般观念仅仅是一种符号的唯名论相对;后来在笛卡尔的哲学中,唯实论是指作为人类感知对象的物质乃实际存在,与断言概念的外在对象乃由观念构成的唯心论相对。
在现代国际政治理论中,“使用现实主义一词就意味着肯定真实之所在、现实之所在,”这就是承认冲突乃是国家间关系中固有的现象;现实主义者所关注的就是国际关系中的无政府状态、权力政治和战争的成分。
英国学者E.H.卡尔(E.H.Carr)是国际关系研究中在此意义上最早使用“现实主义”术语的人之一。
现实主义理论的基本假设:
现实主义理论范式的内容是由它的基本假设或命题构成的,它们反映了现实主义者的基本观点。
必须指出的是,现实主义流派由各种各样的相关理论汇集而成,它们的观点并不总是与下述假设完全一致;但对于现实主义者来说,他们都在不同程度上把这些假设作为其理论的基础或实践的出发点。
现实主义理论基于四个主要假设:
第一,国际体系以国家为基础,国家是国际体系中主要的和统一的行为体。
在国际关系研究中,国家是基本的分析单位,无论它们是指希腊城邦国家还是现代民族国家,国际关系研究就是这些单位之间关系的研究。
在国际体系中还存在着大量非国家行为体,如多国公司、恐怖主义集团以及其他跨国和国际组织等,它们在国际政治中发挥着一定的作用,但在现实主义者看来,与主权国家相比,非国家行为体的地位总是次要的,国家是具有支配地位的行为体。
第二,从悲观主义的人性观出发,国际政治的本质是冲突,即无政府状态下争夺权力的斗争。
在现实主义思想中,由于生存的需要,人类本质上是相互竞争的;在这种相互的竞争关系中他们所关注的是自己的福利,并渴望成为支配者而不希望为别人所利用。
因此,享有他人的利益和避免为他人支配的欲望是普遍存在的。
结果,在与他人的关系——包括国际关系中,他们致力于获得优势地位,至少在此意义上,人类被认为本质上都是相同的。
这种悲观主义的观点在汉斯·摩根索的国际关系理论中得到反映,他认为人类具有某种“权力意志”,这在政治、特别是国际政治中尤为明显:
“政治是争夺统治人的权力之斗争,无论其最终目的如何,权力是其直接目标,获得、维护和宣示权力的模式决定了政治行为的技巧。
”因此,国际政治被现实主义者首先描述为“权力政治”:
它是国家间对立、冲突和战争的舞台。
第三,现实主义规范性理论的核心是国家的生存和安全,因此,在诸多国际问题的排列次序中,国家安全通常处于最高的位置,军事和相关的政治问题支配着世界政治,而经济和社会问题是次要的或低政治问题,前者常常被理解为支配或设定后者发生的环境。
国家被看作是其领土、居民、他们的价值观念和生活方式的保护者。
现实主义者关注现实的或潜在的国家行为体之间的冲突,考察国际稳定如何获得和维持,它如何被打破;还关注作为解决争端手段的武力的使用,以及防止领土完整被破坏。
因此,国家实力是一个关键概念。
第四,国家本质上是根据国家利益进行决策的理性行为体。
一个理性的外交决策过程包括设定目标、根据国家能够获得的各种资源评估所有合理的选择、通过所评估的各种选择实现目标的相对可能性、以及与每一种选择相联系的获益或代价。
按照这一理性决策过程,决策者估价每一种选择,决定其中获益最大化(代价最小化)的一种。
现实主义的思想渊源:
现实主义国际关系理论流派从人类思想宝库中汲取了大量营养,从西方古典时代到文艺复兴、启蒙运动,历代先贤圣哲的学术成就为现代现实主义理论大厦奠定了基础,其中古希腊历史学家修昔底德(Thucydides)、文艺复兴时期意大利政治理论家尼科洛·马基雅维里(NiccoloMachiavelli)和17世纪英国哲学和法学家托马斯·霍布斯(ThomasHobbes)的影响最为深远。
英国学者罗伯特·杰克逊(RobertJackson)等将修昔底德、马基雅维里、托马斯·霍布斯三位思想家的现实主义思想的共同特征总结如下:
第一,人类的国际生存环境是一种不安全的和冲突的状态;第二,人类具有处理安全问题的政治知识或智慧;第三,不存在最终摆脱这种人类状态的可能性,它是人类生活的永恒特征,即虽然人类具有政治智慧,但不存在对国际政治问题的永恒的或最终的解决办法。
显然,他们的这些观点带有浓厚的悲观主义色彩,但他们对国际政治现实的洞察力却是深邃的,因而不难理解他们的思想在不同程度上为后世的现实主义者所承继。
(二)在以“权力”为核心的现实主义的传统视野下,国际法是软弱无力的,国际合作是虚弱的,国家是国际关系研究中需要关注的最主要甚至是唯一的活动主体,在无政府的世界“自助”才是实现国家利益的可靠途径。
这种观点符合冷战时期的一定实际,对于这一时期的国际关系与国际法的发展也产生很大的消极影响。
不过,冷战结束后市场经济体制得到普遍认同,全球化获得迅猛发展,并在世界范围内向深度与广度方向扩张。
与此相应的,跨国公司的力量迅速壮大,国际组织在国际关系实践中日益活跃,NGOs也发挥出与日俱增的影响作用。
同时,全球化也给国际社会带来新的全球性问题,如环境污染、能源危机、金融风险、跨国犯罪等,这需要各国合作解决,各国之间的相互依赖程度不断加深。
这时,作为国际关系理论主流学派的现实主义遭受了前所未有的理论尴尬,其不仅没能解释与预测冷战戏剧般的结束,对于冷战后出现的新形势与各种复杂问题,也不能给出一个满意的答案。
这无疑是现实主义自建构以来所面临的最大的理论危机,许多观点与研究方法不得不面对革新的压力。
1、现实主义对国际法的传统看法
随着法西斯主义横行以及“二战”的爆发,极力推崇国际法与国际组织在维持世界和平方面的作用的理想主义学派迅速衰落,而崇尚权力与均势的古典现实主义学派得以崛起,并占据冷战时期国际关系理论与实践的主导地位。
在古典现实主义的强势下,不仅同一时期的国际法学经受了极大的冲击,国际法以及国际组织的实践也受到消极影响。
或者说,古典现实主义国际关系理论成为我们理解冷战时期国际法与国际组织的实践的一个重要途径。
与国际法虚无主义者的观点不同的是,古典现实主义者基本上是承认国际法的存在的。
实际上,在早期的现实主义者的视野中,他们甚至承认国际法能够在国际关系的权力斗争中对国家行为起到一定的规制及约束作用。
不过,与奥斯汀(Austin)否定国际法存在的原因一样,由于国际法缺乏诸如国内法般的一些法律特征,尤其是缺乏立法、执法以及司法机构等要素,导致现实主义者对国际法的作用一直保持着怀疑态度。
当然,这种怀疑并没有让他们最后得出否定国际法的判断。
事实上,他们趋于把国际法看成是一种存在着重大缺陷的、原始类型的法律。
例如,在《20年危机(1919—1939):
国际关系研究导论》一书中,卡尔对国际法的性质做出如下分析,即“国际法不同于当代国家的国内法,因为国际法是未完全形成、非充分一体化的社会中的法律。
国际法缺乏三种机构,而这三种机构恰恰是成熟的国内法体系不可或缺的部分。
这就是:
司法机构、执法机构和立法机构”;“国际法的这些缺陷虽然十分严重,但也不能因此而不将国际法当作法律,国际法具有法律的所有基本特征”。
同样,摩根索也指出,承认国际法的存在并不等于说它作为一种法律体系与国内的法律体系一样有效,尤其不是说它在调节和限制国际舞台上的权力斗争方面是有效的。
事实上,国际法就像在某些有文字记载以前的社会,诸如澳大利亚的土著和加利福尼亚州的尤罗克人的社会中所盛行的那种法律一样,是一种原始类型的法律,是一种几乎完全分散性的法律。
在这种观念下,与理想主义者相比,古典现实主义者不仅对国际法的独立性提出怀疑,也对它在国际关系中的作用表示出极大的轻视(虽然也承认它们对国际政治有“微弱的”制约作用)。
一方面,在他们看来,国际法缺乏必要的独立性,其只是国家追求权力的陪衬物,即“国际法除了作为攫取权力的服务工具外,它们实际上毫无用处”;“国际法比法律的任何其他分支,都更受政治的左右”。
为达到追求权力与安全的目标,摩根索等人甚至认为,无论是国际法还是国际道德,都可以被肆意践踏,因为对自身利益是否有利才是衡量国家对外政策的标准。
用他们的话讲,即是“大量的国际法得以遵守不是由于公共利益的存在或者义务的履行驱使,而是因为这种遵守有利于个体国家私利的实现。
当国家的自身利益驱使它们必须做出违反国际法的行为时,国家唯一的义务就是追逐自身利益”。
鉴于此,现实主义者认为,由于国际法独立性的缺乏,试图通过国际法的途径去解决国际政治问题纯粹是一种“误导”(misguide)
另一方面,在现实主义者眼中,由于强制力的缺乏,所有的国际法都被看成是软弱的(soft)。
国际法软弱无力的根源,卡尔认为有以下三点原因:
第一,国际社会缺乏司法机构。
国际法本身亦承认,任何法庭无权就法律或事实问题做出能够得到整个社会公认的、具有约束力的判决。
常设法庭之类的机构并没有改变国际法的实质:
它只是确立了一些特定义务,国家对这样的义务的接受必须是自愿的。
第二,国际社会没有有效的执法机构。
在某些案例中,国际法确实承认,如果发生违反国际法的行为,受到伤害的一方享有对违法方的报复权利。
但这只是承认一方实施自助的权利,不是动用执法机构对违法方实施惩罚。
第三,国际社会缺乏立法机构。
国际条约是国家作为国际法主体在相互之间达成的契约,而不是国家作为国际立法机构的成员制定的法律,即所谓的“国际立法”是不存在的。
除以上原因外,摩根索还认为,由于受到国家是否接受的意愿的限制,以及法律语言的模糊性、强制性缺乏等因素的影响,注定国际法在追逐权力与安全的国际关系中基本上处于无用武之地。
至此,我们可以看到,古典现实主义者对国际法的基本立场是:
国际法一般来说能被遵守,但它们不是至关重要的因素(matter)。
实际上,对于冷战时代国际法的作用与国际秩序的现状,现实主义者表现出了极大的悲观,斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)曾用形象的语言描绘了这种状况,即“在虚弱的国际法与强大的国家利益的冲突中,法律不得不低头—并且法学家们,要么向天空以及有关国家举起拳头齐唱哀伤的悼歌,要么用一种更为复杂的屈从或奉承姿态结成为国家行为的合理性辩护的团体”;“法律之所以低头,是因为它们追捧的是一种‘道德’,而不是一种‘现实’问题。
实际上,法律是如此虚弱的用一种不现实的方法去规制国家行为,以至使得它们自己已经不属于现实政治中的一部分。
如果国家的生存不是一个法律所关心的问题,或者更进一步说如果现有国际体系是一个连续激起生存问题的体系,那留给我们的是一个悲哀的结论,即在关键问题上,国家仍然在践踏国际法。
”
无疑,古典现实主义者所坚持的这种对国际法的作用与独立性一味排斥以及悲观为基调的立场,无论是对同一时期的国际法的理论研究,还是实践发展,都产生了很大的消极影响。
就如学者指出:
“诸如霍夫曼所揭示的古典现实主义者有关国家在关键的国家利益领域不受法律所限制以及国际法不属于政治现实的一部分的观点,将使国际关系学者缺乏研究国际法的全球化背景下现实主义的理论转型与国际法动力。
实际上,在20世纪70年代前后研究国际法的国际关系学者还是偏少。
”因此,古典现实主义者对国际法的排斥或消极态度对国际法的影响确实更多是负面的。
至20世纪70年代,随着国际形势的变迁,古典现实主义对权力与利益的绝对强调的观点已越来越难以适应相互依赖日益紧密的现实世界,对其观点与方法论上的更新被提上了日程。
这在华尔兹的理论中最先获取突破,他提出的国际关系的结构系统被称之为“结构现实主义”(StructuralRealism)或“新现实主义”(Neorealism)的理论模型。
立足于华尔兹提出的结构现实主义的理论模型,在与以新自由主义为代表的其他学派的持续论战中,新现实主义逐步吸收了其他学派的一些合理因素,很快发展成一种成熟的国际关系理论。
客观地说,以华尔兹为代表的结构现实主义者并未对国际法本身特别否定,但他们对国际法持有怀疑的态度。
介于这种矛盾心理,华尔兹等结构现实主义者对国际法的问题采取了沉默或回避的态度,“如果说摩根索、凯南等古典现实主义者,虽然对国际法的作用很是轻视,但他们毕竟在著作中都曾对国际法进行详细探讨的话,则几乎没有结构主义学者(除霸权稳定论者外,笔者注)将其理论引申到国际法领域。
实际上,华尔兹在《国际政治理论》一书中根本就没讨论过法律规则”。
不过,从新现实主义的奠基人物即华尔兹在构架结构现实主义的理论框架中,其并没有给予国际法必要的地位。
具体地讲,华尔兹的理论思路是:
国际政治的结构处于无政府状态,各国根据其权力的大小来确定各自在国际政治结构中的位置和处事方式;在无政府状态下,各国对外交往的立足点是安全最大化而国家间的合作由于会造成相对收益上的差距而难以实现,因此国家必须通过自助来实现自己的安全最大化。
因而,国际秩序的建立与维持主要取决于大国,国际社会的秩序只能是一种以权势为基础的秩序,即在无政府状态下,国家无法过多考虑国际法的各项基本原则,决定自己的外交政策的根本准则完全是自身在这个纯粹的物质结构中所处的位置。
换句话说,国际法在国际社会中无法发挥任何实质性的作用。
实际上,在华尔兹等新现实主义者看来,“如果国际法代表一种秩序,那目标在实现共同利益的合作以及促进这种合作而进行的国际立法等活动无疑是一种冒险行为,因为这种合作或立法可能加大对方国家的权力以及这种秩序的建立将限制本身的利益追求”。
分析至此,我们可以得出新现实主义对国际法的总体态度是:
“尽管新现实主义者与他们的前辈即古典现实主义者一样,并没有否认国际法的存在,但也在潜意识上认为它们只是一种边缘性的东西,无法单独发挥出何种作用”;通过大力强调在决定真实世界的结果时,国际关系的结构起到原因性的影响作用,很明显,结构理论大大消减了构成性与规范性的原因因素——国际规则的基本领域——的影响潜力。
因此,华尔兹的结构现实主义理论基本上没有为作为独立的因果施动者角色的国际规则留下任何作用空间,这些规则纯粹是一个附带现象(epiphenomenal)。
同时,作为新现实主义国际机制理论的代表性理论的霸权稳定论,虽然论证了在霸权体系下国际规则的作用,但其仍然是将权力资源视为唯一的、决定性的变量,从而否定国际机制的独立作用。
而且,国际机制的兴衰与运作全凭霸权国的实力强弱而决定。
因此,对于霸权体系这种国际结构,霸权稳定论者所认定的仍然是与华尔兹一样的物质结构,作为非物质因素的国际规则在其中并不能占据任何独立性的空间或位置。
从效果看,华尔兹的结构主义理论提出后,不仅在美国国际关系学界受到很大欢迎,也由于这种纯权力的结构现实主义分析方法可以直接服务于美国在世界上推行的外交政策,因而对美国外交实践产生深远影响,直到现在仍然左右着许多美国政治决策者的思想。
由此可见,新现实主义的结构主义理论对国际法发展的某些消极性,不仅反映在理论上,也会反应在国际法的具体实践上。
(三)现实主义对“国际制度缘何重要”的研究可以分为古典现实主义和“新现实制度主义”两个阶段。
这两个阶段,对国际制度重要性的认识有所不同:
前者强调国际制度是国家权力与利益的“附属品”,制度的重要性主要体现在其对权力的服务作用上;后者认为在权力结构保持稳定的前提下,国际制度能够促进合作、增进相关各方的利益,所以是一个在权力结构与国家行为之间起“干预作用”的变量。
古典现实主义者很少直接提到“国际制度”这个词,他们更多谈论的是国际组织和国际法在国际关系中的作用。
爱德华·卡尔认为,“国际法和国际组织是权力与国家利益的副产品”[7](P170-171),汉斯·摩根索认为,“如果国家遵守国际法或国际组织规则的话,要么是出于权力的考虑,要么是出于国家利益的考虑,从本性上说,国家总是急于摆脱国际法的约束,并把国际组织当成是实现国家利益的工具”[8](P277-328)。
除了这些现实主义大师们总结性的理论研究外,还有一大批现实主义者做了扎实的经验研究,他们主要是对联合国、关贸总协定和国际货币基金组织这些二战后最重要的国际组织展开了分析。
到了20世纪70、80年代,“新现实制度主义”开始崭露头角,这是现实主义关于国际制度重要性研究的一个高潮,其巅峰之作就是斯蒂芬·克拉斯纳在1983年主编的《国际机制》。
在这本书中,克拉斯纳提出了一个国际机制研究的“基本力量模型”(BasicForceModel)[9](P355-368),认为古典现实主义把国际关系看成是一个“撞撞球的游戏”(BilliardBalls)是不恰当的,更恰当的比喻应该是把国际关系看成是地壳的“构造板块”(TectonicPlates)。
他的逻辑是:
国家之间不完全是零和博弈的游戏,只要相对优势能够维持,国家愿意进行有限的合作,国际机制就是为这种合作服务的。
机制一旦建立起来以后,相对于变化较快的权力结构也就是“构造板块”会有一定的“时滞”,这种时滞会给现存机制带来压力,当压力集聚到一定程度时,会导致机制的崩溃和重新塑造。
在克拉斯纳看来,虽然国际制度有一定作用,但最终是依附于权力结构的“干预性变量”,这种说法被现实主义者广泛接受。
以苏珊·斯特兰奇(SusanStrange)为代表的一批现实主义者认为,吉尔平的霸权稳定论就是这方面一个很好的例子,二战后一系列国际制度的建立、维持以及变迁的历程生动地诠释了二战后权力结构的变迁[10](P337-354),奥兰·杨(OranYong)也认为,权力结构是理解国际制度形成过程的关键变量,特定的国际制度之所以形成,主要是因为那些拥有充分实力的国家认为有必要建立这样的国际制度[11](P351-353)。
但与此同时,克拉斯纳的“基本力量模型”也大大激发了以基欧汉、斯奈德为代表的自由主义者关于国际制度重要性的研究[12][13][14](P923-942)。
冷战后,现实主义国际制度研究逐渐转入防守的地位,更多地以“批判者”的角色来出现。
约瑟夫·格里科(JosephGrieco)和约翰·米尔斯海默(JohnMearsheimer)认为,国家对相对收益的关注会阻碍国家间合作,从而使国际制度的作用受到限制[15](P485-507)[16],因为国家担心其他国家得到的收益比自己多,并有可能在将来把多得到的收益转化成军事上的优势,这样的话,制度化合作就不仅需要解决效率问题,还必须解决分配问题①。
乔治·唐斯(GeorgeDowns)、戴维·洛克(DavidRocke)和彼得·巴尔苏姆(PeterBarsoom)也认为,国家之间不可能进行深入持久的实质性合作,在对国家关系不大的细节问题上,国家比较容易进行政策调整,但在涉及诸如安全之类的实质性问题上,制度化合作是很难实现的[17](P379-406)。
劳埃德·格鲁伯(LloydGruber)指出,自由主义关于“国际制度有利于实现集体利益”的假定值得怀疑[18],在权力政治的现实中,往往是大国凭借自己的权力把国际制度作为一个“既成事实”强加给小国,迫使小国做出相应的政策调整,在这个过程中,小国的利益不仅不会因为国际制度得到增加,反而会因为它们加入国际制度而受到损害。
因此,在这个过程中制度所起到的作用反映并加强权力,同时提供权力表演的舞台。
但与此同时,所有的现实主义者都无法回避的一个问题是,如果行为体都不愿意被它们集体建立的国际制度所束缚的话,那它们为什么起初还要花费那么多时间和资源来建立国际制度呢?
而且一个显而易见的事实是,在当前的国际社会中,国际制度无论从数量上还是质量上都有了突飞猛进地增长。
在这个问题上,现实主义显然缺乏说服力,因此我们有必要转入另一个理论范式——自由主义,来寻求对这个问题的解释。
二、新自由主义(马雪莲赵亚芳贾黛)
(一)新自由主义的概念
1、历史背景
20世纪70年代,在政治上东西方走向更复杂的权力组合,中美关系越走越近,美苏之间则形成更复杂的既对抗又接触的局面。
在经济上,布雷顿森林体系崩溃,美国实力衰弱,日本、西欧经济上升。
中东石油战争,使西方意识到弱国的力量与国际间联系的敏感性与脆弱性。
在此种历史背景下,自由主义重新抬头,矛头直指政治现实主义。
在近代国际关系理论中最具代表性的是政治现实主义。
自汉斯·摩根索(HansMorgenthau)1948年的《国家间政治》奠定战后西方现实主义理论以来,现实主义便战胜了理想主义,成为西方国际关系理论的主导范式。
到了20世纪70年代,随着国际政治的发展,现实主义无法解释的现象越来越多,于是各种自由主义思潮纷纷兴起。
而新自由主义的真正出现,是以1977年罗伯特·基欧汉与小约瑟夫·奈合作的《权力与相互依赖》一书的出版为标志。
2、新自由主义的概念
自由主义尽管形式多样,但其核心观点是关注自由、强调对政府作用的限制、强调制度的作用以及公开契约的重要性。
战后体现自由主义传统的有功能主义一体化理论、新功能主义一体化理论和相互依赖理论。
这三种理论都反对现实主义有关国家的观点和对世界政治的悲观理解,批评现实主义不能解释变化。
新自由主义者认为,互动、交易态度的变化、跨国交往和制度有利于合作;制度和体制性框架便于政治的学习和国家利益的重新界定;跨国关系和相互依赖研究拓宽了国家利益如何被学习和变化的观念。
20世纪70年代初,一体化理论转化为关注更广泛的国际经济相互依赖的新自由主义,它强调体系而非权力在国家经济中的限制作用,拒绝现实主义国家中心论的假设,强调跨国关系和相互依赖的作用。
但是,70年代后期的国际紧张与冲突削弱了自由主义者的影响,在很大程度上重新巩固了现实主义。
然而,在这十年中,国际合作仍以适度的水平发展,部分自由主义者为了挽救自由主义不能有效地解释变化中的国际政治,开始偏离相互依赖,一方面接受新现实主义有关的前提假设,同时将关注重点缩小到少数明确的问题上,形成了新自由主义学派,从而重新建立起对现实主义挑战的格局。
新自由主义关注的是制度如何影响国家。
罗伯特·基欧汉(RobertKeohane)曾指出:
“世界政治制度化中的变量对政府行为施加了重要影响,制度有助于解释国家行动的重要性及其意义,冲突与合作的模式只有在制度的背景下才能得到解释。
”在这种情况下,新现实主义的前提假设是一个有用的研究起点。
新现实主义和新自由主义都承认国际政治是无政府状态,国家是统一的理性行为体。
理性主义假定国家有持续、稳定的偏好;偏好的变化源于外部性;为了将效用最大化,国家根据偏好计算行动的成本与收益。
新自由主义的内涵正如《权力与相互依赖》一书的书名,即当代是一个权力与相互依赖的世界。
现实主义强调的权力并未过实,但在新自由主义看来,这只是历史发展的延续性一面,历史的另一张面孔是其变革性,这样“才不会为过去所束缚”。
权力依然重要,国家仍然是重要行为体,但“国家中心”范式却受到日益强大的挑战。
新自由主义理论家们际上提出了“多元主义”,为国际关系研究建立了一个新的研究纲领。
20世纪60年代末,他们就认识到随着相互依赖的加深、各种非国家行为体在国际舞台上越来越活跃,现实主义的“国家中心”范式无法解释变化了的现实,并忽略了对跨国关系、经济相互依赖和国际组织的研究。
他们通过关注跨国行为体的作用,提出了一个“世界政治”的松散范式,从国际政治经济领域对现实主义进行批评。
通过创建复合相互依赖理论,他们建立
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 文档 说明 国际关系 不同 理论 流派 国际 制度 国际法 作用 认识 及其 启示