最高法公报案例.docx

最高法公报案例.docx

《最高法公报案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高法公报案例.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

最高法公报案例

2014年度《最高人民法院公报》

案例裁判摘要观点集成

整理｜审判研究　海意

来源｜最高人民法院公报

阅读提示：

2014年度的12期最高人民法院公报，共刊发公报案例24篇、裁判文书选登21篇。

本期消息在上述45个裁判案例的基础上，根据所载公报案例、裁判文书选登两个部分，按民商、刑事、知产、行政等分类，整理归纳出45个案例的裁判摘要，方便读者阅读学习和收藏使用，了解相关裁判规则。

公报案例裁判摘要　24篇

民商事

1、赵宝华诉上海也宁阁酒店有限公司、上海市静升实业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第1期

裁判摘要：

作为提供住所服务的酒店经营者，对入驻酒店的消费者应履行合理限度的安全保障义务。

酒店经营者因管理、服务瑕疵等安全隐患而致消费者产生人身伤害的，应承担民事赔偿责任。

酒店经营场所的出租方对于事发现场管理不善的，亦应承担相应责任。

受害人对于损害发生也有过错的，应根据过失相抵原则，减轻侵害人的民事责任。

2、上海市松江区叶榭镇人民政府诉蒋荣祥等水污染责任纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第4期

裁判摘要：

我国对危险废物污染环境防治实施污染者依法负责的原则。

产品的生产者、销售者、进口者、使用者对其产生的危险废物依法承担污染防治责任，应向环保主管部门申报危险废物的种类、产生量、流向、贮存以及处置等资料，同时应按照国家规定交由有相应处理危险废物资质的单位进行处理。

危险废物产生者未依法申报危险废物的具体情况，擅自委托不具备处理危险废物资质的单位或者个人处理危险废物的，属于违反污染防治责任的行为。

因上述违法行为造成环境污染事故的，危险废物的产生者对于相关损害结果的发生具有放任的故意，不能以其并非直接的环境污染侵权人为由免除法律责任，又由于危险废物产生者的擅自委托行为系环境污染事故的必要条件，故应与危险废物的实际处理者承担连带责任。

存在多个生产者的，可结合各自违法处理危险废物的数量以及对事故发生所起的作用等因素分担责任。

3、徐州西苑艺君花园（一期）业主委员会诉徐州中川房地产开发有限公司物业管理用房所有权确认纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第6期

裁判摘要：

业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”。

业主委员会依据业主共同或者业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。

物业管理用房依规划定点建造，为区分所有权建筑物管理人进行管理维护业务必须的场所，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款的规定，为业主共有。

在建筑物竣工验收交付后，物业管理用房的分割、转移、调整或重新配置，应当由业主共同或业主大会决定。

4、张建明诉京隆科技（苏州）公司支付赔偿金纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第7期

裁判摘要：

用人单位规章制度是在本企业内部实施的、关于组织劳动过程和进行劳动管理的制度。

用人单位以劳动者严重违反单位的规章制度为由解除劳动合同，劳动者提起相关诉讼的，法院应当依法审查该规章制度的合法性与合理性。

如果用人单位的规章制度超越合理权限对劳动者设定义务，并据此解除劳动合同，属于违法解除，损害劳动者的合法权益，用人单位应当依法支付赔偿金。

5、王俊诉江苏强维橡塑科技有限公司、徐州工业职业技术学院人身损害赔偿纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第7期

裁判摘要：

学生基于学校的安排到校外企业实习是学校教学内容的延伸和扩展，学校和企业都负有一定的安全教育和管理义务。

学生在校外企业实习期间进行与其所学知识内容相关的实际操作，不应认定学生与企业之间存在劳动关系。

学生在实习过程中受到的伤害，应按一般民事侵权纠纷处理，根据有关侵权的法律规定，由学生、学校、企业按过错程度承担相应的责任。

6、江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第8期

裁判摘要：

承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。

工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。

在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。

7、中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第9期

裁判摘要：

1.开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应当对银行的贷款共同承担连带清偿责任。

2.预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。

如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。

8、曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第10期

裁判摘要：

在保险人责任免除条款及保险条款释义中，没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于轻便摩托车生产厂家产品说明书、产品检验合格证（均显示该车为助力车）的误导，以及被保险人客观上无法取得机动车号牌的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应认定为不属于保险人免责条款中所规定的机动车。

此时，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶上述车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

9、上海普鑫投资管理咨询有限公司诉中银国际证券有限责任公司财产损害赔偿纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第10期

裁判摘要：

有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或者采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权无法实现而受到损害的，该第三人应当对申请人承担侵权行为损害赔偿责任。

10、孙宝静诉上海一定得美容有限公司服务合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第11期　

裁判摘要：

1.在消费者预先支付全部费用、经营者分期分次提供商品或服务的预付式消费模式中，如果经营者提供的格式条款载明“若消费者单方终止消费，则经营者对已经收费但尚未提供商品或服务部分的价款不予退还”的，该类格式条款违反我国合同法、消费者权益保护法的相关规定，应属无效。

2.在预付式消费中，如果消费者单方终止消费，经营者并无违约或过错行为的，应结合消费者过错程度、经营者已经提供的商品或服务量占约定总量的比例、约定的计价方式等因素综合确定消费者的违约责任。

11、张一诉郑中伟、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司建筑物区分所有权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第11期　

裁判摘要：

在审理建筑物区分所有权案件时，即使业主对房屋的使用没有给其他区分所有权人造成噪音、污水、异味等影响，只要房屋的用途发生改变，由专供个人、家庭日常生活居住使用改变为用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动，即可认定该行为影响了业主的安宁生活，属于将住宅改变为经营性用房，应依照《物权法》第七十七条关于业主改变住宅用途的规定处理。

房屋使用人将住宅改变为经营性用房的，应承担与业主相同的法定义务，除遵守法律、法规和管理规约外，还应当经有利害关系的业主同意。

12、赵俊诉项会敏、何雪琴民间借贷纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第12期

裁判摘要：

1.夫妻一方具有和第三人恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑的，该夫妻一方单方自认债务，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。

2.借款人配偶未参加诉讼且出借人及借款人均未明确表示放弃该配偶可能承担的债务份额的，为查明案件事实，应依法追加与案件审理结果具有利害关系的借款人配偶作为第三人参加诉讼，以形成实质性的对抗。

3.出借人仅提供借据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。

出借人无法提供证据证明借款交付事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。

对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，判决驳回其诉讼请求。

13、唐某诉李某某、唐某乙法定继承纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第12期

裁判摘要：

夫妻之间达成的婚内财产分割协议是双方通过订立契约对采取何种夫妻财产制所作的约定，是双方协商一致对家庭财产进行内部分配的结果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情况下，应当尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的婚内财产分割协议履行，优先保护事实物权人，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。

14、喜宝集团控股有限公司诉中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行银行结算合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

裁判摘要：

指定收款人与实际收款人名称之间表面上不完全一致，但根据法律规定，并不导致产生歧义的，不应认定为不符。

跨境结算行为仅构成基础交易的条件，导致损失的直接原因在于基础交易债务人的行为，结算行为与损失之间缺乏客观、必然的联系，结算银行不承担赔偿责任。

刑事

15、上海市人民检察院第一分院诉应志敏、陆毅走私废物、走私普通货物案　《最高人民法院公报》2014年第5期

裁判摘要：

在走私犯罪案件中，应当根据案情综合判断行为人对夹藏物品是否具有走私的故意。

行为人不具有走私的概括故意，对于走私物品中还夹藏有其他不同种类走私物品确实不明知的，不能适用相关规范性文件中“根据实际的走私对象定罪处罚”的规定进行数罪并罚，而应当根据主客观相统一原则，以行为人主观认知的走私对象性质加以定罪处罚。

对于客观上走私了夹藏的其他物品的，可作为行为人所构成特定走私犯罪的量刑情节予以评价，以体现罪责刑相适应原则。

16、上海市嘉定区人民检察院诉丁利康受贿案　《最高人民法院公报》2014年第9期

裁判摘要：

国有医疗机构中，从事医疗数据统计、传输、维护等信息管理工作的事业编制人员，其统计、传输、维护的信息和数据系国有医疗机构对医疗业务进行管理、监督、决策的重要依据，属于医保信息，工作内容具有公务性质，该人员系国有事业单位中从事公务的人员，应以国家工作人员论。

该类人员利用从事信息管理的职务便利，非法收受医药营销人员财物，向其提供本医疗机构药品使用情况统计数据等信息，为相关药品生产、销售企业以不正当手段销售药品提供便利的行为，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，以受贿罪定罪处罚。

知识产权

17、中国科学院海洋研究所、郑守仪诉刘俊谦、莱州市万利达石业有限公司、烟台环境艺术管理办公室侵犯著作权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第3期

裁判摘要：

《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：

“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。

据此，著作权保护的对象是对思想及事实的独创性表达，具体认定作品时应当把握以下几点：

1.是否具有一定表现形式，不属于客观事实或者抽象的思想本身；2.是否由创作者独立创作完成，体现了创作者的个性化选择、判断及技巧等因素；3.是否属于智力劳动成果。

著作权人对其作品依法享有复制权和演绎权。

复制权是再现原作的权利，这种对原作的再现没有增加任何“创作”的内容；演绎权是在原作基础上创作出派生作品的权利，这种派生作品使用了原作品的基本内容，但同时因加入后一创作者的创作成分而使原作品的内容发生了改动。

演绎者对其派生作品依法享有著作权，但演绎者行使著作权时应取得原作者的许可，不得损害原作者的著作权。

18、上海美术电影制片厂诉珠海天行者文化传播有限公司等侵犯著作财产权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第9期

裁判摘要：

动画影片中的角色形象可以作为美术作品受到《著作权法》的保护；并且只有对该角色形象付出独创性贡献的公民才能成为作者。

在《著作权法》制定实施之前的计划经济年代，不具备保护作者权利的观念基础和制度环境。

因此，人民法院在确定这一特定历史时期所创作的动画影片角色形象著作财产权归属时，需要在法律适用过程中运用利益衡量方法，综合考虑历史、现状、公平等各项因素，实现个人权利与集体利益的平衡。

19、苏州静冈刀具有限公司诉太仓天华刀具有限公司侵犯商标专用权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第10期

裁判摘要：

未经许可擅自将他人所有的注册商标完全嵌入在自己未经注册的产品标识中，并使用在同类商品上，易使相关公众误认为涉案产品的来源与注册商标的商品具有特定的关联，应当被认定为商标近似侵权。

20、秦智渊诉清远市江山电子有限公司、上海亦隆小商品市场经营管理有限公司侵犯著作权纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第12期

裁判摘要：

市场管理公司并不是“实际销售者”，也并不仅是提供经营场地的“房东”，而是一类特殊的综合性服务公司。

在认定市场管理公司侵犯知识产权民事责任时，应坚持知识产权人利益保护与商品交易市场行业发展以及商户经营自由的有效平衡，结合个案进行综合裁量，准确裁判市场管理公司的责任承担。

行政、执行和其他

21、麦良申请国家赔偿案　《最高人民法院公报》2014年第1期

裁判摘要：

赔偿申请的受理在《中华人民共和国国家赔偿法》修正前，而赔偿决定的作出在该法修正之后，其法律适用应根据《中华人民共和国立法法》予以确定。

立法法第八十四条规定：

法律不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。

修正后的国家赔偿法对赔偿请求人的权益保护力度更大。

最高人民法院关于适用国家赔偿法的司法解释亦明确规定，2010年12月1日前受理赔偿请求至12月1日尚未作出生效赔偿决定的，适用修正的国家赔偿法。

因此，这类情形应适用修正后的国家赔偿法。

22、北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第2期

裁判摘要：

限制最低转售价格的协议、决定或其他协同行为，具有排除、限制竞争的效果，才能构成垄断协议。

分析评价限制最低转售价格行为的经济效果，可以从相关市场竞争是否充分、实施企业在相关市场是否具有很强的市场地位、实施企业是否具有限制竞争的行为动机、限制最低转售价格行为的竞争效果四个方面进行综合判断。

23、盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局食品安全行政处罚案　《最高人民法院公报》2014年第6期

裁判摘要：

食品标签是食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。

如果在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六条的规定，企业经营特别强调某种配料、成分的食品而未标示添加量或含量的，属于经营标签、说明书不符合《食品安全法》规定的食品、除没收违法所得、违法经营的食品和用于违法经营的工具、设备、原料等物品外，货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下付款。

24、陈爱华诉南京市江宁区住房和城乡建设局不履行房屋登记法定职责案　《最高人民法院公报》2014年第8期

裁判摘要：

国家对不动产实行统一登记制度。

统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。

司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》不属于法律、行政法规、地方性法规、规章的范畴，且与《物权法》、《继承法》、《房屋登记办法》等有关法律法规相抵触，不能成为房屋登记主管部门不履行房屋登记法定职责的依据。

裁判文书选登裁判摘要　21篇

民商事

1、湖北金华实业有限公司与苏金水等商品房买卖合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第1期

裁判摘要：

1.人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。

当事人的诉讼请求不同于支持其提出请求的理由和依据，如当事人提出请求的理由和依据不同于检察机关抗诉所提出的理由和依据，并不意味其申请抗诉的请求未获得检察机关抗诉支持；当事人的再审请求未超出原审审理范围的，人民法院再审中应予审理。

2.在房地产开发企业委托代理机构销售房屋的情况下，房地产开发企业因委托代理机构未告知其特定房屋已经售出而导致一房二卖，属于其选择和监督委托代理人的经营风险，不得转嫁于购房者，房地产开发企业以此为由主张最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的惩罚性赔偿应予免除的请求，人民法院不予支持。

2、仕丰科技有限公司与富钧新型复合材料（太仓）有限公司、第三人永利集团有限公司公司解散纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第2期

裁判摘要：

1.公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质性审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。

即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。

2.公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。

当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。

3、李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第3期

裁判摘要：

向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。

如何判断当事人的申请是否错误，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有做出规定。

判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。

4、嘉吉国际公司与福建金石制油有限公司等买卖合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第3期

裁判摘要：

在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法，一是根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同，二是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第

（二）项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同无效。

5、重庆建工集团股份有限公司与中铁十九局集团有限公司建设工程合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第4期

裁判摘要：

1.根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。

因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

2.在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。

6、华镇名与孙海涛、吉林市轩宇房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第5期

裁判摘要：

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。

7、香港上海汇丰银行有限公司上海分行与景轩大酒店（深圳）有限公司、万轩置业有限公司金融借款合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第6期

裁判摘要：

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。

根据《境内机构对外担保管理办法》的有关规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记，故在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，仍应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。

8、大拇指环保科技集团（福建）有限公司与中华环保科技集团有限公司股东出资纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第8期

裁判摘要:

按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，我国外商投资企业与其外国投资者之间的出资义务等事项，应当适用中华人民共和国法律；外国投资者的司法管理人和清盘人的民事权利能力及民事行为能力等事项，应当适用该外国投资者登记地的法律。

《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。

对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。

工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。

而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。

9、苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司、香港迪亚有限公司、陆波增资纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第8期

裁判摘要：

在民间融资投资活动中，融资方和投资者设置估值调整机制（即投资者与融资方根据企业将来的经营情况调整投资条件或给予投资者补偿）时要遵守公司法和合同法的规定。

投资者与目标公司本身之间的补偿条款如果使投资者可以取得相对固定的收益，则该收益会脱离目标公司的经营业绩，直接或间接地损害公司利益和公司债权人利益，故应认定无效。

但目标公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。

在合同约定的补偿条件成立的情况下，根据合同当事人意思自治、诚实信用的原则，引资者应信守承诺，投资者应当得到约定的补偿。

10、广州珠江铜厂有限公司与佛山市南海区中兴五金冶炼厂、李烈芬加工合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第10期

裁判摘要：

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。

当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下会作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的，且不违背法律的强制性或者禁止性规定，即应当予以保护。

11、四川省聚丰房地产开发有限责任公司与达州广播电视大学合资、合作开发房地产合同纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第10期

裁判摘要：

根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权应当依不动产登记簿的内容确定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明。

行政机关注销国有土地使用证但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人仍然是土地登记档案中记载的权利人。

国有土地使用权转让法律关系中的转让人以国有土地使用证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同的，人民法院不应支持。

12、林承恩与李江山等损害公司利益纠纷案　《最高人民法院公报》2014年第11期

裁判摘要：

本案系香港股东代表香港公司向另一香港股东及他人提起的损害公司利益之诉。

原告提起诉讼的基点是认为另一香港股东利用实际控制香港公司及该公司在内地设立的全资子公司等机会，伙同他人采取非正当手段，剥夺了本属于香港公司的商业机会