我国政府引导基金发展现状.docx
- 文档编号:24811439
- 上传时间:2023-06-01
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:21.92KB
我国政府引导基金发展现状.docx
《我国政府引导基金发展现状.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《我国政府引导基金发展现状.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
我国政府引导基金发展现状
我国政府引导基金发展现状
兮量llI封面专题
我国政府引导基金发展现
根据上述的界定,本报告中所出现的引导基金均是政
府出资①②型引导基金,即①政府全部资(以及由此资
金获得的各种收益资金);或者②部分出资,外加个人,
企业或社会机构无偿捐赠的资金等构成全部出资,本报告
的所有研究也仅仅是围绕①②型引导基金展开.
1.国内共有各级政府引导基金74支,地市级最多
根据中国风险投资研究院7月份启动的一项引导基金
的专项调研显示,截至2010年8月31日,同内共有各级
政府引导基金74支,其中包括2支国家级政府引导基金,
15个省级区域设立的(包括已宣布筹备)18支政府引导
基金,32个地市级及副省级区域设立的(包括已宣布筹备)
33支政府引导基金,21个县区级及县市级区域设立的(包
括已宣布筹备)21支政府引导基金,具体名称见表1,分
布的比例见图3.
在表1中,有些地方的"引导基金"并未列示,例如
福建省的6亿元"引导基金",中关村的3.85亿元"引导
基金"等,原因主要是这些所谓"基金",就是指政府为
了鼓励和激发本地创业投资行业发展,储备了用于奖励,
贴息,补偿,补助的专门扶持资金,而不是具有严格组织
形式的管理机构的基金,这一类型的目前在国内也较多,
不少地方仍然以彼"基金"作为所谓的引导基金.但由于
不符合《指导意见》中对引导基金的定义,本文也不做分
析和统计.
74支政府引导基金的初始总规模约为231亿元,但
预计的最终总规模却超过400亿元.如果按照1:
10的
带动比例,即每支基金在参股的创业投资企业中的参股份
额都为10%的话,剩余90%均为引导基金参股的创业投
加西风险投资2010.09
资企业独立募集,那么74支基金的总带动规模预期达到
2310亿元,最终将超过4000亿元的带动规模,当然也许
比这个更大.
从成立时间看,2006年成立的引导基金(公司)仅
有两支,一是1999年成立的上海创业投资,二
是2000年成立的江苏省科技发展风险投资基金.2008年
是政府引导基金成立(包括已宣布筹备)的高峰年,共有
28支基金成立(包括已宣布筹备)(见图4).
图3地市级,县区级引导基金较为活跃(单位:
支)
国家缎.2
2.7%
图42008年和2009年新成立引导基金出现7高潮
3O
25
20
15
10
5
0
20O620o720o92010t
2010年为前8个月的数据.
2.数量:
浙江引导基金甲中国,杭州引导基金甲浙江
在74支基金中,以属地划分,除2支国家级基金外,
浙江省内的引导基金数量最为庞大,有24支,其中仅杭
州市内就有13支,名列全国第一.若以省内地级市与副
省级市已设立的引导基金数量来看,浙江省内和江苏省并
列第一,分别有7个城市设立了引导基金(见图5).
3.金额:
上海引导基金初始总规模49.4亿元居第一
从现有的74支政府引导基金的初始规模来看,最大
的为20亿元,最小的仅有500万元,中位数为1亿元;
初始规模的总平均值约为3.25亿元.
若从区域引导基金的初始总规模来看,上海7支引导
基金总规模49.4亿元,位居全国各地区之首,其次是江苏,
12支引导基金总规模30.1亿元(见图6).其中尤其可圈
可点的是中部省份安徽,相对于其当前的经济发展状况及
其当地的资本市场发展程度,这个经济发展程度中等的省
份,在创新经济方面显然走到了靠前位置,其无论是引导
基金的数量还是金额,都相对更具有领先趋势,不过这一
数据也正好说明该地的创投行业不发达,因为刨投行业越
发达的区域,设立引导基金的迫切性和必要性就越低.
4.活跃度:
沪苏浙引导基金名列前三位
在本次政府引导基金的凋研中,凋研组发现有10余
支基金,尚是"有名无实",尽管引导基金的挂牌,筹建
等工作都已完成,但尚无实际联合运作的VC机构和投资
案例.运作状况良好的有上海地区的若干支引导基金,江
苏部分基金,浙江部分基金,安徽省引导基金等.
5.聘用管理机构的市场化程度:
安徽最高
在本次调研的72支地方引导基金中,仅有安徽省政
府引导基金是以公开招标的市场化选择方式选中了上海的
浦东科投公司为基金专业管理公司,其它71支的运营管
理机构有政府成立的专职创投管理中心,国资委,当地国
资背景的VC机构.
如果从是否聘用了专业管理机构的统计角度,有46
支聘用了VC机构,有14支为当地的国有资产经营公司,
有5支为创业投资管理中心,其余7支为政府部门联席会
议(见图7).
从图7可以看出,仍有近10%的地方引导基金保持
了较强的行政色彩,采取了政府多部门联席会议的决策和
图5浙江引导基金数置甲天下(单位:
支,%)
图6上海的政府引导基金规模最庞大(单位:
亿元,%)
图7国资背景的VC机构成为引导基金的管理机构"热门
人选"(单位:
支,%)
%¨似耄苎
222)j111151,60O0锄乱
点JiI封面专题
管理模式,绝大部分是采取
了聘用专业VC机构,但这
些机构都是当地的小范围选
定.而不是像安徽省政府引
导基金公开的全国内招标产
生.
6.合作VC机构的投资
对象"原则上应属于本地
范围"
在本次调研中,我们发
现,引导基金的政策性要求
比较坚定.在投资地域限制
方面,在72支地方引导基
金中,目前除苏州工业同区
创业投资引导基金呈现高度
开放态势外,其余71支基
金对引导基金所参股的VC
机构的投资对象所在地都有
明确限制:
"投资的创业企
业原则上应属于本地注册"
或者"优先投资于本地注册
企业".当然.这是资本的
地域属性决定的.而苏州工
业园区创业投资引导基金的
特例,也正是源白于其资本
来源的性质:
其是国家开发
银行和中新苏州工业园区创
业投资共同出资设
立的
7.对于投资本地企业份
额的大小,过半要求70%
及以上
除了对投资地域的"原
则上"进行指导性要求之
外,引导基金要求被引导的
卿避睑投资2010.09
表1全国74支引导基金名录(单位:
亿元)
1国家级2007年7月科技型中小企业创业投资引导基金1.59未设上限
38山西2008年8月山西省创业风险投资引导基金有限责任公司8视情况而上调
VC机构(基金)投资当地
的基金份额的大小最能体现
一
个地方引导基金的市场化
程度.调研统计数据显示,
有31支基金要求被引导的
VC机构(基金)投资当地
的基金份额不低于80%,占
43.O%,有38家要求被引导
的VC机构(基金)投资当
地的基金份额在60%~70%
之间,占52.7%;另外3支
的要求略有放宽或放低,
1支是安徽省政府引导基
金,其要求的份额是不低于
50%,浦东新区创业风险投
资引导基金和北京市文化产
业引导基金则是要求"优先
投资本地",无明确的投资
份额要求(见图8).
综合上述市场化指标,
2009年1月成立的安徽省政
府引导基金在多个方面更进
一
步倾向于市场化,但政府
引导作用也比较明显,目前
已经引导6家创投机构设立
在安徽,再加上国家新兴产
业创投计划在安徽引导设立
的"合肥公共安全创业投资
基金"和"芜湖汽车电子及
关键零部件创业投资基金",
安徽省在最近一年内就有8
支引导基金参股设立的创投
基金(公司)落地,这对安
徽省形成"中部创新经济源"
和"科技金融试点地区"起
了明显的助推作用.
September2010CHINAVENTURECAPITAL7a
g点IlI封面专题
图8引导基金的区域引导诉求明确(单位:
支,%)
圄9引导基金的参股期限一般是5—7年(单位:
年,支,%)
临界值未明确.8
".1%
临界值视情况而定
19.4%
临界值太于10,3
4.2%
临界值=10,10,
伯1.9%
8.重点扶持初创期科技型中小企业
在扶持企业的所属阶段方面,引导基金具有较高的
一
致性.72支地区性引导基金中有64支基金明确要求被
引导的VC机构(基金)投资的创业企业应处于"初创期
/起步期",仅有8家以"成长期"为标的投资阶段.这一
要求也体现了政府引导基金的宗旨及其社会意义.
9.引导基金的参股期限
在关于引导基金参股期限的凋研统计中,过半引导
基金以5年为撤资临界,以lO年为临界的有10支,超过
10年的仅有3支(见网9).也有一些引导基金的参股期
限是变化的,例如浙江下辖的多个县,市的引导基金的参
股期限不确定,而例如安徽省政府引导基金则没有参股期
限的条款.
M弼风险投资2010.09
10.引导基金的运行模式
通过数据整理及横向比较,调研组还发现了一个较为
有趣的事实,不少地方政府所设立的并非母基金形式,而
是采取与一个紧密VC进行密切合作的方式,采取"阶段
参股+跟进投资+风险补助"等方式运行,但这种方式
相对于采取母基金的方式运作的引导基金,则以基金规模
较小的江浙地区为代表,基金的管理也相对松散,政府部
门的联席会议往往解决不了决策,避险等问题,最后陷入
"六神无主"状态,但考虑到这些基金规模非常"迷你",
也许只是跟投了一两个项目就完成全部投资了,这就是出
现引导基金投资初创企业并在三年内力争退出的"引导悖
.
论"
11.引导基金的收益与风险控制
在本次调研中,各地对政府资金在引导基金中获得收
益的分配方案不一,但都有让利条款,例如安徽省创业(风
险)投资引导基金就约定:
"在期末清算时,可以约定将
利润的20%分配给基金管理团队,利润的80%在基金各
投资方之间按出资比例进行分配.其中,对基金投资于安
徽省内企业所实现的利润,安徽省人民政府将把所得红利
奖励给管理公司."浙江省引导基金则约定:
"引导基金按
照投资收益的50%向共同投资的创业投资企业支付管理
费和效益奖励,剩余收益由引导基金收回".不少地方的
政府引导基金对此未作详细披露,只是宣布:
"按照'同股,
同利'方式取得收益,也可按协议获取收益",对具体让
利比例未作约定.
在风险控制方面,不少地方引导基金都主张事前控
制,强调参股基金的拟投资对象必须经过专设的管理机构
审议:
在事后控制方面,则约定"参股的创业投资企业或
跟进投资企业发生清算时,按照法律程序清偿债权人的债
权后,按照事先约定,股东共有的剩余财产首先清偿引导
基金."有些引导基金则要求被参股的VC机构必须保证
引导基金的安全,当被参股的VC机构的资本规模接近净
值时,就必须通过回购政府引导基金持有份额的方式,退
出引导资金.有些引导基金也规定,当被参股的VC机构
所投资的创业企业发生股权回购时,必须优先回购引导基
金所持有的股份.
在收益与风险控制方面,引导基金的要求并不是铁板
一
块,即使是同一家引导基金对所参股的VC机构的要求
也不同,有些是累进制的激励,政府让利的比例非常大,
有些则是固定比例.根据我们的观察,分析,在同等风险
控制条件下,被参股VC机构的自身实力决定了引导基金
的收益与风险控制条款的松紧.
12.此次全国范围内引导基金调研的一些结论
通过本次全国范围内的调研统计,基本可以得出以下
结论:
1.浙沪苏地区是弓i导基金的最活跃地区,相形之下,
西部地区比较落寞;
2.引导基金的总体规模仍然偏小,74支基金的初始
规模的中位数为1亿元,总均值约为3.25亿元;
3.政策引导作用明显,据目前的统计数据,这74支
基金中有27支已经成功引导了VC机构,引导VC机构的
总数超过100家,其中仅新兴产业创投计划基金就带动成
立了20家VC合作机构,上海创业投资引导成
立了16家VC合作机构;
4.导向性明确,基本以当地最有优势的产业类别为
重点投资领域,以产业中的幼年期企业为主要投资对象;
5.基金的管理模式采用母基金形式的不多,尤其是
采取外聘专业管理机构的不多,大多还停留在政府委托国
有财政性公司管理;
6.对引导基金的了解不够,不少调研对象甚至仍然
不知道母基金为何物,也说不清引导基金的运作模式,甚
至还有不少地方说用引导基金去投资当地企业……这些现
象和问题给调研组人员很深刻的印象,由此凸显开展引导
基金专门性学习的必要性.
政府引导基金的潜在风险
引导基金的资金放大作用,产业引导作用,智力引进
作用,支持当地初创期科技型中小企业的创业和创新,解
决市场失灵的作用等等,都是许多地方政府最为看重的正
面,但在很多地方一说到真要把钱交给"一个只有几个人
的所谓的专业管理机构手里,就没人敢说'决定'了",
这就让我们看到了,在轰轰烈烈的政府引导基金设立热潮
中,不少两年前已挂牌筹建的引导基金至今仍是裹足不前
的现状.究其原因,或说没人才,或说没经验,或说不专
业,但恐怕最根本的原因是惧怕风险,尤其是惧怕不知道
怎么样控制风险.
"资金将交由专业的投资机构管理,坚持市场化"是
政府关于政府引导基金讲的最多的话.的确,专业的创业
投资机构在项目投资决策和管理方面存在专业优势.然而,
政府引导基金追求综合目标的实现,而非单纯的财务目标,
与投资机构追求利润必然存在利益冲突.投资机构以"优
质项目"为投资对象,以"赢利"为主题,而政府以扶持
创业投资和当地经济发展为目标,以"引导"和"放大"
为主题.两者存在的利益冲突,以及一些地方政府对创业
投资理解不足必然带来一些潜在的风险.那么,市场化带
来哪些潜在的风险呢?
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 政府 引导 基金 发展 现状