本届辩论赛以上海世博会为主题.docx

本届辩论赛以上海世博会为主题.docx

《本届辩论赛以上海世博会为主题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《本届辩论赛以上海世博会为主题.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

本届辩论赛以上海世博会为主题

本届辩论赛以上海世博会为主题，关注“城市—让生活更美好”的核心理念，云集两岸四地百所名校的莘莘学子。

主席：

让我们热烈欢迎本场辩论赛的评委老师，他们是成都分赛区主评委，西南财大唐晓勇老师，欢迎您；资深媒体人，知名电视节目主持人梁宏达，老梁；北京岳成律师事务所岳屾山律师。

主席：

下面进入我们的辩论环节，这里是创想青春·2010两岸四地高校世博辩论大赛北京分赛区夺冠赛的活动现场。

我是本场主席白晨阳，感谢特步为我们本场比赛的辩手提供服装赞助。

主席：

有请双方辩手先入座。

首先我宣布本场比赛的辩题，现代城市应不应该允许小摊小贩当街摆卖，正方河北科技大学队的观点是现代城市应该允许小摊小贩当街摆卖。

反方北京交通大学队的观点是，现代城市不应该允许小摊小贩当街摆卖。

让我们进入今天的第一个环节，立论。

请正方一辩阐述本方观点，同时容许用幻灯片，视频短片等多媒体手段，予以辅助表达，时间为3分钟，计时开始。

正方一辩：

谢谢主席，问候各位来宾。

现代城市应不应该允许小摊小贩当街摆卖，对于这个问题而言，是一个仁者见仁，智者见智的问题。

有的人喜欢街边小摊方便实惠，从中淘货十分有兴趣。

可是有的人也认为啊，这拥挤无序，根本就是一场灾难。

但是如果我们从个人情绪出发去考虑这个辩题的话，那今天的辩题真的没得辩了。

所以我们今天一定要站在一个很高的高度，从深层去挖掘这个辩题。

我们要思考它的主体是谁。

思考其目的何在，得出结论之后，我们如何将理论化为实践，只有这样，考虑清楚了这几个问题，我们的结论才有意义，我们的结论才能够去实践。

所以，让我们来重新审视这个辩题。

小摊小贩当街摆卖的问题，它的思考者和结论的实践者，是现代城市的管理、规划和决策者。

所体现的是现代城市发展规划和管理的精神与思路。

而最终，当今管理者的决策要依靠法律行政等等各种手段来实现。

所以从这个基本立场出发，我方认为现代城市应该允许小摊小贩当街摆卖。

首先城市的发展，应该以人为本，了解人的需求，要尊重意识差异。

伦理学研究表明，在一个民主开放的社会，意识的绝对统一是不可能的。

换句话来说，一个社会应当允许我们每一个人有不同的价值观、兴趣爱好。

并且致力尊重和维护这种不同，这才是民主的体现。

我们不能因为有些人喜欢小摊小贩，就大肆的去摆小摊。

同样也不能够因为某些人不喜欢，就一味的加以禁止，宽容差异，和谐共处这才是现代城市发展和管理应该秉持的一种基本精神。

其次，小摊小贩当街摆卖的现象，是个人需求层次不一致和文化多元性的必然产物。

有需求就有供给，小摊上产品价格低廉，品种繁多，满足了特定人的消费需求。

但这同时，也体现出了一个城市的开放程度和文化成就。

小摊小贩当街买卖不仅方便了我们每一个人的生活，也构成了城市文化一道亮丽的风景线。

建立宜居城市，文化绿洲，这才是现代城市发展的方向。

最后，禁止小摊小贩当街摆卖，既不合情理也难以执行。

在法制社会城市管理要有法可依。

综上所述，允许小摊小贩当街摆卖满足了人们的需求，也是商品经济和文化发展的客观要求。

因此，现代城市应该允许小摊小贩当街摆卖，谢谢大家。

主席：

好，感谢正方一辩，下面就让我们有请反方一辩阐述本方观点，规则相同，计时开始。

反方一辩：

谢谢主席大家好，今天对方同学的立论，基于这样一个原理，就是有需求就肯定有供给。

但是我们要思考一下，需求跟供给的存在一定是合理的吗？

有一些不合法的物品它也是有需求哦，我们不允许它的存在啊。

其次我们今天说小摊小贩，究竟是不是像对方同学所说的那样，大部分是弱势群体，大家跟我一起看一个现实的例子吧，对方同学的例子很美好，还是敌不过现实啊。

现在大家看到的这个城市是交大一条街著名的夜市哦，这个街上是七十二个摊位将道路占据了三分之二，而这七十二个摊位中只有两个是像对方同学所说的那样是没有其他生活能力的孤寡老弱，那么是不是对方同学的两点立论假设也就是不会占用道路和最低生活保障的一些人也是不存在的呢。

我们看看小商小贩他的特点是什么，就是流动性，自发性还有凝聚性。

我们今天讨论的双方是代表了两种不同的观点，我们就要分析一下利弊，看看哪一种观点，哪一种方向，更有利于现代城市的发展。

我方认为，小摊小贩不应该当街摆卖理由有三。

首先，临街摆卖占用了道路功能，尽管满足了小部分摊贩的个人利益，但却是以牺牲公共交通为代价的。

每条路上都有很多行人，这些人走过来不是为了买袜子，而是为了这条路的交通功能，购买只是顺便发生。

那我们看到今天现实情况可以选择，我们究竟是会在顺畅的交通，还是在这样无穷无尽的小摊中，感叹一句行路难呢。

其实小摊堵路的生活我们能够看到，给居民带来的并不一定是便利，而更多的是烦恼。

其次，我们还不得不注意到，当街摆卖在食品卫生和安全方面有着不可忽视的隐患。

小商小贩的流动性，自发性和无序性，导致我们对商贩的行为难以控制，对商品的质量难以监督。

可能今天作为一个普通的市民，我们管不住嘴馋的孩子，我们也对毒奶粉的奶茶，地沟油的烧烤束手无策。

可能今天我们从社会的安定和谐角度讲，商贩是因为强占摊位，妨碍门市店营业而导致的冲突也不断发生。

当街摆卖本身对于这种正常运行规划就产生了一个负面阻力作用。

第三，我们发现其实摆摊者本身的利益并不能像对方同学说的那样得到保证。

恰恰是交通的保护之外的层次。

我们看到很多摆摊的小商贩由于得不到有关部门的规范监管以及保护，极易成为不法分子的目标。

而且自身由于争抢摊位和妨碍门市店营业，假币纠纷等问题，之间的摩擦和矛盾也不断发生，这样的效果根本无法保证小商小贩的人身和财产安全。

这下我们就该思考了，对于社会来说我们发现，占用道路交通本身就是对城市正常运行规律的破坏。

那么地摊产品的卫生和安全，给我们的生活带来了隐患也是众多。

对于小商小贩，选择这种监管体系之外的行为本身就给自己的生命和财产安全埋下了隐患。

我方认为，小摊小贩当街摆卖，隐患无法避免，而利处可以被替代。

所以我方今天坚持认为，小摊小贩不应该当街摆卖，谢谢。

2010两岸四地高校世博辩论大赛北京分赛区夺冠赛实录（3）

来源:

未知  作者：

中国民办大学网  时间：

2010-05-31  阅读数：

424

正方二辩：

对方辩友今天口口声声谈价值，但是大家知不知道，今天对方辩友的立论却是最没有现实价值的。

下面请听我问题，第一，价值是为实践确定方向目标和基本原则的，对方辩友进行价值判断的依据是什么？

反方一辩：

对方同学您也说了，它为实践来判断了。

我们看到现在实践的过程中，我们就发现了，如果现代城市按照这个方向去发展的话，我们的小摊小贩越摆越多对于现代城市的发展是大大不利。

一个现代城市应该有各自的城市分工。

小摊小贩的功能可以被城市的规划和社区的辅助功能所代替，而它所产生的一些弊端就是我们今天无法避免的。

正方二辩：

那对方辩友说您有代替的解决方案，那请你给出一个代替的解决方案好吗？

反方一辩：

刚才同学您也说了，它是便利和低廉嘛。

我们多盖几个超市，多盖一些水果摊，是不是当我们的社区辅助功能和城市的规划问题跟上之后，我们就可以解决这个问题呢？

当年我们乱丢垃圾的时候，也说这个问题没有办法解决。

后来我们设立了垃圾箱，还有可回收和不可回收，那这项我们是不是看到我们的问题解决啦。

正方二辩：

感谢对方辩友提到了水果摊，看来水果摊确实不能避免。

请问对方辩友，现代城市是不是应该以人为本，了解人的需求，尊重意识的差异。

反方一辩：

对方同学的确是这样的。

但是我们看到，现代城市应不应该允许，这绝对是一个集体性的判断。

我们看到，我们不能因为有一些人有这个需求，我们就去进行这样的一种行为。

对方同学今天说了，说有需求有供给就是合理的。

那我想顺便提一句，海关的走私物品它可能也很便捷，也很低廉，也有很多人需要这种东西，那这种需求我们当然是不可能被允许的了。

正方二辩：

那对方辩友嘴里说的小摊小贩，已经是完全非法让我们还怎么辩呢？

请问对方辩友，是不是因为有人不喜欢小摊小贩当街摆卖就一律的加以禁止，这样做是不是太绝对，太武断了呢？

反方二辩：

当然不是啦，您也不能因为有人喜欢小摊小贩就一定要让它合法化，一定允许它吧。

我刚才只是举一个类比，就是告诉您有需求有供给，不能代表能够允许，请您方在接下来的环节中注意这一点。

正方二辩：

对方辩友说的这个逻辑可是真好，可是小摊小贩本身是一种不合法的供给吗？

请对方辩友论证这一点。

主席：

好，谢谢，现在由反方任意一位未发言辩手进行驳论，时间同样1分30秒，计时开始。

反方三辩：

谢谢，对方同学今天有三大立论，第一对方同学告诉我们，今天我们要以人为本，尊重地区差异。

于是对方辩友围绕今天说我们要以宽容的态度对待小商小贩。

对方同学今天没有告诉我们，小商小贩会带来什么问题，有没有告诉我们，应该对他们如何监管。

对方同学您单纯的以这种利益的方式来告诉我们，有需求就应该存在，对方同学合理吗？

对方同学今天有需求就应该存在吗？

我想请问我今天的需求一定是合理的吗？

如果不合理的话，对方同学它为什么应该要存在呢？

第二对方同学告诉我，今天应该尊重文化多元性，于是就给我推出来一个庞大的体系。

告诉我们今天我们需要文化绿洲，对方同学没有错。

文化的多元性体现在什么方面，今天我们需要小商小贩，但是需要小商小贩一定是要他们当街摆卖吗。

今天我们需要有王府井，这样的情况不正是今天我们文化多元性的一种体现，所以我们才应该进行一种保护，而不应该让小商小贩当街摆卖来破坏我们这种文化吧。

对方同学，两辆卖菜的三轮车堵了你一个小时，对方同学您告诉我这个是城市的亮丽风景线还是告诉我这个是城市文化的多样性呢。

相信在座的各位，都不愿意成为那里的一员吧。

第三，对方同学告诉我们，不合情理。

对方同学今天我们还没跟你谈监管，你就告诉我们用简单粗暴的形式执行。

而这种执行力又非常低。

对方同学是您在跟我方扣一个帽子吧。

我方二辩其实告诉您，今天您带来的优点可以被替代，而您带来的问题不能够被解决，所以我们才要告诉你今天不允许当街摆卖，谢谢。

反方二辩：

好，对方辩友，您说的人有需求，所以就应该允许。

那我们大家对盗版有需求，它应该被允许吗？

正方一辩：

我们所讨论的辩题一定要基于合法的前提下。

我们在立论当中也说到了，我们要依法治国，树立一个法律高点。

这说明了什么呢？

如果我们今天讨论的辩题说小摊小贩是不合法的，请对方辩友您回答，我们的辩题还有讨论的意义吗？

所以说啊，我们的这个小摊小贩是在政府的合理管理下进行的。

就如同乌鲁木齐市所做的一样，他从医疗环境各个角度，都对小摊小贩进行了一定的监管制度。

反方二辩：

其实对方辩友，今天是我们先讨论出，应不应该允许小摊小贩当街摆摊，才能推导出它合不合法，而不是您反着推过来的。

我就请问对方辩友了，昨天早上我上课的时候，在大慧路那个街口，被两个卖菜的车堵了半个小时所以迟到了，这问题如何解决。

正方一辩：

那对方辩友，您来自交通大学，相信您对交通一定非常了解。

那我们知道，这个城市的交通问题，它的根源是什么。

根源是这个城市规划的不合理，请问有哪一个小摊小贩，天天会堵在机动车道上去影响行人的行走呢？

反方二辩：

对方辩友城市规划不合理，的确会带来交通问题。

就好像二环堵车，我方从来没有说过是小摊小贩，但是城市堵车一定就不是由小摊小贩带来的吗？

您这个逻辑不合理吧。

我们说小摊小贩会造成交通拥堵，会影响道路的使用功能，您说是还是不是？

正方一辩：

那我们当然承认，小摊小贩他如果摆摊的话，一定会影响到城市卫生，城市交通的等等问题。

但是我们今天强调的是什么呢？

我们遇到问题，政府不是要回避掉，因噎废食。

因为看到问题我就一刀切掉，如果照对方所言的话，我今天这个人站在这里，是不是说我不完美，您就把它切的成为一个残疾人了，当然不是了，我们面对问题要解决问题，并且这个问题一定要解决的实际、有效、可行性。

反方二辩：

好，对方辩友，我方从来没有跟你说过一刀切的问题。

现在给您谈解决，新加坡这个城市自1986年以来就把所有的小摊小贩结合到小贩中心市场中，它没有了街头摆摊现象，请问对方辩友它发展的合理吗？

正方一辩：

我们当然说了，伦理学表明了这个人的需求是多样性的，人也是有多样性的。

管理模式当然也会多样