对区域工业化的类型分析和绩效评价.docx
- 文档编号:24476654
- 上传时间:2023-05-27
- 格式:DOCX
- 页数:19
- 大小:68.02KB
对区域工业化的类型分析和绩效评价.docx
《对区域工业化的类型分析和绩效评价.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《对区域工业化的类型分析和绩效评价.docx(19页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
对区域工业化的类型分析和绩效评价
对区域工业化的类型分析和绩效评价
(陕西,西安邵晓,710069)
摘要:
以后的对工业化程度的测度往往因为不同的标准而产生出入较大的结果,研究其原因发现,各地区间的工业化走了不同的工业化道路,即地区间的工业化存在着质的差异。
基于对这种工业化类型的形成的原因的分析,对工业化类型进行初步的分类的尝试,试图分析各种不同类型的工业化的表现并进一步的分析各种工业化类型的绩效,对不同的工业化类型作出优劣评价。
关键词:
工业化,工业化类型差异,工业化道路,绩效评价
一、工业化理论和工业化区域差异相关理论的简要回顾
1、国外发展经济学中对工业化的相关论述
从历史上看,工业化一直是发展的核心问题,对于中国和其它发展中国家都是如此。
但是工业化理论中看描述的工业化过程和本质却不尽一致,各国所走的工业化道路也不相同。
对于工业化的描述,主要的理论有:
罗森斯坦-罗丹等所强调的制造业中的规模经济和生产率的增长;普雷比希和辛格所强调的实行工业化是用以弥补可以预料到的专门生产初级产品所造成的不利条件,以及与之相联系的贸易条件持续恶化的趋势。
纳克斯强调工业部门和初级产品部门平衡发展的政策。
也有学者如瓦伊纳与弗莱明对主张实现工业化的理论进行了抨击,认为这与新古典的比较优势理论与专业化分工理论相矛盾。
由此而认为发展中国家工业化应当以外向型贸易政策推动劳动密集型制成品出口,认为这种方案与新古典的理论相一致。
西蒙库兹涅茨等人以一种更宽的视野来研究工业化的问题,他把工业增长描述成他所说的“现代经济增长”这个全面结构转变中的一个组成部分,工业化不仅是对需求条件和供给条件变化中的反应,还是获得现代技术的基本手段。
2、国外发展经济学中对工业化道路的相关论述
20世纪40——60年代的早期发展经济学理论中强调发展中国家的经济发展走资本积累、工业化、计划化的道路,因此在这一时期,发展经济学家认为发展中国家的工业化必须通过计划与行政控制替代市场机制来推动工业化,认为:
“发展从工业化开始,并且在工业化开始时国家必须承担更大的责任”,普雷维什、纳克斯等人认为:
“市场是不会引发工业起飞的”,亚历山大·格申克龙在其论文中指出:
“在工业化过程中相对范围内存在市场失灵,在刚开始经济工业化的国家必须采取有效措施来推动工业化,甚至替代市场”。
与此同时,由于这个时期的发展经济学理论中强调“唯工业化”,这个时期的工业化的另一个很大的特点就是片面的强调工业化,而忽视农业或者是妨害了农业的发展,尽管在这个时期有很多的发展经济学家如张培刚等非常重视农业的发展。
这种理论对于现实中发展中国家经济政策的制定也产生了很大的影响,在下文的论述中可以看出,这种理论对于目前中国的部分省份的影响至今一直存在。
在这个时期对于具体的工业化道路的论述有刘易斯认为发展中国家的工业化有三种可利用的战略:
一是出口更多的农产品,二是强调国内市场,三是出口制成品。
在20世纪80年代,以钱纳里等人的著作《工业化和经济增长的比较研究》为代表,发展经济学家们对发展中国家的工业化道路进行了一些实证的分类和比较的分析,如钱纳里等人根据所研究的9个准工业化国家将其划分为三种不同的工业化类型将工业化分为:
外向型、中间型、内向型三种。
其中:
内向型国家,实行有利于国内产业的进口替代政策,在比较劣势突出的制造业中推行制成品的国产化;中间型国家,根据贸易平均模式,对国内市场的保护属于中等水平;外向型的工业生产导向国家,这类国家的发展战略是外向型政策,并伴随着尤其是的资本流入。
然后研究了不同的贸易政策对于国内的经济结构的影响,并以人均收入为标准,对各种类型的工业化的实绩进行了比较。
也有学者对将工业化战略根据贸易政策分为进口替代、出口导向等类型,并在此基础上学者对发展中国家工业化经历的差异性进行了解释,认为是不同的贸易政策所导致的。
为种工业化战略的理论实质上与工业化类型的论述相差无几。
与这些理论相对应的是:
不同的国家,因为其资源禀赋的不同,和走了不同的工业化道路,而形成了不同的工业化类型。
从以上所述的学者对工业化类型、工业化道路或工业化战略的划分中不难看出,他们大多是从外贸政策的特点来划分工业化的类型。
也有学者讨论了对外贸易政策对国内产业结构的影响,但没有从产业结构等经济结构上对工业化类型进行具体的划分。
3、国内学者对工业化和区域工业化差异的相关论述的回顾
国内学者在研究中国工业化地区差异时,采用的方法主要是根据某一种理论,其中使用最多的就是钱纳里等人的工业化标准模式理论,来衡量区域工业化的程度。
即采用一系列的测度工业化程度的指标对各省区的工业化程度进行测度,并加以排序。
这一类研究中主要存在的问题是不同的指标体系,所得的结果往往不一致且出入很大,这就意味着这种思路的科学性很难证明。
另一种思路就是研究区域政策对不同地区工业化的影响,主要是从区域政策的历史演进来研究不同地区工业化程度不同的原因,一般是从78年开始,将中国区域政策划分为若干个阶段,按照不同的标准有着不同的划分,有学者按照区域政策中效率与公平的关系来划分区域发展政策的阶段,认为区域政策可以分为3个阶段(刘乃全等,2001),自1978年——1990年是以经济效率为重心的阶段,在即有的资源条件下,先行发展具有绝对优势或具有相对优势且具有较强带动作用的重点地区和重点部门,优先发展那些具有较强增长优势的地区,以取得较好的投资效率和较快的增长速度,并通过这些地区的发展及其扩散效应,来带动其它区域的发展,体现在以东部沿海地区为重心的非均衡的政策倾向,如东部沿海地区的对外开放政策,投资政策和产业政策上的一系列优惠上。
自1990——1999年认为是注重效率兼顾公平的发展阶段,前一阶段以经济增长为核心,取得了成果,但也导致了东中西经济的差别的扩大,这一时期对中西部一些地区进行了开放开发,由重视东部沿海地区的带状式发展演变为以东部带中部及西部的轴线式发展模式。
第三阶段是注重公平的发展阶段,这期间提出了西部大开发政策,振兴东北老工业基地的政策,在政策上的表现是在九五计划和2010年远景目标纲要中提出“坚持区域经济协调发展,逐步缩小区域发展差距。
”
学者从对区域政策的不同阶段的分析中认为,区域政策的倾斜和中央政府给地区制定的区域发展政策对经济的发展存在着很大的影响,也探讨了为什么名义上的中央对中西部的倾斜政策却没有带来地区经济差距缩小的的部分原因,比如认为是因为区域划分的太笼统而不便于区域政策的制定与执行等。
笔者认为区域政策对区域经济发展的影响的一个很大的方面就是区域政策在一定程度上决定了地区的工业化发展道路,从而在不同的地区之间形成了不同的工业化类型。
二、问题的提出与分析框架
已有的工业化理论中对工业化的描述主要有罗宾斯坦—罗丹强调规模经济和生产率的增长,张培刚强调生产函数的变化,其实质也是生产率的增长,其它的多是从结构主义的视角进行定义,如钱纳里认为,工业化是制造业产值上升的过程,印度经济学家撒克将工业化定义为农业在国民收入和就业中的份额下降,制造业和服务业份额上升,权威的经济学辞典《新帕尔格雷夫经济学辞典》中对工业化的定义为:
“第一,来自制造业活动和第二产业的国民收入份额的一般上升;第二,从事制造业和第二产业的劳动人口一般也表现上升的趋势。
”
根据以上对工业化过程的特征的描述,学者选择了不同的标准来测度一国或一地区工业化程度,产生了一些常用的测度工业化的标准,主要如下:
1、人均收入,钱纳里等在《工业化与经济增长的比较研究》中对于工业化划分为三个阶段,六个时期,其中各阶段各时期的划分采用的就是人均收入的标准,在实际的计算中,采用人均GDP或人均GNP代替;
2、就业结构,工业化的描述中将制造业等部门的就业提高作为一个重要特征,因此就业结构就成为测度工业化的一项重要标准;
3、产值结构,工业产值或制造业产值的比重上升是工业化的一项重要特征,因此将产值结构作为工业化的重要指标;
4、霍夫曼根据近20个国家工业内部结构的时期序列计算分析,提出用消费资料工业净产值与生产资料工业净产值之比来反映工业化发展的进程,其公式为:
霍夫曼比例=消费资料工业净产值/生产资料工业净产值。
霍夫曼以为,在工业化进程中,生产资料的生产在工业生产中的比重不断上升,并超过生产资料的生产,工业化就是霍夫曼比例不断下降的过程。
在此基础上,霍夫曼比例成为一个衡量工业化程度的一个重要指标。
在现在的统计报表中,因为对消费资料工业净产值与生产资料工业净产值没有统计,在现在的计算中普遍采用轻工业增加值/重工业增加值来表示霍夫曼比例系数。
另外,还有一些综合指标体系,根据一系列的指标综合来测度工业化程度,如1999年,国家统计局设计了一套工业化程度的指标,主算公式如下:
工业化程度=增加值贡献率+劳动力贡献率,其中增加值贡献率=增加值贡献率=第二产业增加值/第一产业增加值;劳动力贡献率=第二产业从业人员/第一产业从业人员。
还有一些学者使用多元统计方法如主成分分析等方法,对各种测度工业化程度的指标提取主成分,进而对各地区的工业化程度进行评价。
在使用以上指标对中国各地区的工业化程度进行测度时发现,各地区的工业化程度地使用不同的指标时出现了很大的偏差。
从附表1上可以看出,不同省份的不同标准的排名是很不一致的,个别省份的并差别甚至很大,如青海省依霍夫曼比例系数的工业化程度排名居全国第一,山西省依霍夫曼比例系数的工业化程度排名居全国第二,但这两个省份在其它的工业化程度指标中排名并不高。
再如北京依工业产值比重的工业化程度排名居全国第29,但其依人均GDP和第二产业就业比重的排名都在前列。
这就为研究得出了一个问题,为什么会出现这样的情况,工业化程度应当如何测度,区域工业化程度的差异又应当怎样来研究。
笔者认为,造成这一差异的主要原因不是对工业化程度评价应使用单一指标方法还是综合指标方法的技术问题,造成这种差异的原因应该归因于地区间所走的工业化道路的不同,从而形成了不同的工业化类型。
不同的工业化类型可能在某些工业化指标上表现的很突出,但在其它指标上可能会较差。
而造成不同的省区间工业化类型差异的原因主要是区域间不同的政策与各地区间不同的资源禀赋,其中区域政策又包括区域间不同的财政投入,开放政策,私营经济政策,产业政策,基础设施政策等,资源禀赋则包括不同的能源矿产,交通条件,外贸条件等。
上文已经提到,由于原有的资源禀赋与中央政府的区域政策中对各区域分工的划分已经造成了各地区走了一条不同的工业化道路,而形成了不同的工业化类型。
不论是在均衡发展阶段还是在非均衡发展阶段,是效率优先或是公平效率兼顾,中央政府的区域政策都可以概括为:
发挥地区的比较优势,在地区资源禀赋的基础上进行全国范围的分工,形成一个全国范围的分工格局。
八届人大四次会议通过的《“九五”计划和2010年远景目标纲要》中提出:
“坚持区域经济协调发展,逐步缩小区域发展差距。
”并按照经济联系及地理特点将全国划分为七个各具特色的经济区:
长江三角洲及沿江综合经济带,环渤海综合经济圈,在产业政策上重在综合;东南沿海地区外向型发达经济区,重在外向型经济;西南和华南部分省区能源及热带亚热带经济基地和西北地区棉花、畜产品及石化、有色金属等基地,重在农畜产品、能源、矿产等初级产品的生产和重化工产品的生产。
从这些区域分工中可以清楚的看出以下几点:
1、中央政府的政策是一种建立在比较优势基础上的以效率为目标的分工理论为基础的政策,这种区际分工与随之相应的产业政策,基础设施政策,开放政策,所有制政策等会使得区域间的工业化类型差异与程度差异拉大。
2、中国各区域间已走了各不相同的工业化道路,形成了外向型、初级产品生产,重化工生产等不同的工业化类型。
本文分析的框架主要是仿效钱纳里等人《工业化和经济增长的比较研究》一书中第二部分的分析框架,即对各样本的工业化类型进行分类,并对各类型的实绩进行评价,进一步归纳出对当前地区间工业化尤其是新型工业化的若干启示。
笔者认为,这种分类和比较的方法对于研究中国当前的工业化类型差异并提出建议是比较合适的,能够得出简便有效的结论。
工业化就其本身来说是个动态的过程的概念,尤其是本文从不同的类型的工业化的起因分析但本文出于简化计算起见,只使用一年的数据来描述工业化的结果,进而来描述工业化的不同类型。
另外,因为各种理论以及相应的标准的测度结果不统一,难以对各省区的工业化程度进行测度,本文基本上回避了对工业化程度的评价,而采用一些反映工业化目的和本质的指标来反映工业化的绩效,进而对不同类型的工业化进行评价。
三、地区不同类型工业化的成因的分析
依前文所述,工业化由于区域政策和地区资源禀赋的不同而产生了不同的工业化的表现,在这里我们着重研究是哪些具体变量对地区工业化的类型差异产生影响。
1、区域政策
我们认为以下的区域政策对一个地区的工业化道路有着影响,而对地区有影响的区域政策主要有以下几种:
(1)产业政策。
对于每个地区,中央有着不同的产业政策,决定了一个地区的产业结构,如对一些能源产地,大量的要素用于生产能源,以满足中央政府的命令。
在一些重化工业为主的地区,中央的区域政策要求该地区将大量的要素用于生产重化工产品。
这些都使得这些地区产业结构偏于某一产业,因为大量的要素投入了中央政府着重要求的产业,而影响了其它产业的发展。
对于一些没有明确规定主要产业的地区,地区的选择比较多,从而要素更多的投入在边际产出较大的产业。
因此,不同的产业政策对于地区的总产出有影响。
(2)私有经济发展政策。
不同地区的私有经济发展面临着不同的政策环境,公有经济与私有经济在促进工业化的过程中起着不同的作用,公有经济,尤其是国有经济在一定程度上是执行国家经济政策的工具,而私有经济以收益最大化为目标,国有经济占优势的地区更多的体现的中央政府的强制工业化或计划的工业化,在私有经济占优势的地区的工业化就更多的体现为自发的工业化。
并且,在一个私有经济发展环境宽松的地区,更多的民间资本用于投资,使得一个地区的企业数和资本总量都要较之对私有经济严格管制的地区要大的多。
因此私有经济的发展政策也是一个影响地区工业化的一个重要原因。
(3)基础施设建设政策。
一个国家在制定区域政策总会确定一些经济核心区,这些经济核心区的作用就是作为经济上的一个人为培育的增长极,用以推动其周边地区的经济增长。
这一类的经济核心区在我国主要表现为东部沿海地区的某些大城市,另外一些少数民族欠发达地区也是区域发展政策的核心区,作为区域政策的核心区,区域政策对这些地区有一系列的特别的优惠,主要表现在基础设施的建设上,一般是由国家投入大量资金,在这一类地区进行基础设施建设。
基础设施建设极大的改善了这些地区的交通、教育等条件,一方面可以为当地的产业发展提供一次推动,对于欠发达地区这也许就是“第一次推动”,另一方面,对于地区提供地理区位优势,进一步的形成增长极。
2、资源禀赋
一个地区的资源禀赋对地区的经济发展有着巨大的影响,如:
(补充理论)。
在前面的表中还可以看出,一个地区的资源禀赋与一个地区所走的工业化道路也有着很大的关系,如在煤矿资源丰富的山西省,其工业化的过程中就更多的依赖于其能源的开采和与此相关的产业。
而在沿海的省市,就更多的注重出口工业的发展,在工业化的过程中外资也起了更大的作用。
在内陆的省份,其工业化的过程就较少有外资的影响。
综合上述的分析,我们将各省份所走的工业化道路分为以下几类:
(1)就所依靠的资源配置机制分,可分为:
依靠私有经济的自发工业化道路或者说是更多的依靠市场机制发展的工业化道路与以公有经济为主的计划机制发展的工业化道路
(2)就产业结构分,可分为:
原材料等初级产品生产为主的工业化道路与制成品生产为主的工业化道路
(3)就轻重工业分,可分为:
重化工业为主的工业化道路与轻工业为主的工业化道路
以下的变量选择就基于这几种工业化道路的类型,进行选择,进而对而地区进行基于不同工业化类型的分类与比较。
四、对不同的工业化类型分类的尝试
不同的地区因为区域政策和资源禀赋的不同而导致了不同的区域走了不同的工业化道路,进而形成不同的工业化类型。
本文根据《中国统计年鉴》和《中国工业统计年鉴》的相关统计数据,选择适当的变量,在对变量进行主成分分析的基础上对各省区进行聚类分析,试图将表现相近的省区划为一类,为研究不同的类型提供基础。
聚类分析方法作为多元统计中的一个重要分析方法,虽然在理论上不是很成熟,但因为其在应用是显示了较大的优势,已在经济领域中广泛应用。
本文中采用系统聚类分析,对各省区作样品聚类(Q型聚类),其主要布骤有:
1、选择变量
变量的选择主要是基于前文中已经论述过的不同的工业化测度标准和可以表现不同地区的工业化类型差异的指标,将这一系列的指标作为待分析的变量,具体的我们分为两类:
(1)表现工业化程度的变量:
X1:
地区人均GDP;X2:
工业总产值;X3:
工业增加值;X4:
工业产值占地区GDP的比重;X5:
第二产业就业比重;X6:
工业增加值占地区GDP增加值比重;X7:
霍夫曼比例。
(2)表现不同地区的不同工业化道路的变量,即一个地区的工业化是市场导向的还是计划导向的,是以制成品为主的还是以初级产品为主,是以轻工业为主还是以重工业为主,我们用以下变量加以表示:
X8轻重工业产值比例;X9:
国有经济占总产值的比重;X10:
初级产品产值占地区GDP比重。
2、数据处理
因为所考察的变量这间会存在一定程度的相关性,因此我们在进行聚类前有必要对各变量进行降维,在这里我们使用最为普遍的主成分分析方法对变量提取主成分。
根据对变量的主成分提取输出的结果,分析和主成分的累积贡献率,我们在这里选取5个主成分,也就是累积贡献率已经达到了93.91%,也就是说,这5个主成分可以表示93.91%的原有10个变量的信息。
而且这5个主成分不相关的。
成分
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
累积贡献率
42.64
69.14
81.33
90.08
93.91
96.76
98.75
99.36
99.89
100
因为的分析具有有同的量纲,不同的数量级单位,不同的取值范围,为了使不同量纲,不同取值范围和数据可以放在一起比较,需要对数据进行变换处理,本文对数据采取标准化变换。
使得变换后的数据,每个变量的样本均值为0,标准差为1,而且标准化变换后的数据与量纲无关,这就使不同量纲数据可以放在一起运算。
3、选择样品间距离的定义
因为已经对这10个变量进行了主成分的提取,不存在因变量相关而对结果造成误差这一影响,因此这里使用最常用的欧氏距离,其定义如下:
.
4、选择类间距离的定义
在这里选择SPSS默认的的类间距离定义,即组间连接法,又称为类平均法。
这种方法已被大量的实践证明是一种优秀稳健的方法,并因此被广泛使用。
这种距离的定义是采用两类样品两两之间平方距离的平均作为类之间的距离,即:
5、数据计算与生成谱系图
计算的过程和原理大致如下:
在第一步,N个样品各自成一类,即有N类,此时类间距离即为样品距离,合并类间距离最小的两类为一类,此时有N-1类,计算计算这N-1类的类间距离,同样合并类间距离最小的两类,这个过程持续下去一直到所有样品并成一类,并生成谱系图,所有的过程都在谱系图中得到了体现。
笔者使用第主成分分析提取出的5个主成分,对其进行系统聚类分析,并生成谱系图,如下:
6、根据谱系图,确定分类
根据聚类分析生成谱系图的原理,工业化表现相似的地区的组间距离较小,并会被较早的归为一类。
根据谱系图分类原理,在第N步作垂线,垂线与水平线的交点数即为分类数,而分类的个数根据需要而决定。
根据谱系图和聚类的布骤,笔者在第28步作垂线,将所有的31个样品分成5类,其中:
第一类有:
安徽、四川、内蒙古、重庆、广西、江西、湖北、青海、宁夏、河北、河南、山西、黑龙江、辽宁、吉林、甘肃、陕西、新疆、贵州、福建、湖南,共21个省份;第二类有:
江苏、广东、山东、浙江4个省份;第三类有:
北京、上海、天津3个省份;第四类有:
海南、云南2个省份;最后西藏被单独的划在了第五类。
7、对各地区聚类过程和结果的分析
在对不同的省份进行聚类的过程的同时也在对工业化的类型进行了划分,对分类的情况进行研究可以看出,归入第一类地区的省份有21个,而且在分布上大都位于东北或中西部,因此第一类地区反映了我国的大部分地区的工业化程度。
与第二、三类地区相比,第一类地区的国有经济比重、原材料工业产值比重、重工业产值比重都较大,而且人均GDP、工业产值占GDP的比重等从总体上反映工业化程度的指标都较低,反映了这一地区的工业化类型在产业结构上是重工业、原材料工业较大,从工业化的主导来看是国有经济、计划方式较多的方式。
这些特征,青海、宁夏两省表现的尤其突出。
当然,这类地区中也有些省份在这方面的特征不是很明显,如福建、湖南两省似乎是个例外,从聚类过程来看,这两省较晚的归入第一类,说明这两省份与第一类的其它省份的差异较大。
相比与其它类的差异,这两省与第一类的差异较小。
这就是其之所以被归入第一类的原因。
第二类地区有江苏、广东、山东、浙江4个省份,根据对这四省的各变量与其它类地区的比较,可以看出:
这四个省份的反映工业化结构的变量国有经济比重、原材料工业产值比重、重工业产值比重都低于第一类和第三类地区。
从总体上表现工业化程度的变量如工业总产值、工业产值占GDP比重上要高于第一类和第三类地区,在人均GDP上高于第一类地区但要低于第三地区。
第三类地区有北京、上海、天津三个直辖市,这三个直辖市在学者们的不同的工业化程度排名中一般都位于前列,在基于钱钠里等人的工业化标准模式理论的研究中被认为是工业化的水平最高的地区。
从与其它类的地区的比较中可以看出,这三个直辖市的反映工业化结构的变量如国有经济重、原材料工业产值比重、重工业产值比重与第一类地区的平均水平相当,没有明显的差异,并且高于第二类地区;但其反映总体工业化程度的变量,如人均GDP要明显高于其它类的地区,在工业总产值和工业产值占GDP比重这两个变量上要低于第二类地区,与第一类地区中工业较发达的东北和中部省份相当,但要明显的高于第一类地区中的西部地区;在第二产业就业比重上要明显的高于其它地区。
第四类地区有云南、海南两省,这两类地区地聚类过程的第23步聚为一类,这两类间的相似程度已经比较低,也就是说这两省划为一类有些勉强。
在这里就不讨论这两省以及第五类的西藏地区。
从以上的分类情况结合前文中的理论分析,第一类地区是以重工业、国有经济、原材料生产为主的工业化类型。
第二类地区是以轻工业、私有经济和制成品生产为主的工业化类型。
这里需要说明的是,重工业、国有经济、原材料生产这三种形式为主同时出现在同一地区是有着历史和逻辑的必然性,在历史和现实中的重工业往往分布在矿产资源丰富的地区,而这一类地区也因其矿产资源丰富而原材料生产在工业产值中的比重较大。
又因为这两类工业生产对国民经济影响较大,一直较多的由国家控制。
第三类地区在工业上的表现与第一类地区中较发达的地区差异不大,但人均的GDP水平却很高,说明这一类地区的GDP中的很大一部分是由工业以外的产业所创造。
从这三个直辖市的产值可以看出,这三个直辖市的地区GDP中第三产业的比重较大。
这一种工业化类型可以看成是经济和文化核心区这一类地区的工业化类型。
另外还有一部分省区处于工业化的起步阶段,或其工业化道路比较独特,如海南、云南和西藏三省区,对其工业化不容易作一个分类的分析。
8、对分析过程和结果的评价
在分析过程中,笔者严格按照相关的原理和方法来进行,因为变量间存在着一定的相关关系,笔者对其进行了主成分的提取,从而避免了因变量相关而造成的误差。
笔者在聚类分析过程中选择了适当的变量间距离的定义和类间距离的定义。
这些都尽量的减少了分析过程中误差,保证了分析结果的可靠性。
但这些统计分析方法上的可靠性还不能保证其得出的结论就一定与现实相一致的,因为如果在变量
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 区域 工业化 类型 分析 绩效评价