北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才.docx
- 文档编号:24208159
- 上传时间:2023-05-25
- 格式:DOCX
- 页数:28
- 大小:39.15KB
北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才.docx
《北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才.docx(28页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才
北大校长实名推荐制不会有利于选拔人才
近日,北京大学宣布2010年自主招生将在部分省市试行“中学校长实名推荐制”,获得北大“实名推荐”资格的中学校长可按分配名额推荐优秀学生,这些优秀学生将不同程度(如降分30分录取)享受“绿色通道”。
这一消息引起社会的巨大反响。
11月18日,教育部发出紧急声明:
“北大的这一做法是对中国高考制度之改善的积极探索,为各类优秀学生提供了有益条件。
”北大此举的最大意义是高考制度改革终于迈出了小小一步,但细究起来问题多多。
问题一:
“中学校长实名推荐制”对非名校的优等生不公平
这种不公平显而易见:
被挑中的中学都是各省市名列前茅的重点中学,是国家或地方给予了大量资源等倾斜做法堆砌出来的“名校”,而非市场竞争的结果,这些“名校”学生,有最好的老师和学习条件,他们的成绩有多少应该归功于这些倾斜政策而不是自己?
大量的非重点中学特别是农村中学一开始就是输家。
毫无疑问,相比来自农村或非重点中学的学生,就算一样成绩,后者有更大的潜力。
很多美国名牌大学在录取时,更倾向于录取一些偏远的、办学条件差的、非名校的优秀学生,相信他们在更好的教育条件下会取得更大成就。
从全局来讲,这种措施更具公平性。
问题二:
操作过程难以避免不公平
批评高考制度的声音多不胜数,但大家都有惊人的一致共识:
高考纵有千般不好,现在还没有其他可以取代的更好的办法,何故?
公平耳!
半分之差定成败,愿赌服输,谁都没有异议。
北大实行的“推荐制”,虽然众目睽睽,但能否杜绝暗箱操作和关系网的强大惯性?
请拭目以待。
问题三:
对学生的评价系统不成熟
同一层次的学生,为什么甲被推荐而乙不行?
背后的评估系统能否服众?
我们有这样的系统吗?
针对这些质疑,有些“被资格”的校长已经想好对策,而且广而告之:
组织“评选委员会”,大家投票,我只是当众签字,有责任是大家的。
听起来是否有点像“招投标中心”?
谁能保证评选委员会的公正和清白?
归根到底,社会的诚信体系和监督体系没有建立,好人在某种条件下会是坏人,好制度会变成坏制度。
国外大学的推荐制怎么操作?
以美国为例,美国大学多是自主招生,SAT(所谓的美国高考)、托福(外国学生需要)、平时成绩都作为综合指数,更为重要的也是招生官员最为看重的,是本人在自己的个人陈述(ESSAY)里所显现的性格、素质、背景和志向。
此外,找个合适的推荐人来写推荐信。
事实上,美国的推荐信制度已经成为人才流动的一个不可缺少的重要环节。
高中毕业申请大学时,由班主任为每一位学生起草并经校长签名的推荐信直接寄到大学招办。
这封推荐信,其举足轻重的作用,家长们、学生们人人皆知。
有些学生会再找到了解自己特长、品性的老师、朋友写额外的推荐信,推荐人一般会把写好的“推荐信”封好,然后再由被推荐人交给要求提供推荐信的院校。
为保公正,被推荐人通常不能看到推荐信的具体内容。
而对于推荐人而言,他们通常会很认真地对待“写推荐信”的事,不会作假,拿自己的“声誉”当儿戏。
因为在西方,个人的“诚信”、“声誉”被看得十分重要。
这是诚信体系减少社会成本的最大好处。
推荐信固然重要,但没有一刀切地起到“减30分”的作用,录取与否,全取决于校方的录取官员。
很少听说有哪个学校因为录取而出丑闻的。
何故?
诚信体系耳!
在我们这个如此缺乏诚信的土壤里,推荐人制度能否成事?
道不行,乘桴浮于海,能否解释越来越多的学生放弃高考,用脚投票,出国留学的成因?
强烈抗议北大推出的校长实名推荐制
我强烈抗议北大推出的校长实名推荐制!
我并不反对推荐制度本身,我反对的是北大的推荐制度!
因为这个推荐制度不是面向全国的中学,而是面向部分重点中学,这明显违背教育公平的原则!
违反宪法精神!
由此,我也强烈反感那些所谓的重点中学,这是教育资源分配不公平的结果,是对教育公平原则的羞辱!
由此,我也强烈建议国家实行十二年制义务教育,即义务教育到高中阶段。
小学、中学的教育资源应有国家有系统地公平分配,比如教师可以实行交流轮换制度(当然,也要尽量照顾到教师的个人生活不受大的影响。
)
同时,我也怀疑这个北大版推荐制度的合理性,中国的一般惯性思维是品学兼优、全面发展、综合素质好的学生才是好学生!
可是,按照中国目前的评价体系,我只承认学习成绩是看得见摸得着的,至于品德、综合素质方面我相信中国到目前为止还没有人可以拿出一套完整的令人信服的标准。
比如说,活泼、团结同学、组织能力强可以成为推荐的理由,那么,那些在世人眼里不显山露水而又特立独行的人校长们是否有伯乐的眼睛足以发现他们呢?
我相信,中国人的自以为是的观念会忽视掉那些真正有思想的人,还有那些在某一领域真正有天才的人!
其实推荐制度本身是个很好的制度,但是我们现在的中国还不会用!
推荐人才是神圣的事业!
古代中国在这方面做得比现代中国要好!
外国人做的比我们好!
另,学生自荐制度是更科学的制度,但是这些都是后话,中国当前教育的改革是在教育思想的革命性变革!
小打小闹的花样只会给中国的教育带来更多的问题。
现在的北大已经不是当年的兼容并蓄、引领风骚的北大了!
您推出的歧视性的校长实名推荐制度必将遭到我们的唾弃!
北京
北京人大附中
刘彭芝
5
北京四中
刘长铭
5
北京师大二附中
曹保义
1-3
北京北大附中
生玉海
1-3
广东
广东华南师大附中
吴颖民
1-3
广东深圳中学
王铮
1-3
河南
河南省实验中学
王学进
1-3
河南郑州一中
朱丹
1-3
黑龙江
黑龙江哈尔滨三中
赵文祥
5
黑龙江大庆实验中学
符景海
1-3
黑龙江大庆铁人中学
宁德忠
1-3
湖北
湖北华中师大一附中
张真
1-3
湖北武汉外国语学校
李鸿朗
1
湖北武汉二中
董汉利
1
湖南
湖南长沙长郡中学
卢鸿鸣
1
湖南长沙雅礼中学
刘维朝
1
湖南长沙市一中
赵雅茜
1
湖南师大附中
常力源
1
吉林
吉林东北师大附中
李桢
5
江苏
江苏无锡县天一中学
沈茂德
1
江苏省泰州中学
将建华
1
江苏省苏州中学
张昕
1
江苏启东市中学
王生
1
江苏南通中学
姚天勇
1
江苏南京外国语学校
董正璟
1
江苏南京师大附中
王占宝
1
江苏淮阴县中学
张元贵
1
江苏海门中学
石鑫
1
江苏常州高级中学
丁伟明
1
陕西
陕西西北工业大学附中
王永智
5
陕西西安高新一中
王淑芳
1
天津
天津南开中学
杨静武
1-3
天津耀华中学
任奕奕
1-3
新疆
新疆乌鲁木齐市第一中学
闫立晋
1
浙江
浙江镇海中学
吴国平
1-4
浙江杭州二中
叶翠微
1-3
杭州学军中学
马里松
1-3
重庆
重庆巴蜀中学
傅唯泉
1-3
重庆市南开中学
宋璞
1-3
关于中学校长实名推荐制利弊新闻评论
2009-11-1809:
24
关于实名制推荐读者有以下问题一:
在一些学校,校长推荐上大学的学生也许并不是学校最优秀的学生。
在这种情况下,中学校长实名推荐制度如何防止走样?
如何防止其中可能出现的腐败?
问题二:
中学校长实名推荐制会不会让农村的孩子拥有了更少的机会?
会不会造成一种新的教育不公平?
一下本人摘录两篇关于此问题的看法,让读者更加了解其中一二。
中学校长实名推荐制含义
“校长推荐制”是北京大学在2010年即将推行的一种自主招生政策。
在面向社会公示的前提下,各校长可实名向北大推荐优秀学生,经中学校长实名推荐的学生,可成为高校自主招生直接候选人。
四川已纳入试点讨论的省份。
2009年9月7日,北大表示:
虽然推荐程序、考核标准等具体实施方案仍在研究制定中,但北大已决定明年自主招生时在北京、上海、浙江、江苏等地试点实施“校长推荐制”。
刘浩平:
中学校长实名推荐制别苦了农村孩子
日前,北京大学招办正式公布了获得2010年“中学校长实名推荐制”的中学以及校长姓名,在这13个试点省份中包括北京、天津和重庆三个直辖市,其余10个省份获得推荐资质的中学也多集中在省会城市。
(11月17日《新京报》)
北大推行“中学校长实名推荐制”,拿出相当一部分名额录取新生的做法,受到了国家教育部的肯定。
但是,主要集中在师资力量强、教学环境优越的省会重点中学,而这些中学里的学生几乎全部是生活在城市里的孩子,因此这一推荐等于苦了农村孩子,显然是不公平的。
农村中学虽然在师资力量和办学条件上远远不及省会中学,但这并不会影响到这些学校就没有品学兼优的超常特长生,越是条件艰苦的地方,往往越会孕育出为中华崛起励志图强的好苗子,他们的成长更应当值得我们的名校关注,尤其是那些身处劣境的农村娃,更应该得到扶助和关爱,我们在推行“中学校长实名推荐制”中,为什么竟将这些农村娃给忘了呢?
“中学校长实名推荐制”既然是试点,目的是要对多年的应试教育死读书发起挑战,把选拔优秀苗子的权力交给中学校长,为什么就不能兼顾到农村中学呢?
把进名校的推荐权交给省会城市中学的校长,必然会伤及广大农村娃的利益。
农村娃为什么就享受不到城里孩子同样被推荐进名校的阳光雨露呢?
将首批“中学校长实名推荐制”的学校主要圈定在省会城市中学,确实引起了众人的丝丝忧虑。
是农村娃达不到品学兼优进名校的条件吗?
显然不是。
北大校长周其凤在北京论坛(2009)举办期间接受采访时曾表示,素质要全面考量,一个所谓的高考状元的素质不一定比一个农村的孩子素质更高。
既然农村孩子具有这种高素质,那我们的“中学校长实名推荐制”,为什么还要将他们关在推荐的大门之外呢?
刘浩平
采访实录:
校长实名推荐制会不会把农村学生甩得更远?
主持人; 三门K 教育报记者
访谈嘉宾:
李春玲浙江教育学院教授
李桂强江苏省徐州市王杰中学校长
叶德卫广东省深圳市龙城高级中学校长
于允锋山东省潍坊市第一中学校长
据《北京日报》报道,今后,北大本科生的招生方式将越来越多元,在推荐者面向社会公示的前提下,部分中学校长可向北大举荐综合素质突出的优秀学子。
据了解,中学校长实名推荐制预计从2010年开始试行。
由校长个人名义推荐的学生,将可免试直接成为北大自主招生候选人,推荐名单将公示。
丰富了高校自主招生内涵
主持人:
由中学校长实名推荐优秀生上北大,是不是更有利于优秀人才的发现和培养?
于允锋:
由中学校长实名推荐优秀生上北大,是一个好的尝试,可以推进中学对学生评价的改革,缓解片面追求分数的状况,让德、智、体全面发展的学生考入北京大学,促进中学教育教学改革。
同时,还可以保证北京大学自主招生的质量。
李桂强:
这无疑丰富了高校自主招生的内涵。
其实,中学校长推荐上大学制度在许多国家早就存在,如哈佛大学就非常欢迎中学校长推荐的学生,许多有名望的科学家、政治家、学者等都得益于这样的大学招生制度。
实践证明,这样的高校招生制度有利于人才的发现和培养,相信北大即将试行的这种个性化招生,会受到社会的欢迎。
李春玲:
中学校长实名推荐制作为北京大学自主招生的新思路,是自主招生多元化改革的新尝试。
但为什么要试行校长推荐制?
北京大学现有包括高考、保送生、自主选拔录取等多种招生方式,涵盖了考试和推荐、统招和单招、综合和特长等方面,不存在招生方式不多的问题。
那么,校长推荐制是要改进现有招生方式的弊端?
还是为了改革而改革?
任何的改革都应有明确清晰的指向,校长推荐制也不例外。
防止实施过程中走样
主持人:
在一些学校,校长推荐上大学的学生也许并不是学校最优秀的学生。
在这种情况下,中学校长实名推荐制度如何防止走样?
如何防止其中可能出现的腐败?
于允锋:
要相信绝大多数中学校长是讲诚信的校长,他们会把学校的声誉视作自己的生命,他们会公开、公正地做好这件事的。
为了防止可能出现的腐败,不妨建立公示制度,中学校长推荐的学生要在学校内公示,要在北京大学招生网上公示。
北京大学可以以推荐学生的质量来评价中学的办学情况、学校的声誉和校长的个人形象,并建立自主招生诚信奖惩机制,对推荐工作做得好的学校,在下年度招生中增加指标,差的学校减少指标或取消计划。
叶德卫:
这种选拔方式存在一个问题,那就是与已有的高考、保送生、特长生等几种选拔方式在选拔的“对象目标”上如何区分?
通过这种方式要招什么样的学生?
如果是学校里最优秀的学生,那么通过高考、保送也可以实现;如果要招有一定专长的学生,那又跟特长生是一样的了。
如果这种方式选拔的“对象目标”和高考、保送生、特长生是重叠的,那这种方式的实际作用就会大打折扣。
李春玲:
在诚信制度和信息公开制度不甚完备的情况下,北京大学难以对各中学校长推荐的学生进行准确把握,其中难免产生主观随意性和人为因素。
而且,即使校长出现了违背校方意愿的推荐行为,违规成本也比较低,除去校长的人格和形象可能受损之外,难有硬性的惩罚措施,最多是取消校长或其所在学校的推荐资格而已。
在一切都不明朗和清晰之前,需要的是多思而不是急行。
应给农村学校校长机会
主持人:
一般来说,列入推荐范围的大都是知名中学校长,校长实名推荐制会不会变成发达地区重点中学校长的“盛宴”,会不会造成一种新的教育不公平?
李桂强:
资料显示,近几年各高校的自主招录结果中,农村学生比例明显少于城镇学生。
这必然会使我们心存疑惑:
实名推荐制是否会使弱势群体更趋劣势?
这是值得学校认真思考的问题。
叶德卫:
这种自主招生方式,应针对那些因为地区招生指标限制、竞争过于激烈而无法通过高考上北大的优秀学生,这些学生本身素质很优秀,但是可能因为发挥失常等原因上不了北大。
除此之外,北京、上海等发达地区学生发展的通道很多,而西部地区学生发展的通道相对单一,这种新形式应向西部、农村倾斜,以帮助他们改善教育生态环境。
李春玲:
为什么是中学校长来推荐,而不是教师、社会等?
如果说校长是最合适的推荐者,那么是重点中学校长还是普通中学校长,是经济发达地区校长还是欠发达地区校长?
不同的推荐主体可能会有不同的利益诉求和立场。
武大前校长刘道玉痛批北大“校长实名推荐制”
称改革初衷无可厚非,但此举隐藏几大不公平,可以预见会失败
“北大进行改革,初衷无可厚非,但推行‘中学校长实名推荐制’不可取,这是在出昏招,因为这种做法没有抓住高校改革与高考改革的本质问题。
”昨日下午,著名教育家、武汉大学前校长刘道玉接受本报记者采访时,痛批北大“中学校长实名推荐制”。
隐藏几大不公平
“北大‘中学校长实名推荐制’最大问题是隐藏着不公平,中国高校不公平现象本来就已很严重,北大此举一推行,将加剧教育不公平现象。
”对于“北大招生新政”,刘道玉指出其症结所在。
他还一一分析其隐藏的不公平。
首先,只有39所学校入围对其他学校来说不公平,他反问:
“全国这么多中学,仅给39所学校校长推荐权,这对其他学校公平吗?
再说这么多高中都集中在大中城市,对其他地方也不公平。
”
其次,他认为对众多参加高考的学生来说不公平:
“其他学校学生怎么办?
难道这些学生就不优秀?
”刘道玉还指出,校长实名推荐,“不直接、不科学、不权威”,因为真正了解学生的是班主任与任课老师,但他们却无权推荐,“是校长了解学生,还是老师了解学生?
这是一种官本位思想的体现。
当然,校长可能说会听取班主任的意见,但意见跟推荐是两回事。
”刘道玉说。
“优秀学生可以降低30分,而一般学生却参加高考?
”刘道玉认为这也不公平,“既然你是最优秀的学生,你还怕考试?
高招录取时1分就可压一批人,降低30分是什么概念?
”
照顾偏科生不能成为借口
“中学校长实名推荐制”也被许多人解读成偏科生的福音——一些偏科的学生将通过此种方式进入大学就读。
不过刘道玉认为,这不能成为“校长推荐制”的借口,“我们要考虑偏科学生的特殊性,因为其中确实不乏一些杰出人才,比如吴晗被清华录取时,数学就得了0分。
但是,通过降分录取不可取。
”
对于偏科生,刘道玉认为应该通过特殊的办法来考核。
“首先要有一个考试来衡量其是否偏科,其次要对其擅长的科目进行考试,证实他确实是杰出人才。
”
强行推行肯定失败
对于北大此次的招生改革,刘道玉很不客气地指出,“如果北大明智的话,现在就应该戛然而止,如果一意孤行,肯定会失败。
希望北大充分听取广大教育工作者的意见,不要盲目推行一项根本不可能取得成功的改革。
”
高中校长推荐学生上大学,在国外非常普遍,但不是某一个人或一个小圈子少数人的特权,而是教育名家与中学校长的一项基本权利。
刘道玉认为,北大此举却有“特权化”现象倾向,“这里面有权钱交易、走后门等隐患。
”
应要求完全自主招生
刘道玉还抨击了现行自主招生制度:
“我一向反对少数几个人享受免试,因为优秀学生减分或免试,成绩平平的还参加高考,进一步加剧了教育不公平。
”但他并非反对改革,而是反对“不公平的改革”。
他认为高考改革势在必行,北大应要求完全自主招生:
“如果有改革精神,就应该要求完全自主招生,或者联系几所高校,单独考试,自主录取。
”
他谈及北大近几年改革时用“乏善可陈”来形容,教师人事制度改革不了了之,大力引进海外人才又造成丑闻,“作为中国大学的‘大哥大’,北大应在教学改革、提高高校学术水平上起带头作用,但是很遗憾,至少现在还没有看到。
”
刘道玉还说:
“真正的教育改革要有卓识与胆识。
卓识让人知道问题在哪,应该做什么;而胆识表现出来的则是迎难而上。
北大这次改革就缺乏卓识。
”
校长实名推荐制的四大弊端
2009-11-1309:
08:
30 华声在线
915名网友正在讨论
设为主页
字体:
【大中小】
孟木二梓
最近,北京大学拟实行校长实名推荐制一事,在全国闹得沸沸扬扬的,引来央视等各大媒体及网友们的广泛质疑,也受到许多有识之士的普遍批评。
但也有不少声音认为,校长实名推荐制对应试教育是一种补充,有其合理存在的地方。
对此,我不敢苟同,想在这里探究一下校长实名推荐制的弊端。
中国教育需要改革还是改良?
答案是不言而喻的。
众所周知,由于现实中积重难返的种种教育腐败现象,教育部门受到了专家和公众的猛烈抨击,但我们应该清醒地认识到,无论是大学还是中学都是利益攸关方,都是受益者,尤其是大学更是获益甚多,此时若叫他们改革无异于自断财路,所以大学为了自身利益无论怎样都不会主动进行彻底的改革的,都不会自己革自己的命,都不会引火烧身的。
11月10日晚上在央视《24小时》节目中,北京大学一位常务副校长就公开放话:
短期内应试教育是不会取消的!
这就是一个绝好的明证。
但由于大学面临的教育腐败压力最大,如果不向社会宣示自己的态度,并有所动作,是很难向公众交代的。
北京大学便打着改革的旗号,推出校长实名推荐制这一“改革举措”,不仅化解了改革的压力,而且转移了社会和公众的视线。
所以,我以为校长实名推荐制的最大弊端就在于混淆了人们的视听,以改良替代改革,误导了教育改革的方向。
此其一也。
其二,校长实名推荐制名义上是改革,骨子里却是“利益”,因为它的实际作用在于进一步巩固了大学和中学的既得利益。
《北大“中学校长实名推荐制”方案》(见11月8日北京大学网站)中规定哪个中学校长获得推荐资质是由北京大学说了算,这种既当裁判员又当运动员的做法令谁获益最多、最大?
当然是北京大学了!
很明显,为了获得所谓的推荐资质,各有关中学肯定要“巴结”北大,肯定要削尖脑袋往里钻。
而一旦获得资质,手上有几个推荐名额,这所中学、这个校长自然也有利可图。
可以说,校长实名推荐制催生的是一条新的利益链,不仅令各有关利益方“利上加利”,而且形成了新的利益联盟,使他们的利益更加稳固牢靠。
而那些当年没有获得资质的中学,为了获得下一年的推荐资质,肯定还得继续“公关”和“攻关”,北大的利益由此而得以绵绵不绝。
从这点看,北京大学的校长实名推荐制实在是一个“金点子”,令人不得不叹服北大在学术之外的“创新”能力实在是大,大得叫人刮目相看,或曰瞠目结舌!
其三,实行校长实名推荐制将制造新的教育不公。
这种不公平表现在以下几方面:
1、地区的不平等,因为北大目前只准备在十几个省份实行校长实名推荐制,对那些没有实行的省份来说自然很不公平。
2、学校间的不平等。
甲中学能够获得资质,乙中学为何无权推荐,这种人为评判资质的结果肯定会形成新的不公平。
3、招生人数的不公平。
《北大“中学校长实名推荐制”方案》规定推荐的学生人数占北大当年招生计划的3%以内,这种“吃计划”的推荐对其他参加高考的学生而言显然有失公允。
4、学生间的不公平。
甲学生有这样的特长,乙学生有那样的特长,不论推荐谁,对另外一方而言都是不公平的。
如果再加上社会背景等因素,那这种不公平就更加突出了,弄不好还会爆出个什么“丑闻”来。
其四,校长实名推荐制极易形成新的教育腐败。
比如有的中学为了获得推荐资质、为了获得更多的推荐名额会不会行贿?
家长为了让自己的孩子获得推荐会不会向校长行贿?
这些新的教育腐败完全有可能发生,我们也完全有理由提出来,让大家深思和警醒。
综上所述,中国的教育如果不进行彻底的改革,而是走改良主义路线,把应试教育改为应试+精英教育,只能会产生新的更多的问题,根本达不到铲除教育腐败的目的,所以我只有一个建议,那就是校长实名推荐制不是“缓行”,而是必须休矣!
“中学校长实名推荐制”无论成败都是招生改革的有益经验
我认为,北大自主招生的尝试本身是值得肯定的,问题是如何防止社会普遍担忧的不公正乃至不规范现象的发生。
谁都知道“一考定终生”不合理,不论哪个国家多么科学的考试机制都无法保证高分等于高能,因而凡是具备条件的国家都将考分作为一个重要而非唯一的评价学生的标准。
譬如美国的大学除了SAT成绩之外,还灵活参考学生的社会贡献、活动能力、人生目标等多方面的表现,而教师推荐也是一个重要参考因素。
但是,在社会诚信、大学自治、权力自律等基本条件不成熟的国家,“多元”即意味着不确定(譬如各种因素相对权重如何分配),“灵活”就等于失控(大学和中学滥用自由裁量以及权力干预录取过程的机会大大增加),因而理论上很美的多元评价机制很可能事与愿违,反而为大面积造假、人情关系、权力干预、徇私舞弊敞开大门。
这正是中国大学“自主招生”面临的基本困境:
如果继续实行“一考定终生”,可能对少数确实拔尖而不擅长考试或发挥失常的考生不公;实行中学推荐等自主招生措施,则可能对更大多数的考生不公。
也许这就是我们的“国情”,在美国实施得相当不错的制度搬到中国就不灵,中国社会的现实状态为大学招生改革设置了根本性的局限。
如何在保证基本公平的前提下实行评价体制的多元化,确实是困扰中国社会的难题,而北大首倡的“中学校长实名推荐制”不失为打破僵局的一种尝试。
要评价实名推荐制的利弊,至少需要结合两方面考虑———公平性和可行性。
当然,这两个方面存在一定的内在张力:
越公平的体制可能越不可行,越可行的体制可能越不公平,维持现状显然是最“可行”的;但是两者也存在必然的内在联系,不可行的方案在实施过程中往往会产生新的甚至更大的不公。
两者综合,我们只能在相对公平的制度选项中选择可行的改革方案;公平是任何招生改革的底线,在此基础上谈论可行性才有意义。
北大自主招生改革至少可能在以下环节产生公平及其衍生的可行性问题。
首先是中学选择环节:
目前在全国仅选择13个省市的39所中学作为试点固然显示了北大的慎重,但是必然产生选择标准是否公正甚至公正
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 北大 校长 实名 推荐 不会 有利于 选拔 人才