雇员人身损害赔偿中发包人与雇主责任承担问题研究.docx
- 文档编号:24207820
- 上传时间:2023-05-25
- 格式:DOCX
- 页数:26
- 大小:26.47KB
雇员人身损害赔偿中发包人与雇主责任承担问题研究.docx
《雇员人身损害赔偿中发包人与雇主责任承担问题研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《雇员人身损害赔偿中发包人与雇主责任承担问题研究.docx(26页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
雇员人身损害赔偿中发包人与雇主责任承担问题研究
雇员人身伤害赔偿中发包人与雇主责任肩负问题研究
——以本质公正原则为视角
叶志忠、韩涛
跟着社会经济的不停发展,波及劳务分包的雇员人身伤害赔偿纠葛案件逐年增加。
在我国,依据《最高人民法院对于审理人身伤害赔偿案件合用法律若干问题的解说》(以下简称《若干解说》)的规定,发包人与雇主肩负连带责任,雇员能够选择赔偿义务主体,发包人与雇主都有义务赔偿。
但在内部责任份额的肩负上,《若干解说》并未作详细规定。
实践操作中,各地法院鉴于对法律理解的不一样也出现了不一样
的审讯结果。
笔者依据审讯实践,对发包人与雇主连带责任区分作一浅析,希望从诸多思路中找到一条解决问题的路径。
一、案情介绍
原告将凯旋路办公室的装饰工程承包给被告施工,被告
雇用吴某等人进行装饰。
2007年3月4日,吴某在进行木匠
作业时,不慎被反弹的枪钉击中左眼,立即被送往医院治疗。
出院后,吴某被判定为一眼低视力
1级,一眼外伤性白内障
须手术治疗,组成九级残疾。
吴某于
2008
年向法院提起民
事诉讼,要求原告和被告对其人身伤害肩负连带赔偿责任。
经法院审理,裁决被告赔偿吴某各项花费共计人民币106935
元,原告肩负连带责任。
一审讯决后,原告不服,提起上诉,
二审保持原判。
现原告已向吴某支付了各项花费共计人民币
100000元,肩负了裁决确立的连带责任。
嗣后,原告向被告
进行追偿,被告明确表示拒绝。
原告以为,负有连带义务的
每个债务人,都负有清账所有债务的义务,原告已执行了义
务,故有权向被告追偿。
被告明知自己没有资质仍旧雇用工
人从事装饰活动,存在重要过失;被告缺少有关的管理能力
及相应的安全防备举措和设施,是致使吴某在装饰活动中发
生人身伤害的直接原由,故被告应归复原告已向吴某支付的
花费。
为保护原告的合法权益,现诉请法院,要求判令:
(1)
被告归复原告已支付吴某的人身伤害赔偿花费共计人民币
100000元;
(2)本案诉讼费由被告肩负。
二、审理分歧
《若干解说》第11条第2款的规定:
“雇员在从事雇用
活动中因安全生产事故遭到人身伤害,发包人、分包人知道
或许应当知道接受发包或许分包业务的雇主没有相应资质
或许安全生产条件的,应当与雇主肩负连带赔偿责任。
”这一
规定源于《中华人民共和国安全生产法》第16条“生产经营
单位应当具备本法和有关法律、行政法例和国家标准或许行
业规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的,不得从事
生产经营活动”、第86条“生产经营单位将生产经营项目、场
所、设施发包或许出租给不具备安全生产条件或许相应资质
的单位或许个人的,致使发生生产安全事故给别人造成
伤害的,与承包方、承租方肩负连带赔偿责任”以及《中华人民共和国建筑法》第22条、第29条的规定。
1
发包人、分包人肩负连带赔偿责任的状况主要发生在国家对一些特别的生产经营有特别资质要求的领域。
所以,发包人、分包人知道或许应当知道接受发包或许分包业务的承包人(雇主)没有相应资质或许安全生产条件的而仍旧发包,该行为就违犯了法定义务,与造成本质伤害结果的雇主就拥有共同的过失,从必定意义上说,就组成了共同侵权,应当与雇主肩负连带赔偿责任。
在审理中,对发包人鉴于选任不妥对承包人的雇员肩负连带赔偿责任后可否追偿,存在两种不一样看法:
看法一以为发包人能够全额追偿,因为雇主对雇员肩负的是一种无过失责任,且雇主对雇员的伤害赔偿是终极责任肩负者雇主对雇员伤害肩负的是无过失责任,即雇主作为雇员伤害的终极责任肩负者,而发包人、分包人鉴于选任过失而肩负的连带赔偿责任本质上是一种先行支付责任,所以发包人、分包人执行赔偿义务后能够向雇主追偿;看法二以为发包人对自己过失所应肩负的部分不行追偿,原由是发包人选任不妥已违犯法定义务,与雇主组成共同侵权,应肩负相应的法律责任,有相应过失就应肩负相应赔偿责任,这样切合公正正义原则。
2
1
最高人民法院民事审讯一庭:
《最高人民法院人身伤害赔偿司法解说的理解与合用》
,人民法院第一版社
2004
年版,第
296页。
2林振通:
发包人鉴于选任不妥对承包人的雇员肩负连带赔偿责任后可否追偿,中国法院网,
三、理论剖析
本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉。
追偿之诉也称为责任分担之诉,它发生在共同侵权行为和共同危险行为的共同行为人之间。
当共同行为人中的一人或数人肩负了所有赔偿责任以后,已经肩负了赔偿责任的共同行为人有权向其余应负责任而未负责任的共同行为人要求追偿。
应肩负责任而未肩负赔偿责任的共同行为人,应依照自己的责任份额肩负责任,赔偿已肩负赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。
共同行为人之间追偿关系的发生主要有以下原由:
一是一个或数个共同行为人因缺少执行能力而未被受害者要求追偿,或许要求赔偿而无力赔偿,进而没有完整肩负赔偿责任;二是一个或数个共同行为人在诉讼时因外逃、着落不明或明确拒绝肩负等原由没有完整肩负赔偿责任;三是一个或数个共同行为人没有所有肩负自己应肩负的责任的份额。
3本案属于第二种状况,而案件审理中争议之处在于被告雇主
能否为终极责任肩负者以及原揭发包人能否拥有完整追偿
权。
(一)对于终极民事责任的理解
民事责任,是对民事法律责任的简称,是指民事主体在
民事活动中,因实行了民事违纪行为,依据民法所肩负的对
其不利的民事法律结果或许鉴于法律特别规定而应肩负的
,2011
年5月31日接见。
3
史尚宽:
《债法总论》,北京:
中国政法大学第一版社,
2000
年版,第
642页。
民事法律责任。
4民事责任属于法律责任的一种,是保障民事权益和民事义求实现的重要举措。
依民事责任的肩负人对其肩负责任后,能否可追偿为标准,而将各样民事责任形式区分为终极责任和非终极责任。
终极责任的定义,笔者以为,是鉴于主要的法律关系而产生,违犯终极义务而产生的民事责任。
非终极责任则是鉴于附属
的法律关系而产生,违犯非终极义务,由非最后责任肩负者肩负的民事责任,如保证责任系非终极责任的广泛形式。
在保证借钱关系中,借钱关系应为主要的法律关系,保证关系应为附属的法律关系。
在主要的法律关系中,债务人负有终极义务,如债务人不执行该终极义务,应当肩负终极责任。
在附属法律关系中,保证人负有非终极义务,如保证人不可以执行该非终极义务,就应当肩负有关的非终极责任,即保证责任。
以终极责任和非终极责任的看法视之,保证责任应为非终极责任,保证人肩负保证责任后,有权向债务人追偿。
本案中,原告作为工程发包人有义务审察被告的资质,但因为经济利益考虑,其未执行此义务,选择了无资质的被告,明显违犯了法律的有关规定,拥有明显的过失。
被告在此案中作为雇主,未对雇员进行适合的管理监察,也拥有过
错,5这一过失与原告的过失发生联合,入侵了吴某的合法权
益,形成了共同侵权,应当肩负连带责任。
而在共同侵权的
4
5
邱聪智《民法研究
(一)》,中国人民大学第一版社
2002年版,第
122页。
怎样理解人身损赔司法解说第十一条中的“发包人”和“分包人”?
,法治论坛,
,2011年5月1日接见。
法律关系中,主要包含了双方面的法律关系,一是外面法律
关系,共同侵权人与被侵权人之间的关系;二是共同侵权人
之间的内部法律关系,内部关系波及到各侵权人的责任分担
问题,还波及到互相之间的连带责任问题。
6共同侵权人应当肩负共同终极责任,其各自终极责任的详细大小应视其过失的大小而定;责任主体之间还应肩负连带责任,即各侵权人
除肩负终极责任,他们还互相肩负连带责任,即非终极责任。
这也是一种加重责任,本质上是以减损加害人的行动自由为代价,以换取对受害人的偏向性保护,表现了共同侵权的特点和民法保护债权人的原则。
因而可知,共同侵权的发包人与雇主皆为最后责任的共同肩负者。
(二)对于追偿权性质的认定
本案另一争议的问题是在于连带责任人被连带后怎样
履行追偿权,即追偿权怎样区分连带责任人的详细责任份
额。
我国《民法公则》第87条、第89条、《担保法》第条,以及《若干解说》第9条,是在连带人执行义务后,31
对其余连带责任人享有追偿权的依照。
可是,当前我国法律
对连带责任人能够进行追偿的详细条件以及详细追偿份额,
未作详细规定,各地法院司法实务中对此理解不一,追偿份
额差距较大。
6宋正峰:
浅析雇主的不真实连带责任,中国法院网,
,2011年3月1日接见。
连带责任的追偿权分为完整追偿权和部分追偿权。
完整追偿权是指连带人执行义务后可向其余连带责任人要求偿
还其所支付的所有花费,比方保证合同中的保证人向债务人的追偿权。
部分追偿权是指连带人执行义务后可向其余连带责任人要求归还必定份额的花费,节余份额的花费应当由自己肩负。
连带责任的完整追偿权与连带责任的部分追偿权差别在于,完整追偿人在执行义务后可向其余连带责任人追偿所有的花费,而部分追偿人只好追偿部分的花费。
完整追偿权人肩负责任后,无权向其余主体追偿。
部分追偿权人肩负责任后,有权向其余主体追偿。
这是完整追偿权和部分追偿权的根本差别。
联合本案案情,能够总结以下四点:
(1)《若干解说》
第11条第2款的规定组成发包人与雇主连带责任的前提;
(2)利益说:
发包人与雇主之间是利益共同体,雇员的劳动为雇主与发包人创建利润,所以二者皆存在于共同责任中;(3)连带说:
发包人与雇主都负有所有清账义务,不
分责任的先后和大小,都有义务向权益人清账;(4)控制说:
原被告双方均有权控制致使事故发生的要素,此中原告
作为工程发包人有义务审察被告的资质,但因为其未执行此义务,违犯了法律的有关规定,拥有明显的过失。
由此,笔者以为,鉴于发包人的选任过失,其在肩负赔偿责任后对雇主的追偿权应认定为部分追偿权,从法律的经济剖析角度
看,一方面是为了节俭社会总成本,合理地移转、分别伤害,
7给受害人以充足的救援,另一方面更是为了防备追偿权的滥用,规范发包方行为,要求其在选择分包人的过程中慎重行事,严把选任和看管关,精选更适合胜任的分包人,减少伤害的发生。
这也是对实现公正原则、保障债权实现、保护公民合法权益的详细表现。
(三)对争议看法一的反省
经过终极民事责任的剖析以及追偿权性质的认定,我们能够得出发包人对其选任过失应肩负相应民事责任,在肩负赔偿责任后对雇主仅能履行部分追偿权。
笔者以为,看法一
之所以将发包人的选任过失认定为一种先行支付责任,“执行赔偿义务后能够向雇主追偿”,是对垫付责任与连带责任之间的混用。
在对司法实务的研究中,我们不难发现,侵权案件责任肩负的不一样建议,多为垫付责任抑或是连带责任之争。
所谓垫付责任,是指在侵权行为人实行侵权行为致人伤害而自己又临时无力赔偿时,由与该侵权行为人有特别关系的人依法
肩负先行代为支付赔偿金的民事法律责任;8而连带责任是共
同责任的一种,详细指受害人有权向共同侵权人或共同危险
行为人中的任何一个人或数个人恳求赔偿所有损失,任何一
个共同侵权人或共同危险行为人都有义务向受害人肩负全
部赔偿责任。
垫付责任主要有以下特点:
7最高人民法院民一庭庭长孙华璞:
人身伤害赔偿制度中的责任肩负与风险分别,中国保监会官网,
,2011
年5月31日接见。
8
赵万一:
《民法的伦理剖析》,法律第一版社,
1999
年版,第
223页。
第一,垫付责任是在侵权行为人无力肩负民事责任时,才由垫付人负责垫付,本案中发包人与雇主同为共同侵权人及最后责任人,雇员有权向任何一方主张债权的权益。
其次,垫付人自己其实不是最后责任人,所以他能够向侵权行为人追偿自己的所有垫付花费,而发包人在清账所有债务的义务后仅能向雇主追偿除掉自己份额的赔偿花费。
再次,垫付责任人本质上其实不是侵权行为人,其行为与伤害结果也不存在个案的因果关系,发包人鉴于选任过失,对雇员的人身伤害存在因果关系。
因而可知,若将发包人的责任仅认定为垫付责任,明显是有失公正的。
(四)对于发包方与雇主责任分派的建议
雇主与发包人责任肩负确立后,对于双方共同侵权责任的详细份额问题,笔者提出以下两点作为参照:
1.依据公正和利益均衡原则来确立。
从利益法学派的
看法来看,侵权行为法保护的终极价值就应当是:
安全、自
由、同等,侵权行为法上归责原则的变迁正是表现了侵权行
为法自己找寻“黄金切割点”的努力。
正是该“黄金切割点”提
供了一条怎样均衡“行动自由”与“权益保护”的合理路径。
9我
公民法公则第4条确认了民事活动应当依照公正原则,公正
是以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体之间的物
质利益关系、确立民事权益和民事责任的要求。
故作为一个
原则,反应了实现当事人之间利益均衡的要求,从立法角度
9李憣,张铁薇,正义与侵权行为法归责原则的种类演进,学术沟通,2007年第1期。
看,公正原则是立法者以利益均衡的价值判断标准来安排民
事主体间的财富和人身关系,确立当事人在利益均衡基础上
所各自拥有的民事权益义务。
在雇用关系中,雇员的劳动直
接为雇主创建利润,雇员伤害应当计入雇主的生产成本和经
营风险,因其获取利润高于发包人获取的利润,依据利益得
失均衡原则,所受损失应当参照双方的利润比率,合理地划
分责任比率。
2.依据雇主与发包人的过失程度进行区分。
侵权过失
程度的区分能够追忆至罗马法,罗马法将过失区分为成心、重要过失和轻过失,10该理论对大陆法系民法及英美法系的
判例都产生过重要影响,在必定程度上决定侵权责任的成立
及侵权肩负的责任范围。
而过失程度与责任相一致的思想,
发源于16至17世纪的古典自然法思想。
从自然法的公正正
义的看法出发,古典自然法学派以为,任何人致别人伤害均
应赔偿,但赔偿须以过失为前提,即过失应与赔偿成比率。
11本案中,在清除了受害雇员自己的要素后,雇员在为雇主
供给劳务,其人身置于雇主必定的控制支配下。
雇主能够根
据雇用关系指挥命令雇员的用工行为,且雇员所为劳动之收
益归属于雇主。
雇主享有支配控制雇员人身的权益,理答允
担雇员受损的责任,这样权益义务方能均衡。
再者,雇主直
接受有雇员劳动产生的利润,雇主有责任保障为其赢取利益
10
11
叶秋华,刘海鸥,论古代罗马侵权行为法的发展演变,法学家,2006年第6期。
程保栋:
论侵权行为法归责原则的历史演进,法制与经济,2008年第10期。
的雇员的用工安全,也有能力在雇员受损时给于赔偿,发包人没法直接对雇员的活动进行管理,仅应尽到作为诚信好心之人的注意义务,其过失表此刻对雇主选任、监察、管理疏于注意义务,因而可知,雇主对于雇员受害的过失远大于发包人的过失,应当肩负主要赔偿义务,而发包方的所肩负的赔偿义务要轻于雇主。
四、结语
同一个案件,不一样的见解。
对于案件审理所出现的分歧,是研究正当规则、找寻法律正义的过程,是对价值观差别的
认可以及多种利益的弃取,更表现了法官对法律成效与社会成效一致的不懈追求。
同时,我们更应当看到,法官对本质
正义孜孜追求的背后,是制度缺失的窘境。
“为社会成员供给福祉是文明社会的一个基本前提。
实现这一重担需要政府为
公民供给靠谱的制度支持。
”只有经过完美法律制度,加大看管力度,提升准入门槛等举措,成立起规范的劳资关系,构
筑保障雇员合法权益的长效体制,才能从根本上降低劳资矛盾发生的概率,为促使社会和睦、保护公正正义供给坚毅的制度支撑。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 雇员 人身 损害赔偿 发包人 雇主 责任 承担 问题 研究