美国大城市的死与生.docx

美国大城市的死与生.docx

《美国大城市的死与生.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国大城市的死与生.docx（35页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

美国大城市的死与生

美国大城市的死与生

简·雅各布斯

第五章城市街区的用途01

其一贯的“反动”观点：

1.  要反掉传统的、以公共设施服务距离为基准的街区设置方法（7000人街区）.

2.  反对传统的内向的、“温馨的”、封闭的街区观念――城市的最大优越性之一就是“流动”！

3.  反对在设计中以乡村或者小城镇为模板来设计大城市。

大城市有着大城市的优越性，和小型聚落（乡村和小城镇）是完全不同并且应该是不同的因为这样才能够互补）。

“广泛的选择和丰富的机会不正式城市所要提供的吗？

”

中心问题：

街区是干什么的？

街区是日常的自治机构――自治本地化――街区的必要性――街区的本质

街区是必要的，但是反对伪街区。

作者认为的三种必须的、有用的街区（我想其英文应该是zoning，是说明的一种分区制）：

1.  作为一个整体的城市

2.  街道为主的街区

3.  大城市中的地区（约为100,000的“城中之城”）

其中：

1.“城市”级别：

应该能够形成一些特殊利益集团

“20～30个性情相投（同一个圈子）的朋友”、“他希望他的朋友们知道他在说什么。

”

“一个城市的整体性表现在能够将有着共同兴趣的人集拢在一起”，这个是城市的最大的可用资源之一。

2.“街区”――街道为主的街区

能够形成公共监视网――街道自治功能的最重要体现

另一功能：

在不可能自我解决的问题上寻求外界帮助

街区的大小――“这个问题完全没有意义”。

街区成功的一个很大原因是依赖于各个街区之间的互相交错和重合――街区组――产生多样性、带来变化（视觉上、经济上）。

3.地区

其主要功能是“协调”作用，协调城市和街道之间的关系，作为了一种“中介”。

街区，必须“反”隔绝

雅各布斯认为的理解城市的思维角度：

1）  对过程的考虑。

2）  从归纳推导的角度来考虑问题，从点到面，从具体到整体，而不是相反。

（从局部到整体，从小到大。

）

3）  寻找一些“非平均”的线索，这些线索会包括一些非常小的变数，正式这些小的变数会展现大的和更加“平均”的变数活动方式。

“对过程的考虑”不如说是“从整个的或者说尽可能大的网络的角度来考虑你所面对的问题，将之看作是立体网络中的一个点。

”就是一个语境的问题。

将之看作是有生命的而不是一个固定的静止的东西来看待。

住宅和住宅是不同的，不能够仅仅理解为“提供住宅”。

由点到面，其实也是在倡导一种通过调查研究得出结论的方法，而不是借助教条的一种“一般推论”，最近发现老张的东西都在这几本经典之中。

从现实之中找出方法和结论，而不是从教条之中。

我知道怎么做是因为我调查研究了。

而且随着科学的不断发展，很多书中的经典常常被证明是错误的，所以相对来说，真正比较可靠的还是现实。

书籍的学习主要是提供分析现实的工具，这个绝对不能够替代现实！

实际生活中的城市行为过程非常复杂，不可能用一种具体模式来描述：

非常具体化、不可能抽先的应用某种方式来看待这个过程。

“也许正是因为（规划专家）这种这种有问题的思维训练，才使得规划者常常不如普通市民更能够理解具体的事情，才使得规划者常常不如普通市民更能够理解具体的事情，更有分析具体问题的眼光，因为后者尽管没有什么专业知识，但与街区有一种切身的关系，因此也就更熟悉那儿的用途；换言之，更不会从一般推论或抽象的角度考虑问题。

“

在有序复杂系统之中，统计数字不能够说明问题。

“要发现城市中的‘非平均’的因素，需要有‘平均’的大变数的存在”，就是说要以之为基础，这个里面已经有了一定的互相借鉴的东西在里面。

因为知道了平均，所以才知道非平均之所以为非平均。

但是仅仅大的变数是不够的。

“非平均”变数和大的变数相互关联。

规划者们养成了对最重要的东西（“非平均”变数）置之不理的习惯。

有一个中心的东西，就是说雅各布斯是一个城市主义者而不是一个反城市主义者。

她肯定和赞美大城市而不是否定大城市。

“即使是最困难的问题也不会难倒一个拥有活力的城市。

“企图从那些节奏缓慢的乡村中或者是那些单纯的、自然状态尚未消失的地方寻找解救城市的良药或许会让人悠然生气一种浪漫情怀，但那只是浪费时间。

”

雅各布斯将城市视作是一个通过聚合、密集、综合和高度多样性来拥有了乡村所不具备的强大能力的自然地进化的产物。

城市是进化的自然，而不是反自然。

城市的问题只能够依靠向前的进化来解决，而不能够依靠幻想退回到前城市时代来解决。

或者可以称之为积极的城市主义者。

她眼中的大城市的力量是“庞大的财富，巨大的生产能力，支持和使用这些东西的人才的有序的聚集。

”

城市本身是自然地“不可缺少的、合法的一部分”。

（p499）

对于思想发展的精简的概括：

三个阶段：

1.  处理简单问题的能力

2.  处理无序复杂性问题的能力

3.  处理有序复杂性问题的能力

台球的比喻

处理简单问题的能力

在这里似乎可以称之为面对简单问题的简单处理。

即是研究那种包括两个直接联系的、联动的因素的问题。

大概就是说一个变量是另外一个变量的函数，即有某种固定的一一对应关系，我们为了追求一个变量，只需要测量和掌握另外一个变量就可以推导出来。

其函数关系可以说相当于当代的计算机的位置，就是说人总是追求出一种机制来可以通过输入一个能够简单得到或者说控制的东西来得到想控制的东西。

仍然是一种“输入输出”的机制。

永远不要再有“说到底还不就是……”的想法。

在这个层次，人能够相对来说得到（纸面上）更为精确的结果，似乎对结果的控制能力更强，但是这种过分的简单化其实又离现实太远，是实验室科学。

一个台球的运动能够被精确计算，但是一个台球失去了台球存在的本来意义，因为它可以构成一个实验，却不能够构成一个游戏。

无序复杂化

处理几百万个台球的同时运动的问题。

在这个层面上，在这个运动的问题中，台球彼此可以抽象为彼此完全相同，因此其彼此之间的没有紧密的互相“关联”性。

其彼此仅仅是一个抽象数量关系，是一种平行关系，而不是一种紧密的互相关联，不是有机的契合。

可能做设计，就是要做到“有机契合”。

互相紧密关联而不是可有可无。

而100个台球和99个台球直接除了复杂性的降低之外，仍然是同样的规律，同质化的系统，不是“一个都不能少”的关系。

于是这个就是松散。

有序复杂化

主要是上世纪30年代之后的生命科学的发展。

生命是个有机的整体，是个“一个都不能少”的东西，在这里一个台球的缺失意味着整个系统的否定，规则和机制将完全不同。

“远比变数的数量更加关键的是，这些变数都是互相关联的。

”

注意“关联”这个词翻译的比较好，强调了那种关系的紧密性和互动性。

同时，最新的进展说明这类问题“是可以分析的――也就是说，人们应该明白这些问题是可以被理解的，而不是‘非理性的、不可理解和预测的’”。

城市的复杂性就像一个生命体，而不是非有机体。

因为“十几个或者几十个不同的变数互不相同，但同时又通过一种微妙的方式互相联系在一起。

”

整个其实就是我们追求的有生机的复杂性的精髓，就是不同却互补，而不是相同却平行。

再有就是，“城市这种有序复杂问题不会单独表现出一个问题（这样的问题如果能够被理解就能够解决所有的问题），但是就像生命科学一样，可以通过分析将其分化为许多个互相关联的这样的问题，这些问题表现出很多变数，但互相关联组成为一个有机整体。

”

就是说这里面和无序复杂化不同的是，不仅仅是增加了多个变量，而且变量之间的函数关系也许多起来而不仅仅是彼此之间的函数关系是相同的，而这些函数关系之间又互相紧密关联。

“网”，一个立体的东西，一个联动的东西，三维网，应该是最好的追求比喻。

“如果只是单独来看某一个问题，则这个问题就会像泥鳅一样滑溜，永远抓不住实质。

因为从它和其它问题的关系来说，它可以表现出不同的情形。

”

城市问题不能够“变得比有序复杂更为‘简单’”。

不应该是物理的方法，而是生命科学的方法。

在雅各布斯的书中，城市是人类社会、自然界演化中的积极的产物、高级形态，其自身形成了一种新的有机体甚至可以说是一种新的生命形式，而此时人类之于城市就像是那种能够通过自身的集聚而生成另外一种新的高级生命形态的生物。

人成为了细胞。

多样性成为了城市在本书中最经常被提起的一种特质。

这似乎带来了混乱但是其实这种遭到了虚伪的感情的”厌恶”的特质却恰恰是城市相对于乡村和小城镇的优势所在。

正是这种多样性使城市能够成为了新的因素的孵化器，成为了一种能够产生新的东西的地方，成为了机会所在。

城市的本质性属性，也就是”多样性”和”高密度”吧。

这些正是其不同于人类的其他的聚落形式的地方。

关于城市的关键词：

多样性、混合、高密度。

而这种多样性必须充分的混合。

对于多样性的通过借助正确地高密度形式达到正确地混合的努力，才应该是城市设计的正确地努力方向。

陌生人和原住民

而维系一个城市的安全的重要因素在于能够发展出一个通过一定比例的（足够比例的）常住人口来形成的对于街区有着主人公感情的监视网络。

而一个真正健康的社区则同时必须有着足够比例的”陌生人”，他们给街区带了来新鲜、带来了新的机会、带来了发展的可能，带来了新的商业机会。

陌生人和原住民成为了一种互补，一种缺一不可的东西，是一种”基础”和”发展”之间的关系。

首要功能和辅助功能

同时，街区的构成还可以从产业角度考虑，则其可以分为”首要功能”和”辅助功能”，而这两种功能都应该充分合理的具有着混合的多样性。

这两种功能也是一种相辅相成的东西

我觉得可以散漫的谈出一些东西。

1.  大都市是一个完全不同于小城市、乡村、建筑的东西，必须以完全不同的方法、视点去看待、分析和解决其问题。

首先肯定大城市是人类、是自然界进化的崭新的更高级的形式，是一个积极的东西。

并且在相当的意义上，大城市由于其具有了前所未有的复杂程度和自适应、自调节能力，从而应该被看作一个有着自身生命的有机体。

必须用全新的思维方法来对待大城市问题。

2.  书中始终强调的是大城市的一个非常重要的特点是“多样性”，必须支持多样性，不论在哪一个层面上。

也恰恰是因为了多样性大城市才真正的是一个复杂系统。

其生命性来源于其各个多样的因素之间的网状的联系，使其具有极强的互动性。

3.  互动性，也就是书中同时反复强调的“交叉使用”，是大城市的另外一个非常重要的东西。

这个不是其性质，而是其一种健康的重要的行为模式。

4.  作为一个有机体，其和无机体的重要区别就在于其“内力”，大城市更新、发展、健康的源泉都应该主要的来源于经过了良好的合理的制度组织从而生发的内部力量，而不应该是另外的外部力量成为其动因。

健康的内部结构对于大城市；来说非常重要。

内部活力是大城市最重要的生长源泉。

5.  街道的安全和活力等等都应该源于其内部建立了良好的“监视网”，其实是一种由具有主人公精神的常驻居民作为基础形成的一种强有力的、合理组织的并且依靠了个体自身能力的公共关系网。

6.  大城市相当于民主社会，应该是充分激发个体的能力，充分的尊重实际生活在其中的个体，是一种健康的自下而上的构成形式，而不是集权主义的自上而下。

7.  大城市的结构已经完全不同于小型聚落，而是发生了质变，成为了有机体，成为了自适应、自调节的有机组织，必须用生物学的、新式的思维方法去解决大城市问题。

8.  鼓励“多样性”的重要手法就是“混合”，功能的混合、形式的混合……单调、单一是大城市的最大的敌人，在每一层面上都需要考虑通过恰当的混合来达到能够生发活力的多样性！

9.  活力和健康的来源不是“相同”，而恰恰是“不同”，关注营造出有组织的不同的复杂性，来产生健康的多样性，从而激发自身活力。

就像内脏系统和任何有机系统，正是因为不同元素之间的协作和“交叉使用”从而真正的达到了内在的活力和旺盛的生命力。

10.  杜绝悲观的怀旧主义和对于小农经济的向往，那个是原始的非有机的系统，不是一个层次的问题。

11.  大城市的另外的重要特性就是应该收到隔离鼓励的“高密度”，因为只有基本元素（人口）足够高的密度才能够激发、支持多样性活力。

12.  对于交通问题，关键是彻底的转变看问题方法，不是以汽车为中心而是以人行为中心。

具有活力的人行道是真正的城市生活的发动机！

好的街道（人行）最重要！

并且具有多样化的功能而不是一个“人行”功能！

安全、活力等等都依赖于一个健康的街道来生发。

13.  街区的“原住民“成为了一个健康的街区网络的基本，然后“陌生人”为街区带了了多样性、交流！

他们同样重要，缺一不可。

ps回答：

中国大城市的大单位院落，也构成一种社区，只是它是封闭的、按照乡村规模建设的，它不能和其他社区“交叉使用”，无法成为城市的多样化。

因此，所有的大单位构成的都市，其实不是真正的都市，而是大单位的简单加总。

也就是“简单对象”，而非“有序或无序的复杂对象”。

我读《美国大城市的死与生》

“我们每个人都已濒临绝望，我们正在旋涡中下沉。

托起我们的身体是我们浮出水面的，是希望，对生活的价值和我们的努力的不可解释的信念。

是心灵深处源自我们力量之发挥的潜意识。

”

今年很早我就买了这本书，匆匆的看了一遍，随意在书的空白处，记下了批注。

时过多日，早就忘了大概的意思。

最近，苦于思考之中，看到了末匠的贴子。

触发灵感，决定再看一遍。

以下是我的小小读书心得。

《美国大城市的死与生》，这本书是对传统的城市规划理论的彻底推翻。

看完《导言》，我傻了：

雅奶奶从规划的鼻祖——霍华德开始批判，接着是格迪斯、柯布西耶、城市美化运动，最后是“现在的城市改造法律的修改”（美国60年代）！

这样，我们的城市规划理论的根基就受到了激励的冲击，我们开始怀疑自己也是被蒙蔽的那一个。

接下来，就用大量的事例来证明“统治现代城市规划和重新建设改造正统理论的原则”的失败！

导言就是洗脑的过程！

也是“破”的部分，接下来，就是“立”。

通本书强调的是“对真实生活中的成功和失败的研究”和“尊重”。

第一部分的五章是论点提出的基础——论据；讲述了“城市的特性”。

主要是通过大量事实的调研和作者的亲身体验得出的关于城市中人行道、街区公园、街区的特性。

以及人们在其中的真实生活状态。

从中充分得暴露出了传统规划原则对城市的摧毁——由生到死的转变！

在这个部分中，作者强调人行道的三大作用：

安全、交往、孩子的同化。

并提出了促成这良性循环的条件。

这里她提出了著名的“街道眼”概念。

其实，在读这部分的时候，我的脑海中总是浮想小时候住在大院时的情景。

夜不闭户！

大院里就像一个大家庭，谁家来客人都晓得，大院门外的街上就是市场，每天放学回家，都可以看到门口买菜的老奶奶，没几天就熟了！

偶尔她塞我根黄瓜，就象对待自己的孙孙一样。

第二部分的六章是论点的中心部分，阐述城市多样性的必然性以及形成必然性的四个条件：

主要用途混合、小街段、老建筑、密度。

这部分开始批判的是规划者不分“大城市”和“小城镇”，忽略了“大城市”的多样性！

规划不仅要尊重城市的多样性还要充分利用！

随后，分别阐述了形成多样性的四个条件。

“主要用途混合”——让我想到了前几年提的很多的“混合功能”的概念，就是指在规划中反对地区的功能单一和纯粹性。

利用多种功能活跃规划范围内的人气，提高利用率！

作者是从经济效用上分析的“下曼哈顿”的实例。

“小街段”主要提倡短的街段（两个路口之间的距离）提出了200英尺的最佳街段创造丰富的城市生活！

“老建筑”——她提出了“崭新以及光彩四射的状态是一种表面现象，也是消失最快的商品”的确，拆迁可以给政府和开发商带来不可估量的利益，可是，在斩断原住居民的内在的地缘和人际关系之后，给他们留下了什么？

老建筑的消失，又给人们留下了多少无奈的叹息和思想的空白！

此时，我想到的是那位可敬的法国人为了保护北京胡同历经千难万苦！

因为那些是人类的财富！

“密度”——作者区别了“高密度与过于拥挤”的概念，并阐述了它们的关系，希望创造“高密度的人口可以住在密度足够高的住宅区内”。

第三部分的四章主要是阐述城市“衰退与更新的势力”。

第四部分的六章主要围绕着“住宅、交通、城市设计、分析方法”等主题，犀利地批判了“城市规划理论”的缺陷。

最后她提出了理解城市的思维角度：

对过程的考虑；从归纳推导的角度来思考问题；关注“非平均”的线索！

我并没有仔细的看看后面这两个部分。

但是我最喜欢“十八视觉秩序：

局限性和可能性”这章！

她用不同我们的眼光去分析城市景观。

“艺术与生活的混淆”导致“城市设计令人感到失望”。

规划师将城市搞成了“既不是艺术也不是生活，而是标本”的作品。

提出规划师应该“阐明、体现和解释城市的秩序”。

反对“重复”，提倡“充满活力、相互关联、错综复杂的用途”。

之后，用“街景”来证明“城市使用功能的秩序法则需要用途的强化和多样性”。

并分析了“街道视觉隔断”和“地标”的设计！

总起来看，翻译过来的书读起来还是有些沮涩，而且其中的一些言辞有些过激。

看完后，并没有对城市规划产生怀疑，反而更充满了希望，因为我看到了问题！

此书应当借鉴了亚力山大的模式语言学派的论证，而且很可能是大量借鉴。

2，城市之作为复杂有序的整体，也就是有机体，是因为人本身如此，由人所组成的社会也继承了这个特点。

（受一个朋友的课题启发，他要做的是将车流和水流对比，前者最大的特点是人有主观选择的能力）

3，保持城市多样性之首要法则：

功能混合，某个区域最好是大于两个功能。

在《模式语言》里面也有多个类似的模式，并给出论证和设计方法。

观之广深地区的城中村，即具备这样的特色，廉价的租金提供了整整一个年龄段的生存所在，而上海的房租之高，让人住得很远忍受长途挤车、或者忍受高房租。

然而，广深地区的规划者看到的城中村，却是“城市的毒瘤”。

我在广州和深圳的城中村都住过，并未如此强烈的感受到这一点，反而是强烈感到相关部门没有提供良好的公共设施，尤其是下水管道、公共卫生。

《功夫》里面的猪笼寨，具备了一个解决方案的雏形：

一个房东承担了物业管理的职责。

想必让一个城中村得到一个物业管理的制度不难设计出来。

然而，他们的解决方案，唯一的几乎就是拆除而后快。

其他的都赞同，这个第二点不赞同。

这个和人的关系不是这种因果关系我认为。

而是说，一个系统、一个事物，一旦复杂到了一定程度，如果再要保持健康，就必然得成为一个复杂自适应系统，即类生命系统，有机体。

同样由人组成，一个小型的乡村或者小城镇，则完全可以用牛顿力学级别的思维方式解决的很好。

这也是现在很多人迷恋小城镇的原因，因为大部分人包括规划大师都还在用牛顿力学来设计原子弹，结果大家是这么看问题的：

哦，那个家伙（牛顿力学者）设计的机关枪很成功，原子弹很糟糕，所以看来还是机关枪好用、厉害、美丽、成功，原子弹不应该存在（抛开道义来说）。

其实我觉得，还是原子弹厉害，是那个家伙的整个思路落后了。

这本书的后篇讲思维方法的发展，应该是这个意思。

霍华德体系vs雅各布斯体系

决定论vs经验主义，非完全决定论

计划经济vs市场经济

指令vs生活

整齐划一vs看上去乱糟糟、多样化

定量计算vs感情体悟

优秀的规划解决一切社会问题vs让普通城里人来构建他们的城市

减少脏乱差vs减少控制

物理学、机械论vs生物学、系统论

静态设计、一次性完成vs动态平衡过程、演变

民主体制vs专制体制

精英模式的自上而下vs草根模式的自下而上

试图用简单通过理想化的简化控制复杂vs真正的用复杂系统的方法控制复杂

拒绝变化的完美主义vs欣赏不同、欣赏多样性的价值观

妹岛的研究：

认为现在的集合住宅的设计不是基于“都市metropolitan”的，比如对于住宅的定义仅仅定义其室内空间数目，没有关注“都市”，没有考虑外部的空间，因此这个是当时的日本集合住宅研究的盲点，因此妹岛从这个盲点出发，以盲点为视点，尝试在住宅和城市语境之间建立起联系，从而希望研究的结果能够带来一种新的城市住宅模式（或者多种）。

首先她认真的研究了日本的住宅现状，从中以比较合理比较普遍的3DK户型（即四个房间，有一个房间为DK合设，其余房间由于日本行为的通用性比较强，所以都能够多用途）、70平米、每公顷120户的人口密度来作为自己的设计的基本规则，然后在此基础上尝试新的模式。

她希望通过尝试能够得出新的模式。

她研究得出了城市的基本的3种密度模式：

左边既是低层高密度，她认为这个是没有城市性的，同时因为密度高，因此没有开放空间（公共性），所有的外部空间私有化了。

中间的是一种混杂状态，有低层\多层\高层，这个往往是现状。

这个大概是雅各布斯喜欢的东西。

这个时候由于有了高层，所以同样的户密度开始出现了开放空间。

右边的是高层建筑为主的大都市设计，是新的设计的普遍方向，开始有大量的开放空间。

看来对于妹岛来说，她认为的城市性大概在相当大的程度上是高层的东西，或者说能够有着大量的充沛的开放空间（公共性），大概她会认为有着大量的可以共享和聚会的场所才能够有城市性？

城市型是否是应该追求一种更加合理的高密度？

难道城市性真的主要是外部开放空间？

或者是如何组织高密度的陌生人的聚居？

城市性是什么？

妹岛的答案对吗？

新的大都市居住模式

基于上述两条规则的基础上，发展了3个基本规划密度类型：

低层类型\多层类型\高层类型。

低层意味着高密度而相应的高层则意味着更多的开放空间、能够实现居住在公园之中的梦想。

但是同时妹岛又提出了低层方案能够更紧密的和人际、和土地接触。

所以其实是各有优劣，而多层方案或者是多层和高层混合的方案，则大概能够兼具两者优点。

因此，在同时考虑了规划和建筑自身的因素之后，妹岛做出了5种实验方案：

低层+私有花园案：

地下层停车+地上2层。

基地满铺。

开放空间被切割分布到各家各户（完全私有？

）。

每家拥有一个地面上的花园和一个屋顶花园。

其中每家的空间构成为：

开放花园；餐厨合一的厨房（厨房+餐厅）；utilityspace（应该指设备空间\卫生间等），卧室。

有一个15米的道路作为作为整个基地的联系。

共有6种基本户型。

这种住宅导师认为是非常有城市性的，因为他认为城市住宅首先应该是能够和街道发生恰当的关系。

城市住宅到底应该是什么？

或者说城市和建筑的关系应该是什么？

建筑如何直接的、自下而上的形成城市？

如何能够真正的体现出城市的相比较农村来说的高度的组织性？

城市是个复杂的具有生命的组织，如何恰当的构建？

紧密？

每一个建筑都应该和场地、和城市结构产生最紧密的联系？

不应该产生罗嗦的、不能够直接和城市空间产生关系的介于建筑和城市空间之间的空间？

就是说应该由建筑直接来形成城市的空间？

边界应该直接由建筑形成？

不应该由规划的线或者其他弱化的元素形成？

即使是平面化的场地内的开放空间比如绿地等等，也因为不是3维强化因素而不应该有之形成街道等城市空间？

城市空间的最基本构成因素就是街道？

还有别的没有？

当我们评价理论时，很难说“...体系”，因为，什么叫“体系”？

在中文里，“体系”是一个很formal的词，当我们说"...体系“的时候，有一种意思基本就是“这个...已经成为准则了”。

像我们说的城市规划体系，是在规划法法定的非常formal的东西。

而“理论”，或者说“学说”，是不具备法律那种相对长久的稳定性的。

在自然科学领域，旧的理论一旦被新的理论推翻，也就没有了太多指导意义；在社会科学领域，相同时代经常存在截然不同的理论，比如社会主义vs资，本，主，义（ABBS竟然把这个词屏蔽了）。

因此，“理论”和“体系”范畴可能不同。

霍华德和jane各自的理论，都具有划时代的意义，这点没错，但如果将他们上升到“体系”的高度，可能会牵强。

霍华德和jane的理论目的也不同。

霍华德提出“田园城市”，是为了说明“未来城市应该怎么样”。

jane的这本书主要还在说明“当前的问题在哪里”。

这两种完全不同的目的产生出的两种理论，在理论分类（或者叫