究竟怎样理解马克思提出的重建个人所有制的理论观点.docx

究竟怎样理解马克思提出的重建个人所有制的理论观点.docx

《究竟怎样理解马克思提出的重建个人所有制的理论观点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《究竟怎样理解马克思提出的重建个人所有制的理论观点.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

究竟怎样理解马克思提出的重建个人所有制的理论观点

究竟怎样理解马克思提出的“重建个人所有制”的理论观点

　　[摘要]“重新建立个人所有制”是重建被资本主义否定了的劳动者的生产资料个人所有制，但不是劳动者单个人的个人所有制的回归，而是在更高形式上的与公有制相通的联合起来的社会的个人所有制。

公有制和联合起来的社会的个人所有制，是社会主义生产资料所有制硬币的两方面，其正面是公有制，其背面是联合起来的社会的个人所有制，即组成为共同体的各个个人都有份的所有制。

对于此问题的讨论，王成稼先生在其多篇论文中存在着错解、曲解和思维逻辑混乱的辩驳与批判。

　　[关键词]公有制；社会所有制；个人所有制；否定的否定

　　[中图分类号]F041.1　[文献标识码]A　[文章编号]1005－2674（2010）06－0001－07

　　马克思在《资本论》中提出的社会主义要“重新建立个人所有制”，是一个需要探讨和研究的学术性的理论问题，目前争论的焦点集中在社会主义究竟是要重建生产资料的个人所有制，还是重建消费资料的个人所有制。

王成稼先生在《当代经济研究》2007年第10期和2009年第9期先后发表了《论“重建个人所有制”逐步实现“共同富裕”》和《再论“重建个人所有制”逐步实现“共同富裕”》，在《经济纵横》2009年第2期发表了《关于“重新建立个人所有制”错误观点和错误翻译的几个问题》。

王成稼持后一种观点，我持前一种观点。

但王先生除一再以恩格斯《反杜林论》中的解读作为论据外，没有提出任何有说服力的认证与论据。

他大肆批判前一种观点的“错误”，指责其为“杜林的阴魂不散”，还不如谢韬、辛子陵的解读正确，是“别有用心”。

然而，拜读了王先生的大作，特别他与我争论的《再论“重建个人所有制”逐步实现“共同富裕”》（以下简称《再论》）一文，看到他的文章充满错误、曲解，是非颠倒和思维逻辑混乱的批驳，本文将在下面予以评析。

　　一、重建劳动者的生产资料“个人所有制”，是“强加于马克思的杜林的错误观点”么

　　王成稼先生坚持马克思讲的“重建个人所有制”是重建和恢复封建社会末期劳动者的消费资料个人所有制，谁不赞同他的观点，主张应解读为重建被资本主义否定了的劳动者的生产资料个人所有制，是公有制（社会所有制）和个人所有制的统一，就是“杜林的阴魂不散”。

在《再论》一文中，多处说我的观点，是杜林的观点。

他指出我认为“公有制与个人所有制是等同的，不能区分”，又说“这与杜林强加给马克思的‘混沌世界’极其相似。

这种混同论是马克思首肯的《反杜林论》驳斥的要点之一”。

他又说：

卫教授“抱住个人所有制就是公有制，既是个人的又是公共的所有制”。

这既是王先生对我观点的曲解和诬责，也是对杜林观点的错解。

我认为，马克思讲“重建个人所有制”，是指社会主义通过否定资本主义生产资料所有制，重建被资本主义否定了的劳动者的生产资料所有制。

社会主义生产资料所有制这一硬币的两面，是社会主义生产资料公有制和个人所有制。

其正面是生产资料公有制，背面是生产资料个人所有制，即马克思自己解述的“联合起来的社会的个人的所有制”。

两者既是统一的、相通的，又不是完全相同的概念。

王成稼批驳我的观点“既是个人的又是公共的所有制”。

这是马克思的观点，有何错误?

他又说，我讲“公有制基础上的个人所有就是公有制基础上的公有制”，这也是违背事实的。

过去，我们只强调社会主义生产资料公有制，忽视了马克思一再讲的它与生产资料个人所有制的统一关系。

忽视这一点，就会片面强调公共利益而忽视个人利益，而且容易成为被一些权贵操纵或为厂长经理把持谋取私利的工具。

马克思讲公有制或社会所有制，是从劳动者总体即共同体占有生产资料的角度讲的。

而劳动者共同体是由众多劳动者个人组成的，因而公有制应是每个劳动者个人都有份、都得益的所有制。

从这个角度讲，社会主义所有制又是众多劳动者的“个人所有制”，但不是作为孤立的单个劳动者个人所有制，而是马克思已说明的“联合起来的社会的个人所有制”。

这种将“公有制”和“个人所有制”统一起来的社会主义生产资料所有制，是将公共利益和个人利益统一起来体现社会主义本质的所有制。

　　王成稼先生不顾一个起码的明显的事实，竟将我们的观点（越来越多的学者支持这一观点）视为杜林的观点。

第一，杜林是否定和攻击马克思的观点的，而我们是维护和高度赞同马克思的观点的。

第二，杜林批评马克思“既是个人的又是社会的所有制的混沌世界”，“是从宗教领域中抄袭来的荒唐类比”。

我们认为，社会主义所有制就是也应当既是社会所有的（公有的），又是个人所有的，是两者的统一。

马克思讲“在生产资料共同占有的基础上，重新建立个人所有制”（共同占有“即公有或社会所有――引者），就是主张既是社会的，又是个人的。

而杜林却认为二者是矛盾的，不能统一。

第三，杜林的错误并不是把个人所有制与生产资料公有制等同，如果是这样，个人所有与公有就不存在矛盾了，就不会是什么“混沌世界”了，只是重叠和同义语反复了。

杜林之所以把个人所有制与公有制看成相互矛盾不能统一，是因为他把重建个人所有制，理解为恢复被资本主义消灭的个体劳动者的个人所有制即个人私有制。

杜林认为：

从16世纪以来通过上述方法实现的个人所有制的消灭，是第一个否定，随之而来的是第二个否定，它被称为否定的否定，因而被称为“个人所有制”的重新建立。

“既然这种新的‘个人所有制’在马克思先生那里同时也称为‘社会所有制’，那么这里表现出黑格尔的更高的统一，在这种统一中，矛盾被扬弃，……矛盾既被克服又被保存”。

在杜林看来，既然被资本主义消灭的“个人所有制”，是指个体劳动者的生产资料个人私有制，而第二个否定即否定之否定“被称为个人所有制的重新建立”，就意味着是重建劳动者的生产资料的个人私有制。

而马克思又讲是在公有制的基础上重建个人所有制，他认为就是把相互矛盾的个人私有制与公有制相混淆。

是用否定的否定来扬弃个人私有制与公有制的矛盾，是“矛盾既被克服又被保存”。

杜林错解了马克思重建个人所有制的观点。

不错，被资本主义否定了的个人所有制，是劳动者的个人私有制，但社会主义重建个人所有制，不是重建劳动者的生产资料个人私有制，而是在更高形式上重建劳动者的生产资料个人所有制。

杜林认为马克思讲社会主义重建个人所有制，就是重建与公有制相矛盾的不能并存的个人私有制。

因而认为“既是个人的又是公有的”所有制是一种“混沌的”东西。

王成稼认为杜林是把马克思讲的重建的个人所有制，与公有制相等同，这是对杜林观点的错解，没有任何根据。

　　王成稼先生错解马克思与杜林的观点的要害，是把受到杜林攻击的“既是个人的又是社会的”马克思的观点竟颠倒为杜林的观点。

本来，马克思讲在生产资料公有制基础上重新建立个人所有制，就意味着“既是个人的，又是社会的”。

即使按恩格斯的解读，生产资料公有即社会所有，消费资料个人所有，也是“既是个人的，又是社会的”，是两者的统一，并不矛盾。

恩格斯正是据此解释来反驳杜林对马克思“既是个人的又是社会的”攻击的。

而王成稼竟然将被杜林攻击的马克思的观点说成是杜林的观点进行批判。

从而将我们的观点诬为杜林的观点。

　　王成稼为了贬斥“重建生产资料个人所有制”的解读，竟然搬出谢韬和辛子陵的观点作为施压的助力。

马克思主义学者都认为谢、辛发表于《炎黄春秋》的《试解马克思重建个人所有制的理论与中国改革》一文，是对马克思的错误解读，而王先生竟赞扬其观点的正确。

那么请看看谢、辛的解读吧：

（一）……小小一张股票，体现了社会所有与个人所有的统一，公有制与私有制的统一。

（二）我国在民主革命时期，“打土豪、分田地”。

“第一步是没收地主的土地，第二步是将土地分给少地、无地的农民。

这和马克思主张的第一步没收资本家的财产，第二步重建个人所有制的主张是一致的”。

把土地归农民私有看作是重建个人所有制。

（三）“马克思说的重建个人所有制，就是民主社会主义道路”。

请问王成稼先生，谢、辛观点的正确性在哪里?

他们的观点是否就是你的观点?

　　二、应根据马克思自己的论述解读“重建个人所有制”的本意

　　改革开放前，我们从事《资本论》的教学与研究，都是按照恩格斯的说明，将重建个人所有制解读为建立消费资料的个人所有制。

改革开放以来，人们的思想认识开阔了，对重建个人所有制问题进行了新的探讨。

作者进一步查阅和研究马克思关于个人所有制的多方面论述，结合这些论述来解读《资本论》中的“重建个人所有制”，弄清了马克思的本意是重建被资本主义否定了的劳动者的生产资料个人所有制，而不是消费资料的个人所有制，而且结合我国公有制体制的改革，认为马克思讲的在生产资料公有制的基础上建立联合起来的社会的个人的所有制，具有重要理论和实际意义。

作者建议应将马克思关于社会主义公有制与个人所有制的统一，作为我国公有制实现形式改革中的指导思想。

　　迄今为止，凡能够查到马克思讲建立个人所有制的地方，都是讲的生产资料个人所有制。

先让我们考证马克思几处涉及个人所有制的提法的本意。

（1）在《共产党宣言》中，讲到无产阶级取得胜利后的所有制关系时，提出随着阶级差别的消灭，“全部生产集中在联合起来的个人手里”。

因为生产资料是“全部生产”的基础，也可以认为，这里讲得是生产资料集中在联合起来的“个人手中”，即实行联合起来的个人所有制。

这里的个人所有，决不能解读为消费资料的个人所有制。

“全部生产”归“联合起来的个人”所有，与消费资料的个人所有制不沾边。

（2）马克思在《1861－1863经济学手稿》中，明确指出：

“资本家即非工人是这种社会大量生产资料的所有者”。

“单个工人作为单独的人”，不可能“再恢复对生产条件的所有制”。

资本家的所有制“只有通过他的所有制改造为非孤立的单个人的所有制，也就是改造为联合起来的社会的个人的所有制，才可能被消灭”。

这里所讲的资本家的所有制也好，社会所有制也好，个人的所有制也好，都是明确地指生产条件即生产资料的所有制，丝毫不涉及“消费资料的个人所有制”问题。

这里将生产条件即生产资料的个人所有制分为两类，一类是“孤立的单个人的所有制”；也就是“各个私的个人”所有制。

另一类是“联合起来的、社会的个人的所有制”。

前一种作为各个私的个人所有制被资本家的所有制否定后，不能“再恢复”，而只能转化为“社会所有制”和“另一种个人所有制即联合起来的社会的个人的所有制”。

弄清马克思这里所讲的几种所有制概念及其关系，对于正确解读《资本论》第一卷中所讲的在生产资料公有制基础上重新建立个人所有制的本意，具有用钥匙开锁的作用。

它清楚地表明，资本主义所有制否定了作为“各个私的个人占有生产资料”的所有制或“孤立的单个人的所有制”，而取代使劳动者和生产条件分离的资本家所有制的，是生产资料的“联合起来的社会的个人的所有制”。

整个论述丝毫没有涉及消费资料的个人所有问题。

它表明，《资本论》中所讲的重建个人所有制，是重建被资本主义否定了的劳动者的生产资料个人所有制，但不是重建“作为各个私人的”或“孤立的单个人”的个人所有制，而是建立与公有制或社会所有制相统一的联合起来的社会的个人所有制。

　　（3）在《法兰西内战》中，马克思说：

“把现在主要用作奴役和剥削劳动的工具的生产资料、土地和资本变成自由集体劳动的工具以实现个人所有制（原译为个人所有权――引者）。

”这里依然没有任何空隙让王成稼将个人所有制解读为消费资料的个人所有制。

因为马克思明确讲的是“生产资料、土地和资本”的个人所有制。

这是消灭资本主义剥削制度后“自由集体劳动”中的个人所有制，也就是否定资本主义生产资料所有制后的社会主义生产资料个人所有制。

　　（4）在《德意志意识形态》一书中，有这样一段话：

“共产主义和所有过去的运动不同的地方在于：

它推翻一切旧的生产关系和交往关系的基础，并且第一次自觉地把一切自发形成的前提看做是前人的创造，消除这些前提的自发性，使这些前提受联合起来的个人支配。

”这里所讲的推翻“一切旧的生产关系和交往关系的基础”，是指推翻一切以往的生产资料私有制这一基础。

共产主义运动要自觉地发展生产力，要自觉地将作为生产力要素的生产资料“受联合起来的个人支配”。

显然，消费资料的个人所有制不会成为“生产关系和交往关系的基础”。

“受联合起来的个人支配”的东西，决不是指个人消费品，而是生产资料和整个生产过程。

　　（5）在《资本论》第1卷中，提出在公有制（或社会所有制）基础上重新建立个人所有制，那么这里所讲的个人所有制究竟是生产资料的个人所有制，还是消费资料的个人所有制，只要联系马克思在其他著作中多次提及的个人所有制都是指联合起来的个人对生产资料的占有，问题就会迎刃而解。

就会明确，马克思在《资本论》中所讲的在公有制（或社会所有制）基础上重建个人所有制，是指与公有制相统一的“联合起来的社会的个人的”生产资料所有制。

从未讲过资本主义否定或消灭或重建劳动者的消费资料个人所有制问题。

《资本论》中是这样讲的：

“资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的所有制的第一个否定，但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定，这是否定的否定，这种否定不是重新建立私有制，而是……在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。

”这里所讲的否定的否定，是指三种生产资料所有制形式的相继否定。

资本主义生产资料私有制是通过原始积累否定了个体劳动者的“个人的、以自己劳动为基础的私有制。

”而建立起来的。

讲的是否定了劳动者“个人的”生产资料私有制，也可以说是否定了劳动者的生产资料个人所有制，并不涉及否定“生活资料的个人所有制”问题。

因此，按逻辑推理和历史事实，用以否定资本主义私有制的，只能是与社会主义公有制相统一的生产资料的劳动者的个人所有制。

否定的否定，不是简单地回到原位，即回归到单独的、孤立的劳动者的生产资料个人所有制去，而是要上升到更高形式的劳动者占有生产资料的所有制形式去。

被否定的起点，是劳动者的生产资料个人所有制，否定的否定后的结果只能是劳动者生产资料个人所有制韵重建，而不应是“生活资料个人所有制”的回归或回归。

　　然而，王先生反驳我说：

“卫教授还断言，马克思凡是正面运用‘个人所有制’的理论论述问题时，都是讲生产资料的所有制问题，并举例佐证，然而遗憾的是全部文不对题。

如‘联合起来的个人对全部生产力总和的占有，消灭着私有制’，‘无声阶级取得政权后，要将全部生产资料集中在个人手中’，这里讲的都是建立生产资料公有制，而不是公有制基础上的‘个人所有制’”。

　　王先生的这种反驳离开了实事求是的学风。

第一，他失去理论讨论的诚实性。

凡我引证马克思明确讲生产资料“个人所有制”的段落，他都有意抹煞。

例如，我在《当代经济研究》2008年第9期第23页引证马克思1861－1863年手稿中的语：

资本家的所有制，只有“改造为联合起来的社会的个人的所有制，才可能被消灭”。

显然这里讲的是用生产资料的联合起来的社会的个人所有制去消灭资本家的生产资料所有制。

又如，我在《当代经济研究》2009年第1期第18页引证马克思《法兰西内战》一书中的话：

“把现在主要用作奴役和剥削劳动者的生产资料、土地和资本变成自由集体劳动的工具以实现个人所有制”。

这里更明确无误地是讲生产资料的个人所有制。

王先生回避了这些引文。

第二，王成稼硬说马克思讲的“联合起来的个人对全部生产力总和的占有，消灭着私有制”，“全部生产集中在联合起来的个人手中”，都不是讲个人所有制。

这是逻辑思维混乱的无理辩解。

难道联合起来的个人占有全部生产力总和，或集中全部生产于个人手中，不就是讲生产资料的个人所有制么?

生产资料的公共占有就是公有制，个人占有就是个人所有制。

只是应区分个人所有制的两种类型，马克思有时只讲公有制（或社会所有制），而有时候又只讲联合起来的个人所有制。

特别是在早期著作中，只讲后者为多。

虽然没有提及公有制这一概念，但讲“联合起来的个人所有制”已体现着公有制的存在了。

《资本论》中讲在“生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”，就是把社会主义生产资料所有制的两方面相统一起来的表述。

第三，马克思讲的“全部生产集中在联合起来的个人手中”和“联合起来的个人对全部生产力总和的占有，消灭着私有制”，明确讲的是“全部生产”和“全部生产力”的个人占有，显然不能解读为消费资料的个人占有。

王成稼先生不得不说“这里讲得都是建立生产资料公有制”。

他把自己绕里去了。

因为讲生产资料的联合起来的个人占有即个人所有制，就代表着生产资料的公有制。

证明马克思讲的“个人所有制”也好，“个人占有”也好，都不是指消费资料的个人所有，而是与生产资料公有制相一致的个人所有制，完全否定了王成稼的错解。

　　三、从翻译上大做文章帮了王先生的倒忙

　　王成稼先生在多篇有关解读重建个人所有制的文章中，一再批评中央编译局译文的错误，并用以批评主张解读为生产资料的个人所有制的学者。

他发表于《经济纵横》2009，年第2期的文章《关于“重新建立个人所有制”错误观点和错误翻译的几个问题》一文，从德文和德文词典中找他立论的根据。

断言德文德语词典中的“个人所有制”只能是消费资料的个人所有制。

我的回应是：

第一，在重大理论与学术问题或疑难问题的讨论中，靠搬弄词典来解决问题是没有出路的。

第二，杜林的德文水平恐怕不会低于王先生吧!

如果德文中的“个人所有制”只有消费资料个人所有制的一种解读，杜林还用恩格斯去纠正他么?

他还会无理指责马克思的观点是“混沌世界”么?

第三，王成稼的德语水平恐怕不会高于马克思吧?

前面引证了马克思的多条关于生产资料的个人占有或个人所有制的论述，可以用以明确地反驳王先生对德文和德语词典的不正确的诠释。

第四，马克思所讲的被资本主义否定了的劳动者的个人所有制，指的是生产资料个人所有制，而非消费资料的个人所有制。

　　王成稼先生坚持“消费资料的个人所有制”的主要理论根据，是恩格斯在《反杜林论》中批评杜林时讲过的一段话：

公有制包括土地和其他生产资料，个人所有制包括产品即消费品。

这段话在新出版的《马克思恩格斯文集》中，改译为“社会所有制涉及土地和其他生产资料，个人所有制涉及产品，也就是涉及消费品”。

我们始终像敬仰马克思一样敬仰恩格斯。

但是，任何伟大人物的著作不可能“句句是真理”。

改革开放以来，思想开阔了，重新研究马克思《资本论》中提出的“重建个人所有制”理论，觉得解读为“消费资料的个人所有制”存在问题很多。

　　第一，从马克思的其他有关著作来看，凡是讲到个人所有制的地方，都是讲的生产资料个人所有制，现在还找不到一处是讲消费资料个人所有制的地方。

　　第二，从理论逻辑来看，马克思讲否定的否定，是指三种生产资料所有制的否定的否定，不涉及消费资料的个人所有问题，用以否定资本主义生产资料所有制的，应是社会主义生产资料所有制，而不是消费资料的个人所有制。

　　第三，马克思讲的是重新建立个人所有制问题。

王成稼看重“重新建立”一词，我也看重。

但两者引出的理论观点相反。

在我看来，“重新建立”的所有制，应是被否定了、已不存在、需要恢复的所有制。

被资本主义否定了的所有制是什么?

是劳动者的生产资料所有制，而决不是像王先生所理解的那样，是消费资料的所有制。

前后被否定的都是指生产资料的所有制。

如果被资本主义消灭的是生产资料个人所有制，而重新建立的是消费资料的个人所有制，逻辑上说不通。

与否定的否定原理相悖。

　　第四，王成稼强调“重新建立”，是要重新建立封建社会末期的个体劳动者的消费资料个人所有制，这完全是主观编造。

没有任何理论与事实根据。

再者，重新建立的东西，应是被消灭的东西。

试问，资本主义社会的广大工人群众，难道不存在消费资料的个人所有制么?

而王先生正是不承认这一事实的。

请看他在《再论》一文中对我的反驳：

卫某人说什么“生活资料的‘个人所有制’在资本主义经济中也存在，然后以这个杜撰出来的事实为依据，说什么既然消费品的劳动者个人所有制，在资本主义经济中没有被消灭，何来‘重新建立，的问题呢?

这种违背实事求是的推论是没有说服力的”。

王先生没有写一句话去说明资本主义社会的工人群众不存在或为什么不存在消费品的个人所有制，只是用武断的口吻否定其存在。

请问王先生，资本主义国家工人群众用出卖劳动力所得工资购买来的衣服、食品、用具以及现代工人家庭的家电、汽车等生活消费品，不归工人个人所有吗?

难道是归公共所有或别人所有?

这样一个日常生活的简单事实，他都敢于牛气冲天地否认，反诬我肯定这一事实是“杜撰出来的事实”，是“违背实事求是的推论”，“是没有说服力的”。

再请看王先生接下来对我的质问：

“如果不剥夺剥夺者，不建立公有制，不在公有制的基础上重新建立个人所有制，劳动者能获得解放吗?

能通过按劳分配乃至按需分配，获得丰富的生活资料，从而自由全面发展吗?

”用这一套套话、大话能证明资本主义社会不存在消费资料的个人所有制么?

用这类大话作为对我肯定资本主义的工人也存在消费品的个人所有制的质问和反驳，完全是牛头不对马嘴的东西，是思维逻辑极其混乱的表现。

　　第五，从马克思的科学社会主义的理论与实践来看，社会主义运动一贯重视所有制问题，强调一定生产资料所有制是一定社会经济制度的基础。

经济制度的变革，首先是生产资料所有制的变革，社会主义运动没有提出过消费资料个人所有制的变革问题。

社会主义革命，是无产阶级和劳动人民取得政权后，用社会主义生产资料所有制取代旧制度下的生产资料私有制，没有也不需要提出消费资料个人所有制的变革或重建问题。

并不存在王先生编造的什么第一步建立生产资料公有制，第二步重建封建社会末期个体劳动者的消费资料个人所有制的事情。

所有社会主义国家，都提出过生产资料所有制变革或改革的理论、方针、政策，而从来没有提出过建立或变革消费资料的个人所有制问题。

消费资料个人所有的性质、内容和水平，既取决于生产资料所有制，也取决于生产力的发展水平。

因而不会存在建立或变革消费资料个人所有制的独立的运动和历史进程。

只要生产资料所有制的形式确定了，消费资料的个人所有制的形式也就随之确定了。

并不存在王先生编造的什么重建封建社会末期消费资料个人所有制的独立运动过程。

　　第六，王成稼先生一再引证来作为重建消费资料个人所有制的一个论据，就是马克思在《资本论》中讲的：

“设想有一个自由人的联合体，他们用公共的生产资料进行劳动，……这个联合体的总产品是一个社会产品。

这个产品的一部分重新用作生产资料，这一部分依旧是社会的，而另一部分则作为生活资料由联合体成员消费，因此，这一部分要在他们之间进行分配。

”

　　其实，马克思的这段话，是用以简单描述和构想未来社会主义共同体中的生产与分配情况，而不是讲重建个人所有制问题。

在社会主义公有制经济中，社会总产品是为社会公共所有的社会产品。

总产品的分配分为两部分，一部分用于补偿消耗了的生产资料和追加生产资料，将其用于再生产，仍归社会所有。

而用作生活资料的部分，分配给社会成员。

这是已经建成了的社会主义共同体中的情况，并非作为社会主义革命中用社会主义所有制取代资本主义所有制、重建个人所有制的说明。

　　第七，恩格斯是从正面讲述社会主义生产资料公有制、消费资料个人所有制这一社会主义经济特点的，没有按照“重新建立”个人所有制的思路去解读。

只用这个解读也可以驳杜林对马克思“既是个人的又是社会的”理论的攻击。

就反驳杜林的攻击来说，将个人所有制解读为消费资料的个人所有制也有其正面意义。

而王成稼搬用恩格斯的解读，却把恩格斯反驳杜林攻击马克思“既是个人的，又是社会的”观点，同样当作杜林的观点来批判。

　　四、思维逻辑混乱的指责与批评

　　王成稼的文章中充满了逻辑思维混乱的错误指责与批判。

篇幅所限不能全面辩驳，只摘其中一段。

王先生讲：

“卫教授文章中的一个大标题是《‘重建个人所有制’是建立‘联合起来的社会的个人所有制’》”……“这个标题本身就是错误的：

（一）不是建立，而是重建和恢复，因为有一个在封建社会末期或资本主义初期存在而被否定的目标，所以才产生重建或恢复；

（二）引文有误，原文是‘联合起来的社会个人的所有制’，论的是所有制的社会性质，是孤立的单个个人的还是联合起来社会个人的，也就是说是私有制还是公有制，而不是‘个人所有制’；