从学理层面重新审视阶级的概念与理论.docx
- 文档编号:23473800
- 上传时间:2023-05-17
- 格式:DOCX
- 页数:29
- 大小:43.44KB
从学理层面重新审视阶级的概念与理论.docx
《从学理层面重新审视阶级的概念与理论.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从学理层面重新审视阶级的概念与理论.docx(29页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
从学理层面重新审视阶级的概念与理论
从学理层面重新审视阶级的概念与理论
吴清军
2012-8-2916:
36:
25 来源:
《社会》(沪)2008年4期第59~86页
【作者简介】吴清军,中国人民大学劳动人事学院讲师、博士。
【内容提要】本文梳理了西方学术界自马克思以来关于阶级的概念与阶级分析的发展脉络,分别阐述了马克思、M·韦伯和马克思主义、韦伯主义以及新马克思主义等学术流派的观点。
马克思与M·韦伯分别确定了两种阶级分析的学术范畴,后继的学者则按照这两种学术范畴对他们的阶级概念进行了解读与重新定义,但是新的定义导致了阶级概念更为模糊,阶级概念成为了社会科学与政治斗争中一个颇受争论的核心概念。
自1980年代以来,新马克思主义者与新韦伯主义者都致力于研究阶级概念的操作化问题,并试图在此基础上提出一套可供经验研究的理论框架,两条阶级分析的脉络自此逐渐走向了融合。
【关键词】阶级/马克思主义/韦伯主义/新马克思主义
一、引言
阶级的话题近年来再度被学术界所提起,一些学者从学理的层面运用阶级的理论来解释中国市场转型时期出现的经验现象(李培林等,2005;李春玲,2005;沈原,2006;李静君,2006;仇立平,2006、2007),但是,在西方社会科学中,阶级的概念是最具争议而又最为模棱两可的概念之一。
在不同的社会科学家的具体论述中,阶级的确切含义与解释存在着很大的分歧(McNall,ScottG.etal.,1991:
1)。
所以,为了更好地从学术的角度把握阶级的概念与理论,本文有必要对阶级的概念与理论进行重新的梳理与审视。
阶级的概念最早被使用的时候并没有出现多大的争议,而是从西方社会进入工业社会之后,阶级的定义才出现分歧的(Dahrendorf,1959;阿隆,[1964]2003;Giddens,1973)。
随着工业革命的开始,阶级也开始了它作为一种社会分析工具的历史(Dahrendorf,1959:
4)。
在此之前,阶级(class)与等级(rank)的概念在弗格森(AdamFerguson)、J·米拉(JohnMillar)等人的著作中是可以互相交换的,并且人们更喜欢用等级的概念,①直到19世纪,阶级的概念才逐渐被赋予了更为明确的含义与特殊的色彩。
随着西方社会进入工业社会之后,新出现的社会阶级替代了前工业社会的社会阶层。
不仅如此,社会规范与价值系统也发生了根本性的变化,前工业社会的等级传统、合法性神话以及先赋身份的制度都已被工业社会新的社会秩序所代替。
由此,被用来划分社会阶层的传统等级标准已越来越无法对新出现的社会阶层与团体进行划分,阶级的概念也开始受到社会科学家们的青睐,阶级的概念逐渐替代了等级的概念而被用来区分社会阶层。
例如用阶级的概念来区分资产阶级与劳工阶级、富有阶级与贫困阶级、资本家与无产阶级等等(同上:
6-7)。
自然,当西方社会进入19世纪之后,阶级的概念也进入了学术纷争的历史。
阶级的概念之所以引起纷争,直接根源于马克思。
正如戴维·李(DavidLee)与布赖恩·特纳(BryanTurner)所言,在工业革命早期,“阶级”这个概念被自由的政治经济学家和保守的社会评论家毫无争议地使用,但是随着马克思对它的使用,所有这些很快就发生了变化(李、特纳,[1996]2005:
3)。
自此之后,阶级的概念便成为了社会科学与政治斗争中一个颇受争论的核心概念。
尽管阶级的概念在马克思的著作中处于核心的地位,但他从来没有对其进行过系统的定义和详细的说明(赖特,[1985]2006:
6)。
后继的马克思主义者对马克思的阶级概念进行了解读与重新定义,但是,新的定义导致了阶级概念更为模糊。
R·阿隆(RaymondAron)就认为“任何新的定义都几乎不可避免地导致新的模棱两可的问题出现”(阿隆,[1964]2003:
29)。
而非马克思主义者,特别是M·韦伯与韦伯主义者则在批判马克思与马克思主义者的基础上重新定义了阶级,这更使得阶级的概念模糊不清。
阶级的概念不仅在马克思主义与韦伯主义之间存在分歧,即使在某一学派之内,不同学者之间也存在着很大的分歧。
究其产生纷争的原因,最主要的方面就体现在阶级的定义与阶级理论是与现实的政治紧密联系在一起的。
按照李普塞特(SeymourMartinLipset)与本迪克斯(ReinhardBendix)的说法,阶级的概念与理论的争论往往是学术的争论替代了政治上的真实冲突(Dahrendorf,1959:
3)。
一直到今天,关于阶级的概念与理论仍然处在争论之中,所以本文将对以往不同学者的阶级概念与阶级分析进行梳理与解释,旨在为从学理的层面探讨阶级的话题提供一张阶级概念与阶级理论发展的脉络图。
二、马克思的阶级概念与阶级分析
阶级的概念是马克思主义理论的核心概念(阿隆,[1964]2003:
14),但在马克思绝大部分的著作中,他并没有给阶级的概念作出规范的定义,所以,如果我们要了解马克思的阶级概念的具体含义,只有通过阅读他在不同背景下所作的关于阶级关系的具体阐述,这样才能加以推论(Giddens,1973:
24)。
所以,R·阿隆认为,“要分析马克思的阶级概念,我们面对的是一种很独特的情况,即一个学说中最重要的概念却相对地不确定”(阿隆,[1964]2003:
15)。
马克思在《资本论》第三卷最后一章中表明要对阶级的概念进行详细的阐述,并把标题定为“阶级”,但文字仅仅进行了一页就停止了。
对于那些在文本中寻求马克思对理论问题权威回答的人来说,这是一个永久性的挫折。
在这未完成的文字结束之前,马克思([1894]1973:
1000-1001)写道:
“首先要解答的一个问题是:
什么构成了阶级?
这个问题自然由另外一个问题的解答而得到解答:
什么东西使雇佣工人、资本家和土地所有者成为社会三大阶级?
”在简短的两段文字之后,是恩格斯悲伤的评注:
“手稿到此中断”。
尽管马克思从来没有系统地回答这一问题,但他的大部分著作都充满了阶级的分析,这为后来的学者提供了解读马克思阶级概念与重新定义阶级留下了空间,但与此同时,马克思留下的遗憾也造成了上百年来关于阶级概念与理论的争论(格伦斯基,[2001]2005:
13)。
在马克思的著作中,阶级的概念是相当模糊的,其中最为模糊、也最让人琢磨不透的问题是,阶级到底是工业社会特有的现象,还是一切社会都存在的现象?
工业社会与前工业社会的社会阶级存在哪些区别?
对于这些问题,马克思并没有作出详细的回答,并且当今社会学家所关注的这些问题,对于马克思本人来说,或许也并非是他当时所感兴趣的问题。
在《共产党宣言》中,马克思写道:
“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。
自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅和帮工,一句话,压迫者和被压迫者,始终处于相互对立的地位,进行不断的、有时隐蔽有时公开的斗争,而每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽。
在过去的各个历史时代,我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级,看到由各种社会地位构成的多级的阶梯。
在古罗马,有贵族、骑士、平民和奴隶,在中世纪,有封建领主、陪臣、行会师傅、帮工和农奴,而且几乎在每一个阶级内部又有各种独特的等第。
”在这部著作中,阶级这个词适合于任何社会中按等级划分的社会集团。
阶级的对立差不多等同于压迫者和被压迫者的对立,在概念中几乎没有别的内容,只有阶级的等级概念和一个阶级对另一个阶级施加压迫的概念(阿隆,[1964]2003:
15)。
在这里,马克思并没有区别阶级和等级的概念。
但是,在马克思的其他著作中,阶级这个词又被限定于现代工业社会内部以等级划分的集团。
那么现代工业社会中阶级的特点与具体含义是什么呢?
马克思([1894]1973)在《资本论》第三卷最后一章中写道:
“单纯劳动力的所有者、资本的所有者和土地的所有者——他们各自的收入源泉是工资、利润和地租——也就是说,雇佣工人、资本家和土地所有者,形成建立在资本主义生产方式基础上的现代社会的三大阶级。
”R·阿隆认为,这一段文章被某些评论家解释成如下的意思:
对资本主义社会三个阶级下定义是根据他们收入的来源(工资、利润、地租),因此,社会的阶级是在分配的环节中诞生的。
但是,R·阿隆([1964]2003:
16)认为这样理解马克思是不确切的,马克思本人的看法正好相反,社会阶级诞生于组织化的生产过程中,三种收入被生产者与生产资料的关系所限定:
工资是除了自己的劳动力以外一无所有的工人拥有的收入;利润给予了生产资料的所有者,从而有可能剥削被雇佣的劳动者;而地租是被自己不种地的土地所有者装入腰包的。
如果按照R·阿隆的解释,社会阶级诞生于生产资料和生产者之间的关系,本质现象就是生产者和生产资料的分离。
从马克思的《资本论》等著作中可以看出,社会阶级是与资本主义特有的生产关系紧密联系在一起的,划分社会阶级的一个主要的标准就是是否拥有生产资料。
除了上面这些分析之外,马克思的阶级分析还有一处引起了后来学者更多的争议。
马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中写道:
“小农人数众多,他们的生活条件相同,但是彼此间并没有发生多种多样的关系。
他们的生活方式不是使他们互相交往,而是使他们互相隔离。
……既然数百万家庭的经济条件使他们的生活方式、利益和教育程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相对立,所以他们就形成一个阶级。
由于各个小农彼此间只存在有地域的联系,由于他们利益的同一性并不使他们彼此间形成任何的共同关系,形成任何的全国性的联系,形成任何一种政治组织,所以他们就没有形成一个阶级。
”在这里,马克思的观点可以这样来理解:
社会阶级的出现,不仅应该有数量众多的一群人以近乎相同的方式生活和从事类似的工作,他们相互之间还应该有永久的关系,发现他们既具有共同性,又与其他集团相对立,从而构成一个整体。
不仅仅是几百万个人具有共同特征,而且是所有这些个人都意识到他们组成了利益一致的整体,并与其他成百万组成集团的个人相对立,这时才称得上是阶级。
马克思在这里阐述了他的理论的一个主要观点:
社会阶级只有当它具有自我意识时才真正存在,但倘若不承认阶级斗争就不可能有阶级意识,一个阶级只有当它发现它要对其他阶级进行斗争的时候,它才具有自我意识。
所以,这也是为什么马克思认为小农既是一个阶级,又不是一个阶级的原因。
在这个论断中,马克思在阶级的概念中加入了阶级意识的含义,那么到底怎样去界定阶级意识呢?
又怎样去识别一个群体是否有共同的意识呢?
这些问题在马克思的著作中并没有明确的表述,当然这也是后来一些社会科学家所争论的主题。
马克思不仅没有严格地界定阶级的概念,而且在不同的著作和不同的历史研究中,他所列举的社会阶级是不尽相同的(同上:
17)。
例如,在《德国的革命和反革命》中,马克思划分的阶级是:
(1)封建贵族;
(2)资产阶级;(3)小资产阶级;(4)富农和中农;(5)小自由农;(6)农奴;(7)农业工人;(8)工业工人。
在《法兰西阶级斗争》中,他列举了不同的社会阶级,具体包括如下几个阶级:
金融资产阶级、工业资产阶级、商业资产阶级、小资产阶级、农民阶级、无产阶级、流氓无产阶级。
当然,不同情况下产生不同阶级的现象是有可能的,但是列举的任意性往往使人们难以知道某一个阶级何时诞生又何时消亡。
另一方面,在马克思的著作中,他并没有严格地区分工业社会的阶级与前工业社会的阶级之间的区别,也没有列出工业社会所特有的阶级类型。
当然,马克思不是一个单纯的学者,他还是一位政治家和预言家,但是,模棱两可的阶级含义远没有限制他的学说的成功,反而发挥了有利的作用。
正如R·阿隆所说,概念本身越不确定,阶级和阶级斗争的学说就越是容易传播(同上:
19)。
接下来一节,我们将要看一下经典的马克思主义者是怎样解读马克思的阶级概念与阶级理论的,以及他们给阶级的概念作出了怎样的界定。
在这里主要介绍三位马克思主义者的阶级学说。
三、马克思主义者的阶级概念与阶级分析
在解读马克思的阶级概念与阶级理论的著作当中,达伦多夫(Dahrendorf,1959:
28)的学说是比较具有代表性的。
他在批评马克思的基础上提出了自己的思想,并且通过系统地组织马克思著作中的一些语言续写了阶级这一章。
在达伦多夫看来,马克思的阶级理论来源于三种思想:
第一,“阶级”这一词来源于早期英国政治经济学家的著作;第二,阶级概念被用来指称资本家与无产者的思想来源于法国乌托邦社会主义者的著作;第三,阶级斗争的概念是建立在黑格尔的辩证法基础之上的。
正因为马克思的阶级理论来源于不同的思想,所以达伦多夫认为,马克思的阶级理论在试图连接社会学的分析与哲学的思考之间存在着很大的问题,故此,这两部分是可以分开的,而且也必须分开。
在解读马克思阶级理论的时候,我们应该把它分成两部分:
一方面是马克思关于资本主义社会发展动力的社会学分析,这部分包括了可以用经验研究或观察来加以证实或证伪的范畴、假设与理论;另一方面是马克思的历史哲学,这部分包含了无法用经验研究加以证实或证伪的预言与理论。
②
但是,达伦多夫认为,马克思的阶级理论并没有调和好社会学分析与历史哲学分析之间的关系,马克思的哲学往往迫使他背离他的社会学,而这种背离也使得后来的研究者要无情地把这两部分割开来(同上:
31)。
③由于马克思的阶级概念的模糊性以及社会学分析与历史哲学分析混在一起,所以后来研究阶级的学者对阶级的概念一直存在着两种取向的争论,即阶级到底是真实的现象还是理论的现象?
(同上:
150)或者说,阶级到底是实体还是科学的建构?
对于这样的争论,达伦多夫认为这样二元的论述只是低层次的分析,二者都陷入了类似于主观主义与客观主义的争论。
④其实阶级的概念包含着两个不同的方面:
一方面,我们应该把阶级看成是在社会冲突中重要的力量,甚至是能够展开冲突的有组织的群体,这样,阶级明显是一个真实的现象,在经验层面上可以认为是社会实体;而另一方面,我们也应该把阶级看成是来源于按照权威划分的社会地位,在这个意义上,阶级明显又是理论现象,或者说是学者们创造出来的,而不是有组织的群体。
当然这两个定义是有区别的,但是达伦多夫反问道:
我们有必要支持其中一个定义而否定另一个吗?
或者说这两个定义是不相容的吗?
(同上:
151)对于仅仅考虑阶级是描述性的类别,而不考虑阶级理论的人来说,对这些问题的回答当然是肯定的,但是没有任何人能说他与阶级的理论完全断绝关系。
所以达伦多夫认为,阶级的这两个定义是不可分离的,阶级既是真实存在的、能够展开阶级斗争的群体,阶级又是科学家建构的分析工具。
在此基础上,达伦多夫提出了他与马克思不同的阶级概念与理论。
在达伦多夫的观点中,马克思的阶级概念是与私有财产紧密联系在一起的。
财产可以从两方面进行理解,广义上是对生产资料的控制,而狭义上是依法承认的所有权。
达伦多夫认为财产不是指所有的东西,而是指相对于客体的权利。
在广义层面上所理解的财产,那么这些权利是从一般化的意识上加以定义的,可以说财产是权威的一种特殊表现形式。
而马克思只是从狭义的财产权上来定义阶级,并没有从广义上来理解财产。
所以达伦多夫认为应该从权威的角度定义阶级,而不仅仅把阶级定义在狭义的对生产资料的控制之上。
资本主义社会发展到20世纪中期,社会阶级结构已发生了很多的改变,达伦多夫列举了四个方面:
所有权和控制权的分离、劳动的分解、阶级冲突的制度化以及小资产阶级的出现,这些新出现的社会阶级结构都是无法用马克思的阶级概念与理论来解释的(Giddens,1973:
53-58)。
如果从广义的角度来定义财产,从权威的角度来定义阶级,那么这些问题就可以理解了。
达伦多夫指出,阶级指的是是否拥有权威。
对于这种权威关系,他指出了五个方面:
(1)权威关系是有关支配和服从的关系;
(2)在存在权威关系的地方,社会总是期待着支配的一方通过命令、警告和禁止的方式来控制服从一方的行为;(3)此类期望总是相对持久地从属于某些社会位置,而非个人的品性;(4)对权威的期望常常包括了对哪些人应该列入控制范围之内,以及哪些领域是可以实行控制的等问题;(5)权威是一种合法的关系,不服从权威所发出的命令是要受到惩罚的,并且事实上,法律体系的功能之一就是支持合法权威的有效行使(格伦斯基,[2001]2005:
85)。
对于达伦多夫的阶级概念与阶级理论,吉登斯(Giddens,1973:
72)认为,尽管他是对马克思阶级理论的再阐述,但是达伦多夫的主张并没有把握马克思思想的本质。
达伦多夫的阶级概念的实质与马克思的阶级概念存在着非常大的区别,在马克思以及受马克思影响的学者的著作中,阶级的概念关注的是经济与社会、经济关系与社会关系之间的互相联系,而达伦多夫的概念则把阶级区分的概念转变成了权威区分的概念,经济、政治与社会之间变成了没有内在的联系,而仅仅从政治的角度对阶级加以区分。
吉登斯认为这样的阶级定义是难以让人信服的(同上:
72-73)。
所以,吉登斯认为,在社会科学中已经有了足够的分析框架去分析权威系统,但是很少有人把权威与阶级的概念混杂在一起。
在达伦多夫的阶级概念与理论中,我们并没有得到任何理论上的收益。
在这里,我们暂不去评价吉登斯对达伦多夫的评价是否有道理,但是我们可以看到达伦多夫解读马克思理论的一个明显的后果,即通过达伦多夫的解读,马克思的阶级概念变得更加模糊了。
接下来我们具体分析一下R·阿隆对已有的阶级概念与理论的解读以及他自己提出的阶级概念。
R·阿隆([1964]2003:
32)认为,从阶级的社会学定义出发,我们可以在许多学者的著作中找到种种不同的定义,在此,他并无意加入他自己的定义,但他同时也指出,任何新的定义都几乎不可避免地会导致新的模棱两可的问题,我们很难找到一个大家一致同意的定义。
为此,阿隆区分了学术界对阶级的两种定义方法,即阶级定义的唯名论趋向与现实主义的趋向。
在唯名论的定义中,阶级制度和阶层制度没有区别。
阶级不是一个现实的整体,而是众多个人的集合体。
在现实主义趋向的定义中,社会阶级是一个现实的整体,既由物质现象,又由所有人对此现象的集体意识所确定。
按照这个观念,阶级的本质就是现实的统一集体以及它对自身存在的意识。
阶级是一个历史现实,它具有集体意识,它要完成特殊的事业(同上:
33-34)。
⑤那么怎么去看待这两种观念的争论呢?
阿隆认为,社会学家们在阶级词汇和定义上争论不休,不是因为他们思维混乱,而是因为摆在他们面前的现实本身既复杂,又模棱两可。
如果说那么多构思阶级定义的方法,如果说似乎人们对阶级谈论得越多,对其究竟是什么却知道得越少,那么部分地说,原因就在于阶级确确实实是不确定的。
模棱两可之所以存在于我们的学科中,就是因为它存在于现实当中(同上:
39)。
但是社会现实本身也是模棱两可的。
R·阿隆指出,现实中存在的模棱两可现象是指在人为的和真实的之间、在对社会集团的唯名论解释和现实主义解释之间有一系列中间状态的现象。
某一个团体是否现实存在,对于这个问题给予绝对肯定或绝对否定的回答可能极为少见,一般来说,回答的都是大致的情况。
那么阶级的定义到底应该是什么呢?
R·阿隆认为很难为阶级下一个大家都认可的定义,那是因为阶级不像一张桌子或一把椅子那样让人一目了然,阶级所涉及的现象是有关意识和意识间的关系。
人们可以从多种不同的视角以定义方式来思考意识间的关系,每当人们思考一些集团和集体组织的时候,可能会有五花八门的观点,因而会产生多种分类方法。
对阶级概念的透彻研究要求人们能够使之适合不同类型的集团。
但是,R·阿隆([1964]2003:
54-55)认为任何集团都包括大量的个体,作为实体,他们永远不可能聚集在同一个地点。
所以,他认为一个社会阶级不是组织起来的,也不是法定构成的,人们可能不知不觉地进入和出来。
人们总是不能够确认某个人是否属于这一阶级或另一个阶级,因为每个人对自己地位的认知方式仅仅是社会学家可抓住的因素之一。
如果有一大群人处于相似的社会—经济状况中,具有类似的思想方法,并意识到他们组成了一个集团,那么这样一个完美的、地道的实体是可能存在的。
然而根本就无法证明这个理想的、十全十美的阶级存在于某个具体的社会中,也根本无法证明一个资本主义社会内部的不同社会集团都同样接近,或远离这完美无缺的状态。
也许某些阶级更处于潜在状态,而不是真实的状态。
也就是说,虽有类似的社会—经济条件,但阶级意识和共同行动的愿望并不伴随而生。
从以上R·阿隆对阶级的分析中可以看出,R·阿隆在重构阶级的概念以及结束当时把阶级直接等同于阶层的现象上,他并没有作出多大的贡献。
正如吉登斯(Giddens,1973:
76-77)所认为的那样,R·阿隆简单化地处理了马克思以及马克思主义者的阶级概念与理论,并且在R·阿隆的讨论中,阶级的概念永远都是模糊不清的,而且他也不知道到底该怎样才能给出明确的阶级的含义。
尽管他没有提出明确的阶级的定义,但R·阿隆为我们提出了一种研究阶级概念的途径,他梳理了学术界讨论阶级概念产生纷争的原因以及背后所隐含的现实的政治意义。
R·阿隆([1964]2003:
29)之所以没有给出具体的阶级定义,是因为他认为现在社会学中存在的阶级定义已经够多了,任何新的定义只会增加阶级定义的模糊性,阶级本身就存在于模糊的、复杂的现实中,所以他认为没有必要再添加一个新的定义。
从R·阿隆的阐述中我们可以知道,理解不同学者的阶级概念,其关键在于理解学者是在哪种意义上使用阶级这个词汇的,并同时看到学者所处的社会政治背景。
只有这样,我们才有可能更好地理解学术界在使用阶级概念方面存在的混乱局面。
分析完R·阿隆的阶级论述之后,我们再来看看波兰社会学家奥索斯基(StanislawOssowski)关于阶级的学说。
奥索斯基提出了与马克思、达伦多夫以及R·阿隆都不同的阶级概念,他并不是从现实的实体或学者所创造出的抽象的概念来定义阶级的,而是从人们感知、想象和解释社会结构的角度来定义阶级。
在其著名的《社会意识中的阶级结构》(ClassStructureintheSocialConsciousness)一书中提出了这一概念,他所关注的是人们头脑中对社会阶级结构的想象。
在此,他试图提出一个在一般观念与系统社会学分析中关于阶级概念的一般性解释。
奥索斯基(Ossowski,[1963]1998:
121-131)指出,阶级的话语渗透了空间的隐喻,象征了按照直立区分或分层的社会系统,但是,这种头脑中想象的社会结构有着许多的类型,而这正是奥索斯基所要分析的目标。
那么在这么多的类型中,三种假设是所有阶级社会的概念所共有的,即便在有些学者的概念中是暗含的,而这三种假设是大家都可以接受的。
这三种假设是:
(1)在社会结构中,阶级组成了一个由最广泛的群体组成的系统。
在这个假设当中包含了两个方面,一方面,阶级是一个综合的群体,另一方面,阶级构成了由这些群体组成的系统;
(2)阶级区分关注的是社会地位的区别,这种地位的区别是与某种特权系统相互联系在一起的,而不是由生物学标准来决定的。
这里的特权当然不仅仅包括经济的特权,也包括政治、社会等非经济的特权;(3)社会阶级中的个体成员具有相对持久性,阶级成员的持久性是一个阶级社会存在的必须条件(同上:
132-134)。
奥索斯基认为,绝大部分的阶级定义或公开表达、或暗含着这三种假设。
通过这些一般性的假设,我们可以更好地来理解不同的阶级概念。
那么,社会阶级结构想象的最简单类型是阶级结构的二元概念。
奥索斯基指出,在这种社会中,两个主要阶级的两级对立的概念在历史中是经常出现的。
他认为,二元对立的阶级观点是比较极端的,而真实状态中的社会结构是比较复杂的。
在社会思想讨论阶级的概念中,存在着许多不同的方式来理解社会阶级结构的复杂性,也出现了各种各样划分阶级的标准。
但无论存在怎样的争论,他认为在这些观点中,我们实际上可以看出这些社会阶级结构存在3~4个最基本的特征,并且这些特征在社会思想的历史中都是同样重要的。
第一个特征是,社会阶级是一个纵向
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 学理 层面 重新 审视 阶级 概念 理论