货运险案例分析.docx
- 文档编号:23408252
- 上传时间:2023-05-16
- 格式:DOCX
- 页数:4
- 大小:67.32KB
货运险案例分析.docx
《货运险案例分析.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《货运险案例分析.docx(4页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
货运险案例分析
货运险案例分析
货运险案例
案例分析一:
海上货物运输保险在出险后出单赔偿案
案情简介:
某集团公司(下称原告)购进2479.895吨豆粕,需从大连港经水路运往广州黄埔港。
2012年8月27日,原告将货物运进大连港。
因某保险公司下属支公司(下称被告)与大连港有长期代办保险业务合同关系,大连港收到原告货物后,即于28日在《水路货物承运登记单》上加盖了被告的保险印章,并通知原告缴纳保险费。
原告豆粕(共计39606件)向被告投保了综合险,保险总金额3719850元,并支付了保险费人民币13019元,保险合同条款按中国人民保险公司《国内水路、铁路货物运输保险条款》(摘要)规定。
该批货物于2012年8月28日开始装船。
8月30日凌晨天降大雨,因承运船第八舱液压管爆裂,致使舱盖不能关闭,造成原告已装船货物被雨淋湿。
原告要求承运人卸下381件,并告知被告货被雨淋,要求被告上船对剩余货物是否需要卸下船进行检验确认。
被告经查验,没有提出卸货意见。
当日,承运人按《运规》规定向原告出具了“8仓货物被雨淋湿,已卸下381件,余货水湿不详”的货运记录。
2012年8月31日,该批货物装船完毕后即运往广州黄埔港。
9月3日,被告向原告出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》。
船抵广州黄埔港,因泊位紧张,一直在锚地等泊,同年9月30日才靠泊卸货。
根据黄埔港理货公司理货证明和黄埔港货运记录记载,所卸下货物有6932件水湿现象,其中有370吨豆粕发生霉变。
原告即通知被告赴广州黄埔港查验货损情况。
被告派员赴黄埔港查验后,要求原告尽快采取各种补救措施,迅速处理受损货物,避免扩大损失。
原告即将受损严重的370吨豆粕以每吨600元人民币的价格卖出。
按投保额扣除残值后,原告损失33万元人民币。
事后,原告按保险合同约定向被告索赔,被告以货损事故系承运人责任造成的为理由拒赔。
2013年6月8日,原告向大连海事法院提起诉讼,诉称:
自原告货物进大连港投保货物运输时,保险合同即告成立。
原、被告间的保险合同合法、有效,损失的后果是客观真实的,发生了保险范围内的货损事故,被告理应负赔偿责任。
要求被告赔偿130万元人民币的经济损失。
被告辩称:
货损是由承运人的责任造成的,按有关规定,在限额内应由承运人按照实际损失赔偿,超过限额部分由保险公司在保险金额范围内给予补偿。
根据本案实际情况,被告向原告出具的《保险单》是在2012年9月3日,货损发生在出单之前,发生货损时,保险合同还没成立。
因此,原告要求被告按保险合同赔偿损失的理由是不成立的。
[审判过程及结果]大连海事法院经公开审理,认为:
原、被告间的保险合同有效,受法律保护,合同双方均应严格履行合同约定的义务。
原告货物于2012年8月27日入港,自28日被告代办人在《货物承运登记单》上加盖保险印单、原告按被告代办人要求办理货物保险时起,保险合同即告成立。
9月3日被告出具的保单,是在保险合同成立的基础上被告应当向原告出具的保险单证,不是保险合同成立的时间证明,被告以保险合同于出保险单时才成立,货损没发生在保险合同的有效期间内的理由不能成立。
货物损害是在保险合同期内发生的,且属被告的保险责任范围,被告应按合同约定对原告的货损予以补偿。
在查清事实、分清责任的基础上,经大连海事法院调解,原、被告双方于2013年11月12日自愿达成调解协议如下:
被告赔偿原告货损人民币30万元整。
于2014年1月1日前一次付清,逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行。
上述协议,符合有关法律规定,大连海事法院予以确认。
案例分析二:
承运人故意违约导致“提货不着”保险公司应否赔偿?
案情简介:
某贸易公司与某保险公司于2008年8月3日签订了海上货物运输保险合同,约定:
被保险人为某贸易公司,保险标的物为布料,保险金额为48.1万美元,险别为一切险和战争险,航程为青岛至莫斯科。
该批货物于2008年8月12日装船,承运人为贸易公司签发了青岛至莫斯科的全程提单。
提单载明:
托运人贸易公司,收货人为与贸易公司签订贸易合同的买方达卡公司。
货物由青岛船运至俄罗斯东方港,再由东方港改由铁路运输,10月初运抵目的地。
尔后,买方持铁路运单要求提货。
因买方是单证上的收货人,承运人便在未收回全程正本提单的情况下放货(在进出口业务中,会根据业务需要,对提单进行电放,就是发货人向承运人交回正本提单,并出具保函,申请船公司电报通知目的港代理放货给指定收货人.),买方办理完清关手续后将货物提走。
贸易公司见买方迟迟没有支付货款,于是派人持正本提单至莫斯科提货,并在提不着货物后向保险公司索赔。
保险公司则认为:
本案货物已经运抵目的地并被收货人提走,去向是明确的,不存在“提货不着”的问题。
因此,保险公司不负保险赔偿责任。
[审判过程及结果]海事法院经审理认为:
双方签订的海上货物运输保险合同中约定的“提货不着”,不仅包括因承运人“交货不能”所致的“提货不着”,还包括其他原因所致的“提货不着”。
由于提单是物权凭证,贸易公司作为本案中货物海运正本全程提单的持有人、海上货物运输保险合同的被保险人,持有提单却提货不着。
根据有利于被保险人和受益人的解释原则,应当认为,只要被保险的货物“整件提货不着”,保险公司就要承担责任。
据此,海事法院判决:
被告保险公司向原告贸易公司赔偿损失39.2万美元及其利息。
保险公司不服一审判决,提起上诉。
二审法院经过调查后认为:
虽然本案的海上货物运输保险合同中约定承保“提货不着”,但对承运人无单放货造成的提货不着,保险公司可不承担赔偿责任。
一审判决从字义上对“提货不着”作出的解释,不符合保险合同只对外来原因造成的风险给予赔偿的本意,不适当地扩大了保险人的义务。
保险公司上诉理由成立,予以采纳。
于是判决撤销一审判决,对贸易公司的诉讼请求不予支持。
案例分析三:
保险人赔付及船舶经营人之货损责任承担
案情简介:
2012年9月4日,案外人华昌公司与浦江公司签订运输合同,约定浦江公司将华昌公司的750吨小麦从上海港运至广州新丰港,承运船舶为“金山泉818”轮。
次日,小麦被装上“金山泉818”轮。
涉案水路货物运单载明,托运人是华昌公司,收货人为货物买方,装船日期为2012年9月5日,在承运人(签章)处盖有“福州金帆船务有限公司金山泉818”字样的船章,在船章右侧盖章字样为“上海浦江联运有限公司货运部业务专用章”。
2012年9月8日,装货船舶驶至长江口,触碰障碍物沉没。
上海吴淞海事处出具“水上交通事故责任认定书”,认定“金山泉818”轮应对此次事故负全部责任。
2013年1月23日,该处作出说明,称由于“金山泉818”轮一直未提供有关船舶证书,关于船舶所有人应以《船舶国籍证书》和《船舶所有权登记证书》为准。
此前,华昌公司与宁波人保营业部签订货物运输险统保协议(未注明签订日期),约定了保险期限、投保货物运输保险总额、保险责任、每一票货物的具体投保办法等,并特别约定了载货船舶的载重吨应在300吨级以上否则不予赔偿的限制条款。
2012年1月23日和7月18日,原告两次批单,将上述保险合同期限延长至2012年7月31日和2012年12月31日,并确定
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 货运 案例 分析
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)