司马懿评语.docx
- 文档编号:23213906
- 上传时间:2023-05-15
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:26.24KB
司马懿评语.docx
《司马懿评语.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《司马懿评语.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
司马懿评语
司马懿评语
1.求司马懿的评价
司马懿为人“内忌而外宽,猜忌多权变”(《晋书·宣帝纪》),曹操知其“有雄豪志”(《晋书·宣帝纪》)晋明帝时,王导侍坐,晋明帝问起晋前世得天下的详细情形,王导不加隐饰地叙述了司马懿创业时的业绩和种种猜忍手段,又说起司马昭在名贵乡公时的所作所为,晋明帝大惭,把脸埋覆在床上说:
“若如公言,晋祚复安得长远”(《晋书·宣帝纪》)!
这是古代贬低司马氏虚假言论,在两晋时期有严格的避讳礼节,甚至不在儿子面前说他先人的名讳,裴松之在诸葛亮传中评论:
“显彰宣帝之短,对子毁父,理所不容。
”
王导是君子,会劝导晋明帝效仿先人的仁义,他谈论司马懿父子的过错是不行能的,况且司马懿父子在曹爽、名贵乡公大事中没有罪过。
唐太宗李世民曾为《晋书·宣帝纪》作史论,指出了司马懿在性格、军事、政治等多方面的冲突或曰不平衡。
原文如下:
夫天地之大,黎元为本。
邦国之贵,元首为先。
治乱无常,兴亡有运。
是故五帝之上,居万乘以为忧;三王已来,处其忧而为乐。
竞智力,争利害,大小相吞,强弱相袭。
逮乎魏室,三方鼎峙,干戈不息,氛雾交飞。
宣皇以天挺之姿,应期佐命,文以缵治,武以棱威。
用人如在己,求贤若不及;情深阻而莫测,性宽绰而能容,和光同尘,与时舒卷,戢鳞潜翼,思属风云。
饰忠于已诈之心,延安于将危之命。
观其雄略内断,英猷外决,殄公孙于百日,擒孟达于盈旬,自以兵动若神,谋无再计矣。
既而拥众西举,与诸葛对峙。
抑其甲兵,本无斗志,遗其巾帼,方发愤心。
杖节当门,雄图顿屈,请战千里,诈欲示威。
且秦蜀之人,勇懦非敌,夷险之路,劳逸不同,以此争功,其利可见。
而返闭军固垒,莫敢争锋,生怯实而未前,死疑虚而犹遁,良将之道,失在斯乎!
文帝之世,辅翼权重,许昌同萧何之委,崇华甚霍光之寄。
当谓竭诚尽节,伊傅可齐。
及明帝将终,栋梁是属,受遗二主,佐命三朝,既承忍死之托,曾无殉生之报。
天子在外,内起甲兵,陵土未乾,遽相诛戮,贞臣之体,宁若此乎!
尽善之方,以斯为惑。
夫征讨之策,岂东智而西愚?
辅佐之心,何前忠而后乱?
故晋明掩面,耻欺伪以胜利;石勒肆言,笑奸回以定业。
古人有云:
“积善三年,知之者少,为恶一日,闻于天下。
”
可不谓然乎!
虽自隐过当年,而终见嗤后代。
亦犹窃钟掩耳,以众人为不闻;锐意盗金,谓市中为莫睹。
故知贪于近者则遗远,溺于利者则伤名;若不损己以益人,则当祸人而福己。
顺理而举易为力,背时而动难为功。
况以未成之晋基,逼有余之魏祚?
虽复道格区宇,德被苍生,而天未启时,宝位犹阻,非可以智竞,不行以力争,虽则庆流后昆,而身最终北面矣。
由于《三国志》出自晋朝,陈寿出于政治需要必需要使司马氏成为正义的一方,所以单凭《三国志》不能得出司马懿忠心的结论,以上的材料仅供参考,并非结论。
按:
陈寿的作品属于私人撰写,在当时也被认为比官方的《魏书》更真实,书中没有以晋朝和司马氏为主体,不存在为司马氏歌功颂德的内容,很多司马氏活动的重要内容都没有记载,甚至有对司马氏误会和歪曲的内容。
陈寿是被当时社会普遍公认的杰出史学家,张华、杜预等优秀人士都推崇他的才学。
房玄龄:
①少有奇节,聪慧多大略,博学洽闻,伏膺儒教。
汉末大乱,常慨然有忧天下心。
②帝内忌而外宽,猜忌多权变。
③有符于狼顾也。
孙权:
司马公善用兵,变化若神,所向无前。
曹操:
司马懿非人臣也,必预汝家事。
杨俊:
此特别之人也。
文钦:
故相国懿,匡辅魏室,历事忠贞,故烈祖明皇帝授以寄讬之任。
懿戮力尽节,以宁华夏。
崔琰:
聪亮明允,刚断英特。
开言崇圣典,用武若通神。
三国英雄士,四朝经济臣。
屯兵驱虎豹,养子得麒麟。
诸葛常谈羡,能回天地春。
-----------《三国演义》中引用的后人描述司马懿的诗。
天地开拓,日月重光。
遭遇际会,奉辞遐方。
将扫芜秽,还过家乡。
肃清万里,总齐八荒。
告成归老,待罪舞阳。
--------司马懿奉魏明帝曹睿之命出讨辽东,途经故里,歌以咏怀。
关于诸葛亮同司马懿在建兴九年祁山战役的状况,《晋书》同《三国志》汉晋春秋有不同的记载,尤其是在对峙阶段战况,有很大差异。
在总体战略态势上两书记载全都,都是司马懿解了祁山之围,并且挫败了诸葛亮夺取魏国粮食的企图,使诸葛亮最终由于粮食耗尽退兵。
有差异之处是《汉晋春秋》称诸葛亮战胜了郭淮、费耀,抢收了些粮食,《晋书》记载诸葛亮没能抢到粮食,《汉晋春秋》关于这次战役的记载是冲突的,费耀已经被司马懿命令留守上邽不行能同郭淮与诸葛亮交战,《晋书》中司马懿赶到上邽阻挡诸葛亮抢粮胜利,那里是粮食主产区。
诸葛亮在祁山四周战胜魏军抢到少量粮食是可能的,但是没有影响司马懿主力部队的粮食供应,也没转变蜀军缺粮。
史书记载了司马懿的军队是依靠陇西粮食补给。
至于两军交战的结果,司马懿能否同诸葛亮作战,两书的记载也不同,《汉晋春秋》说贾栩、魏平被救出后,非要与诸葛亮交战,司马懿被迫出战失利,蜀军斩获甲首三千,(甲首,小头目,类似于现今的班长之类.由此可推算司马懿折兵过万)司马懿平定曹爽乱政。
2.对司马懿的评价
一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏,若不就演义而就野史,忠奸相当可议。
首先是从现有的史料,找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。
司马懿对内礼遇魏主及郭太后,对外建武功讨伐不臣,除了高平陵诛宰曹爽党族为人所诟病外。
不过曹爽不等于皇室,司马懿与曹爽同为辅政大臣,并为魏主麾下的爪牙,司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。
若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君,那为曹爽当时对同级辅政大臣的司马懿能否也能算上犯上欺君呢?
终其司马懿一生,君主曹芳并未得到魏国大位,硬说司马懿篡夺曹魏,彷佛多言曹操篡夺汉室。
现实上皆为子孙所为,不应责由曹操及司马懿,最终曹丕篡汉、司马炎篡魏。
先看司马懿生平,本为曹魏帝国守护的方面。
以军事而言,攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵;安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变(再加上毌丘俭及诸葛诞合称淮南三叛,三次叛变皆被司马家所平定,不过那是后来司马师以后的事)。
内政方面,供应补给,使前线无后顾之忧,曹丕还认为「内镇百姓,外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风,比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统,曹魏军事占尽优势的其中缘由之一,后勤保持不断的功劳,首当其冲。
上邽、淮北的屯田;天水、京兆、安南的冶铁、浇灌国渠、引水广槽渠,建设晋坡及东南诸坡。
结果浇灌良田广达数千顷,国家因而得到充实。
时间上,曹丕享年四十,曹叡只活了三十又四,父子相加不过七十又四,刚好多司马懿一岁。
而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算,至嘉平元年发动诛宰曹爽止,献身曹家长达四十一年,成就可归纳成「出将入相」。
人生七十古来稀,若是司马懿七十岁就死去,就没有后来的诛宰曹爽之事,因而司马懿安内攘外的一生,不知又该如何评价。
次看曹爽对魏主曹芳的忠实方面,曹芳年幼登基,本与郭太后同住。
曹爽先是迁太后回永宁宫,分割郭太后与曹芳相隔两地。
一方面又擅权独断,除了广布党羽,还更改原有的制度,魏主无法禁止,曹爽何止功高以震主。
二方面又广纳诸妾,连曹叡的后宫佳丽都不放过,又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵,身为臣属却用君王节度,僭越之心,俨然以皇帝自居。
虽然曹芳不是曹叡的亲生儿子,但是曹爽既占曹叡的才人,又用曹叡的师工、鼓吹、禁兵,曹叡生前还是魏国皇帝之尊,曹爽忝为辅政大臣,才是真正犯上欺君。
司马懿讨伐曹爽正好是清君侧,为魏国尽心而忠心耿耿。
3.司马懿的人物评价
李世民为《晋书·宣帝纪》作史论,指出了司马懿在性格、军事、政治等多方面的冲突或曰不平衡。
原文如下:
“宣皇以天挺之姿,应期佐命,文以缵治,武以棱威。
用人如在己,求贤若不及;情深阻而莫测,性宽绰而能容,和光同尘,与时舒卷,戢鳞潜翼,思属风云。
饰忠于已诈之心,延安于将危之命。
观其雄略内断,英猷外决,殄公孙于百日,擒孟达于盈旬,自以兵动若神,谋无再计矣。
既而拥众西举,与诸葛对峙。
抑其甲兵,本无斗志,遗其巾帼,方发愤心。
杖节当门,雄图顿屈,请战千里,诈欲示威。
且秦蜀之人,勇懦非敌,夷险之路,劳逸不同,以此争功,其利可见。
而返闭军固垒,莫敢争锋,生怯实而未前,死疑虚而犹遁,良将之道,失在斯乎!
文帝之世,辅翼权重,许昌同萧何之委,崇华甚霍光之寄。
当谓竭诚尽节,伊傅可齐。
及魏明帝将终,栋梁是属,受遗二主,佐命三朝,既承忍死之托,曾无殉生之报。
天子在外,内起甲兵,陵土未乾,遽相诛戮,贞臣之体,宁若此乎!
尽善之方,以斯为惑。
夫征讨之策,岂东智而西愚?
辅佐之心,何前忠而后乱?
故晋明掩面,耻欺伪以胜利;石勒肆言,笑奸回以定业。
古人有云:
‘积善三年,知之者少,为恶一日,闻于天下。
’可不谓然乎!
虽自隐过当年,而终见嗤后代。
亦犹窃钟掩耳,以众人为不闻;锐意盗金,谓市中为莫睹。
故知贪于近者则遗远,溺于利者则伤名;若不损己以益人,则当祸人而福己。
顺理而举易为力,背时而动难为功。
况以未成之晋基,逼有余之魏祚?
虽复道格区宇,德被苍生,而天未启时,宝位犹阻,非可以智竞,不行以力争,虽则庆流后昆,而身最终北面矣。
”晋明帝时,王导侍坐,晋明帝问起晋前世得天下的详细情形,王导叙述了司马懿的业绩和手段,又说起司马昭在名贵乡公时的所作所为,晋明帝大惭,把脸埋覆在床上说:
“若如公言,晋祚复安得长远!
”何去非对司马懿的忍耐、气度和用兵力量,都赐予分析,不与诸葛亮正面对战并非害怕,而是高超的耗敌军之策:
“仲达提秦、雍之劲卒,以不应而老其师者,岂徒然哉!
将求全于一胜也。
然而,孔明既死,蜀师引还,而仲达不穷追之者,盖不虞孔明之死,其士尚饱,而军未有变,蜀道阻而易伏,疑其伪退以诱我也。
向使孔明之不死,而弊于对峙,则仲达之志得矣。
或者谓仲达之权诡,不足以当孔明之节制,此腐儒守经之谈,不足为晓机者道也”。
评其“制其兵,特别应变,奄忽若神,无往不殄,虽曹公有所不逮焉”。
详见《何博士备论·司马仲达论》司马懿在世的时候,在魏国威望是相当之高的,即便毌丘俭、文钦在其死后讨伐司马师,檄文中依旧对司马懿有“故相国懿,匡辅魏室,历事忠贞”等赞誉。
史书上称其使“天下欣赖”“天下大悦”。
到晋朝初年,司马炎在太康年间做到了“天下无穷人”的太康之治,人们对推动三国统一的司马懿还是相当推崇。
乃至司马遹被传像司马懿,而能在当时“誉流于天下”。
司马懿的名声毁败,是从永嘉之祸以后开头。
其不肖子孙同室操戈带来诸多浩劫,南方的东晋,又长期被世家大族把持,司马懿在人心中的地位也渐渐下降。
晋室南渡,状况与当年蜀汉类似,以蜀汉为正统的呼声日高;东晋灭亡后,状况愈加明显,到隋唐时代,民间说书戏曲日盛;而唐代官修的《晋书》,以帝王的立场更不鼓舞效法。
到明代《三国演义》之后,“空城计、火熄上方谷、见木雕魏都督丧胆”等不实的司马懿抽象就被演义广传于民间了。
《晋书》:
“①少有奇节,聪慧多大略,博学洽闻,伏膺儒教。
汉末大乱,常慨然有忧天下心。
“②帝内忌而外宽,猜忌多权变。
”崔琰:
“聪亮明允,刚断英特。
”
杨俊:
“此特别之人也。
”曹操:
“司马懿非人臣也,必预汝家事。
”
曹植:
“魁杰雄特,秉心平直。
威武允惮,风行草靡。
在野则匡赞时俗,百僚仪一;临事则戎昭果毅,折冲厌难者,司马骠骑也。
”曹叡:
“司马懿临危制变,擒渊可计日待也。
”
“吾得司马懿二人,复何忧哉!
”曹芳:
“太尉体道耿直,尽忠三世,南擒孟达,西破蜀虏,东灭公孙渊,功盖海内。
“吴质:
“骠骑将军司马懿,忠智至公,社稷之臣也。
”
陈矫:
“朝廷之望;社稷,未知也。
”孙权:
“司马懿善用兵,所向无前。
”
毌丘俭、文钦:
“故相国懿,匡辅魏室,历事忠贞,故烈祖明皇帝授以寄讬之任。
懿戮力尽节,以宁华夏。
”
虞预:
“服膺文艺,以儒素立德,而雅有雄霸之量。
值魏氏短祚,内外多难,谋而鲜过,举必独克,知人拔善,显用仄陋。
王基、邓艾、周秦、贾越之徒,皆起自寒门,而著绩于朝,经略之才,可谓远矣。
”张悌:
“①诸葛、司马二相,遭值际会,讬身明主,或收功于蜀汉,或册名于伊、洛。
丕、备既没,后嗣继统,各受保阿之任,辅翼幼主,不负然诺之诚,亦一国之宗臣,霸王之贤佐也。
”“②司马懿父子,自握其柄,累有大功,除其烦苛而布其平惠,为之谋主而救其疾才。
可,民心归之,亦已久矣。
故淮南三叛而腹心不扰,曹髦之死,四方不动,摧坚敌如折枯,荡异同如反掌,任贤使能,各尽其心,非智勇兼人,孰能如之?
”杜牧:
“周有齐太公,秦有王翦,两汉有韩信、赵充国、。
4.司马懿都有什么好的评价
盼望对你有关心一、军事诸葛亮两大军事战役南征取得胜利、北伐受阻于司马懿。
诸葛亮北伐出兵七次,多次无功而退兵。
实因司马懿是个强敌。
曹操已经在关羽军事打击下,惶惶欲迁国都。
司马懿不但阻挡这一行动,还建议曹操致书孙权,趁虚抄关羽后路,致关羽败走麦城。
而诸葛亮作为蜀国军事的总指挥,在关羽之败中莫非没有责任吗?
所以军事上司马懿略胜一筹。
二、内政诸葛亮在内政上是最为世人称道的。
在蜀地原刘璋的基业上靠法治的严明,一系列务农、息民政策使蜀国积蓄了与曹魏抗衡的实力。
在刘备死后,他能连续推行联吴抗曹操是特别的明智之举。
而司马懿呢,闻名的曹操大规模军士屯田,是由于司马懿的倡议而创办的。
司马懿在主政时期更大兴军屯,广开漕渠,使“百姓大悦”为统一中国打下良好的基础。
曹操死后,魏明帝浪费无度,好修宫室役者万余人,雕玩之物,动以千计,司马懿“皆奏罢之,节用务农,天下欣赖。
”应当说诸葛亮面对的困难、事物要比司马懿困难得多,简单得多,所以内政方面诸葛亮略胜一筹。
三、用人在刘备死后,蜀国人才渐渐凋敝。
军事后备人才唯姜维而已,诸葛亮出师表中提及的文臣,在诸葛亮后并未做出什么能扭转或连续蜀国的事来。
第一次北伐,有人曾推举素有战功的魏延和吴懿,诸葛亮不听,任用马谡不当致使兵败。
在第五次北伐方起用魏延和吴懿,此次战役,二将大破魏雍州刺史郭淮。
后来,魏延造反,其缘由与长期不被任用无关吗?
这些不能不说是诸葛亮一生的缺憾。
应当说蜀国已经的人才辈出的局面功在于刘备,而非诸葛。
司马懿在世族垄断政权的社会中,提拔了不少出身低贱但有力量的人才担当军政要职,如后来对蜀吴作战有功的大将邓艾、石苞,都出自“草根”。
从用人方面,司马懿所胜应说已非一筹了。
从现实上讲司马懿实现了统一中国。
结论:
司马懿较诸葛亮更强一些。
国人论人重在品德,诸葛亮因其鞠躬尽瘁死而后已的奉献精神,给后人树立了万世师表。
他被后世树为才智的意味,不为过;被后人神化也可以理解。
但若对人进行评价、对比,还应排解感情因素,赐予实事求是的评价。
从客观上来说:
1,司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能?
假如从纯功利的角度讲,司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。
为什么这么说呢?
这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。
我们都晓得,在战场上没有什么公理法则,不管用什么方法,只需最终战胜了敌人,就是成功者,而成功者是不受责怪的。
当年诸葛亮伐曹操遭到司马懿的阻击后,一筹莫展,无计可施,说得难听一点已经是黔驴技穷了。
而反观司马懿,却处之泰然,游刃有余。
诸葛亮被司马懿拖一个半死,实在没有方法,竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他,这也太小儿科了,古今中外哪有这么用兵的?
而从战斗的结局来看,二人的高下就愈加明显了。
诸葛亮打不过司马懿,气得不行,于是秋风五丈原,连翻盘的本钱都丢掉了。
而司马懿呢,回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝,成了“晋史”的配角。
上面说的是军事才能,而政治才能诸葛亮就更差了。
且不说司马懿老谋深算,活活把一个曹魏王朝拿了下来,就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子,也是诸葛亮一辈子都学不会的。
而反观诸葛亮,他虽然也把持着蜀汉政权,但却玩得力不从心,险些将本人累死。
最终,蜀汉还是由于人才缺乏而最先灭亡了。
2、俩军交手过吗?
谁赢了?
这个问题其实上面已经回答了,当然是司马懿战胜了诸葛亮,诸葛亮还把一条姓命搭了进去。
后世的人们神化诸葛亮,〈三国演义〉写得二人交战常常是诸葛亮打得司马懿落花流水,但那都是后人的杜撰,当不得真。
3、他们的才能被刘备和曹操限制过吗?
这个问题不好说,由于人才只存在重用不重用,而没有限制不限制的说法。
诸葛亮的军事才能一般,所以刘备并没有让他打什么仗,只让他搞后勤。
而诸葛亮的后勤工作做得还是不错的。
也可以这样说,刘备虽然没有完全发挥出诸葛亮的才能,但也是给了诸葛亮充分的政治舞台的,没有限制他。
说到曹操是不是限制过司马懿,那可能还是有的。
曹操擅长观看人,他认为司马懿久后必反,所以对司马懿有较大的戒心,没有放手使用。
只是司马懿工于心计,他明知曹操对本人不信任,于是工作愈加卖力,最终曹操打消了疑虑,没有太犯难司马懿。
等到曹操死后,曹丕上台,司马懿的机会便来了。
所以,曹操虽然限制过司马懿,但这个限制被司马懿奇妙地化解了。
从这个层面来看,司马懿仍旧比诸葛亮要高。
5.司马懿的客观评价
司马懿,字仲达,河内温县(今河南温县西)人,世族出身,祖先历任显职,父防曾为京兆尹。
曹操少时所以能为洛阳北部尉,就是由于京兆尹司马防的推举。
司马懿长兄司马朗和懿都遭到曹操的辟用。
《晋书》卷1《宣帝纪》称懿原来“不欲屈节曹氏”。
这是司马氏自行润饰之词,司马懿和一些世族官僚一样,都是称说天命,劝曹操父子代汉的鼓动者。
在曹操时,司马懿尚未遭到大用。
曹丕为魏太子时,懿为丕中庶子,懿与陈群、吴质、朱铄号称太子“四友”。
史称懿“每与大谋,辄有奇策。
”所谓“奇策”,无非是给曹丕出办法,使丕保住太子宝座而已。
因而,曹丕为帝后,对懿极为“信重”,给以领兵大权。
丕临死,令曹真、曹休、陈群与懿“并受顾命”辅曹睿。
以上四人,曹真、曹休是曹氏宗族,名次在前。
陈群系“文人诸生”、“从容之士”,官位稍在司马懿之上,但未曾实际带兵战役。
论老谋深算,文武俱备,应属司马懿。
曹休、曹真相继死去后,司马懿遂成为曹魏第一统兵大将。
幼主曹芳即位,曹爽与懿共同辅政。
过去很多史家认为曹爽与司马懿的斗争是代表庶族地主与世族地主两个阶层的斗争,这种说法是不太准确的。
曹爽是魏大司马曹真的儿子、曹操的侄孙。
曹氏自曹腾兄弟以来就累世富贵,曹仁祖褒颍川太守,父炽侍中;曹洪伯父鼎尚书令;曹休祖吴郡太守;曹操及其子孙多有文才,曹魏亲族曹氏和夏侯氏也多具有高度的封建文化水平,再加上他们是皇族,所以早已跻入世族之林。
假如曹魏统治者不是首先代表世族的利益,那末,世族地主之所以乐于拥护曹操,曹魏统治者之所以屡次给世族地主以政治特权,都该作何解释呢?
《三国志》卷9《夏侯玄传》:
玄……少知名,弱冠为散骑黄门侍郎。
尝进见,与皇后弟毛曾并坐,玄耻之,不悦,形之于色,明帝恨之。
可见夏侯玄早已以名士世族自居,而不屑与出身于寒门的新贵族并肩共坐。
和曹爽同时被司马懿宰害的曹爽派首要分子也多是权门大族出身。
如何晏,是汉大将军何进之孙,其母被曹操霸占后,何晏亦为操“收养”,“见宠如公子”,并“尚主”。
明显是紧紧靠拢于曹氏皇族的人物;邓飏,是东汉开国元勋邓禹之后;丁谧,父斐,为曹操“典军校尉、总摄内外”;毕轨,父“建安中为典农校尉”。
桓范,“世为冠族”。
曹爽派这几个次要人物,只要桓范年高资深,然而他与曹爽的关系并“不甚亲”,其余何晏、邓飏、丁谧、毕轨都是少年公子。
他们虽有高度的文化修养,但只利用他们的学问“修浮华,合虚誉“。
曹睿时,这些浮华少年都被抑黜。
及曹爽秉政,“乃复进叙,任为腹心”。
这些少年,生于富贵之家,没有领受过农夫起义的教训,布满骄奢淫佚,不切实际的气味。
史言邓飏“为人好货”;毕轨“在并州,名为骄豪”;何晏“性自喜,动静粉白不去手,行步顾影”。
他们秉权之时,还搜刮土地财物,如史云“晏等专政,共分割洛阳、野王典农部桑田数百顷,及坏汤沐地以为产业,承势窃取官物,因缘求欲州郡。
”
至于曹爽,如前所述“饮食衣服,拟于乘舆,尚方珍玩,充牣其家”,“作窟室,绮疏四周,数与其党何晏等纵酒其中。
”假如说这些人代表什么比较先进的庶族地主,是难以令人理解的。
准确地说,曹爽等人是代表腐化已深的曹氏皇族和世族地主中的浮华派。
再看司马懿一派。
这派包括高柔、刘放、孙资、孙礼、王观、卢毓、钟毓、傅嘏等,他们多系曹魏元老,对曹魏经济、政治事业,多作过肯定贡献,言行措施比较切合实际。
如前所述,曹爽等人是代表腐化已深的曹魏皇族和世族地主中的浮华派,司马懿则是代表从曹操以来世族地主中的事功派。
后者工作与作风比较有魄力,行政效能较高,其所以能取得成功,并非偶然。
首先司马懿对于农业生产比较留意。
曹操把汉献帝迁到许都后所兴办的屯田,次要是民屯,至于大规模的军士屯田,则是由于司马懿的倡议而创办的。
由于军屯的兴办,大大减轻了政府对军粮的供应,所以我们说承继执行曹操的屯田政策的是司马懿,而不是曹氏子孙,这些事后面再论。
在政治上,司马氏父子比曹爽兄弟也有较好的作为。
《晋书》卷1《宣帝纪》言:
“魏明帝好修宫室,制度靡丽,百姓苦之,帝自辽东还,役者犹万余人,雕玩之物,动以千计,至是皆奏罢之,节用务农,天下欣赖。
”
《三国志》卷9《夏侯尚传》裴注引《魏略》亦言:
“护军总统诸将,任主武官选举,前后当此官者,不能止货赂……及景王(司马师)之代玄,整理法令,人莫犯者”。
从史书上看,当司马懿及其子司马师、司马昭相继专揽魏政期间,没有什么扰民虐政,虽然是由于司马氏企图篡夺曹魏政权,不能不实行一些收买人心的措施,但较之曹睿的大兴土木,扰民伤财,总是大有区分的。
另外,司马懿也并非只倚重世族,他提拔了一些出身低贱但有实际力量的年轻人担当军政要职。
例如原来曾“为襄城典农部民”及“御隶”的邓艾和石苞,都由于司马懿的赏识和拔擢而成为对蜀吴作战有功的大将;又如与邓艾为“州里时辈”的州泰,被司马懿提拔得如此之快,以致被钟繇称赞为“乞儿乘小车,一何驶乎?
”可见司马懿很能擢用一些才智之士。
反过来看看。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 司马 评语